Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė savo reikalavimus grindė tuo, kad pradinė kreditorė AB „Citadele“ bankas su atsakovu 2014 m. birželio 6 d. sudarė American Express kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas kreditas. Atsakovui vengiant grąžinti susidariusius įsiskolinimus ir nereaguojant į siunčiamus pranešimus, AB „Citadele“ bankas, vadovaujantis American Express kredito kortelės sutarties nuostatomis, vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. 2017 m. gegužės 10 d. AB „Citadele“ bankas ir ieškovė pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 17-183, kuria pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę ieškovei į atsakovo skolą.

Procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo), atsakovui E. M. įteikti 2020 m. balandžio 7 d. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) remiantis 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas niekur nedirba, todėl jam įteikti procesinių dokumentų per darbovietę nebuvo galimybės. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 kalendorinių dienų terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Citadele“ bankas su atsakovu 2014 m. birželio 6 d. sudarė American Express kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas kreditas. Pradinė kreditorė 2018 m. kovo 1 d. ir 2019 m. lapkričio 28 d. siuntė pranešimus dėl įsiskolinimo sumokėjimo. Atsakovui negrąžinus turimo įsiskolinimo, pradinė kreditorė 2017 m. lapkričio 2 d. pranešimu Nr. R2-3.9/7033 vienašališkai nutraukė sudarytą sutartį. 2017 m. gegužės 10 d. AB „Citadele“ bankas ir ieškovė pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 17-183, kuria pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę ieškovei į atsakovo skolą. 2017-05-10 AB „Citadele“ bankas Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 17-183 ir šios sutarties priedais perleido visas reikalavimo teises į skolininkus, tame tarpe ir atsakovą, ieškovei UAB „Sergel“. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove ar pradine kreditore (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 2 punktas). CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant 106,67 Eur negrąžinto kredito.

Atsakovei negrąžinus kredito sutartyje nustatytu terminu, šalys buvo susitariusios, kad atsakovas mokės kreditorei mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas (pelno palūkanas) iki realaus (faktinio) kredito grąžinimo (Sutarties 8.1 punktas, CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovas iki šios dienos nėra grąžinęs jam suteikto kredito. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 11,02 Eur palūkanos, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. lapkričio 3 d. už laiku negrąžintą kreditą pagal sutartį (CK 6.874 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 10,59 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 9,60 Eur delspinigių apskaičiuotų už negrąžintą kreditą laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d. iki 2020 m. vasario 14 d. ir 0,99 Eur delspinigių apskaičiuotų už nesumokėtas palūkanas laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d. iki 2020 m. vasario 14 d.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (2012 m. spalio 25 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Pagal sutarties sąlygas atsakovas, prievolių vykdymo termino praleidimo atveju, įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas laiku negrąžino jam, suteikto kredito, ieškovės reikalavimai dėl 10,59 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo tenkinami.

Tokiu būdu ieškovės naudai iš atsakovo priteistina iš viso - 128,28 Eur suma (pagrindinė skola, palūkanos ir delspinigiai).

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 19 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanos už negrąžintą kreditą (106,67 Eur) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (128,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, j. a. k. 125026242, naudai 106,67 Eur (vieno šimto šešių eurų ir 67 ct) skolą, 11,02 Eur (vienuolika eurų 02 ct) palūkanas, 10,59 Eur (dešimt eurų 59 ct) delspinigius, 19 (devyniolika) procentų dydžio metinių sutartinių palūkanų už pagrindinę skolos sumą (106,67 Eur) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (128,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.