Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., transporto priemonės savininkui L. Ž., išnagrinėjusi T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 11 d. 12 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), T. B. vairavo transporto priemonę BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,46 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti. T. B. nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir įvažiavo į kitam asmeniui priklausantį turtą – apgadino įvažiavimo vartus. Taip pat transporto priemonei BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikta privalomojo valstybinė techninė apžiūra, T. B. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 127, 226 punktų reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. pripažino padaręs teisės pažeidimus, teismui paaiškino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, teisės vairuoti jis neturi, važiuodamas atsitrenkė į vartelius, kuriuos nežymiai apgadino. Jis nėra transporto priemonės savininkas, įvykio dieną gėrė kartu su automobilio savininku, jie pritrūko cigarečių ir jis pasiėmęs nuo šaldytuvo automobilio raktelius, neradęs cigarečių automobilyje, važiavo jų pirkti (43-44 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas L. Ž. parodė, kad jam priklauso automobilis BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną jis gėrė draugijoje kartu su T. B.. Pritrūkus cigarečių, jis užsiminė, kad jų yra jo automobilyje. T. B. paėmė raktelius, kuriuos jis buvo padėjęs ant šaldytuvo ir nuėjęs atnešti cigarečių su automobiliu išvažiavo (44 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

T. B. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 8 d., be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniais pranešimais (3,4 b.l.), R. J. paaiškinimu (5 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (6 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 1705, iš kurio matyti, kad T. B. 2015 m. balandžio 11 d. buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas (7 b.l.), eismo įvykio schema su papildomais duomenimis (8 b.l.), fotonuotraukomis (9-11 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (12 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (13 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos duomenų registravimo sistemos (14 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad T. B. 2012 m. balandžio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu specialioji teisė vairuoti transporto priemonės atimta iki 2014 m. balandžio 1 d., duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (20-32 b.l.), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (33-35 b.l.), informacija iš VĮ „Regitra“, iš kurios matyti, kad transporto priemonė BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso L. Ž. (36 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. B. 2015 m. balandžio 11 d. 12 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,46 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti. T. B. nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir įvažiavo į kitam asmeniui priklausantį turtą – apgadino įvažiavimo vartus. Taip pat transporto priemonei BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikta privalomojo valstybinė techninė apžiūra, T. B. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 127, 226 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, sudėtis. T. B. kaltas dėl šių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. B. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d. numatytus teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Nors T. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi, tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. B. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę neblaivus, jam nustatytas net 2,51 promilės girtumas, T. B. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholinių gėrimų vartojimu, pažymėtina, kad yra du kartus baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, tačiau išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, paskirtų baudų nemoka, tai itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybė traukiamo asmens asmenybę, bei rodo jo didelę nepagarbą socialinėms normoms ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Teismas pažymi, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos T. B. tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, T. B. už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., padarymą skirtina griežčiausia administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – administracinis areštas, jo trukmę nustatant lygią sankcijoje numatytam maksimumui, o už teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d., padarymą skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, jų dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Taip pat pažymėtina, kad skiriant administracinį areštą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcija numato papildomą privalomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Nagrinėjamoje byloje T. B. teisės pažeidimus padarė vairuodamas ne nuosavą, o kitam asmeniui – L. Ž. priklausančią transporto priemonę. L. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilio rakteliai buvo ant šaldytuvo, jis tiesiogiai T. B. jų nepadavė (44 b.l.), tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo (KAT nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. ATP-745-290/2012 ir Nr. ATP-640-397/2013). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Aplinkybė, kad L. Ž. pažeidimo padarymo metu vartojo alkoholį su T. B., automobilio rakteliai buvo ant šaldytuvo, tai yra lengvai prieinami, tai patvirtina, kad automobilio savininkas nebuvo pakankamai rūpestingas ir nepasirūpino, jog jam priklausančiu automobiliu nepasinaudotų asmuo, neturintis teisės vairuoti ir esantis neblaivus. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, nėra duomenų, jog automobilis butų paimtas prieš savininko valią, todėl konstatuotina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati nuobauda padarytam pažeidimui, nes netaikant šios nuobaudos ir nekonfiskavus transporto priemonės, būtų sudarytos prielaidos toliau daryti analogiškus administracinius teisės pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

T. B. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį -35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį -20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.