Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 3 kartus:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmę atliko 2018-02-09, teistumas neišnykęs;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-19 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 50 (penkiasdešimties) parų areštas, į bausmė laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas, kas sudaro 2 arešto paras. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atliekant po arešto bausmės atlikimo, nuo 2020-09-30 atlikinėjo arešto bausmę, arešto bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis N. K. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, tai yra:

N. K. 2020-09-27, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrojo naudojimo virtuvėje ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė savo sugyventinei V. A. į galvos sritį, pataikydamas į veidą, ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą pasmakrio kairėje pusėje bei viršugalvio kairės pusės sumušimą, sukėlusius V. A. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis N. K. kaltę pripažino. Parodė, kad nukentėjusioji V. A. yra jo sugyventinė, gyvena kartu apie 5 metus, adresu (duomenys neskelbtini), bendrabutyje. 2020-09-27 jie susiginčijo. Jis, kaltinamasis, buvo neblaivus. V. taip pat buvo išgėrusi. Buvo vakaras, apie 22.00 val., jis, kaltinamasis, pabudo, sugyventinės kambaryje nebuvo. Nuėjęs į bendro naudojimo virtuvę pamatė ten girtaujančius V. ir kaimyną R.. Jie gėrė alų. Liepė V. eiti namo. Su kaimynu R. susistumdė ir tuo metu jis, kaltinamasis, galimai sudavė sugyventinei į veidą. Visų įvykio aplinkybių gerai nepamena, nes buvo neblaivus. Iki įvykio buvo išgėręs 2-3 l alaus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusioji V. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su N. K. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 4 metus. Gyvena jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2020-09-27, apie 22.30 val., ji buvo namie, namuose buvo ir N. bei jų kaimynas R., pavardės nežino. N. prabudo iš miego, nes prieš tai buvo girtas ir apie 21.30 val. buvo nuėjęs miegoti, ir atėjo į trečio aukšto bendro naudojimo virtuvę, kur buvo ji ir kaimynas R. Jie gėrė alų. Ji išgėrė nedaug alaus, jautėsi blaivi. Ji pjaustė žuvį. Atėjęs N. pasakė, kad jis visą dieną nevalgęs, o ji čia pjausto skumbrę kaimynui ir vieną kartą kumščiu smogė jai į kairę veido pusę (žandikaulį). Tai sukėlė jai skausmą. R. viską matė, jis N. nustūmė nuo jos. Kodėl pareigūnai parašė, kad N. jai sudavė delnu, nežino, gal ne taip ją suprato. N. ir R. nesimušė, R. nebuvo sužalotas. Ji po įvykio iškvietė policiją, nes N. prieš ją smurtą naudoja ne pirmą kartą, yra buvę pradėti ikiteisminiai tyrimai. Į medikus ji nesikreipė. Nenori, kad N. gyventų jos bute, jį įsileido, nes pagailėjo jo, nes jis neturėjo kur gyventi (1 t., b.l. 39-40).

Iš 2020-09-29 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiosios V. A. ir įtariamojo N. K. metu V. A. patvirtino savo parodymus, patikslindama, kad N. K. smogė jai į veido sritį kumščiu (1 t., b.l. 47-48).

Liudytojas R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tame pačiame aukšte gyvena kaimynė V., pavardės nežino, apie 40 metų amžiaus su vyru N., pavardės taip pat nežino. V. ten gyvena jau senai, per visą laiką ji gyveno su keliais vyrais. N. su ja gyvena apie 4 metus. Jų aukšte yra viena bendro naudojimo virtuvė. 2020-09-27 dieną jis padėjo N. įstatyti bute duris, ir jie, sėdėdami virtuvėje, išgėrė alaus. Vakare grįžo V. ir N. nuėjo pas save miegoti, o jis su V. liko bendro naudojimo virtuvėje ir dar išgėrė alaus. Jis sėdėjo ant kėdės prie stalo, o V. sėdėjo ant sofos. Jiems sėdint į virtuvę įbėgo N. ir pradėjo rėkti ant V. N. atrodė agresyviai nusiteikęs, kažką rėkė, kad V. maitina kaimyną, o jam valgyti neduoda. Ant stalo buvo V. atnešta žuvis. N., įbėgęs į virtuvę, iš karto prišoko prie V. ir jie pradėjo bartis. Jis tuo metu sėdėjo prie stalo. N. atsistojo nugara į jį ir užstojo jam V. N. mosikavo rankomis, bet ar sudavė V., nematė. Smūgio garso negirdėjo, V. nešaukė, kad ją muša. Jis ramino N., kad nebūtų didesnio konflikto, N. jį pastūmė, bet jokios žalos jam nepadarė, jis nesužalotas ir niekam pretenzijų neturi. V. tuo metu išėjo iš virtuvės, o jis ramino N.. Jis nematė, kad V. veidas būtų buvęs sužalotas ar paraudęs. Ji pati jam nieko nesakė, kad jai N. sudavė į veidą (1 t., b.l. 68-69).

Iš 2020-09-27 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, jog 2020-09-27 į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams V. A. nurodė, kad sugyventinis N. K. sudavė smūgį jai į veidą ir sukėlė fizinį skausmą. Ant nukentėjusiosios žando matėsi paraudimas. N. K. nustatytas 2,47 prom. neblaivumas (1 t., b.l. 5-8).

Iš Policijoje registruotų įvykių suvestinių išrašų matyti, kad dėl N. K. smurtavimo V. A. atžvilgiu policija buvo kviečiama daug kartų, įvykiai registruoti nuo 2017 m. (1 t., b.l. 21-36).

Iš Specialisto išvados Nr. 1657/2020 (03) nustatyta, kad V. A. padaryta poodinė kraujosruva pasmakrio kairėje pusėje bei viršugalvio kairės pusės sumušimo požymiai. Sužalojimai galėjo būti padaryti sudavus kumščiu du smūgius kumščiu - į viršugalvio kairę pusę ir į pasmakrę , užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Kaltinamojo N. K. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. K., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę V. A., nežymiai sužalojo jos sveikatą. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, suprato, kad savo veiksmais žaloja V. A. sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis N. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti, be to, nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Bausmės skyrimas.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis N. K. ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą, baustas administracine tvarka. Naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Kaltinamasis N. K. šiuo metu niekur nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti N. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskyrus areštą, viršijantį sankcijos vidurkį. Toks arešto dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-09-27, 23.20 val., iki 2020-09-29, 11.05 val. (1 t., b.l. 95, 97).

N. K. paskirtos kardomosios priemonės pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais;

nusprendė:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 60 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. K. paskirti – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-09-27, 23.20 val., iki 2020-09-29, 11.05 val., tai yra 2 dienas, kas sudaro 2 arešto paras.

N. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. A. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. A. bei nesilankyti jos gyvenamoje vietoje Taikos pr. 34, Klaipėdoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti N. K., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.