Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simia“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovė UAB „Simia“ atsiliepimo į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

4. Teisme 2021 m. sausio 21 d. elektroniniu paštu gauti atsakovės UAB „Simia“ vadovo M. B. paaiškinimai, kuriuose jis nurodo, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. visos užsienio įmonės, dirbančios Švedijoje, turi registruotis Švedijos mokesčių sistemoje ir gauti panašiai tą patį kaip ir Lietuvoje įmonės kodą. Atsižvelgiant į tai, kad dokumentus užtrunka sutvarkyti kelis mėnesius ir tas yra brangu, UAB „Simia“ veikla nebuvo galima. Buvo priimtas sprendimas nupirkti kitą įmonę su jau esančia registracija Švedijoje ir toliau tęsti veiklą. Visi darbuotojai buvo perkelti į naują įmonę. Pažymi, kad UAB „Simia“ buvo sudariusi sutartį su buhalterinės apskaitos įmone, tačiau už UAB „Simia“ buhalteriją atsakingas asmuo padarė klaidą, todėl už visas išrašomas sąskaitas už 2020 metus PVM buvo sumokėtas Lietuvai. Mokesčių permoka – apie 12 000 Eur. Tuo tarpu dirbant Švedijoje, statybų srityje, įmonės neturi mokėti PVM. Dėl mokesčių mokėjimo buvo gautas laiškas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos. Kol buvo keičiama buhalterė ir tvarkomi dokumentai, UAB „Simia“ mokesčių nemokėjo, nes buvo susidariusi mokesčių permoka. Per visą šį laiką „Sodra“ nesigilino į susidariusią situaciją ir kreipėsi dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Nėra suprantamas „Sodra“ atsisakymas sudaryti mokesčių mokėjimo atidėjimo sutartį, todėl bus prašoma teismo įpareigoti „Sodra“ sudaryti tokią sutartį.

5. Teisme 2021 m. sausio 27 d. gautas atsakovės UAB „Simia“ vadovo M. B. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą bent dviem mėnesiams. Prašymą motyvuoja tuo, jog teismo procesinius dokumentus gavo 2022 m. sausio 20 d., todėl advokatas nespėjo su jais susipažinti. Be to, nurodo, kad įmonė, vykdanti UAB „Simia“ apskaitą, nespėjo paruošti reikalingus dokumentus, o įmonės vadovas yra išvykęs į užsienį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl prašymo atidėti teismo posėdį

6. CPK 162² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, dalyvaujančio byloje asmens ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

7. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas imasi CPK nustatytų priemonių, jog būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat jog įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Taigi teismas turi imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, o bylos šalys privalo rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnis), taip pat šalys privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

8. CPK 55 straipsnyje numatyta, kad juridiniai asmenys bylas gali vesti patys. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. CPK 56 straipsnio 2 dalyje nustatyta teisė juridiniams asmenims bylas vesti per atstovus pagal pavedimą.

9. Pažymėtina tai, kad nors atsakovės UAB „Simia“ vadovas prašo atidėti teismo posėdį tuo pagrindu, jog advokatas nespėjo susipažinti su byla, tačiau nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Simia“ šioje byloje atstovautų advokatas, t.y. kad tarp jos ir advokato būtų sudaryta atstovavimo sutartis. Atsakovė tokių įrodymų nepateikė, nors jau 2021 m. sausio 21 d. elektroniniame laiške įmonės vadovas nurodė, kad dokumentai perduoti advokatui ir jis paruoš atsiliepimą į pareiškimą. Be to, nurodyta priežastis – advokato galimas užimtumas ir negalėjimas susipažinti su byla, apskritai šiuo konkrečiu atveju nelaikytina svarbi ir sudaranti pagrindą atidėti bylos nagrinėjimą.

10. Kitos atsakovės nurodytos priežastys, jog įmonės vadovas yra išvykęs į užsienį ar kad UAB „Simia“ apskaitą tvarkanti įmonė neparengė reikalingų dokumentų taip pat nelaikytinos svarbiomis priežastimis. Pažymėtina tai, kad ši civilinė byla užvesta elektronine forma, todėl visi procesiniai dokumentai gali būti teikiami/gaunami per Epp sistemą, byloje paskirtas posėdis vyksta rašytinio proceso tvarka, todėl neaišku, kokiu būdu įmonės vadovo fizinis buvimas kitoje valstybėje kliudė atsakovei šioje byloje tinkamai ir laiku pareikšti savo poziciją dėl ieškovo pareiškimo.

11. Be to, atsakovės vadovas taip pat nepagrindė, kokiu būdu tam tikri, beje, neįvardinti, UAB „Simia“ apskaitą tvarkančios įmonės neparuošti dokumentai trukdo tinkamai ir visapusiškai išnagrinėti šią bylą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovės vadovas prašyme atidėti bylos nagrinėjimą apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais dėl šių aplinkybių, tačiau detaliau jų nenurodė ir nepagrindė.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės vadovo prašymas atidėti teismo posėdį netenkintinas.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

13. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Simia“ registre įregistruota 2017 m. lapkričio 10 d., juridinio asmens kodas 304711622, registruotos buveinės adresas J. Savickio g. 4-7, Vilnius. Įmonės vadovu nuo 2019 m. sausio 15 d. yra M. B.

14. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis).

15. Atsakovė teismui nepateikė įstatymo nustatytos formos ir turinio atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės už 2021 metus ir kitų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią ir šiuo metu esančią UAB „Simia“ finansinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl UAB „Simia“ įsipareigojimų ir turto vertės santykio bei bankroto bylos iškėlimo sprendžiamas tiek pagal ieškovo pateiktus duomenis, tiek pagal teismui viešai prieinamus viešų registrų duomenis (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

16. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

17. Nei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, nei iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad atsakovei UAB „Simia“ būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

18. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777-XIIIP-2789): 1) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; 2) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

20. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė nekilnojamojo turto neturi. Iš Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad atsakovė savo vardu registruotų transporto priemonių taip pat neturi. Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad 2022 m. sausio 26 d. apdraustųjų asmenų skaičius įmonėje – 0. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad atsakovė šios nutarties priėmimo dieną nei ieškovės (kreditorės), nei atsakovės (skolininkės) statusu neturi jokių aktyvių civilinių bylų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Hipotekos registro duomenimis įrašų apie juridinius faktus, susijusius su įkeitimo lakštais (hipoteka), nėra. Iš Antstolių informacinės sistemos nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu antstolis Irmantas Gaidelis nuo 2020 m. lapkričio 27 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/20/02078 dėl 10 624 Eur skolos išieškojimo išieškotojai UAB „Skaila“. Turto arešto aktų registro duomenimis atsakovės turtui nuo 2020 m. gruodžio 20 d. taikomas antstolio Irmanto Gaidelio areštas; turto arešto mastas – 11 899,17 Eur.

21. Atliekant juridinio asmens mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika, t.y. kaip kinta juridinio asmens finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

22. Nagrinėjamu atveju paskutiniai atsakovės Juridinių asmenų registrui pateikti finansinės atskaitomybės duomenys yra už 2020 metus.

23. Iš atsakovės UAB „Simia“ 2020 metų balanso duomenų (nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.), pateiktų VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registrui, nustatyta, kad atsakovė 2020 metais nurodytu laikotarpiu turėjo iš viso 1 951 Eur vertės turto (545 Eur ilgalaikis turtas ir 1 406 Eur trumpalaikis turtas), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 25 205 Eur. Iš 2020 metų pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog 2020 finansinius metus atsakovė baigė turėdama 4 020 Eur grynąjį pelną.

24. Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį, teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Iš atsakovės 2020 metų finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad atsakovės balanse nurodyti įsipareigojimai (25 205 Eur) viršija turimo turto vertę (1 951 Eur), todėl konstatuotina, jog vertinant atsakovės nemokumą pagal balanso testą atsakovė yra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Be to, pažymėtina tai, kad nors paskutiniai duomenys apima 2020 metus ir nėra aktualaus laikotarpio duomenys (2021 metų), tačiau atsakovė nesiėmė pareigos pateikti teismui naujausius finansinius duomenis ir tokiu būdu įrodinėti, kad ji šiuo metu atitinka mokios įmonės būklę (CPK 178 straipsnis).

25. Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti įsiskolinimą nėra laikinas.

26. Atsakovės įsiskolinimas ieškovei susidarė už 2020 m. bei už 2021 metus. Nors atsakovės įsiskolinimas ieškovei 2021 m. gruodžio 8 d. sudarė 3 403,91 Eur, tačiau nėra duomenų, kad atsakovė jį būtų siekusi padengti ar kad galėtų tą padaryti turimais finansiniais ištekliais. Pažymėtina tai, kad atsakovei atsiskaičius su kreditore, pateikusia pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ši aplinkybė sudarytų pagrindą atsisakyti atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Tačiau duomenų, kad įsiskolinimas būtų padengtas, byloje nėra. Tai, kad atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais iš esmės patvirtina ir įmonės vadovo elektroniniame laiške nurodyti teiginiai, iš kurių matyti, kad atsakovė siekė atidėti mokesčių sumokėjimą, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsisakė su įmone sudaryti mokesčių mokėjimo atidėjimo sutartį.

27. Be to, kaip matyti iš viešų registrų, atsakovės atžvilgiu nuo 2020 m. lapkričio 27 d. taip pat vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-32398-1080/2020 dėl 10 624 Eur skolos išieškojimo ir kitos kreditorės – UAB „Skaila“, naudai.

28. Pažymėtina tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2309-614/2021 atsakovei atsisakyta iškelti bankroto bylą, nustačius, kad atsakovė tuo metu buvo gyvybinga, t.y. 2020 m. balandžio 5 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį su AB „Frosalund Lantbruk“ dėl nuolatinio bendradarbiavimo, atliekant ūkinių pastatų ir gyvenamųjų namų, stogų keitimo ir remonto darbus. Be to, aplinkybę, kad atsakovė vykdė ūkinę komercinę veiklą ir buvo gyvybinga patvirtino ir teismui pateikti atsakovės banko išrašai, taip pat atsakovės už statybos darbus AB „Frosalund Lantbruk“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei pridėtinės vertės mokesčių deklaracijos.

29. Šioje byloje, kuria atsakovei vėlgi siekiama iškelti bankroto bylą, atsakovė teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad ji vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų), išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir t.t.). Priešingai, įmonės vadovas elektroniniu paštu pateiktuose rašytiniuose kaip tik nurodo, kad dėl to, jog nėra sutvarkyti įmonės dokumentai ir ji nėra įregistruota Švedijos mokesčių sistemoje, įmonė veiklos nevykdo. Pažymi, kad veiklai vykdyti buvo įsigyta Švedijoje registruota įmonė, į kurią buvo „perkelti“ ir UAB „Simia“ darbuotojai. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2022 m. sausio 26 d. duomenys, iš kurių matyti, kad tikrinamu laikotarpiu UAB „Simia“ nebuvo nė vieno asmens, apdrausto valstybiniu socialiniu draudimu.

30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, neaišku, kokiu būdu, nesant aktualių duomenų apie atsakovės šiuo metu esamą finansinę padėtį (turimą turtą, įsipareigojimus, kt.), taip pat nesant duomenų, kad atsakovė šiuo metu vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą, ji ketina padengti nuo 2020 metų šiuo metu žinomiems kreditoriams turimus įsiskolinimus (apie 15 000 Eur), kurie kartu viršija tiek 2020 metais jos turėto turto vertę (1 951 Eur) (kurį iš esmės sudarė tik trumpalaikis turtas – pinigai (1 406 Eur)), tiek 2020 metais gautą grynąjį pelną (4 020 Eur). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su kreditoriais neatsiskaitytų dėl kitų, o ne finansinės būklės nulemtų priežasčių (CPK 178 straipsnis).

31. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t.y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, jog atsakovės piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriams) realiai galėtų būti įvykdytos ateityje, nėra. Pastebėtina tai, kad atsakovė nesiėmė pareigos įrodinėti, jog ji yra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti mokumą (CPK 178 straipsnis).

32. Atsakovės vadovo dėstomos aplinkybės, susijusios su galimai turima PVM mokesčio permoka Valstybinei mokesčių inspekcijai, ne tik kad nepagrįstos įrodymais, tačiau ir nelemia kitokio teisinės situacijos vertinimo. Byloje nustatyta, jog UAB „Simia“ atitinka nemokios įmonės būklę tiek pagal balanso (turimų įsipareigojimų mastas viršija turimo turto vertę), tiek likvidumo (negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais) testus.

33. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

34. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo administratorę Alą Jefimovą. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios nemokumo administratorės paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratorės skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl Ala Jefimova skiriama administruoti atsakovę.

35. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 730 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei nustatytinas bazinis 3 650 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 730 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

36. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

37. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

38. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

39. Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, 27 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5 punktais, paskirta nemokumo administratorė įpareigotina, gavęs duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi atsakovė, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti atsakovės kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas atsakovės turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 19 straipsnio 3 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 23 ir 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais,

nutaria:

ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simia“ patenkinti.

Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simia“, juridinio asmens kodas 304711622, registruotos buveinės adresas J. Savickio g. 4-7, Vilnius, bankroto bylą.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simia“ nemokumo (bankroto) administratore paskirti Ala Jefimovą, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-FA0285, tel. Nr. +370 607 87111, el. p. admisprendimai@gmail.com

Nustatyti nemokumo administratorei Alai Jefimovai 3 650 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simia“, juridinio asmens kodas 304711622, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Išaiškinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simia“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas

Nustatyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simia“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratorei Alai Jefimovai: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simia“, nemokumo administratorei Alai Jefimovai, ieškovei, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusios nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Simia“ nemokumo administratorę, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Nutarties dalis dėl nemokumo bylos iškėlimo, turto arešto per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.