Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo B. B. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. B. prašo sutrumpinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi atimtos teisės vairuoti transporto priemones laikotarpiu jokių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą 1158 Eur baudą sumokėjo. B. B. nurodo, kad būnant našlei ir bedarbei, dėl negalėjimo vairuoti transporto priemonių jai atsiranda atitinkami sunkumai susirasti darbą, gauti pastovų darbo užmokestį. UAB „Autoniukas“ sutiktų ją priimti į darbą su sąlyga, kad ji privalo turėti B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Ji augina nepilnametį, turintį sunkų neįgalumo lygį sūnų, todėl nukenčia ir jis, nes atsiranda papildomų rūpesčių dėl jo nuvežimo į gydymo įstaigas, gamtą ar pan. Nurodė, jog jaučia didelę kaltę, labai gailisi, padarė rimtas išvadas ir pasižada daugiau nebesėsti neblaivi už vairo.

Motyvuojamoji dalis

Iš pridėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-740-1010/2016 medžiagos nustatyta, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarimu B. B. yra nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už tai, kad vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas 1,35 promilių girtumas, važiuodama atbuline eiga automobilių stovėjimo aikštelėje atsitrenkė į stovėjusį automobilį ir jį apgadino. Iš eismo įvykio, su kuriuo ji yra susijusi pasišalino apie tai nepranešusi policijai ir neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Iš 2018 m. gegužės 10 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas B. B. vykdomas nuo 2016 m. spalio 16 d.

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš B. B. pateiktų dokumentų matyti, kad ji yra atestuota pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigusi papildomą vairuotojų mokymą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, jog B. B. naujų administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko specialios nuobaudos. Tačiau šių nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad B. B. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis) pasiekė.

Pažymėtina, kad nubaustoji tvirtina paskirtą baudą sumokėjusi. Tačiau iš 2016 m. spalio 31 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, jog 1158 Eur baudos mokėjimas jai išdėstytas 24 mėnesiams, kas mėnesį sumokant po 48 Eur, o paskutinį mėnesį – 54 Eur. B. B. teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog baudą dalimis moka. Be to, administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nurodyta, jog informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

B. B. prašyme nurodė, jog per 22 metų vairavimo stažą, niekuomet nebuvo bausta už vairavimą neblaiviame stovyje. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-740-1010/2016 esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, jog B. B. 2005 m. vasario 8 d. buvo bausta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai ir neturint vairuotojo pažymėjimo. Taip pat nustatyta, jog B. B. anksčiau keturis kartus bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat akcentuotina, kad administracinio teisės pažeidimo, už kurį ji nubausta Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarimu, padarymo metu jai buvo nustatytas 1,35 promilių girtumas, o tai taip pat svarbi aplinkybė, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, šiuo atveju nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažymėtina, kad darydama pažeidimą, pažeidėja prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjai dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati.

B. B. nurodė, jog augina neįgalų nepilnametį sūnų, kurį reikia vežioti pas gydytojus. Tačiau teismo vertinimu, šeiminė padėtis negali būti pakankamu pagrindu, kad būtų galima sušvelninti bausmę. Pažeidėjos ar jos artimųjų asmeniniai poreikiai, turtinė padėtis, negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

Aplinkybė, jog B. B. supranta, kad padariusi administracinį teisės pažeidimą pasielgė netinkamai, nėra išskirtinė, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1–1378/2007, Nr. N63-940/2010). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys, jog asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl, padaręs jį, privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas nagrinėjamu atveju bus sutrumpintas, pažeidėja ir ateityje, tikėdamasi švelnių nuobaudų, gali daryti naujus panašaus pobūdžio pažeidimus. O mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas B. B. turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą.

Pažymėtina, jog teisė vairuoti transporto priemonę B. B. atimta už tai, kad ji padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių teismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį būdama neblaivi (nustatytas 1,35 promilės girtumas), sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino nepranešusi policijai ir neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos. B. B. sėsdama už vairo neblaivi, turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes, tačiau akivaizdu, jog neigiamų pasekmių B. B. tikėjosi išvengti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Teismas, įvertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nepaisant to, jog B. B. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, esant nustatytoms aplinkybėms, jai sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

B. B. prašymą dėl paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų.