Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neteista, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. B., 2016 m. spalio 15 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1.35 promilių neblaivumas, važiuodama atbuline eiga automobilių stovėjimo aikštelėje atsitrenkė į stovėjusį automobilį „OpelVectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio, su kuriuo ji yra susijusi, pasišalino, apie tai nepranešusi policijai ir neužsipildžiusi eismo įvykio deklaracijos. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais B. B. pažeidė KET 5; 9; 14; 114; 220 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

B. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, sutikdama su visomis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Pateikė teismui K. P. pareiškimą, kad B. B. atlygino jam žalą bei atsiprašė. Taip pat pateikė prašymą neskirti maksimalaus vairuotojo teisių atėmimo laiko, nes augina neįgalų sūnų. Prašo švelninti bausmę.

Motyvuojamoji dalis

B. B. kaltė, be visiško kaltės prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: policijos pareigūnų A. A. ir M. S. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens blaivumo testu, transporto priemonės techninės apžiūros aktais, eismo įvykio vietos schema, V. M., K. P. paaiškinimais, vaizdo lentelėmis, informacija iš VĮ „Regitra“ ir kt. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad B. B. vairavo automobilį būdama neblaivi, važiuodama atbuline eiga automobilių stovėjimo aikštelėje atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino nenusibraižiusi eismo įvykio vietos schemos, neužpildžiusi deklaracijos, nepranešusi policijai, todėl jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privaloma nuobauda. Galimybė neskirti sankcijoje numatytos nuobaudos numatyta ATPK 30¹ straipsnyje, kurio nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-03 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-78-697/2015).

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog B. B. padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriami prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonės neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

B. B. nurodė, kad prižiūri neįgalų sūnų ir jį reikia dažnai vežioti pas gydytojus. Pateikė K. P. pareiškimą, kuriuo jis nurodo, kad pretenzijų dėl sugadintos mašinos neturi, nes žalą B. B. atlygino, atsiprašė. Tačiau teismo vertinimu, šeiminė padėtis negali būti laikoma pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažeidėjos ar jos artimųjų asmeniniai poreikiai, turtinė padėtis negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

Pažymima, kad šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. B. B. žinodama, jog teisė vairuoti transporto priemones jai būtina, privalėjo būti ypatingai atidi ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš vairuodama automobilį neblaivi (nustatytas 1,35 promilių girtumas). B. B. nurodytos aplinkybės negali būti vertintinos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą skirti mažesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą. Įstatymas už padarytą pažeidimą numato atitinkamai griežtą nuobaudą, kurios vienas iš tikslų ir yra sukelti įstatymą pažeidusiam asmeniui neigiamas pasekmes.

Be to, B. B. yra ne kartą bausta administracine tvarka bei šie duomenys neigiamai apibūdina B. B. kaip nerūpestingą, neatidžią vairuotoją.

Skiriant nuobaudą B. B., atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį visuomenei – padaryti pažeidimai, kurie kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. B. B. skirtinos sankcijoje numatytos baudos. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą. Teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į B. B. nurodytas aplinkybes, į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl skiria minimalią nuobaudą numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose.

B. B. prašo teismo išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą dvejiems metams laikotarpiui, kadangi bauda yra labai didelė, yra nedirbanti, prižiūri neįgalų sūnų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 2 dalis nustato, jog, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Konstatuotina, kad skirtina bauda yra labai didelė, todėl tenkintinas B. B. prašymas ir baudos sumokėjimas išdėstytinas per 24 mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

B. B. pripažinti kalta padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje bei skirti:

pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas ir galutinai B. B. paskirti 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išdėstyti B. B. paskirtos 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudos sumokėjimą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius, kas mėnesį sumokant po 48 € (keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą, paskutinį mėnesį sumokant 54 € (penkiasdešimt keturis eurus). Baudos mokėjimą pradėti skaičiuoti nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Kiekviena baudos dalis turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK:16062479320, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.