- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- e2S-1929-794/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01132-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Atsakovas
- V. Č.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Transvira“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5767-1115/2023 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Transvira“ ieškinį atsakovui V. Č. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
0 I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gegužės 24 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino - pripažino 2022 m. vasario 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl BMW (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo, sudarytą tarp UAB „Transvira“ ir V. Č. negaliojančia; taikė restituciją - priteisė iš atsakovo V. Č. ieškovei BUAB „Transvira“ 15 100,00 Eur, o atsakovui V. Č. priteisė iš ieškovės BUAB „Transvira“ 5 000,00 Eur; iš atsakovo priteisė valstybei 227,00 Eur žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2023 m. gegužės 29 d. pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti ieškovei iš atsakovo 2 420,00 Eur už patirtas išlaidas rengiant ieškinį. Nurodė, kad teismas sprendimu už akių atmetė ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė būtų patyrusi bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog su šia sprendimo dalimi nesutinka, nes ieškovės atstovei nemokumo administratorei UAB „Skolvalda“ ilgą laiką prieiga prie elektroninės bylos kortelės nebuvo suteikta, todėl ieškovės atstovė negalėjo pateikti bylinėjimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų iki sprendimo priėmimo. Pažymėjo, jog jeigu ieškovės atstovei būtų laiku suteikta prieiga prie elektroninės bylos, ji šiuos įrodymus būtų pateikusi teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartimi netenkino ieškovės BUAB „Transvira“ prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo.
4. Teismas nurodė, jog vertindamas pateiktus įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų (įrodymų ieškovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės ir sprendimo už akių priėmimo pateikusi nebuvo), išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata netaikytina, taip pat nenustatyta ir kitų papildomo sprendimo priėmimo pagrindų.
5. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovė teigia, jog įrodymai dėl bylinėjimosi išlaidų į bylą nebuvo pateikti laiku, nes ieškovės atstovė nebuvo laiku prijungta prie elektroninės bylos kortelės, tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Teismas nustatė, jog teikiant ieškinį teismui fiziniu parašu pasirašė nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“ įgaliotas asmuo V. M., o elektroniniu būdu ieškinį pateikė UAB „Skolvalda“ įgaliotas asmuo J. Š.. Pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė, kad byla nebus vedama per advokatą, taip pat nenurodė, kad ieškiniui rengti buvo pasitelkta advokato teisinė pagalba, kad buvo sudaryta atstovavimo sutartis, taip pat nebuvo pateiktų jokių atstovavimą pagrindžiančių įrodymų. Duomenis apie tai, kad byloje buvo pasitelkta advokato teisinė pagalba ieškovė pateikė tik po sprendimo už akių priėmimo. Taip pat teismas pažymėjo, jog net ir pateikusi duomenis po sprendimo už akių priėmimo apie patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą, ieškovė nepateikė atstovavimo sutarties, kurios pagrindu išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Taigi teismas vertino, jog iš esmės nėra galimybės įsitikinti, ar advokatas tikrai atstovavo ieškovei šioje byloje rengiant procesinius dokumentus.
6. Teismas taip pat nurodė, jog ieškovė nepateikė duomenų apie tai, kad rengiant ieškinį buvo būtina advokato teisinė pagalba, kad bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ neturėjo objektyvios galimybės pats parengti procesinių dokumentų (pvz. nenurodė, kad įmonėje nėra darbuotojų, turinčių teisinį išsilavinimą). Teismas pažymėjo, jog nors atlyginimas advokatui už ieškinio parengimą neviršija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą numatyto maksimalaus dydžio, tačiau teismas, įvertinęs ieškinio apimtį, turinį, bylos sudėtingumą, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė yra bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė, sprendė, kad ieškovės sumokėtas atlyginimas advokatui už ieškinio parengimą – 2 420,00 Eur yra neproporcingai didelis. Teismas vertino, jog pasitelkta advokato pagalba rengiant ieškinį šioje byloje kelia abejones dėl šios advokato suteiktos paslaugos būtinumo bei kainos sąžiningumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „Transvira“ prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti ieškovei iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tuo, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už advokato suteiktą teisinę pagalbą vien todėl, kad jai bankroto procese atstovauja administratorė, t. y. jos įgaliotas teisinį išsilavinimą turintis asmuo. Nurodo, jog atstovavimo išlaidos atitinka joms keliamo būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, dėl to jos turi būti atlyginamos. Pažymėjo, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatytos maksimalios sumos, todėl jos turėtų būti priteisiamos iš atsakovo.
8. Atsakovas V. Č. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieškovės BUAB „Transvira“ prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo priėmimą, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumo
12. CPK 277 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
13. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gegužės 24 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė ieškinį tenkinti. Ieškovė 2023 m. gegužės 29 d. pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti ieškovei iš atsakovo 2 420,00 Eur už patirtas išlaidas rengiant ieškinį. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. birželio 26 d. skundžiama nutartimi netenkino ieškovės BUAB „Transvira“ prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo.
14. Apeliantė, kvestionuodama skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Apeliantė nurodė, jog atstovavimo išlaidos atitinka joms keliamo būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, dėl to jos turi būti atlyginamos
15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus regiono apylinkės teisme 2023 m. birželio 14 d. buvo gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-5767-1115/2023 (naujas bylos Nr. e2-8369-1115/2023) nagrinėjimą. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. liepos 12 d. nutartimi panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. priimtą sprendimą už akių civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Transvira“ ieškinį atsakovui V. Č. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Teismas vertino, jog atsakovo pareiškime nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl sprendė, jog yra pagrindas panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 4 dalies 1 punktas). Teismo posėdis numatytas 2023 m. rugsėjo 19 d.
16. Pažymėtina, jog apeliacinio proceso prielaidos įtvirtintos CPK 315 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas būtinosios sąlygos pradėti apeliacinį procesą yra šios: 1) turi egzistuoti tinkamas apeliacinio apskundimo objektas (sprendimas ar nutartis, kuris pagal įstatymus gali būti skundžiamas apeliacine tvarka), 2) skundą turi paduoti tinkamas subjektas, t. y. asmuo, kuriam pagal įstatymą suteikta teisė skųsti sprendimą (nutartį) apeliacine tvarka, 3) neturi būti praleistas sprendimo (nutarties) apskundimo apeliacine tvarka terminas. Nesant šių prielaidų apeliacinį (atskirąjį) skundą turi būti atsisakyta priimti, o nurodytiems trūkumams paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
17. Nagrinėjamu atveju matyti, jog civilinės bylos pagal ieškovės BUAB „Transvira“ ieškinį atsakovui V. Č. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, nagrinėjimas buvo atnaujintas, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant byloje priimto sprendimo (kaip jau minėta, sprendimas už akių panaikintas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartimi, civilinės bylos Nr. e2-8369-1115/2023), šiuo atveju nėra pagrindo taikyti CPK 277 straipsnį ir nagrinėti papildomo sprendimo priėmimo klausimo, t. y. išnyko apeliacijos objektas. Pažymėtina, jog tik išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės, bus paskirstytos šalims bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išnyko ieškovės atskirojo skundo nagrinėjimo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Transvira“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5767-1115/2023, nutraukti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.