Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės L. Š. įgaliot. atstovui M. Š., ieškovės atstovui advokatui R. L. , atsakovo UAB „Eccum“ atstovei advokatei L. K.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui UAB „Eccum“ dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė L. Š. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Eccum“ 4577,53 Eur nuostolių dėl patalpų pabloginimo, 200 Eur už UAB „Skena“ paslaugas, 350 Eur už sugadintą sekciją, 2952 Eur negautų pajamų už nuomą, advokato, bei visas bylinėjimosi išlaidas(b.l.3,tom.2).

Ieškovė nurodė, kad 2014-12-17 tarp ieškovės L. Š. ir atsakovo UAB „Eccum“ buvo pasirašyta Buto patalpų nuomos sutartis Nr.1, pagal kurią ieškovė atsakovui išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. 2015-11-23 atsakovas informavo, jog sutarties pratęsti nepageidauja, todėl nuomos sutarties galiojimo terminas baigėsi 2015-12-17d. Pagal sutartį nustatyta, jog nuomininko nuomotojui grąžinamos nuomojamos patalpos turi būti tokioje pat būklėje, kaip buvo perduotos, arba geresnėje būklėje dėl nuomininko atliktų pagerinimų, atsižvelgus į natūralų nusidėvėjimą. Ieškovės nuomone patalpų būklė po nuomos nepatenkinama ir šių patalpų neįmanoma naudoti pagal paskirtį. Buto sienos, lubos, keraminės plytelės perdažytos tamsiais dažais, sienose likę skylių, iškeltos kambario durys ir kit. Atsakovui atsisakius atstatyti patalpas į ankstesnę būklę, ieškovė kreipėsi į UAB „Skena“, buvo paskaičiuotų lėšų suma, reikalinga patalpų remontui, darbus atliekant rangovinei organizacijai, reikia 4577,53 eurų. Ieškovė dėl nuostolių atlyginimo 2016-03-24 išsiuntė pretenziją atsakovui, kuria pareikalavo per 10 dienų nuo pretenzijos gavimo dienos atlyginti nuostolius, viso 6703,53 EUR. Šią sumą sudaro: 4577,53 EUR remontui reikalingos lėšos, 200 Eur UAB „Skena“ už žalos paskaičiavimą, 350 EUR už sugadintą sekciją, 100 EUR advokato išlaidos, bei 1476 EUR negautas pajamas skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 21 d. iki 2016 m. kovo 24 d.

Ieškovės įgaliot. asm. M. Š., ieškovės atstovas advokatas šiuos reikalavimus palaikė ir teismo posėdžio metu, prašė papildytą ieškinį tenkinti, nurodė, kad dėl negrąžinimo buto į buvusią būklę ieškovė patiria nuostolius ,negali buto išnuomoti kitiems asmenims, nuomininkų netenkina buto sienų perdažymas tamsia spalva, ieškovė kaltina atsakovą dėl buto sugadinimo ir kit.

Atsakovo UAB „Eccum“ atstovė advokatė nesutiko su ieškovės ieškiniu, pateikė atsiliepimą (b.l.28 tom.2) mano, kad jis yra nepagrįstas, atmestinas. 2014-12-17 ieškovė ir atsakovas sudarė Buto patalpų nuomos sutartį ir sutarė, kad atsakovas savo sąskaita bute atliks einamąjį buto remontą, ieškovė turės teisę pasilikti visus po buto remonto bute atliktus pagerinimus, šalys sutarė, kad

atsakovas turi teisę naudotis nuomojamomis patalpomis be ieškovės kišimosi. Ieškovė ir jos vyras M. Š. lankydavosi nuomojamame bute ne rečiau kaip kartą per mėnesį tam, kad paimtų nuompinigius bei kasos išlaidų orderį, taip pat jiems adresuotą korespondenciją, taigi kiekvieno mėnesio pradžioje M. Š. atvykdavo į butą. Ieškovė ir jos vyras M. Š., reguliariai lankydamiesi nuomojamame bute, matė tiek atliekamus remonto darbus, tiek galutinį jų rezultatą -taip pat interjero dizaino sprendimus, perdažytą naudotą sekciją, nuomos sutarties galiojimu metu neišreiškė jokių neigiamų komentarų ar pretenzijų. Priešingai, atsakovo manymu, leido suprasti, kad atliekami remonto darbai (tame tarpe pasirinkti dizaino sprendimai su juoda interjero spalva) juos visiškai tenkina. Pagal nuomos sutartį šalys sutarė, kad ieškovė turi teisę stebėti, ar atsakovas naudoja nuomojamas patalpas pagal paskirtį, saugo jas ir prižiūri. Taip pat nuomos sutartyje buvo numatyta ir šalys sutarė, kad ieškovė turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, jei atsakovas tyčia blogina nuomojamų patalpų būklę. Ieškovė nenutraukė Nuomos sutarties prieš terminą, nes nelaikė atliktų remonto darbų tyčiniu nuomojamų patalpų bloginimu. Konfliktas, atsakovo manymu, kilo kai besibaigiant Nuomos sutarčiai atsakovas nusprendė persikraustyti į Verslo lyderių centrą BLC, nes bendrovėje daugėjo darbuotojų, šiame centre jau nuo 2015m. nuomojo biuro patalpas, gi ieškovė, matomai ir toliau tikėjosi ,kad atsakovas tęs patalpų nuomą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Bylos medžiaga ,šalių, liudytojų parodymais nustatyta, kad šalys 2014-12-17 sudarė Buto patalpų nuomos sutartį Nr.1 (toliau- Nuomos sutartis, b. l.10-12 tom.1 ) ir sutarė, kad atsakovas savo sąskaita bute atliks einamąjį buto remontą, ieškovė turės teisę pasilikti visus po buto remonto bute atliktus pagerinimus. Nuomos sutarties 4.2.7 punktu šalys sutarė, kad atsakovas įsipareigoja savo sąskaita arba susitaręs bendrai su ieškove atlikti einamąjį nuomojamų patalpų remontą. Nuomos sutarties 4.4.1 punktu šalys sutarė, kad atsakovas turi teisę naudotis nuomojamomis patalpomis be ieškovės kišimosi. Nuomos sutarties 4.3.2 punktu šalys sutarė, kad pasibaigus sutarties galiojimui ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas perduotų ieškovei nuomojamas patalpas be jokios kompensacijos už visus ir bet kokius nuomojamų patalpų pagerinimus. Nuomos sutarties 7.1.2. punktu šalys sutarė, kad atsakovo ieškovei grąžinamos patalpos turi būti tokioje pat būklėje, kaip buvo perduotos, arba geresnėje būklėje dėl atsakovo atliktų pagerinimų, atsižvelgus į natūralų nusidėvėjimą. P. N. sutartį atsakovas UAB “Eccum“ ,įsikėlus į ginčo patalpas atliko einamąjį buto remontą, kurį sudarė nurodyti darbai ( atsiliepimo į pradinį ieškinį priedai Nr.1.1- Nr.1.6, b.l. 45-93 tom.1 ):

- pirmame kambaryje buvo atlikti darbai: nutinkuotos ir išlygintos sienos ir lubos; glaistytos sienos, tris kartus perdažytos sienos ir lubos, perdažytas radiatorius, uždėtos naujos žaliuzės,

- antrame kambaryje buvo atlikti darbai: nutinkuotos ir išlygintos sienos ir lubos; glaistytos sienos, tris kartus perdažytos sienos ir lubos, perdažytas radiatorius, pakeista lempa, uždėtos naujos žaliuzės, išmontuoti išnešti baldai, išmontuotos ir ieškovės vyrui M. Š. padedant išgabentos durys, padarytos pakabos.

- trečiame kambaryje buvo atlikti darbai: nutinkuotos ir išlygintos sienos ir lubos; perdažytos sienos ir lubos, perdažytas radiatorius, pakeista lempa, uždėtos naujos žaliuzės, padarytos pakabos.

- koridoriuje atlikti darbai: nutinkuotos ir išlygintos sienos ir lubos; tris kartus perdažytos sienos ir lubos, pakeistas apšvietimas, išvedžioti interneto kabeliai per plintusus į tris kambarius, pakeisti visi plintusai, uždėtos naujos žaliuzės, nupirktas durų kilimėlis.

- vonioje atlikti darbai: patiesta dirbtinės žolės imitacijos kiliminė danga, nugruntuotos ir perdažytos sienų plytelės, nugruntuota ir perdažyta lubų danga, įdėti trys nauji šviestuvai.

- virtuvėje atlikti darbai: išmontuoti neveikiantys šviestuvai ant lentynų viršaus, ant stalviršio uždėtas aliuminio plintusas, virtuvės/koridoriaus nišoje per sieną atvestas naujas elektros lizdas.

- kieme buvo atlikti darbai: išpjauti nereikalingi krūmai ir medžiai, nupjauta žolė, sutvarkyta aplinka. Bute atliktų pagerinimų vertė pagal atsakovo buhalterinės apskaitos duomenis sudarė 2792,02 Eur ( priedas Nr. 2 ,b.l. 94, tom.1 ).

Paminėtuose prieduose pateiktos nuotraukos įrodo, kad iki remonto darbų atlikimo patalpų būklė

buvo akivaizdžiai prastesnė – nuplėšti tapetai, skirtingas ,nevientisas sienų dažymas, netvarkingos žaliuzės, netvarkingi šviestuvai ir kit. Pažymėtina, kad ieškovė ir jos vyras M. Š. lankydavosi nuomojamame bute ne rečiau kaip kartą per mėnesį tam, kad paimtų nuompinigius bei kasos išlaidų orderius, taip pat jiems adresuotą korespondenciją (Nuomos sutartimi šalys sutarė, kad atsakovas nuompinigius mokės grynais (3.2 p.),kiekvieno mėnesio pradžioje ieškovės vyras M. Š. atvykdavo į butą ir pasiimdavo nuompinigius bei kasos išlaidų orderį už einamąjį mėnesį ir atnešdavo ieškovės pasirašytą kasos išlaidų orderį už praeitą mėnesį (priedas Nr. 3, b.l.95-117,tom.1). Todėl, ieškovė ir jos vyras M. Š., reguliariai lankydamiesi nuomojamame bute, matė tiek atliekamus remonto darbus, tiek galutinį jų rezultatą (tame tarpe interjero dizaino sprendimus ,juodai perdažytą naudotą sekciją), tačiau visu nuomos sutarties galiojimu metu neišreiškė jokių neigiamų prieštaravimų ir pretenzijų. Priešingai, jie leido suprasti, kad atliekami remonto darbai (tame tarpe pasirinkti dizaino sprendimai su tamsia interjero spalva) juos visiškai tenkina. Tai teisme patvirtino ir liudytojais apklausti atsakovo darbuotojai: A. D. S., A. R. (garso įrašo 42:53- 1:10:44).

Pagal nuomos sutarties p.4.3.1. šalys sutarė, kad ieškovė turi teisę stebėti, ar atsakovas naudoja nuomojamas patalpas pagal paskirtį, saugo jas ir prižiūri pagal Nuomos sutarties 4.2 punkto įsipareigojimus. Tuo tarpu Nuomos sutarties p. 6.1 punkte šalys numatė, kad ieškovė turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, jei atsakovas tyčia blogina nuomojamų patalpų būklę. Tačiau ieškovė L. Š. nenutraukė Nuomos sutarties prieš terminą, todėl akivaizdu, kad nelaikė atliktų remonto darbų tyčiniu nuomojamų patalpų bloginimu. Baigiantis Nuomos sutarčiai , padidėjus darbuotojų skaičiui, atsakovas UAB „Eccum“ nusprendė persikraustyti į Verslo lyderių centrą BLC (K. Donelaičio g. 62, Kaune), 2015 m. lapkričio mėn. informavęs ieškovę apie tai, kad Nuomos sutarties pratęsti nepageidauja, atsakovas atsiskaitė už nuomą (nuompinigiai už paskutinį mėnesį buvo išskaičiuoti iš ieškovei sumokėto 463,39 Eur depozito, 2015-11-30 visiškai atlaisvino buto patalpas ir išsikraustė į Verslo lyderių centrą BLC. Ieškovė ir jos vyras turėjo raktus nuo nuomojamų patalpų, ieškovė turėjo galimybę naudotis ir disponuoti butu savo nuožiūra jau nuo 2015-12-18, iškart pasibaigus Nuomos sutarčiai. Pažymėtina ir tai, kad 2016-01-31 į nekilnojamojo turto portalus www.aruodas.lt ir www.skelbiu.lt buvo įdėti buto nuomos skelbimai kartu su atlaisvinto, tuščio, tvarkingo buto nuotraukomis (priedai Nr.1-4 ,b.l.36-62 tom.2). Skelbimuose siūloma išsinuomoti patalpas (administracines patalpas biurui arba gyvenamąsias patalpas) už 499 Eur nuomos mokestį, t.y. 7 eurais didesnį nuomos mokestį nei Nuomos sutarties galiojimo metu mokėjo atsakovas.

Teismo vertinimu ieškovė L. Š. nepagrįstai nurodo, kad „patalpų būklė yra visiškai nepatenkinama ir šių patalpų neįmanoma naudoti pagal paskirtį“, reikalauja priteisti 4577,53 Eur kaip atkuriamojo remonto išlaidas, 200 Eur už UAB „Skena“ atliktą žalos apskaičiavimą ir 350 Eur už juodai perdažytą naudotą sekciją. Bute atlikti remonto darbai buvo sutarti atlikti dar pasirašant Nuomos sutartį ir ieškovei buvo matomi visu Nuomos sutarties galiojimu metu, ją tenkino, be to, patalpų tinkamumą naudoti pagal paskirtį patvirtina aukščiau nurodyti 2016-01-31 paskelbti patalpų nuomos skelbimai. Remonto darbai yra akivaizdus buto patalpų pagerinimas, kuris pagal Nuomos sutartį buvo paliktas ieškovei nekompensuojant atsakovui jo patirtų išlaidų.

2016-09-08 teismo nutartimi, tenkinus atsakovo UAB “Eccum” prašymą dėl įrodymų užtikrinimo padarytų nuostolių apskaičiavimo tikslu ir leidus VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė” (į.k. 302699000, A.Goštauto g. 8, Vilnius) ekspertui T. M. patekti į ieškovei L. Š. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune apžiūrėti, užfiksuoti buto būklę ,buvo nustatyta atliktų darbų pagerinimo vertė- 3340Eur (b.l.107,63-79, 119 tom.2 )

Pažymėtina, kad pagal LR CK 6.500 str. jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Įstatyme įvardytas išsinuomoto daikto pabloginimas reiškia daikto vertės sumažėjimą arba daikto funkcionalumo dalies netekimą, dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje

būtų nustatyta kitaip (LR CK 6.499 str.1d.). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad LR CK 6.499 str.1d. nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iš anksto numatyti išnuomojamo daikto pabloginimą, taigi jis negali pagrįstai tikėtis nuostolių atlyginimo dėl daikto pabloginimo, jeigu jam tokia teisė į nuostolių atlyginimą nesuteikta sutartyje. Taigi, nuomininko atsakomybė už išsinuomoto daikto būklės pablogėjimą kyla tais atvejais, kai daikto vertė sumažėja arba daiktas netenka dalies savo funkcionalumo dėl sutarties sąlygų nesilaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008, 2016 m. vasario mėn. 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-378/2016, kt.).

Pažymėtinas tas faktas, kad buto vertė nesumažėjo ir neprarado dalies funkcionalumo, dėl kurio tolesnis patalpų naudojimas netektų savo turėtos iki tariamo pabloginimo ekonominės vertės; yra pačios ieškovės skelbti skelbimai nekilnojamojo turto portaluose ,kuriais patalpas siūloma išnuomoti už 499 Eur mėnesinį nuomos mokestį t.y.7 Eur didesnį nei mokėjo atsakovas.

Ieškovė nurodė, kad kai kur sienose yra skylės, tačiau jos nežymios, likusios , nuo tvirtintų spintelių, baldų. Skylės sienose, lubose atsiranda dėl daikto naudojimo pagal paskirtį, todėl jos nelaikytinos daikto pabloginimu( LR CK 6.500str.) , kad dėl skylių sienose patalpų vertė nesumažėja, jos nepraranda dalies funkcionalumo ir tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį taip pat nepraranda savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės, nurodoma ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2009, kt, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007, kt.).

Ieškovė kaip padarytą žalą nurodė ,kad buvo iškeltos durys, tariamai buvo sugadinta naudota sekcija, ją perdažant ir kit.ir kit. Tačiau byloje nustatyta, kad nuomos sutarties pradžioje atsakovo atstovas A. S. sutarė su ieškovės vyru M. Š. dėl to, kad bute esančios durys būtų iškeltos, jos buvo išvežtos ieškovės vyro automobiliu, jas galima bet kuriuo metu atstatyti. Naudotos sekcijos perdažymas nelaikytinas baldo pabloginimu. Šį sekcijos atnaujinimą ieškovė bei jos vyras taip pat matė lankydamiesi bute ir neturėjo jokių pretenzijų, todėl ir šie ieškovės reikalavimai atmestini.

Atsakovas UAB “Eccum” vykdė Nuomos sutartį , joje nustatytas nuomininko pareigas, laikytina, kad jis grąžino patalpas geresnėje būklėje dėl atsakovo atliktų pagerinimų, patalpų vertė nesumažėjo, jos neprarado funkcionalumo, šiuo atveju ieškovei nėra jokių kliūčių išnuomoti patalpas naujam nuomininkui – tai patvirtina jau anksčiau minėti 2016-01-31 skelbimai į nekilnojamojo turto portalus įdėti dėl patalpų nuomos. Kaip byloje nustatyta, ginčo patalpos buvo atlaisvintos jau 2015-11-30 ir ieškovė turėjo galimybę naudotis ir disponuoti jomis savo nuožiūra jau nuo 2015-12-18 (iškart pasibaigus Nuomos sutarčiai), todėl atmestinas ir ieškovės reikalavimas priteisti negautas pajamas už laikotarpį nuo 2015-12-21 iki 2016-06-24.

Įvertinant įrodymų visumą, nesant nei vienos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos - neteisėtų veiksmų, kaltės, žalos ar priežastinio ryšio, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (LR Civilinio kodekso 1.5 str., 6.38 str. 3 d., 6.200 str., 6.206 str., 6.246 str. – 6.249 str., 6.499 str., 6.500 str., 6.501 str. )

Atmetus ieškinį iš ieškovės atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti- 1815 Eur (b.l.117, tom.2). Šios išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“) II skyriaus 8 punkte rekomenduojamą teisinės pagalbos dydį ( LR CPK 93 str.1d., 98str.1d).

Iš ieškovės priteistinos pašto, dokumentų siuntimo išlaidos 5,77valstybei (LR CPK 88,92,96str.str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Eccum“ įm.k. 303262466 reg. adresas: Laisvės al. 84-9, Kaune ,buveinė K.Donelaičio g. 62, Kaune iš ieškovės L. Š. a.k. a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti- 1815(vieną tūk.aštuonis šimtus penkiolika) Eur.

Priteisti iš ieškovės L. Š. a.k. a.k. (duomenys neskelbtini) 5,77 (penkis Eur 77ct) valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, įteikimu valstybei.

Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.