Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. vasario 9 d. apie 07.27 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmojo sektoriaus intraskopo patalpoje, atliekant įeinančiųjų asmenų ir jų turimų daiktų patikrinimą, A. P. į intraskopo patalpą atsinešė ir su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelę „Tele2“. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymo „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ Nr. V-88 23 priedo „Neleistinų įsinešti ir turėti laisvės atėmimo vietų įstaigose daiktų sąrašą“ 2.7. punkto reikalavimą.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. pripažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad 2021 m. vasario 9 d. apie 7.27 val. atėjo dirbti į Pravieniškių pataisos namų – atvirąją koloniją. Dėl įtempto ryto, atėjęs iki patikrinimo punkto, pamatė, jog per neapsižiūrėjimą pamiršo palikti savo tarnybinį mobilaus ryšio telefoną „LG“, kuris priklauso jo darbovietei. Be to, šis darbinis telefonas yra registruotas Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, yra gautas leidimas neštis į 2-ąjį sektorių, kadangi jam jis yra reikalingas atliekant darbines funkcijas. Nesiekė įnešti nuteistiesiems draudžiamų daiktų į pataisos įstaigą, tai įvyko per jo neapdairumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu teismo posėdžio metu bei administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto E. K. A. P. 2021 m. kovo 10 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą (b. l. 5-6); Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto S. I. ir jaunesniųjų specialistų D. S. bei A. P. 2021 m. vasario 9 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. vasario 9 d. apie 7.27 val. Pirmojo sektoriaus intraskopo patalpoje, atliekant į įstaigą įeinančių piliečių ir turimų daiktų patikrinimą, sustabdė A. P. einantį link Kontrolės praleidimo punkto Nr. 1, kuris iš savo kišenės išėmė mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele „Tele2“ ir padėjo ant stalo. A. P. teigė, kad pamiršo darbinį telefoną pasidėti į spintelę (b. l. 7-9); Įeinančio į laisvės atėmimo vietos įstaigą (išeinančio iš jos) asmens apžiūros ir jo daiktų patikrinimo (atsisakymo nuo patikrinimo) protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. vasario 9 d. 7.20 val. A. P. atlikta asmens apžiūra ir patikrinti jos turimi daiktai, asmens apžiūros ir jo daiktų patikrinimo metu surasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas „LG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelė „Tele2“ (b. l. 10); A. P. 2021 m. vasario 9 d. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. vasario 9 d. apie 7.30 val. eidamas į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmąjį sektorių dirbti, pastebėjo, kad dėl neapsižiūrėjimo kišenėje paliko tarnybinį mobilaus ryšio telefoną. Jokių draudžiamų daiktų į pataisos įstaiga nuteistiesiems nenešė (b. l. 11); A. P. išduotu nuolatiniu leidimu, kuris galioja iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 12); fotonuotraukomis (b. l. 13-14); uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymu dėl leidimo naudotis mobiliaisiais telefonais, kuriuo prašo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus leisti jų įmonės darbuotojui A. P. pataisos įstaigos teritorijoje ir patalpose naudotis mobiliuoju telefonu „LG“ (b. l. 21), bei kita byloje esančia medžiaga.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą bei laiko įrodytu, kad 2021 m. vasario 9 d. apie 7.27 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmojo sektoriaus intraskopo patalpoje, atliekant įeinančiųjų asmenų ir jų turimų daiktų patikrinimą, A. P. į intraskopo patalpą atsinešė ir su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelę „Tele2“, tuo pažeidė Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymas Nr. V-88 „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ 23 priedo 2.7. punkto reikalavimus. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas byloje nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Vertinant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. anksčiau administracine tvarka baustas (b. l. 15-16), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 22), kad tokio pobūdžio administracinį nusižengimą A. P. padarė pirmą kartą, jis neturėjo tikslo draudžiamų daiktų įnešti į pataisos įstaigą.

Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį, teismų praktiką sprendžiant panašias bylas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog sankcijoje numatyta net ir minimali nuobauda – 1 000 Eur bauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytam formaliam pažeidimui. Todėl taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina švelnesnė nuobaudos rūšis, nei numatyta straipsnio sankcijoje - už pažeidimą skirtinas įspėjimas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą įsiteisėja jo paskelbimo momentu, tačiau tai neužkerta kelio asmeniui skųsti nutarimą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 4 dalis).

Daiktai, paimti pagal 2021 m. vasario 9 d. Įeinančio į laisvės atėmimo vietos įstaigą (išeinančio iš jos) asmens apžiūros ir jo daiktų patikrinimo (atsisakymo nuo patikrinimo) protokolą, nutarimui įsiteisėjus, grąžintini administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 614-615 straipsniais ir 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti A. P. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Daiktus, paimtus pagal 2021 m. vasario 9 d. įeinančio į laisvės atėmimo vietos įstaigą (išeinančio iš jos) asmens apžiūros ir jo daiktų patikrinimo (atsisakymo nuo patikrinimo) protokolą, t. y. mobilaus ryšio telefoną „LG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelę „Tele2“, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti A. P..

Nutarimas dalyje dėl administracinės nuobaudos – įspėjimo paskyrimo įsiteisėja jo paskelbimo momentu, tačiau tai neužkerta kelio skųsti šį nutarimą per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.