Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kodėl ne“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Legreta“ prašymą dėl įmonės veiklos pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kodėl ne“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Legreta“. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi UAB „Kodėl ne“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

3. Apie paskirtą teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl įmonės veiklos pabaigos, viešai paskelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, pranešta įmonės kreditoriams, tačiau įmonės kreditorių prieštaravimų dėl nemokumo administratorės pareikšto prašymo dėl įmonės veiklos pabaigos negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

4. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ). Šio įstatymo 152 straipsnyje nurodyta, kad jis įsigalioja 2020 m. sausio 1 d. (išskyrus 152 straipsnyje išvardytus straipsnius). Iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje (JANĮ 155 straipsnio 1 dalis).

5. Nagrinėjamu atveju bankrutavusios UAB „Kodėl ne“ likvidavimo procesas pradėtas po 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria UAB „Kodėl ne“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, t. y. pagal tuo metu galiojusias Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nuostatas, todėl prašymas nagrinėjamas taikant ĮBĮ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-921-450/2020).

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankrotas – tai teisės aktų nustatyta tvarka pripažinta įmonės nemokumo būsena, kai siekiama šios būsenos pabaigos iš įmonės turto tenkinant kreditorių reikalavimus ir užtikrinant kreditorių ir įmonės interesų pusiausvyrą (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Taigi bankroto proceso pagrindinis tikslas – įstatyme reglamentuota tvarka nustatyti nemokią įmonę, apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimą, įstatyme apibrėžtais terminais pašalinti ją iš rinkos, tenkinant iš jos turto kreditorių reikalavimus, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo nepateisinamai ilgo nemokios įmonės atsiskaitymų kreditoriams uždelsimo ir užtikrinant skolininkės bei jos kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018). Bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba likviduojant bankrutavusią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).

7. Bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas atliekamas tikslu įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-482-330/2017). Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie (didesnė įrodomoji galia) įrodymų dėl egzistavimo realios galimybės tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1244-330/2016).

8. Iš nemokumo administratorės prašymo bei pateiktų duomenų matyti, kad bankrutavusios UAB „Kodėl ne“ kreditoriniai reikalavimai nebuvo padengti, nes neužteko lėšų. Nemokumo administratorė pateikė nepatenkintų kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, jis yra tvirtintinas.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įmonė neturi turto iš kurio būtų galima patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie teisminius ginčus, kuriuose dalyvautų įmonė. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2020 m. rugpjūčio 17 d. pažyma patvirtina, kad dėl bankrutavusios UAB „Kodėl ne“ įmonės likvidavimo neprieštarauja.

10. Atsižvelgiant į bylos duomenis iš esmės ĮBĮ numatytos ir būtinos procedūros yra pilnai užbaigtos, pagal bylos duomenis, liko nepatenkinti 131 423,97 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai, tačiau įmonė neturi turto, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi. Duomenų, kad bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorė neišnaudojo visų galimybių tenkinti kreditorių reikalavimus, jog būtų ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, nagrinėjamoje byloje nėra pateikta. Esant šioms aplinkybėms, nėra kliūčių priimti sprendimą dėl šios įmonės veiklos pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, 32 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

pripažinti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Kodėl ne“ (įmonės kodas 303124305, buveinė – Pavenčių g. 31-5, Mažeikiai) veikla pasibaigė.

Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Kodėl ne“ likusius nepatenkintus kreditorinius reikalavimus bendrai 131 423,97 Eur sumai pagal pateiktą sąrašą:

I-os eilės finansiniai reikalavimai Kreditorius Skola Delspinigiai, baudos Viso L. S. 123,13 0,00 123,13 R. K. 31,37 0,00 31,37 Ž. S. 2 298,00 0,00 2 298,00 S. M. 652,00 0,00 652,00 E. S. 242,26 0,00 242,26 K. V. 0,00 1,00 1,00 3 346,76 1,00 3 347,76 II-os eilės finansiniai reikalavimai Kreditoriaus pavadinimas Skola Delspinigiai, baudos Viso Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius 8 977,13 186,05 9 163,18 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius 15 473,44 15 473,44 Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 9 607,87 75,68 9 683,55 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius 34,85 34,85 II-os eilės finansiniai reikalavimai iš viso: 34 093,29 261,73 34 355,02 III-os eilės finansiniai reikalavimai Kreditoriaus pavadinimas Skola Delspinigiai, baudos Viso AB „Energijos skirstymo operatorius“ 191,56 1,20 192,76 UAB „Grafų baldai“ 798,83 798,83 UAB „Gelsva“ 49,80 49,80 UAB „Furteco“ 1 529,53 1 529,53 UAB „Tele2“ 75,85 75,85 UAB „Virgilijus ir Ko“ 364,81 364,81 Antstolė E. M. 115,05 115,05 G. B. 2 008,00 89,95 2 097,95 A. V. 32 450,86 598,22 33 049,08 J. M. 518,00 518,00 UAB „Dolista“ 2 061,66 2 061,66 UAB „Telšių vandenys“ 21,13 21,13 UAB „Polvit“ 5 191,70 5 191,70 UAB „Trukmė“ 2 904,85 110,33 3 015,18 UAB „Taulidas“ 411,64 411,64 UAB „Porolonas“ 11 829,67 11 829,67 UAB „Bizea“ 249,72 249,72 E. B. – P. 373,21 373,21 UAB „Baldų bazė“ 1 641,41 1 641,41 UAB „Ugnepa“ 421,84 421,84 S. P. 1 424,00 1 424,00 E. R. 2 542,00 2 542,00 D. P. ribotos atsakomybės bendrovė komanditinė ūkinė bendrija (D. P. S. Z O. O. S. K.) 6 480,09 6 480,09 UAB „Nėgė“ 446,32 91,86 538,18 Ž. S. 11 255,66 11 255,66 L. S. 7 472,44 7 472,44 III-os eilės finansiniai reikalavimai iš viso: 92 829,63 891,56 93 721,19 FINANSINIAI REIKALAVIMAI IŠ VISO: 130 269,68 1 154,29 131 423,97

Įpareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti nemokumo administratorei.