Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų savo kaltę pripažino, paaiškino, kad M. spyrė kelis kartus koja, sudavė ranka. Kažkas, jau neatsimena kas, paprašė sumušti. Tada kartu buvo T. ir S.. Ką jie darė, neatsimena. Kaip viskas buvo, neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai buvo prieš metus. (duomenys neskelbtini) sudaužė pašto dėžutes ir veidrodį. Sudaužė nes buvo girtas ir susipykęs su draugu. Prisigėrė, nuėjo ir sudaužė. Lazdą buvo draugas padovanojęs. Su J. C. apsistumdė, jis irgi sudavė į kairią akį. Jį pastūmė ir nuėjo link miško. Pasakė, kad jeigu dar trenks, eis vogti. Dar pasakė dėl G., kad jis dabar invalidas, o jam viskas normaliai. Jis gal suprato, kad reikia vogti. Žino, kad byloje yra civiliniai ieškiniai. Žalą atlygins, bet reikia iš pradžių įsidarbinti ir tada atlygins.

Kaltinamajam prisipažinus dėl inkriminuojamos veikos ir paaiškinus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, nesant abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo, proceso dalyviams neprieštaraujant, baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio bylos tyrimo metu surinkta įrodymų, pagrindžiančių A. S. kaltę.

2023 m. lapkričio mėn. 1 d. fizinio skausmo sukėlimas J. S.

Duomenys , kuriais grindžiamas kaltinimas:

2024-10-18, 2024-11-12 apklaustas kaip įtariamasis A. S. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas. Galvos traumų praeityje neturėjo. Sąmonės praradęs nebuvo. Įtarimo esmę supranta. Gyveno (duomenys neskelbtini). 2024 m. po Naujųjų metų buvo išvykęs į Vokietiją ir ten gyveno, dirbo nelegaliai. Į Lietuvą grįžo šiais metais spalio mėnesį, savaitę prieš sulaikymą. Kad buvo paieškomas, nežinojo. Jam buvo skirta kardomoji priemonė - periodinė registracija. Iš pradžių vaikščiojo, žymėjosi, o po to išvyko. Šiuo metu niekur nedirba. Gyvena iš lėšų, kurias uždirbo Vokietijoje. J. S. nepažįsta. Gali būti, kad buvo kavinėje "(duomenys neskelbtini)" 2023-11-01 vakare. Neprisimena, su kuo tiksliai buvo atėjęs į tą barą, tačiau bare sutiko N. B.. N. pažįsta tik tiek, kad prieš 2-3 metus vaikščiojo su juo bendrai į treniruotes bokso būrelyje. Tačiau tą būrelį lankė tik keletą kartų prieš 2-3 metus. Su N. bendravo tik tiek, kad kai kada jį sutikdavo mieste, pasisveikindavo ir tiek. Prisimena, kad bare gėrė alkoholį ir tą vakarą buvo neblaivus. Prisimena, kad konfliktas su nukentėjusiuoju kilo dėl to, kad jis išmetė N. pirštines link šiukšliadėžės, jis juos įžeidinėjo ir jiems su N. tai nepatiko. Sutinka, kad mušė nukentėjusįjį rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tačiau negali pasakyti, kiek tiksliai smūgių jam sudavė ir į kurias kūno vietas. Prisimena, kad tris - keturis kartus tikrai trenkė. Kur ir kiek mušė N., nematė. Nukentėjusysis irgi mojavo rankomis ir irgi jam trenkė. Paskui pabėgo iš tos vietos. Neprisimena, ar juos kažkas bandė sustabdyti, kai mušėsi. Kai pabėgo nuo baro, nuėjo namo. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo dėl to, ką padarė, atsiprašo dėl savo elgesio. Sutinka atlyginti padarytą žalą, kai turės pinigų (b.b.l. 114-115, 104-107, V tomas).

2023-11-02 Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. (A. B.) tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2023-11-01 dirbant pagal tarnybos užduotį nuo 20.00 iki 8.00 val. kartu su Utenos apskrities VPK Visagino PK RS vyr. patrule G. S., apie 22 val., į mobilųjį tarnybinį telefoną paskambino Visagino pirmosios pagalbos priėmimo skyriaus darbuotojai ir pranešė, kad į priėmimo skyrių atvyko sumuštas vyras. Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios pagalbos priėmimo skyriuje pasitiko J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris sėdėjo ant neįgaliojo vežimėlio, veidas buvo kraujuotas, kairės akės vokas buvo patinęs. Nuo J. S. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis minėjo, kad bare vartojo alkoholinius gėrimus (alų), tačiau blaivumą pasitikrinti atsisakė. J. S. paaiškino, kad 2023-11-01 apie 21.40 val. (tikslus laikas nėra žinomas) buvo su giminaičiu, kurio duomenų neatskleidė ir draugu R. K. (R. K.), gim. (duomenys neskelbtini) m. bare „(duomenys neskelbtini)“, sėdėjo baro viduje ir trise vartojo alkoholinius gėrimus (alų), išgertuvių metu baro viduje prie J. S. ir jo draugų pradėjo kibti šalia sėdintis keturi jiems nepažįstami vaikinai, kurie vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Išgertuvių eigoje konfliktas persikėlė į baro „(duomenys neskelbtini)“, kiemą. J. S. paaiškino, kad išėjo į lauką parūkyti stovėjo netoli baro „(duomenys neskelbtini)„ įėjimo durų staiga kažkas jam sudavė vieną smūgį į galvos sritį po ko jis nugriuvo ant šaligatvio ir jį pradėjo spardyti jam nepažįstami asmenis į visas kūno dalis, po kai kurio laiko J. S. prarado sąmonę ir atsipeikėjęs kartu su draugu R. K. su taksi automobilių nuvyko į Visagino pirmosios pagalbos priėmimo skyrių. J. S. paaiškino, šiuo metu pareiškimą rašyti nenori, tai pat nurodė, kad asmenų kurie galėjo jį sumušti jis nepažįsta. R. K. blaivumą tikrintis tai pat atsisakė, bet neneigė, kad bare vartojo alkoholinius gėrimus (alų), R. K. paaiškino, kad dėl ko kilo konfliktas bare „(duomenys neskelbtini)“, su jiems nepažįstamais asmenimis jis nežino. Po medikų apžiūros J. S. buvo nustatyti veido kaulų lūžiai, jis buvo paleistas namo gydytis ambulatoriškai, tai pat jam buvo surašytas šaukimas atvykti į Utenos apskrities VPK Visagino PK (b.b.l. 23-26).

2023-11-06 apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis J. S. paaiškino, kad 2023-11-01 apie 20 val. 00 min. kartu su savo draugu R. K. atėjo į barą "(duomenys neskelbtini)", esantį adresu (duomenys neskelbtini). Prieš tai dienos metu buvo išgėręs porą butelių alaus. Užėję į kavinę, atsisėdo prie staliuko, dešiniajame kampe (žvelgiant nuo durų), gėrė alų, po 50 g. degtinės ir kalbėjosi. Šalia jų, ties išėjimu prie staliuko sėdėjo 4 vyrų kompanija. Kiek prisimena, tai ten sėdėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyrai. Po kurio laiko jis išėjo į lauką parūkyti. Rūkant lauke prie jo priėjo vienas iš tų vyrų ir paprašė cigaretės. Jam davė cigaretę. Rūkant tie vyrai pradėjo jo kažko klausinėti, kabinėtis. Ką sakė konkrečiai, šiuo metu neprisimena. Vengdamas konflikto, išėjo atgal į barą. Ten toliau kalbėjosi su draugu. Po kurio laiko vėl išėjo parūkyti. Tie patys asmenys vis dar buvo lauke. Rūkė prie įėjimo durų. Tuomet prisimena, kad prie jo priėjo du vyrai iš tos kompanijos. Vienas iš jų buvo aukštesnis. Žemesnis iš jų pradėjo jį kaltinti pavogus jo pirštines. Jis atsakė, kad jokių pirštinių neėmė. Įsidėmėjo, kad tas aukštesnis jaunuolis turėjo randuotą veido odą, buvo apie 1,80 m. ūgio, sportiško kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai. Tuomet šis (aukštesnis) vyras rankos kumščiu trenkė jam į kairės pusės žandikaulį. Jam praradus koordinaciją, pamatė kaip prie jo pribėgo toje kompanijoje buvęs neaukšto ūgio vyras. Prisimena, kad jis buvo žemo ūgio, plikas. Ant galvos dėvėjo panamos tipo kepurę. Tuomet parkrito ant žemės ir jautė, kaip buvo spardomas į galvą ir pečius. Kas, kiek smūgių jam sudavė, nepamena. Bandė užsidengti galvą rankomis. Dėl patirtų smūgių prarado sąmonę. Sąmonę atgavo, kai jį nuo žemės pakėlė R.. Jis jį nuvedė į tualetą, buvusį bare, ten nuprausė veidą. Tuomet su taksi nuvyko į ligoninės priėmimo skyrių. Medikai nustatė, kad yra lūžusi (duomenys neskelbtini) bei padaryti kiti sumušimai. Kadangi jau ilgą laiką dirba užsienyje, atsisakė tolimesnio gydymo, nes neturi sveikatos draudimo. Gydymo netęs, kol neuždirbs pinigų užsienyje. Šį savaitgalį turėjo išvykti dirbti į Vokietiją, bet dėl susidariusios situacijos to padaryti negalėjo. Nori, kad būtų nustatyti jį sumušę asmenys ir patraukti atsakomybėn (b. b. l. 57-60, I tomas).

2023-03-25 papildomai apklaustas liudytoju nukentėjusysis J. S. paaiškino, kad savo parodymus, kuriuos davė pradinėje savo apklausoje nori papildyti tuo, kad jam yra žinoma, kad jį sumušė du asmenys. Vienas iš jų - A. S., kitas - N. B.. Taip pat yra žinoma, kad N. B. atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. Kaip jau ir minėjo dėl patirtų kūno sužalojimų negalėjo vykti dirbti, negavo pajamų. Pirko medikamentus, apmokėjo gydymo išlaidas pats. Tiek iš vieno, tiek iš kito įtariamojo norėtų prisiteisti pinigus už fizinę ir moralinę žalą. Mano, kad po 1000 eurų yra protinga suma. Negali tiksliai nurodyti, kas labiau jį mušė, A. S., ar N. B., kadangi jie mušė paeiliui. Daugybę smūgių gavo į įvairias kūno vietas, savaitę laiko negalėjo atsikelti iš lovos. Dėl abiejų vaikinų veiksmų juto didelį fizinį skausmą. Medikai užfiksavo tik veido lūžį, tačiau niekas nematė, kiek mėlynių ir nubrozdinimų buvo visame kūne, dėl kurių jis niekur medicininės pagalbos nesikreipė (b. b. l. 61-64, I tomas).

2023-12-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai patvirtina, kad nukentėjusiajam J. S. buvo pateiktos šešių asmenų nuotraukos iš kurių jis atpažino Nr. 6 pažymėtą nuotrauką, joje A. S. ir Nr. 5 pažymėtą nuotrauką, joje N. B. ir nurodė, jog minėti asmenys jį sumušė prie kainės "(duomenys neskelbtini)"(b.b.l. 67-69, 70-72, I tomas).

2023-11-01 asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė, medicinos dokumentų išrašas/siuntimas iš J. S. ligos istorijos bei E027-va.diagnostinio tyrimo prašymas patvirtina, kad 2024-11-01 21 val. 25 min. VšĮ Visagino ligoninė" apžiūrėtas J. S., kuriam nustatyti (duomenys neskelbtini) (b. b. l. 79-80, 83, I tomas).

2023-12-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G392/2023(01) patvirtina, kad J. S. nustatyta (duomenys neskelbtini). Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku, riboto paviršiaus daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Visagino ligoninę 2023-11-01 21.25 val. Tikėtina, kad J. S. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu metu ir būdu. Sužalojimai nustatyti J. S. kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl (duomenys neskelbtini) sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti J. S. galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimų nustatytų J. S. lokalizacija bei pobūdis nebūdingi griuvimui ir savęs žalojimui (b. b. l. 87-90, I tomas).

2023-03-06 apklaustas kaip įtariamasis N. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą paaiškino, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Viskas galėjo būti 2023 m. lapkričio mėn. 1 d. vakare, apie 22 val. Su pažįstamu vardu S. (S.), pavardės nežino, buvo bare "(duomenys neskelbtini)". Tada prie jų staliuko prisėdo vaikinas vardu A., kurio nepažįsta, su savo draugu, kurio jokių duomenų nežino ir taip pat nepažįsta. Vartojo degtinę, kurią atsinešė kartu su savimi, išgėrė nelabai daug, tačiau jautėsi apsvaigęs. Po kurio laiko į barą atėjo nepažįstami du vaikinai, vyresni už jį, jie atsisėdo prie kito staliuko. Vienas vaikinas buvo normalios būsenos, o kitas buvo labai girtas. Dabar jau žino, kad girtas buvo J. S.. J. pradėjo kabinėtis prie baro lankytojų žodžiais, jis ėjo prie visų žmonių ir kabinėjosi. Prie jų J. irgi kabinėjosi žodžiais, bet paskui priėjęs prie jų staliuko, jis pasisveikino ištiesęs kiekvienam iš ranką, pasakė, kad jie normalūs. Tada jis atsisėdo vėl prie savo staliuko ir vėl prie kažkokio lankytojo pradėjo žodžiais kabinėtis. Barmenė ir jo draugas vis ramino jį, vadino vardu Ž.. Paskui matė, kad tas Ž. išėjo į lauką parūkyti. Jie jau susiruošė eiti namo, išėjo keturiese į lauką. L. Ž. rėkavo ir žodžiais barėsi su kažkokiu nepažįstamu vaikinu. Kai išėjo į lauką Ž. buvo agresyviai nusiteikęs ir jo atžvilgiu. Jis movėsi pirštines ir Ž. vieną iš jo paėmė ir numetė link šiukšliadėžės. Nuėjo pasiimti savo pirštinės, o paskui tarp jų įvyko susistumdymas. Ant laiptų Ž. nieko nesakęs du kartus jam trenkė rankos kumščiu per žandikaulį ir jam pradėjo svaigti galva. Jis kartu su A., S. ir kitu vaikinu, nusileido nuo laiptų. Ž. buvo agresyviai nusiteikęs, jis visokiais žodžiais juos vadino, grasino susidoroti. Matė, kaip Ž. trenkė A. kumščiu per veidą, paskui spyrė koja. Ž. buvo nukritęs ant kelių. Paskui jis vėl atsikėlė ir ėjo link jų. Tuomet jis (N. B.) trenkė jam rankos kumščiu per veidą. Buvo su odinėmis pirštinėmis. Matė, kaip Ž. mušė A.. Gali pasakyti, kad nors ir mušė Ž., jis vis tiek žodžiais juos įžeidinėjo ir niekaip negalėjo apsiraminti. Viskas vyko netoli įėjimo į barą, paskui pasitraukė toliau. Draugas S. ir kitas vaikinas, kuris atėjo su A. į konfliktą nesivėlė, jie viską stebėjo iš šalies. Paskui vienu momentu J. nuėjo link įėjimo į "(duomenys neskelbtini)", jis grasino, kad užmuš jį (N. B.) ir jo draugus. Jis išsigando ir dėl to pasivijo jį ir trenkė dar kelis kartus per veidą, spyrė kelis kartus koja. Taip pat atbėgo A. ir irgi mušė J. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Negali pasakyti, kiek tiksliai smūgių sudavė jis ir kiek A., tačiau gali pripažinti, kad padaugino ir neapskaičiavo savo naudojamos jėgos prieš nukentėjusįjį. Buvo neblaivus ir buvo susijaudinęs dėl to, kad Ž. niekaip neapsiramino. Dėl savo sužalojimų niekam nieko nepasakojo, medicininės pagalbos niekur nesikreipė. Ryte ant žandikaulio matėsi mėlynė, skaudėjo tą vietą, bet tik tiek, nieko rimto. Bijojo dėl pasekmių, todėl nepapasakojo visko iš karto. Vėliau apgalvojo savo poelgį, gailisi, nori prisipažinti. Nukentėjusysis pats išprovokavo konfliktą, kadangi jis įžeidinėjo visus baro lankytojus, įžeidinėjo jį su draugais. Jeigu jis būtų laiku nusiraminęs, tokių pasekmių nebūtų kilę (b. b. l. 125-128, I tomas).

2024-04-16 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. A. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42798-23 įtarimas pareikštas A. S.. A. S. įtariamas sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymą J. S.. Kadangi dėl J. S. kūno sužalojimų taip pat įtariamas N. B. (tyrimas jo atžvilgiu atskirtas į kitą tyrimą) ir jis prisipažino, jog dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo J. S. sveikata, A. S. atžvilgiu tyrimas perkvalifikuotas ir toliau atliekamas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo) (b. b. l. 166-168, I tomas).

2023-12-29 apklaustas kaip liudytojas R. K. (R. K.) paaiškino, kad žino, dėl ko apklausiamas. 2023 m. lapkričio mėn., tai galėjo būti 1 d., kartu su draugu J. S. buvo bare "(duomenys neskelbtini)", vartojo alų. Viskas vyko vakare, jau buvo tamsu, tačiau tikslaus laiko pasakyti negali. Šalia jų prie stalo sėdėjo 4 vaikinai. Šie vaikinai kabinėjosi žodžiais prie baro lankytojų, prie jų kabinėjosi irgi. J. jiems davė pastabą, jie apsiramino. Paskui vienu momentu J. išėjo į lauką parūkyti, o jis liko prie stalo. Matė, kad tie vaikinai irgi išėjo į lauką. Po kurio laiko į barą atbėgo jam nepažįstama baro lankytoja - mergina ir pasakė, kad lauke mušasi vaikinai. Jis išbėgo į lauką ir pamatė, kad draugas J. guli ant žemės netoli išėjimo iš "Visagino būsto", kuris skirtas neįgaliųjų vežimėliams, o nuo jo nubėgo tie vaikinai, kurie jį mušė. Tai buvo tie patys vaikinai, kurie kabinėjosi bare. Pamatė, kad visas J. veidas kraujuotas. Padėjo jam atsikelti, nuvedė į barą, padėjo jam apsiprausti, iškvietė taksi ir kartu nuvažiavo į Visagino ligoninės priėmimo skyrių. Vaikinų, tarp kurių įvyko konfliktas neįsidėmėjo, jų nepažįsta ir atpažinti negalės. Vienintelis vaikinas, kurį prisimena, tai buvo žemo ūgio vaikinas su panama ant galvos. Visi vaikinai buvo jauni, todėl jų nepažįsta. Pačių muštynių nematė, pamatė jau sumuštą J. (b. b. l. 95-98, I tomas).??

?2024-02-06 apklausta kaip liudytoja M. T. paaiškino, kad žino dėl ko apklausiama. Ji dirba kavinėje bare "(duomenys neskelbtini)". Tai galėjo būti 2023 m. lapkričio mėnuo. Į barą atėjo jai pažįstamas J. S. su draugu, vardu R.. J. pažįsta jau apie 20 metų, tačiau santykių su juo nepalaiko. J. su R. atėjo jau gerokai išgėrę, dar užsisakė po 100 gramų degtinės. Tada prisimena, kad į barą atėjo jaunimas. Iš pradžių atėjo du vaikinai ir po kurio laiko atėjo dar du vaikinai, atsisėdo prie staliuko kartu. Tai buvo jaunimo kompanija. Jaunimas užsisakė degtinės ir jie turėjo limonado butelį ant stalo. Paskui jau kai jie išėjo, po stalu rado butelį nuo degtinės ir suprato, kad jie atsinešė su savimi tą butelį, nes bare užsisakė tik po kelis šimtus gramų degtinės. Tuo metu, kai J. S. ir 4 jaunų asmenų kompanija sėdėjo bare, J. prie lankytojų kabinėjosi žodžiais, jis jiems pamokslus skaitė, davinėjo pastabas dėl jų juoko, kalbos ir pan., žodžiu ieškojo kabliukų. Ji ne vieną kartą buvo priėjusi prie J., ramino jį, kad nutiltų, bet jis į niekieno pastabas nereagavo. Vienu momentu jaunimas susiruošė eiti namo, jie išėjo į lauką. Matė, kad J. priekin - atgal vaikščiojo į lauką, iš lauko. Tada vienu momentu J. išėjo į lauką ir tie keturi vaikinai išėjo į lauką. Suprato, kad lauke kažkas vyksta. Išėjo į lauką ir pamatė, kad J. stovi lauke, jis mojavo rankomis prieš jaunus vaikinus lyg norėdamas jiems suduoti. Du jauni vaikinai stovėjo priešais J.. Ji dar pabandė jį už rankos patraukti ir pakviesti į baro vidų, kad nebūtų problemų, tačiau J. nereagavo į jos žodžius. Tada grįžo į barą. Kaip suprato R. buvo baro viduje ir nelindo į konfliktą lauke. Po kurio laiko į barą atėjo sumuštas J., jo veidas buvo kraujuotas. J. reiškė pretenzijas R., kodėl jis neišėjo į lauką ir jo neužstojo. Paskui pradėjo jai pretenzijas reikšti, kad ji tuos jaunus vaikinus paprašė sumušti J.. J. buvo girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. J. nusiprausė kraują ir jie kartu su R. išvažiavo su taksi. Daugiau nieko nematė ir nežino. Kokie sužalojimai buvo padaryti J., nežino. Tų jaunų vaikinų nei vardo, nei pavardės nežino, jie ateina į barą, bet retai. Šį kartą tikrai pats J. išprovokavo konfliktą ir dėl to buvo sumuštas, jos nuomone (b. b. l. 101-104, I tomas).

2024-02-05 apklaustas kaip liudytojas S. P. (S. P.) paaiškino, kad žino, dėl ko apklausiamas. Tikslios datos pasakyti negali, tačiau tai galėjo būti 2023 m. lapkričio mėnesį, kartu su draugu N. B. nuėjo į kavinę barą "(duomenys neskelbtini)", Visagino mieste. Viskas vyko apie 21-22 val. Bare vartojo degtinę, ją pirko parduotuvėje "Norfa", tiksliau paprašė atsitiktinio žmogaus, kad nupirktų degtinės, nes neturi amžiaus pirkti. Degtinę atsinešė į barą su savimi ir slėpė nuo barmenės, pilstė į stikliukus paslapčia. Iš pradžių su N. sėdėjo prie stalo dviese, paskui prie stalo priėjo ir prie jų atsisėdo du vaikinai, kurių nepažįsta. Keturiese gėrė degtinę. Paskui į barą atėjo du nepažįstami vyrai, vienas iš jų buvo normalios būsenos, o antras buvo visiškai girtas. Tas, kuris buvo girtas, kabinėjosi prie baro lankytojų žodžiais, priėjęs prie jų stalo, pavadino juos "merginomis", vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Kitas vyras ir kiti baro lankytojai pradėjo tą vyriškį raminti ir jis nurimo. Jis priėjo prie jų stalo ir ištiesė ranką, lyg ir susitaikė. Paskui vienu momentu jie keturiese išėjo į lauką. Lauke buvo tas neblaivus asmuo ir dar kiti. Girdėjo, kaip N. paklausė to neblaivaus asmens, kodėl jis išmetė jo pirštinę. Tada pamatė, kad tas neblaivus asmuo trenkė N. du kartus per veidą. Viskas vyko prie pat įėjimo į barą, ant laiptų. Tada visi nusileido laiptais ir pamatė, kaip vaikinas, kuris sėdėjo prie jų stalo, kuris buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, trenkė girtajam kumščiu per veidą, jis nugriuvo ir jis jam spyrė kelis kartus per veidą. Tada N. tą vaikiną atitraukė, pasakė, kad nemuštų. Bet nukentėjusysis atsikėlė ir be jokių žodžių pradėjo eiti link N. ir to tamsiai apsirengusio vaikino. Jis su ketvirtu vaikinu, kuris buvo su vasarine kepuraite (panama) visą laiką vaikščiojo šalia, tačiau į muštynes nesivėlė. Jis (S. P.) buvo išsigandęs, todėl net nesugalvojo stabdyti N., nes neturėjo žodžių. Negalvojo, kad žodinis konfliktas peraugs į tokias muštynes. Matė, kad nukentėjęs asmuo nuėjo link žalios vejos po medžiais, jie ten dar stumdėsi. Paskui matė, kad nukentėjęs nuėjo link įėjimo į "(duomenys neskelbtini)", o N. kartu su tamsiai apsirengusiu vaikinu jį pasivijo ir sudavė jam ne mažiau kaip po 10 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Paskui iš baro išėjo barmenė ir pasakė, kad iškvietė policiją, liepė nustoti muštis. Tada jis surėkė N., kad policija tuoj atvažiuos ir N. liepė bėgt. Tada jis pradėjo bėgt už "Visagino būsto" pastato, N. netrukus jį pasivijo. Su N. išsiskirstė ir nuėjo namo. Kiek jam pasirodė, N. buvo girtas bare, tas tamsiai apsirengęs vaikinas buvo blaivesnis už N.. Kitą dieną su N. buvo susitikę ir jis gailėjosi dėl to, kas įvyko. Liudytojas nukentėjusiojo asmens nepažįsta, jo vardo nežino. Tie du vaikinai, kurie prisėdo prie jų staliuko, buvo pažįstami su N., kadangi jie bendravo daugiau su N. ir matėsi, kad ne pirmą kartą susitikę. Nežino, kodėl pats nepranešė policijai apie įvykį, pasimetė, kai prasidėjo muštynės. Vaikinus, kurie prisėdo prie jų stalo, gali apibūdinti: tamsiai apsirengęs vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, aukštas, lieso kūno sudėjimo, šviesiaplaukis, nežino, ar pamatęs galėtų jį atpažinti. Kitas vaikinas buvo žemo ūgio, lieso kūno sudėjimo, daugiau apie jį nieko pasakyti negali. Jo atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo (b. b. l. 107-110, I tomas).

2023-11-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja S. Z. savanoriškai pateikė kompiuterinę laikmeną (DVD-R) su vaizdine medžiaga, užfiksuota kamera pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme (b. b. l. 111-113, I tomas).

2023-11-09 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena (DVD-R) pateikta (duomenys neskelbtini) darbuotojos S. Z., kurioje vaizdinė medžiaga. Nustatyta, kad tyrimui yra reikšmingi ir su juo susiję du asmenys: tai yra vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio ūgio ir smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis baltos spalvos džemperį su gobtuvu, mūvintis sportines tamsios spalvos kelnes, avintis tamsius sportinius batelius. Šio vyro plaukai trumpi, tamsios spalvos. Apžiūros protokole bus vadinamas „asmuo1“. Kitas reikšmingas tyrimui asmuo yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras. Ji yra vidutinio ūgio bei kūno sudėjimo. Šio vyro plaukai trumpi, tamsios spalvos. Vilkėjo tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsios spalvos sportinio tipo kelnes bei juodos spalvos sportbačius. Apžiūros protokole bus vadinama „asmuo2“. Apžiūros metu peržiūrint vaizdo įrašus aprašomi ir nurodomi tik su tyrimu susiję asmenys ir jų veiksmai. Apžiūros metu nustatyta, kad kompiuterinė laikmena su užrašu „(duomenys neskelbtini) 2023-11-01 22.00“. Atidarius ją matomi trys vaizdo įrašai pavadinimais: „000_000_016_001_231101_215735_220440_0226979144“,„000_000_016_001_231101_215405_215735_0112036444“, "000_000_016_001_231101_220440_220601_0043795492“. Vaizdo įraše „000_000_016_001_231101_215405_215735_0112036444“ matomas bendras pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemo vaizdas. Vaizdo įraše iš dešinės matomi laiptai, vedantys link įėjimo į kavinę – barą „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas darytas 2023-11-01 nuo 21 val. 54 min. 05 sek. Vaizdo įrašo trukmė 03 min. 29 sek. Vaizdo įrašą fiksavo kamera pavadinimu „CH01“. Ties vaizdo įrašo 3 min. 00 sek. buvo matoma, kaip laiptais nulipo ir priešais kavinę ant kelio sustojo „asmuo1“ ir „asmuo2“. Ties vaizdo įrašo 03 min. 16 sek. „asmuo1“ ir „asmuo2“ grįžo atgal ir laiptais užlipo link įėjimo į kavinę – barą. Vaizdo įraše matomi ties įėjimu į barą stovinčių asmenų šešėliai. Tuo vaizdo įrašas ir pasibaigia. Vaizdo įraše „000_000_016_001_231101_215735_220440_0226979144“ matomas bendras pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemo vaizdas. Vaizdo įrašo trukmė 07 min. 05 sek. Įrašas darytas 2023-11-01 nuo 21 val. 57 min. 35 sek. Ties vaizdo įrašo 16 sek. matoma, kaip laiptais atgal atsitraukinėjo „asmuo1“ ir „asmuo2“. Ties vaizdo įrašo 20 sek. matoma, kaip „asmuo2“ dešinės rankos kumščiu trenkė laiptais lipančiam vyrui (nukentėjusiajam). Nuo patirto smūgio šis vyras (nukentėjusysis) pargriuvo ant laiptų. Šiam vyrui ridenantis nuo laiptų „asmuo2“ jam įspyrė koja. Ties vaizdo įrašo 24 sek. vyrui atsiklaupus ant kelių ir bandant stotis „asmuo2“ jam spyrė koja į veido sritį. Tuomet „asmuo1“ nustūmė „asmuo2“ prie kelio. Nukentėjusiajam atsistojus, jis ėjo link „asmuo1“ ir „asmuo2“, kurie stovėjo ant kelio. Ties vaizdo įrašo 50 sek. „asmuo1“ rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam smūgį į galvos sritį. Tuomet nukentėjusysis ir toliau artinosi link „asmuo1“ ir „asmuo2“, kurie stovėjo vienas šalia kito. Asmenys stovėjo pastato vidinio kiemo viduryje, galimai kalbėjosi su nukentėjusiuoju. Ties vaizdo įrašo 2 min. 40 sek. „asmuo1“, „asmuo2“ bei nukentėjusysis priėjo prie vidinio kiemo viduryje esančių medžių. Šioje vietoje vaizdo įrašo kokybė labai prasta. Ties vaizdo įrašo 3 min. matoma kaip „asmuo1“ smūgiuoja nukentėjusiajam kumščiu. Tuomet „asmuo1“ atsitraukia, bei po kurio laiko priartėjęs vėl smūgiuoja nukentėjusiajam rankos kumščiu. Ties vaizdo įrašo 3 min. 30 sek. matoma, kaip nukentėjusysis nuo vidurinės vidinio kiemo dalies eina keliu link (duomenys neskelbtini). Tuomet iš galo pribėgęs „asmuo1“ dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam į galvos sritį. Tuo pačiu metu nukentėjusiajam taip pat smūgiavo „asmuo2“. Ties vaizdo įrašo 03 min. 37 sek. matoma kaip „asmuo1“ dešinės rankos kumščiu dar kartą smūgiavo nukentėjusiajam. Nukentėjusiajam bandant trauktis atgal „asmuo2“ jam spyrė koja į galvos sritį. Tuomet priėjęs „asmuo1“ ties vaizdo įrašo 03 min. 44 sek. sudavė nukentėjusiajam 8 smūgius ranka bei nukentėjusiajam nugriuvus dar du spyrius koja. Tuo pat metu kai „asmuo1“ mušė nukentėjusį rankomis, „asmuo2“ taip pat sudavė jam smūgius rankomis. Tikslaus jų kiekio pasakyti nėra galimybės dėl prasto vaizdo įrašo kokybės. Gerai matoma, kaip „asmuo2“ ties vaizdo įrašo 03 min. 50 sek. spiria nukentėjusiajam koja ir tuomet atitraukia „asmuo1“. Tuomet matoma kaip „asmuo1“ ir „asmuo2“ pradeda bėgti link (duomenys neskelbtini). Ties vaizdo įrašo 03 min. 57 sek. „asmuo1“ apsisuka ir pribėgęs prie gulinčio nukentėjusiojo jį galimai spardo kojomis. Po šių veiksmų pabėga link (duomenys neskelbtini). Ties vaizdo įrašo 06 min. 23 sek. matoma, kaip nuo žemės pasikelia nukentėjusysis ir eina link įėjimo į kavinę – barą. Tuo vaizdo įrašas ir pasibaigia. Vaizdo įraše „000_000_016_001_231101_220440_220601_0043795492“ matomas bendras pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemo vaizdas. Įrašo trukmė 1 min. 22 sek. Įrašas darytas 2023-11-01 nuo 22 val. 04 min. 40 sek. Įraše buvo matoma, kaip nukentėjusysis grįžo prie įėjimo link kavinės – baro „(duomenys neskelbtini)“. Tuo vaizdo įrašas ir pasibaigia (b. b. l. 114-117, I tomas).

2023-11-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad kavinės - baro "(duomenys neskelbtini)" darbuotoja A. K. savanoriškai pateikė kompiuterinę laikmeną (DVD-R) su vaizdine medžiaga, užfiksuota kavinės patalpose (b. b. l. 120-121).

2023-11-09 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta kompiuterinė laikmena (DVD-R) pateikta savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kavinės – baro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos A. K.. Apžiūros metu nustatyta, kad tyrimui yra reikšmingi ir su juo susiję du asmenys. Tai yra vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio ūgio ir smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis baltos spalvos džemperį su gobtuvu, mūvintis sportines - tamsios spalvos kelnes, avintis tamsius sportinius batelius. Šio vyro plaukai trumpi, tamsios spalvos. Apžiūros protokole bus vadinamas „asmuo1“. Kitas reikšmingas tyrimui asmuo yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras. Ji yra vidutinio ūgio bei kūno sudėjimo. Šio vyro plaukai trumpi, tamsios spalvos. Vilkėjo tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsios spalvos sportinio tipo kelnes bei juodos spalvos sportbačius. Apžiūros protokole bus vadinama „asmuo2“. Apžiūros metu peržiūrint vaizdo įrašus aprašomi ir nurodomi tik su tyrimu susiję asmenys ir jų veiksmai. Apžiūros metu nustatyta, kad kompiuterinė laikmena (DVD-R) „Omega“ pažymėta užrašu „Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ 2023-11-01 22.00“. Joje matomi trys vaizdo įrašai pavadinimais „IMG_9680“, „IMG_E9681“, „IMG_E9678“. Vaizdo įraše „IMG_E9678“ matomas bendras kavinės – baro patalpų vaizdas. Vaizdo įrašo trukmė 31 sek. Įrašas darytas 2023-11-01 nuo 21 val. 37 min. 42 sek. Vaizdo įraše buvo matoma, kaip nuo įėjimo, prie staliuko, esančio priešais barą, ateina „asmuo1“ ir „asmuo2“. „Asmuo1“ ir „asmuo2“ atsisėda vienas šalia kito. Tuo vaizdo įrašas ir pasibaigia. Vaizdo įraše „IMG_9680“ matomas bendras kavinės – baro patalpų vaizdas. Vaizdo įrašo trukmė 01 min. 51 sek. Įrašas darytas 2023-11-01 nuo 21 val. 45 min. 21 sek. Vaizdo įraše buvo matoma, kaip „asmuo1“ sėdėdamas bei „asmuo2“ stovėdamas buvo atsisukę į asmenis, buvusius baro kairiajame kampe. Ties vaizdo įrašo 14 sek. „asmuo1“ priėjo prie vyrų, buvusių kairiajame baro kampe. Tarp tų asmenų taip pat buvo nukentėjusysis. Jis ties vaizdo įrašo 21 val. 46 min. 33 sek. išėjo iš baro patalpos. „Asmuo1“ ties vaizdo įrašo 01 min. 17 sek. priėjo prie „asmuo2“ bei jį apsikabino. Tuomet trumpai pastovėję šie asmenys ir vėl atsisėdo prie priešais barą esančio staliuko. Tuo vaizdo įrašas ir pasibaigia. Vaizdo įraše „IMG_E9681“ matomas bendras kavinės – baro patalpų vaizdas. Vaizdo įrašo trukmė 01 min. 03 sek. Įrašas darytas 2023-11-01 nuo 21 val. 47 min. 16 sek. Vaizdo įraše buvo matoma, kaip „asmuo1“ kurį laiką pasėdėjęs, ant pečių užsidėjo tamsios spalvos striukę ir kartu su „asmuo2“ išėjo iš baro patalpų. Nukentėjusiojo tuo metu baro patalpose nebuvo. Tuo vaizdo įrašas ir pasibaigia (b. b. l. 122-124, I tomas).

2023-11-09 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. Z. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2023-11-09 buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini) bei kavinės - baro (duomenys neskelbtini) darbuotojos. Iš bendrų veido bruožų buvo atpažinta, kad "asmuo1", tai N. B.. Iš bendrų veido bruožų buvo atpažinta, kad "asmuo2", tai A. S.. Asmenys yra žinomi dėl daromų administracinių nusižengimų bei nusikalstamų veikų (b. b. l. 118-119, I tomas).

2023-11-02 įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės patvirtina, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra kavinės -baro (duomenys neskelbtini) kiemas. Apžiūros metu nustatyta, kad stovint kieme priešais kavinės -baro “(duomenys neskelbtini)” laiptus, kurie veda į kavinės-baro vidų, yra šaligatvis, ant kurio yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Dėmės panašios į kraują yra trijose vietose: priešais laiptus, nuotraukose jos pažymėtos numeriais Nr. 1, Nr. 2., Nr. 3. Užlipus betoniniais laiptais, iš kurių abiejų pusių yra turėklai, matomos rudos spalvos durys su stiklu, už kurių yra baltos spalvos durys su stiklu, kurios veda į kavinę - barą “(duomenys neskelbtini)”. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (b. b. l. 27-33, I tomas).

2024-03-26 papildomas įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės patvirtina, kad susipažinus su prie bylos medžiagos pridėta vaizdine medžiaga nustatyta, kad vaizdo kameros filmuoja iš skirtingų pastato kampų, todėl siekiant nustatyti bendrą įvykio vietos vaizdą papildomai buvo apžiūrėta įvykio vieta dienos metu. Apžiūros metu nustatyta, kad pastatas (duomenys neskelbtini) yra rusiškos "P" raidės formos ir turi tris įėjimus. Stovint veidu į pastatą, vienas įėjimas yra dešinėje pastato pusėje, antras - tiesiai, trečias - kairėje. Mus domina du įėjimai - dešinysis ir tas, kuris tiesiai. Tiesiai yra įėjimas į kavinę - barą "(duomenys neskelbtini)". Iš pradžių reikia pakilti laiptais, šalia įėjimo durų yra aikštelė, aptverta turėklais. Toliau reikia įeiti per dvejas duris ir tuomet patenkama į koridorių, kuriame po dešinę yra įėjimas į kavinę-barą, kairėje durys veda pas notarą. Į kavinės - baro patalpas nebuvo įeita, kadangi tyrimui jos neturi reikšmės. Toliau grįžus į lauką, nuo laiptų matosi kiemo kelias, kuriuo gali važiuoti automobiliai. Tiesiai nuo laiptų matosi "žalia zona", kurioje yra įrengta rūkykla, aikštelė apželdinta medžiais. Stovint ant laiptų nugara į įėjimą, kairėje matosi įėjimas į pastatą, kur yra įsikūrusi įmonė "(duomenys neskelbtini)". Šalia šio įėjimo yra specialiai neįgaliesiems (vežimėliams) pritaikyta rampa. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta (b. b. l. 34-41, I tomas).???

2023 m. gruodžio 14 d. fizinio skausmo sukėlimas Y. M. (Y. M.) ir K. F. (K. F.)

2024-10-18, 2024-11-12 apklaustas kaip įtariamasis A. S. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Dėl konflikto prie prekybos centro "Domino" gali paaiškinti tai, kad K. B. pažįsta. Jis tik pažįstamas. V. T. pažįsta, tačiau nėra draugai. E. S. yra jo draugas, kartu augo vaikų namuose. A. Y. M. nepažįsta. Prisimena, kad buvo kažkoks konfliktas tarp K. B. ir kažkokių vaikinų. K. paprašė E. S. pagalbos išsiaiškinti, o jis tuo metu buvo šalia. Buvo neblaivus. Tai galėjo būti 2023-12-14 prie PC "Domino". Prisimena, kad E. S. aiškinosi lauke su kažkokiu vaikinu, jis buvo šalia. Kalba ėjo dėl kažkokio atsiprašymo prieš K. B.. Gali būti, kad kelis kartus ir jis trenkė tam vaikinui, kadangi jis jį pasiuntė necenzūriniais žodžiais. Prisimena tik tiek. Kokius smūgius sudavė E. S. ir V. T., nematė. Gali būti, kad E. turėjo peilį pas save, nes prisimena, kad išmušė tą peilį E. iš rankų ir jis nukrito ant žemės. Dėl šio įvykio taip pat gailisi (b. b. l. 114-115, 104-107, V tomas).

2023-12-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad į Utenos apskrities VPK Visagino PK su pareiškimu kreipėsi Y. M. pranešdamas, kad 2023-12-14 apie 19.38 val. prie prekybos centro "Domino", esančio Visagine, Veteranų g. 2, jį sumušė trys iš matymo pažįstami jaunuoliai ir vienas nepažįstamas jaunuolis, kuris be jokios priežasties kelis kartus trenkė jam buteliu per galvą. Tokiais savo veiksmais jaunuoliai sukėlė fizinį skausmą. O vienas iš matymo pažįstamas jaunuolis konflikto metu grasino peiliu. Prašo nubausti jį sumušusius jaunuolius (b. b. l. 8-20, II tomas).

2023-12-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad į Utenos apskrities VPK Visagino PK su pareiškimu kreipėsi L. M. pranešdama, kad 2023-12-14 apie 19.38 val. prie prekybos centro "Domino", esančio Visagine, Veteranų g. 2, iš matymo pažįstami asmenys sumušė jos nepilnametį sūnų K. F., gim. (duomenys neskelbtini) m., sukėlė jam fizinį skausmą. Prašo nustatyti ir nubausti asmenys sumušusius jos sūnų (b. b. l. 53-57, II tomas).

2023-12-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis Y. M. paaiškino, kad vieną dieną, tikslios datos neatsimena, tarp jo ir pažįstamo K. B. kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, kad K. be jokios priežastis apkaltino jį, kad jis nori sumušti jo draugą, kurio net nepažįsta. Jį įspėjo, kad jis nustotų pasakoti apie liudytoją nebūtus dalykus. 2023-12-14 apie 19.20 val. prekybos centre "Domino", esančiame Visagine, Veteranų g. 2, sutiko K. su iš matymo pažįstamu jaunuoliu, vėliau sužinojo, kad tai buvo A. S.. A. pradėjo reikšti pretenzijas, kad jis kabinėjosi prie K. B. be jokios priežasties. Jis pasiūlė A. išeiti į lauką ir ten pasikalbėti. A. atsakė, kad susitiks po 10 minučių. Apie 19.35 val. jis kartu su broliu K. F. sėdėjo ant suoliuko prie lifto. Tuo metu jį į lauką pakvietė A.. Jis kartu su broliu išėjo į lauką per galinės prekybos centro duris. Išėjus pamatė, kad A. S. stovi su peiliu rankose. Jis buvo apsirengęs su juodais drabužiais, ant galvos juodos spalvos kepurė. Ant kojų buvo sportbačiai su baltos spalvos padu. Šalia stovėjo dar vienas jaunuolis ir vyresnio amžiaus vyras. Jaunuolis taip pat rankoje laikė peilį. Vėliau sužinojo, kad tai buvo E. S.. Jis buvo tai pat apsirengęs juodais drabužiais, ant galvos buvo uždėtas gaubtuvas. Ant veido buvo arba kaukė, arba šalikas. Vyresnis vyras buvo V. T.. Jis buvo su pilkos spalvos kelnėmis ir tamsiai pilkos spalvos striuke. A. S. pradėjo reikšti pretenzijas, kad jis neva kimba prie K. B., kad jis šiame mieste yra niekas. Paskui jis pareikalavo, kad liudytojas atsiprašytų K.. Jis pasakė, kad nemato reikalo atsiprašyti. A. pradėjo elgtis agresyviai. Jis su viena ranka prispaudė jį prie sienos, o kitoje laikė peilį prie jo pilvo. Tada pasakė: "arba atsiprašyk, arba aš tau dursiu į pilvą". Jis pasakė, kad neatsiprašinės. Tada A. atrėmė peilį jam į kaklą ir vėl reikalavo atsiprašyti K.. Tuo metu brolis bandė jį apginti, bet jam sutrukdė E. S.. Jis kartu su V. T. puolė brolį ir pradėjo jį mušti. Paskui brolį mušė tik V. T., o E. S. priėjo prie jo ir sudavė du smūgius rankomis į veidą. Paskui tris kartus su koja sudavė per galvą. Tuo sukėlė fizinį skausmą. Tada A. S. du kartus trenkė į galvą ir vieną kartą spyrė į galvą. Tuo sukėlė fizinį skausmą. Tada E. S. vėl kelis kartus sudavė rankomis į veidą ir kelis kartus keliu į galvą. Tuo sukėlė fizinį skausmą. Paskui V. T. ne mažiau trijų kartų trenkė į galvą. Tuo sukėlė fizinį skausmą. Muštynes pamatė praeiviai, kurie pradėjo reikalauti nutraukti muštynes, keli žmonės priėjo prie jų. Tuo metu iš prekybos centro išėjo iš matymo pažįstamas vyras, kuris nedalyvavo konflikte. Jis be jokios priežasties kelis kartus trenkė stikliniu buteliu per galvą, tuo sukėlė fizinį skausmą. Vėlai sužinojo, kad tai buvo S. F.. Tuo metu į lauką išėjo prekybos centro apsaugos darbuotojas, kuris nuvedė jį ir brolį į vidų ir iškvietė policiją. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos (b .b. l.9-20, III tomas).

2024-10-21 papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis Y. M. paaiškino, kad savo parodymus, kuriuos davė pradinėje savo apklausoje nori papildyti tuo, kad dėl 2023 metais gruodžio mėnesį įvykusio konflikto su jam iš matymo pažįstamais asmenimis jau davė parodymus iškart po įvykio. Gali papildyti, kad iš tikrųjų nepažįsta asmeniškai nei vieno iš tų asmenų, su kuriais įvyko muštynės. Tik po įvykio bendravo su savo pažįstamais ir papasakojo jiems savo istoriją. Pagal aprašymą suprato, kad tarp tų vaikinų buvo E. S., A. S., V. T., K. B.. Jis nurodė, kad A. S. tą vakarą buvo su kepure su snapeliu ir apsirengęs juodais drabužiais. Gali būti, kad supainiojo jį su kitu vaikinu, kadangi, kaip dar kartą pasikartos, tų vaikinų asmeniškai nepažįsta. Žinau tik tai, kad vaikinas su snapeliu laikė peilį rankose ir priėjęs prie jo, laikė tą peilį jam prie pilvo, paskui ir prie gerklės. Jį mušė tik du asmenys, t. y. yra vienas su snapeliu kepure, kitas juodai apsirengęs, aukštesnis už pirmąjį. Dar minėjo, kad abu vaikinai buvo su peiliais. Iš tikrųjų peilį gerai matė tik pas vieną vaikiną, kuris dėvėjo kepurę su snapeliu, jis aiškiai tą peilį demonstravo ir naudojo. Kad peilius turi ir kiti vaikinai, tai buvo tik jo prielaida, kadangi pamanė, kad kiekvienas iš jų gali turėti peilius ir juos bet kokiu metu panaudoti. Dėl šios priežasties vengė konfliktuoti ir muštis su ta kompanija, nes bijojo, kad jį su broliu paprasčiausiais papjaus. Mano, kad tą vakarą visi vaikinai buvo neblaivūs, kadangi jautė alkoholio kvapą nuo jų. Taip pat toje kompanijoje buvo mergina, kuri stebėjo, kas vyksta. Kadangi jį mušė per galvą, jam labai skaudėjo galva ir ne visas smulkmenas jau gali aprašyti. Jo brolis tą vakarą buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke iki kelių. Dėl civilinio ieškinio jam išaiškinta teisė, civilinio ieškinio nereikš. Jis medicininės pagalbos niekur nesikreipė, gydėsi namuose savarankiškai, kadangi labai skaudėjo galva ne mažiau dviejų savaičių. Dar prisimena, kad po įvykio, galimai net kitą dieną, buvo sutikęs vieną iš jį sumušusių vaikinų, tą kuris buvo su snapeliu, ir jis jo atsiprašė. Jis paaiškino, kad buvo neteisus, kad įtakos jo elgesiui turėjo ar narkotikai, ar alkoholis, nepamena ir prašė atsiimti pareiškimą. Jis jam pasakė, kad pareiškimo atgal neatsiims. Daugiau su juo niekas nebuvo susisiekęs (b. b. l. 42-44, III tomas).

2023-12-14 asmens apžiūros protokolas ir fotolentelės patvirtina, kad nukentėjusiajam Y. M. sutikus buvo apžiūrėtas jo kūnas. Apžiūros metu nustatyti nežymūs kūno sužalojimai tik ant veido. Ant kaktos iš dešinės pusės matomas nubrozdinimas. Virš kairės akies yra paraudimas. Ant nosies iš dešinės pusės taip pat yra nubrozdinimas (b. b. l.26-32, III tomas).

2024-02-14 apklaustas kaip liudytojas pas ikiteisminio tyrimo teisėją K. F. paaiškino, kad tai įvyko spalio mėnesį prie "Domino", pamena tiksliai. Nepamena dienos. Greičiausiai buvo savaitės pradžia, bet tiksliai nepamena. Apie 8 val. vakaro su broliu Y. M. išėjo iš "Domino" centro į gatvę ir sėdėjo ant palangės. Paskui priėjo prie jų du žmonės, vieną jis pažįsta, lyg tai D., kurį vadina B., kito žmogaus nepažįsta. Nepažįstamas buvo apsirengęs sportines kelnes, sportinius batelius ir kepurę su snapeliu. Jaunuolis buvo (duomenys neskelbtini)metų. Jie priėjo prie Y. ir paklausė: "Tu turi problemų?". Klausė tas su kepure. Jis atsakė: "Jokių problemų". Brolis pasiūlė nueiti į šalį ir pasikalbėti, išsiaiškinti. Nepažįstamas su kepure pasakė, kad po 15 minučių bus laisvas ir galės pasikalbėti. Tada išsiskirstė ir jis su broliu nuėjo į "Domino", atsisėdo ir laukė 5-10 minučių, kol tas vaikinas ateis pasikalbėti. Po 10-15 min. atėjo ir sako: "Einam į lauką pasikalbėti". Išėję į lauką pamatė, kad yra dar 4 žmonės. Y. prie sienos prispaudė tas, kuris pirmą kartą prie jų priėjo, tas su kepure su snapeliu. Jis Y. pastūmė, prispaudė su ranka prie krūtinės arčiau kaklo, nugara prie sienos ir tuo pat metu rankoje turėjo peilį. Prispaudė neprisimena, kuria ranka, o kitoje rankoje buvo peilis. Nespėjo įsidėmėti koks peilis tik kai prie kūno pridėjo, tada pamatė, koks. Peilis buvo sulankstomas, išsitraukė peilį iš striukės kišenės. Laikė peilį dešinėje rankoje. Peilį iš karto pridėjo prie kaklo. Nepamena, ar peilis lietė kūną. Vaikinas, laikydamas peilį sakė: "A. B. už viską". Brolis paklausė, už ką. Daugiau negirdėjo. Jis pradėjo sakyti, kam taip daro, susitarė pasikalbėti. Peilį laikė prie kaklo. Tada kažkoks vyras, žemo ūgio, sudavė jam smūgius. Tai buvo vienas iš keturių, kurie jau buvo lauke. Vyras nepažįstamas, juos visus pirmą kartą matė. Tas žemas vyras jaunas, apie 168 cm, (duomenys neskelbtini) metų, kuo apsirengęs, neprisimena. Jis trenkė jam (K.) du-tris kartus kumščiu į veidą ir praskėlė lūpą. Neskaudėjo, nes adrenalinas veikė. Po smūgio lūpa ištino, buvo prakirsta, tekėjo kraujas. Prieš smūgiuodamas sakė, kad jis sėdėjęs ir jam visiškai nusispjaut. Jis tylėjo, nenorėjo konflikto. Tuo metu brolį vis dar laikė ir jie tarpusavyje kažką kalbėjo. Du vaikinai liko prie brolio stovėti. Prie jo priėjo dar vienas, norėjo jam smūgiuoti, bet nepataikė. Pastūmė ir jis atsitrenkė į duris, bet nenugriuvo. Jis paėmė jį už gaubtuvo ir nutempė. Neužsigavo. Nieko nekalbėjo. Tas vaikinas, kuris jį stūmė, nuėjo prie brolio ir pradėjo jį mušti. Ir dar kitas, kuris stovėjo prie Y., ėmė mušti Y.. Tas, kuris jį už gaubtuvo ėmė, du kartus kaire koja, pėda, spyrė broliui į veidą. Nieko nesakė. Tiksliai kiek smūgių, neatsimena, du ar tris kartus. Dar vienas prisijungė, kuris nuošaliai stovėjo, kumščiais pradėjo mušti. Kaip apsirengęs, neprisimena. Jis porą kartų kumščiu į veidą broliui sudavė. Paskui prisijungė tas, kuris laikė jį. Pradėjo keliu mušti per veidą broliui. Tiksliai nesuskaičiavo, kiek kartų, nes buvo pasilenkęs, kraujas bėgo. Kaip jautėsi brolis, neklausė. Suprato, kad broliui skauda. Paskui nustojo mušti, nes pradėjo eiti žmonės - du vyriškiai, paskui moteris. Moteris priėjo ir pradėjo skirti juos sakydama "kodėl jūs taip darot, ką jūs darot". Paskui iš "Domino" apsaugos darbuotojas priėjo. Moteris liepė apsauginiam kviesti policiją. Jis iškvietė policiją, visi išsibėgiojo. Jis su broliu įėjo į "Domino". Paskui, kol laukė policijos, jų klausė, kas įvyko. Iškvietė ir greitąją, tik nežino, kas, ar apsaugos darbuotojas, ar policija. Medikai pasiūlė važiuoti į ligoninę susiūti, jis nuvažiavo, bet atsisakė siūti. Kai išėjo iš ligoninės, kairį petį pradėjo skaudėti. Nežino, kodėl. Brolis iš principo jautėsi gerai, pas medikus nebuvo. Ypatingai nekalbėjo, bet matė, kad broliui ant kaktos įdrėskimas. Greičiausiai tie vaikinai pažinojo vienas kitą. Sprendžia iš jų įžūlumo. Daugiau jų nematė. Bandymų susitikti su juo nebuvo, bet su broliu susisiekė. Brolis sakė, kad jo prašė nerašyti policijai pareiškimo ir prašė atleidimo. Brolis dirbo kavinėje prie banko, atėjo vyras į darbą ir prašė. Kuris atėjo, nežino, brolis nesakė. Ar brolis atleido, nežino, turbūt kad ne. Jei jo atsiprašytų, nežino, greičiausiai neatleistų. Už savo žodžius reikia atsakyti. Atsiprašymo norėtų. Prisiminė, kad kai brolį laikė vis stipriau ir sakė tas su peiliu: " A. B.", sakė :"Klaupkis ant kelių ir atsiprašyk". Jam atrodo, kad pas kitus du peiliai irgi buvo. Brolis sakė, kad matė, kad kiti irgi peilius turi. Jis pats nematė. Papildo, kad tuo metu, kai priėjo moteris ir vyriškis bei pradėjo išskirinėti, stovėjo girtas nepažįstamas vyras, kuris priėjęs ėmė mušti Y. su buteliu per galvą. Su K. B. susipažino (duomenys neskelbtini) m., kai prasidėjo karas Ukrainoje. Atvyko į Lietuvą. Juos apgyvendino, susipažino su visais ir susipažino su B.. Santykiai su juo buvo normalūs, adekvatūs iki to momento, kol pasakė, kad reikia paklupdyti Y. ir atsiprašyti. B. buvo ten, nuošaliai stovėjo ir laukė (b. b. l.74-76, III tomas).

2023-12-14 E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymas patvirtina, kad VšĮ "Visagino ligoninė" 2023-12-14 19.46 val. apžiūrėtas nukentėjusysis K. F., kuriam nustatyta (duomenys neskelbtini) (b. b. l. 46, III tomas).

2023-12-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad apklausta kaip liudytoja L. M. paaiškino, kad sūnus K. F., gim. (duomenys neskelbtini) m. papasakojo, kad 2023-12-14 apie 19.20 val. jis kartu su broliu Y. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. buvo prekybos centre "Domino", esančiame Visagine, Veteranų g. 2. Ten jie sutiko Y. pažįstamą K., su kuriuo Y. turėjo kažkokį konfliktą. Ten tarp jų vėl kilo konfliktas, bet šį kartą viskas baigėsi muštynėmis. Sūnus papasakojo, kad lauke prie atsarginio įėjimo į prekybos centrą jį ir brolį sumušė trys iš matymo pažįstami jaunuoliai. K. papasakojo, kad vienas iš jų buvo A. S., kitas E. S., dar buvo vyras V. T.. Iš pradžių A. S. pradėjo reikšti Y. pretenzijas, kad jis neva kibo prie K.. Paskui jis pareikalavo, kad sūnus jo atsiprašytų. Po to A. pradėjo elgtis agresyviai. Jis su viena ranka prispaudė Y. prie sienos, o kitoje laikė peilį prie jo pilvo. Paskui A. atrėmė peilį sūnui į kaklą ir vėl reikalavo atsiprašyti K.. Tuo metu sūnus K. bandė apginti brolį, bet jam sutrukdė E. S.. Jis kartu su V. T. puolė sūnų ir pradėjo jį mušti. E. S. kelis kartus trenkė K. per veidą, mažiausiai vieną kartą trenkė keliu į galvą. Paskui K. mušė tik V. T.. Jis du kartus ranka trenkė sūnui į veidą. Dėl to K. buvo praskelta lūpą, bėgo kraujas. Sūnus pasakė, kad dėl to jautė fizinį skausmą. Tuo metu E. S. priėjo prie Y. ir sudavė jam kelis smūgius rankomis į veidą. Paskui tris kartus su koja sudavė per galvą. Tada A. S. du kartus trenkė Y. į galvą ir vieną kartą spyrė į galvą. Tada E. S. vėl kelis kartus sudavė Y. rankomis į veidą ir kelis kartus keliu į galvą. Paskui V. T. ne mažiau trijų kartų trenkė Y. į galvą. Paskui Y. sakė, kad jaunuoliai ir vyras, kurie jį mušė, sukėlė jam fizinį skausmą. Muštynes pamatė praeiviai, kurie padėjo nutraukti muštynes. Taip pat K. papasakojo, kad kai muštynės beveik baigėsi iš prekybos centro išėjo iš matymo pažįstamas vyras, kuris nedalyvavo konflikte. Bet jis be jokios priežasties kelis kartus trenkė Y. stikliniu buteliu per galvą, tuo sukėlė sūnui fizinį skausmą. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau tai yra jos teisė, bet ne pareiga, todėl šiuo metu atsisako reikšti civilinį ieškinį (b. b. l. 54., III tomas).

2023-12-14 apklaustas kaip liudytojas K. B. (K. B.) paaiškino, kad Y. pažįsta apie metus laiko, susipažino būdami lauke vienoje kompanijoje. Su Y. nebendrauja, tačiau susitikę lauke pasisveikina. Maždaug savaitę atgal draugas A. P., kuris šiuo metu, kiek žino, gyvena Pabradės mieste, papasakojo, kad stipriai susipyko su Y., aplinkybių nepaaiškino, paaiškino, kad Y. siūlo jam susimušti vienas ant vieno lauke. Tiksliai nepamena, kurią dieną, atrodo šeštadienį, 2023-12-09 vakaro metu, sutiko Y. prekybos centre „Domino“, susitikęs jo paklausė, kas pas jį per konfliktas su A. P., jis pradėjo klausti, koks jam skirtumas, ir kad tai ne jo reikalas. Jam paaiškino, kad nori išspręsti jų tarpusavio konfliktą, taip pat pasiūlė jam, kad gali paskambinti A., kad jie pabendrautų ir susitaikytų. Paskambinęs A. P., padavė savo mobilaus ryšio telefoną Y., pasiėmęs telefoną Y. toliau konfliktavo su A., sakė kad A. atvažiuotų į Visagino miestą, ir kad jie susimuš vienas ant vieno. Y., pakalbėjęs su A., grąžino telefoną, jis kalbėjo toliau su A.. Tuo metu, kai kalbėjo su A., A. paprašė dar kartą paduoti telefoną Y., jis, artėdamas prie Y., norėjo paduoti jam mobilaus ryšio telefoną, tuo metu Y. pradėjo mautis striukę ir pasiūlė išeiti į lauką susimušti vienas ant vieno. Jam paaiškino, kad neis į lauką, ir padavė jam telefoną, kad A. dar kartą pabendrautų su Y. Y. bendraudamas telefonu su A., išėjo iš PC „Domino“ į lauką, o jis liko prekybos centro viduje. Vėliau telefoną jam grąžino kitas jų bendras pažįstamas. 2023-12-14 dieną apie 16.00 val. jis atėjo į PC „Domino“, kur susitiko su draugu K. A., kartu pasivaikščiojo, nuėjo į restoraną „Trečias Blokas“. Būdamas PC „Domino“ matė, kad prekybos centre taip pat yra ir Y.. Būdami restorane kartu su K. A. jam per „Facebook Messenger“ platformą paskambino E. S. įr A. S., paklausė kur jis, jis atsakė, kad PC „Domino“ restorane. Jie paprašė iškviesti jiems taksi automobilį adresu (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad nori grąžinti jam 100 Eur., kuriuos buvo skolingi. Iškvietė taksi ir laukė jų prie centrinio PC „Domino“ įėjimo. Atvažiavus taksi automobiliui, iš automobilio išlipo E. S., V. T., A. S. ir jo draugė, kurios nepažįsta. Tuo metu, kai jie išlipo, V. pasakė, kad arba bendrausime gražiai, arba jis jį stipriai sumuš. Jiems pasiūlė nueiti į arką. Nuėję į arką V. pasakė, kad liudytojas jiems skolingas 500 Eur, paklausė, už ką, V. atsakė šiaip sau. Jie buvo stipriai neblaivūs ir norėjo gauti pinigų. A. ir V. reikalavo pinigų. Jiems paaiškino, kad pinigų neturi, paaiškino, kad turi tik 40 Eur. banko sąskaitoje. Tuo metu A. pasakė nuimti 40 Eur ir garso kolonėlę, kurią turi namuose. Tuomet kartu su E. S. pro PC „Domino“ pagrindinį įėjimą nuėjo į bankomatą nusiimti pinigų. Eidami link bankomato sutiko Y., tuo metu paprašė E., kad jis pašnekėtų su Y. dėl jo konfliktiško elgesio. E. pasakė, kad tuoj išspręs reikalus su juo (K.), o vėliau ateis pasikalbėti su juo į PC „Domino“. Nusiėmę pinigus grįžo į arką, kur jų laukė visi likę. Atėję į arką E. pasakė A., kad reikia išspręsti reikalus su Y., jį sumušti. Po šitų žodžių, jis kartu su E. S., V. T. įėjo į PC „Domino“ pro galinį įėjimą, kuris yra nuo parkelio pusės. Užėję į PC „Domino“ patalpas sutiko Y., kuris sėdėjo ant suoliuko su savo broliu. Visi priėjo prie Y. ir E. S. pakvietė jį išeiti į lauką, susimušti vienas ant vieno. Visi kartu nuėjo į lauką. Tuo metu, kai išėjo į lauką, lauke jau taip pat laukė A. S. ir jo draugė. Tuo metu, kai stovėjo lauke, pastebėjo, kad E. S. laikė peilį rankose ir prispaudęs Y. prie sienos, sakė jam, kad jis jo atsiprašytų, ir aiškino, kad jam negyventi šitame mieste, šiuos žodžius sakydamas E. laikė peilį prispaudęs prie Y. kaklo. Y. pasakė, kad neatsiprašinės. Tuo metu iš šono stovėjęs V. T. sudavė Y. į pilvo sritį iš kumščio. Po smūgio Y. suklupo ir jam klupint, A. S. pradėjo mušti jį rankomis, alkūnėmis, keliais. Tuo metu, kai A. mušė Y., V. užsimojo ir trenkė su kumščiu Y. broliui, kuris stovėjo iš šono. Kiek pamena, Y. brolio daugiau niekas nemušė. Visą tą laiką jis stovėjo iš galo ir stebėjo situaciją. Vykstant konfliktui priėjo praeiviai, keleta moteriškių ir keleta vyriškių, tiksliai, kiek jų buvo, negali pasakyti. Praeiviams priėjus, girdėjo, kad V. T. ir A. S. sakė praeiviams, kad mušė Y. ir jo draugą dėl merginos. Priėjus praeiviams, iš PC „Domino“ taip pat išėjo apsauginis vadu A., jam išėjus, jis išsitraukė telefoną ir pradėjo visus fotografuoti. Pamatę, kad jis fotografuoja, jis, A. S., jo draugė, V. T. ir E. S. atsisuko ir nuėjo link Santarvės aikštės. Atėję į Santarvės aikštę, pavartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos turėjo E. S.. Taip pat E. pasakė, kad jei Y. parašys pareiškimą, jis jį suras ir peršaus jam kojas, o A. S. ir V. sakė, kad supjaustys jį gabalais. Santarvės aikštėje kartu buvo apie vieną valandą, vėliau jie visi nuėjo link pirmo mikrorajono, galimai pas V. į svečius, o jis nuėjo link „Domino“, kur lauke pasitiko policijos pareigūnai. Dar kartą gali paaiškinti, kad Y. ir jo brolio nemušė, tiesiog paprašė E. S., kad jis pravestų su Y. pokalbį dėl jo keliamų konfliktų (b. b. l. 82-85, III tomas).

2024-03-13 apklaustas kaip liudytojas A. C. (A. C.) paaiškino, kad dirba prekybos centre "Domino", Veteranų g. 2, Visagine, apsaugos darbuotoju. Jo pareigos užtikrinti tvarką ir ją palaikyti prekybos centre. Tai, kas vyksta lauke prie prekybos centro, yra policijos darbas ir reikalas. 2023-12-14 apie 19.38 val. buvo darbe, prekybos centre "Domino". Patruliavo po prekybos centrą ir pastebėjo, kad šalia prekybos centro vyksta muštynės. Išėjo į lauką, jį pastebėję jaunuoliai baigė muštynes ir išsibėgiojo. Jis iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino 112 ir paprašė policijos atvykti į įvykio vietą. Kol atvyko policijos pareigūnai, išsiaiškino, kad du jaunus vaikinus, kurie teigė, kad yra broliai, atvykę iš Ukrainos mušė kompanija jaunuolių, šalia kurių buvo K. B.. Iš to suprato, kad tai K. B. draugai. Jokio peilio nematė, bet nukentėję vaikinai sakė, kad jiems grasino peiliu. Kitų vaikinų dalyvavusių muštynėse nepažįsta, negali nurodyti jų vardų ir pavardžių. Išėjęs į lauką pamatė, kad pro šalį ėjo S. F., kuris nieko nesakęs, vienam iš nukentėjusių vaikinų trenkė rankoje turėtu stikliniu buteliu su skysčiu, per galvą. Pribėgo ir sulaikė F.. Ilgus metus dirba apsaugos darbuotoju ir žino, kad jis serga psichine liga. Jis pasakė, kad ėjo pro šalį ir pamatė muštynės, todėl ir trenkė per galvą vaikinui ukrainiečiui. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie išsivežė įvykio dalyvius. Tiksliai nežino ir negali pasakyti kas, kur, kaip ir kam sudavė smūgius, to nematė, ten buvo susistumdymas, muštynės. Jam išėjus į lauką vaikinai, kurie mušė ukrainiečius išsibėgiojo, liko tik nukentėję, K. B. ir S. F. (b. b. l.110-113, III tomas).

2023-03-22 apklausta kaip liudytoja I. M. paaiškino, kad dirba prekybos centre "Domino", Veteranų g. 2, Visagine, parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti 2023-12-14 apie 19.38 val., buvo parduotuvėje, tuo metu buvo klientė, kurią aptarnavo. Parduotuvė (duomenys neskelbtini) yra šalia įėjimo į prekybos centrą šoninių durų, kurios veda link bažnyčios. Gruodžio mėnesį vakarais prie šoninių prekybos centro durų būriais kiekvieną dieną laksto jaunimas, sprogdina įvairius fejerverkus, triukšmauja ir laksto pirmyn - atgal. Taip buvo ir minėtą vakarą. Pro praviras (duomenys neskelbtini)duris išgirdo pagyvenusios moters, kuri rusų kalbą sakė "ką jūs darote, aš tuoj iškviesiu policiją". Iš moters šauksmo ir grasinimo iškviesti policiją suprato, kad kažkas netinkamo vyksta. Išėjusi į prekybos centro koridorių, pamatė apsaugos darbuotoją ir jam pasakė, kad reikia kviesti policiją, nes prie prekybos centro kažkas vyksta. Apsaugos darbuotojas nuėjo į lauką, o ji nuėjo į parduotuvę, kur užsidarė duris ir, kas vyko lauke, nematė. Po 20.00 val. ėjo namo, nes baigėsi darbo laikas, ir matė, kad atvykusi policija ir po kurio laiko atvyko greitoji medicinos pagalba. Kas įvyko, nematė ir nežino. Po įvykio, kitą dieną girdėjo, kad neva prie prekybos centro įvyko muštynės (b. b. l. 116-119, III tomas).

2024-01-10 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad peržiūrėjus Visagino miesto vaizdo stebėjimo kameros įrašus padarytos vaizdo įrašų kopijos ir pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašas "IMG-8675.MOV-VLC" darytas 2023-12-14. Įrašo pradžia 19:34 val., įrašas yra 07:04 min. trukmės. Įraše matyti, kad vaizdas buvo fiksuotas kamera "CAM11". Užfiksuotame vaizdo įraše matyti, kad vaizdas yra fiksuotas žiemos metu, tamsios paros metu, žibintais apšviestoje gatvėje. Užfiksuota pastato šoninė siena ir takas šalia jos. Matyti, kaip prie pastato prieina du jaunuoliai, vilkintys tamsios spalvos drabužius, dėvintys gobtuvus ant galvos. Link įėjimo į pastatą durų eina vaikinas, dėvintis sportinę kepuraitę su snapeliu, vilkintis juos spalvos sportinę striukę ir sportines kelnes, avintis sportinius batelius su baltu padu (toliau vadinamas Nr. 1). Jam iš paskos ateina du vaikinai. Vienas vaikinas apie 1.80 cm. ūgio, ant striukės dėvi šviesią atspindinčias petnešas (toliau vadinamas Nr. 2). Kitas vaikinas apie 1.70 cm. ūgio, vilkintis baltos spalvos sportines kelnes ir trumpą alyvinę striukę (toliau vadinamas Nr. 3). 19:34 val. visi trys vaikinai užeina į pastatą. Vaikinas, dėvintis juodos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos ir vilkintis tamsios spalvos kelnes (toliau vadinamas Nr. 4) eina link durų. Jam iš paskos eina mergina, vilkinti juodas kelnes ir juodą striukę su gobtuvu ant galvos, kairėje rankoje neša rankinę/nešulį. Vaikinas Nr. 4 ir mergina bando įeiti pro duris į pastatą. Jiems atidarius duris, iš pastato išeina Vaikinai Nr. 2 r Nr. 3, bei vaikinas, vilkintis striukę oranžinės spalvos (toliau vadinamas Nr. 5) ir dar viena vaikinas apie 180 cm. ūgio, vilkintis striukę su pilku gobtuvu (toliau vadinamas Nr. 6) ir dar vienas vaikinas Nr.7. Grupė jaunuolių stovi arčiau sienos, o mergina ir vaikinas Nr. 2 - atokiau. Vaikinas Nr. 3 prieina prie vaikino Nr. 5 ir suduoda ranka du smūgius į viršutinę kūno dalį, po to vaikinas Nr. 4 priėjęs pagriebia vaikiną Nr. 5, suduoda du smūgius į krūtinę, tampo už striukės gobtuvo ir keliu trenkia į pečių sritį. Už jų, palei pastatą, stumdosi kiti vaikinai. vaikinas Nr. 6 trenkia vaikinui Nr. 1 ranka, po to dešine koja suduoda keturis smūgius į kūną. Šalia buvęs vaikinas Nr. 6 dešine ranka trenkia į veidą, po to dar vieną smūgį kaire ranka ir tris smūgius keliu į veidą. Prie būrio aukščiau minėtų asmenų prieina dar trys asmenys. 19:40:30 val. grupė asmenų išsiskirsto (b. b. l. 120-121, III tomas).

2024-01-22 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad papildomai peržiūrėjus Visagino miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašus padarytos vaizdo įrašų kopijos dėl Y. M. ir K. F. sumušimų ir pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašo pavadinimas "IMG_ 8675.MOV". Vaizdo įrašo trukmė 07:04 min.. Vaizdo įrašas spalvotas, tačiau kokybė prasta. Vaizdo kamera Nr. 11 filmuoja galinį išėjimą iš prekybos centro "Domino", Veteranų g. 2, Visagine. Vaizdo įrašo pradžia 2023-12-14 19:33:53. Apžiūros protokole bus aprašomi tik su įvykiu susiję asmenys ir jų veiksmai. Nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui turi reikšmės 6 asmenys. Vaikinas Nr. 1 - lieso kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais, avintis juodus batus su baltais padais, ant galvos kepurė su snapeliu (toliau - E. S.). Vaikinas Nr. 2 aukštesnis už pirmąjį, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs juodais drabužiais, ant galvos gaubtuvas, avi juodą avalynę (toliau - A. S.). Vaikinas Nr. 3 - aukštas, stambesnis už kitus, apsirengęs tamsia striuke, šviesą atspindinčias petnešas ir diržą, rudomis kelnėmis, rudu gaubtuvu, juoda megzta kepure (toliau - K. B.). Vaikinas Nr. 4 žemo ūgio, lieso kūno sudėjimo, dėvi tamsią striukę ir šviesiai polkos spalvos sportines kelnes, avalynė juoda, su pirštinėmis (toliau - V. T.). Vaikinas Nr. 5 - apsirengęs ryškią striukę, dengiančią klubus, galimai oranžinės, ar raudonos spalvos, šviesiai pilkomis kelnėmis, megzta juoda kepure, stambaus kūno sudėjimo, aukštas (toliau - K. F.). Vaikinas Nr. 6 aukštas, apsirengęs juodais drabužiais su pilkos spalvos gaubtuvu ir kepurė su snapeliu (toliau - Y. M.). Mergina apsirengusi juodais drabužiais, ant galvos gaubtuvas, kairėje rankoje juodas mažas rankinukas, dešinėje rankoje, galimai butelis (toliau - J. K.). Vaizdo įraše matyti, kaip link ėjimo į prekybos centrą "Domino" eina E. S., paskui jį - K. B. ir V. T.. E. S. eina pirmas. Matosi, kad E. S. į kairę striukės kišenę deda daiktą, panašų į peilį. Vaikinai užeina į prekybos centrą. 19:34:49 paskui juos ateina A. S. ir J. K.. A. su J. nespėja užeiti į prekybos centro vidų, kadangi iš jo į lauką išeina E. S., K. B. ir V. T.. Tuomet iš paskos išeina Y. M. ir jo brolis K. F., durys užsidaro. E. S. iškart stumia Y. prie sienos ir matosi, kad laiko savo ranką prispaudęs Y. prie pilvo. Ar rankoje kažkas yra, sunku įžiūrėti. A. S. ir K. F. atsistoja taip, kad savo kūnais uždengia vaizdą ir nesimato, kad vyksta tarp E. S. ir Y.. K. B. stovi E. S. už nugaros, J. K. - vieno žingsnio atstumu nuo K. B.. Vaizdo įraše matyti, kaip A. S. pastumia K. ir prie jo iškart prieina V. T.. V. T. kaire ranka suduoda K. F. per veidą, A. S. pradeda tampyti K. F. už drabužių ir suduoda jam dešinės kojos keliu į veidą. A. nuo galvos nusiima gaubtuvą ir tuo metu gerai matosi jo veidas. K. F. pasilenkia. Matosi, kad kažkas nori išeiti iš prekybos centro, tačiau V. T. atidaro duris ir K. B. rankos gestu nurodo eiti priešinga kryptimi. Tuo metu A. S. nueina prie Y.. V. T. tuo metu suduoda smūgį kaire ranka K. per veidą, eina link Y., bet A. S. jį atstumia. V. T. grįžta prie K., jie kalbasi. Tuomet E. S. stumia Y. į krūtinę, o A. S. suduoda jam 2 kartus rankos kumščiais per veidą. E. S. kažką sako Y. ir ranka parodo į K. B.. Tuomet A. S. 3 kartus spiria Y. per veidą, E. S. suduoda jam vieną smūgį kumščiu per galvą ir vieną smūgį kojos keliu per veidą. A. S. vieną kartą suduoda Y. smūgį per veidą ranka ir vieną kartą kojos keliu spiria į veidą. Nuo šių smūgių Y. M. nusmunka ir atsisėda ant žemės. V. T. tris kartus suduoda kaire ranka sėdinčiam Y. per veidą. Visą laiką J. K. stovi šalia ir stebi, kas vyksta. K. B. į konfliktą nesivelia, stebi muštynes iš šalies. Toliau matosi, kad prie vaikinų ateina stambi moteris ir vyras, paskui dar keli asmenys prieina ir muštynės baigiasi. Tuo vaizdo įrašo apžiūra baigta. Vaizdo įrašo peržiūros metu buvo fotografuojama tarnybiniu telefonu "Samsung Galaxy", fotolentelės įkeltos į IBPS kaip šio protokolo priedas (b. b. l. 122-134, III tomas).

2024-02-28 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas PRĮR sistemoje registruotas ROIK Nr. 0123000751744. Iš PRĮR paimtas ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtas skambučio į BPC garso įrašas, kuris įrašytas į kompiuterinę laikmena (CD-R). Nustatytas, kad įrašo BPC skambučio ID92244505957, skambučio pradžia 2023-12-14 19:39:37", yra 0:51min. trukmės. Pokalbis vyksta rusų kalba, padaryta pokalbio išklotinės vertimas. Skambinantis į Bendrąjį pagalbos centrą vyras nurodo, kad skubiai reikia pagalbos, nurodo adresą Veteranų g. 2, Visagine, prekybos centrą "Domino", nes vyksta muštynės, vienam žmogui sumušta galva (b. b. l. 131-133, III tomas).

2024-10-18, 2024-11-12 apklaustas kaip įtariamasis A. S. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Datos tiksliai neatsimena, tačiau galimai įtarime nurodytą datą, berods vakare, buvo girtas ir susipyko su draugu. Tuomet su savimi turėta beisbolo lazda ėjo ir daužė visas pašto dėžutes, langus, lifto veidrodį name (duomenys neskelbtini). Taip išliejo pyktį dėl to, kad susipyko su draugu bei, kad buvo neblaivus. Vėliau jį sulaikė policijos pareigūnai ir tą lazdą atėmė. Kiek buvo išgėręs alkoholio, nepamena, tačiau buvo labai girtas. Žmonių nežalojo. Niekas to, kad daužė pašto dėžutes, langus ir t.t. nematė, laiptinėje buvo vienas. Dėl šios įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Neabejoja, kad galėjo padaryti viską, kas nurodyta pranešime apie įtarimą, tiesiog praėjo beveik metai laiko ir neprisimena visų smulkmenų. Su civiliniu ieškiniu susipažino, su juo sutinka. Pasistengs atlyginti padarytą žalą (b. b. l. 114-115, 104-107, V tomas).

(duomenys neskelbtini) pareiškimas ir priedai patvirtina, kad bendrabutis, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini). Šio bendrabučio administratoriumi (duomenys neskelbtini) direktoriaus (duomenys neskelbtini) m. birželio 20 d. įsakymu Nr. ĮV-E-282 ,, Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo” paskirta (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), kuri teikia bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. (Pridedamas įsakymas ir nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas). Bendrabučio patikrinimo metu nustatyta, kad bendrabučio antros sekcijos pirmo, antro ir trečio aukšto laiptinių langų stiklai išdaužti. Pirmo aukšto hole esančios pašto dėžutės sudaužytos ir sulankstytos. Pirmoje sekcijoje esančio lifto viduje sudaužytas veidrodis. Pirmos sekcijos pirmo, antro ir trečio aukšto laiptinių langų stiklai išdaužti. (Nuotraukos pridedamos). Dėl neteisėtų iš chuliganiškų paskatų įvykdytų asmens veiksmų, (duomenys neskelbtini) patyrė turtinę žalą sumoje 2369,94 Eur (du tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt devyni eurai 94 centai), kurią sudaro: - sugadintos ir nepataisomos pašto dėžutės (92 vnt.), jų nuėmimo darbai, naujų pašto dėžučių įsigijimas, naujų pašto dėžučių pakabinimas; (pridedama lokalinė sąmata su žiniaraščiu); - išdaužyti langai (6 vnt.), naujų langų įsigijimas, darbai, susiję su išdaužtų ir naujų langų montavimu, keitimu ir teritorijos (laiptinių) sutvarkymu (pridedama lokalinė sąmata ir atliktų darbų aktas). Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl turtui padarytos žalos (b. b. l. 40-63, II tomas).

2023-12-20 Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. T. (M. T.) tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo patvirtina, kad 2023-12-19 apie 23.34 val. buvo gautas pranešimas, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje asmuo daužo langus. Gyventojas. Neprisistatė. Atvykus, laiptinėje pasitiko L. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., su beisbolo lazda sudaužė visas pašto dėžutės, esančias pirmame aukšte ir langų stiklus pirmoje ir antroje laiptinėje. Nustatyti įvykio liudytojai. A. S. rastas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su savimi jis turėjo metalinę beisbolo lazdą. Lazda paimta. Atlikta įvykio vietos apžiūra. Pokalbio metu A. S. prisipažino, kad sudaužė pašto dėžutes ir stiklus, nes jį sunervino kažkokie žmonės (b. b. l. 9-14, II tomas).

2023-12-20 apklausta kaip liudytoja L. Y. paaiškino, kad 2023-12-19 apie 23.31 val. buvo svečiuose pas M. I., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jau norėjo eiti miego, kaip staiga išgirdo iš laiptinės sklindančius daužymo garsus. Tada su M. I. išėjo į laiptinę pasižiūrėti kas ten ką daro laiptinėje. Jai ir M. I. išėjus į laiptinę, pamatė iškarto kaip iš matymo pažįstamas A. S. savo abejomis rankomis laikydamas metalinę baltos spalvos beisbolo lazdą, kuria jis daužė pašto dėžutes, esančias laiptinės hole. Tada A. S. pasakė, kad tuoj iškvies policiją, o jis atsakė, kad gerai ir jis laukia. Ir staiga A. S. pradėjo bėgti iš holo į laiptinę, kuri yra arčiau (duomenys neskelbtini) namo. Ji ir M. I. nuėjo pasižiūrėti į laiptinės holą ir pamatė, kad beveik visos pašto dėžutės yra išdaužytos, ant grindų visur mėtėsi šiukšlės ir nuolaužos nuo pašto dėžučių. Ir staiga iš ten, kur nubėgo A. S., išgirdo dūžtančio stiklo garsus (buvo kokie 3-4 dūžiai, tiksliai nepamena) ir tada A. S. grįžo atgal į holą, žiūrėjo į juos ir šypsojosi, ir nuėjo į kitą laiptinės pusę ir tada vėl pasigirdo, kaip dūžta langai (irgi girdėjosi 3 ar 4 dūžtantys langai) ir tada kažkur už minutės A. S. nusileido atgal į holą. Jam pasakė, kad niekur nepabėgtų, nes buvo iškvietusi policiją, tačiau A. S. su metaline baltos spalvos beisbolo lazda išbėgo iš laiptinės. Kažkur dar po 2-3 minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie užsirašė jų duomenis ir jiems papasakojo, kas įvyko. Taip pat ji 2023-12-20 apie 01.10 val. buvo išėjusi palydėti savo mamą J. Y. ir pamatė, kad A. S. išdaužė laiptinėje langus iki 3 aukšto. Taip pat mano, kad šį visą įvykį turėjo matyti P. P., M. S. ir R. S. (b. b. l. 99-102,II tomas).

2023-12-20 apklausta kaip liudytoja D. G. paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) gyventoja, taip pat yra išrinkta namo (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jai nuosavybės teise. (duomenys neskelbtini) namo patalpos, t.y. 60% priklauso (duomenys neskelbtini), kur gyvena nuomininkai, o (duomenys neskelbtini) butai yra išpirkti ir turi nuosavybės teisę. 2023-12-19 apie 23.10 val. būdama namuose išgirdo triukšmą, o būtent stiklo dužimą, po to išgirdo, kad kažkas kažką daužo, garsas buvo duslus ir girdėjo kažkokį vyrišką balsą, jai pasirodė, kad garsai iš lauko pusės, iš kur tiksliai, nežino. Ji tiesiog pabijojo išeiti, todėl kas ir kur vyko nematė. Bet kitą dieną apie 9.30 val. išėjus iš buto į laiptinę pamatė, kad laiptinėje, atrodo, 1, 2, 3 aukštų lango stiklai išdaužti, taip pat pirmos sekcijos lifto veidrodis sudaužytas ir sudaužytos visos pašto dėžutės, esančios pirmajame aukšte hole. Prieš kelias dienas, t.y. 2023-12-16 šio namo laiptinėje antroje sekcijoje trečiame aukšte vyko gaisras, kuris buvo užgesintas priešgaisrinės tarnybos pagalba. Dar minėtame name buvo gaisras pernai metais, atrodo gegužės mėn., nes 2023 m. už lapkričio mėnesį gyventojai gavo iš Visagino būsto apmokėjimo lapelius, kur buvo įtrauktos paslaugos - 117 eur už remonto darbus. Dėl to 2023-11-24 kreiptasi į "(duomenys neskelbtini)", kad paaiškintų, dėl ko buvo įtrauktas namo gyventojams mokėjimas už remontą ir už kokį. Gavo iš "Visagino būsto" atsakymą, kurį gali pateikti, kad buvo įtrauktos paslaugos už remontą, o būtent už trečios aukšto laiptinės ir virtuvės patalpų remontą po minėto gaisro, kuris buvo pernai metais, nors minėtos patalpos, kur buvo atliktas remontas, priklauso (duomenys neskelbtini). Todėl mano, kad dėl išdaužtų langų lifto stiklo, pašto dėžučių (duomenys neskelbtini) pateiks sąskaitą už remontą, už kurį mokės (duomenys neskelbtini)-ių butų savininkai, tie, kurie yra išsipirkę butus nuosavybės teise. Kokia šiuo metu padaryta žala, nežino. (duomenys neskelbtini) namą administruoja (duomenys neskelbtini). Kas galėjo matyti minėtą įvykį nežino, nieko nematė, bet kadangi sugadintas bendro naudojimo turtas, tai tuo padaryta turtinė žala namo (duomenys neskelbtini) butų savininkams (b. b. l. 91-94, II tomas).

2023-12-20 apklaustas kaip liudytojas M. I. (M. I.) paaiškino, kad 2023-12-19 buvo namuose, t. y. kartu su savo drauge L. J.. Būdami namie apie 23.00 val. išgirdo triukšmą, t. y. daužimą laiptinėje. Jo mergina L. išėjo iš buto į koridorių, koridoriuje stovėjo jau kaimynė M., kuri kalbėjo su A. S., kuris buvo laiptinės hole. Išėjo paskui L.. Tuo metu kaimynė M. rėkė ant A., klausė jo ką jis daro, kam daužo pašto dėžutes, M. ir L. jam rėkė, kad jis nustotų, tačiau A. S. ir toliau daužė pašto dėžutes, esančias ant sienos laiptinės hole. Jis daužė dėžutes beisbolo lazda, kokios spalvos ar medžiagos, nematė, matė, kad tai buvo beisbolo lazda. Jam L. sakė, kad tuoj iškvies policiją, tačiau jis į pastabas nereagavo, jis nuėjo laiptais į viršų, t. y. į antrą aukštą, jam ten būnant girdėjo, kaip dūžta langų stiklai. Paskui A. niekas nėjo. Paskui kiek žino L. kvietė policiją. Atvažiavo policijos pareigūnai ir jie pasakė, kad A. S. daužė pašto dėžutes, taip jas sugadino ir išdaužė laiptinėje langų stiklus. Kiek A. S. išdaužė stiklų, nežiūrėjo. Asmeniškai nėjo, nežiūrėjo, kiek buvo išdaužta langų. Tačiau pašto dėžučių sugadino daugiau nei pusę, kiek tiksliai, nežino. Jo buto pašto dėžutė sugadinta. Kokioje būsenoje buvo A. kai tai darė nežino, negali apibūdinti, jis tiesiog rėkė, daužė ir į žmonių pastabas nereagavo (b.b.l.105-108, II tomas).

2023-12-21 apklaustas kaip liudytojas P. P. paaiškino, kad 2023-12-19 buvo namuose, bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine M. S.. Maždaug po 23 val., tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo iki vidurnakčio, kartu su sugyventine M. išgirdo laiptinėje didelį triukšmą, lyg stiprius daužymo garsus. Su M. išėjo į koridorių pažiūrėti kas vykstą, o nuėjus į daugiabučio holą pamatė, kaip jaunas vyras beisbolo lazda daužo ant sienos pritvirtintas pašto dėžutes. Beisbolo lazda buvo baltai juodos spalvos su užrašu, tačiau, koks tai buvo užrašas, neįsidėmėjo. Jauną vyrą yra kelis kartus matęs daugiabutyje (duomenys neskelbtini). Asmeniškai jauno vyro nepažįsta. M. priėjusi prie jauno vyro prašymais bandė ją nuraminti, tačiau minėtas jaunas vyras į prašymus nusiraminti niekaip nereagavo ir toliau daužė pašto dėžutes. M. bandė atimti beisbolo lazdą iš minėto jauno ryto, tačiau šis beisbolo lazdos neatidavė ir išėjo į viršutinius aukštus. Galvojo, kad jaunas vyras nusiramins, tačiau iš viršutinių aukštų girdėjosi dūžtančio stiklo garsai. Tada jis nuėjo pas kaimynus L. ir M. ir pasakė, kad jų pažįstamas daužo langus ir pašto dėžutes. M. ar L. pasakė, kad jis apsiramins, bet girdėjo, kad jis nerimsta. Tada keturiese nuėjo į daugiabučio holą. Po kelių minučių jaunas vyras grįžo į daugiabučio holą ir toliau pradėjo daužyti pašto dėžutes. L. iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu, kai buvo kviečiama policija, galimai tai išgirdęs minėtas jaunas vyras, nustojęs daužyti, išėjo pro daugiabučio galinį išėjimą ir nuėjo į šalia esantį daugiabutį adresu (duomenys neskelbtini). L. ir M. kiek žino pažinojo tą jauną vyrą ir minėjo, kad jis yra vardu A., pavardės tiksliai nepamena, bet žino, kad pavardė prasideda iš raidės "S". Yra kelis kartus matęs, kaip L. ir M. yra su juo bendravęs bendrabutyje. Atvažiavus policijai, paaiškino visą situaciją, kas per asmuo tai buvo ir kur jis nuėjo. Kokioje būsenoje buvo A. kai viską daužė nežino, bet atrodė, lyg būtų apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (b. b. l. 111-114, II tomas).

2023-12-21 apklausta kaip liudytoja M. S. paaiškino, kad 2023-12-19 buvo namuose, bendrabutyje (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu P. P.. Maždaug po 23 val., tikslaus laiko nepamena, prieš eidami su P. miegoti, išgirdo laiptinėje didelį triukšmą, lyg kaip kažkas yra daužoma. Kartu su P. išėjo į koridorių pažiūrėti, kas vyksta. Kartu su išėjo ir kiti kaimynai - L. ir M.. Keturiese kartu nuėjo į daugiabučio holą, kur pamatė, kaip jaunas vyras beisbolo lazda daužė ant sienos pritvirtintas pašto dėžutes. Kokios spalvos buvo beisbolo lazda, nepamena. Jauno vyro iki tol niekada nebuvo mačiusi ir jo asmeniškai nepažįsta. Jaunam vyrui pasakė, kad galbūt jis gali apsiraminti, tačiau jis ir toliau daužė pašto dėžutes, į prašymus apsiraminti nereagavo. Tada bandė atimti iš jo beisbolo lazdą, tačiau jis jos nedavė. Kartu buvusi kaimynė L. jaunam vyrui pasakė, kad tuoj iškvies policijos pareigūnus, o minėtas jaunas vyras nustojęs daužyti pašto dėžutes, nieko nekalbėdamas nuėjo laiptais į viršutinius aukštus. Jam nuėjus į viršutinius aukštus, jam iš paskos niekas nėjo. Tuo metu, kai L. kvietė policijos pareigūnus, viršutiniuose aukštuose girdėjo dūžtančių stiklų garsus. K. L. ir M., kiek žino, pažinojo tą jauną vyrą ir minėjo, kad jis yra vardu A., pavardės nepamena. Atvažiavus policijai, paaiškino visą situaciją ir kas per asmuo tai buvo. Apžiūrėjus pašto dėžutes, jų buvo apgadinta labai daug, maždaug daugiau negu pusė. Jos buto pašto dėžutė apgadinta nebuvo. Kokioje būsenoje buvo A., kai viską daužė nežino, negali apibūdinti, jo žvilgsnis buvo tuščias, į jokius žodžius nereagavo, atrodė lyg būtų apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (b. b. l. 117-120, II tomas).

2023-12-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. S. savanoriškai pateikė metalinę beisbolo lazdą baltos spalvos su užrašu "Slugge" (b. b. l. 121-123, II tomas).

2024-02-05 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas BODY kamera policijos pareigūnų įvykio vietoje darytas vaizdo įrašas pavadinimu "export -714ih.mp4". VIDEO ID: 40ebc3b530cdfd4d11ddfd6bb9750a7c". Nustatyta, kad vaizdo įrašas darytas 2023-12-20. Vaizdo įraše matyti, kad A. S. išeina iš buto, rankose neša lazdą, kurią atiduoda pareigūnui. Jam dedami antrankiai ant rankų iš priekio. Pareigūnas, kuris deda antrankius, paklausia, kas su juo vyksta. A. S. nurodo, kad jį suerzino žmonės ir jis taip pasielgė, nes geruoju žmonės nesupranta. Lifte A. S. sutinka, kad sudaužė visas pašto dėžutes, stiklus. Nurodo, kad svetimas turtas, tai ne jo problema. Jis klausia, ar pareigūnai paims iš jo lazdą ir pareigūnas atsako, kad taip. Vaizdo įrašas įkeltas į BPS kaip šio protokolo priedas (b. b. l. 85-88, II tomas).

:

2024-10-18, 2024-11-12 apklaustas kaip įtariamasis A. S. paaiškino, kad J. C. pažįsta tik iš matymo. Žino, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Žino, kad J. vartojo narkotines medžiagas su draugu P. G.. Neatsimena ar J. buvo vienas, kai susitiko. 2024-10-08 buvo su draugais R. S., M. ir J., kurių pavardės nežino. Vaikščiojo po miestą, vartojo alų, buvo neblaivus. Einant netoli Visagino savivaldybės, pamatė J. ir nuėjo su juo pasikalbėti. Tuo metu M. ir R. su J. liko tolėliau. Priėjus prie J. pradėjo kalbėtis su juo apie P. G.. Kalbėjo apie tai, kad P. neįgalus, o jam nieko. K. J. pripratino jį prie narkotikų. Kalbėjo apie tai, kad P. blogai, o J. nieko. J. tai nepatiko ir jis kažkuria ranka, mano, kad kaire trenkė į veidą. Skaudėjo. Tuomet J. nustūmė nuo savęs ir pasakė, kad dabar jis bus skolingas pinigų. Tuomet pastūmė jį nuo savęs rankomis, bet galėjo savo galva jam pataikyti į lūpą, bet šito neprisimena. Paskui pasakė J., kad jeigu jis neturi pinigų, tada eitų vogti iš parduotuvės. Galėjo jam nurodyti, kokį kiekį ir kokio gėrimo vogti, bet tuo metu tiesiog juokavo. Šalia buvo parduotuvė "IKI", Parko g. 7, Visagine. Visi kartu nuėjo iki tos parduotuvės ir J. nuėjo į parduotuvę. Jis su M., R. ir J. paskui J. nėjo niekur. Paskui norėjo nusipirkti alaus ir irgi nuėjo į "IKI". Alaus ten nepardavė, nes neturėjo dokumentų. Tuomet nuėjo į kitą parduotuvę "Gėrimai pigiau" ir ten nusipirko alaus. J. nelaukė, nors ir matė jį parduotuvėje. Dar kartą sako, kad pajuokavo dėl alkoholio, todėl su draugais nuėjo pas M. į namus (duomenys neskelbtini), adreso nežino, paimti meškerių. Paėmė meškerę ir ėjo link ežero ir tuomet juos sulaikė policijos pareigūnai. Pinigų iš J. nereikalavo, tik pasakė, kad jis bus skolingas, kadangi pirmas sudavė per veidą. Dėl alkoholio vagystės pajuokavo. Dėl šio įvykio labai gailisi (b. b. l. 104-107, V tomas).

2024-10-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad į Utenos apskrities VPK Visagino PK su pareiškimu kreipėsi J. C. (J. C.) pranešdamas, kad 2024 m. spalio 8 d., apie 15.00 val. ėjo takeliu prie (duomenys neskelbtini). Pamatė savo pažįstamą A. S., kuris buvo kartu su savo draugais, kurių nepažįsta. Minėti asmenys priėjo prie jo, o A. S. iškart pareiškė, kad turi informacijos apie tai, kad prieš daugelį metų atgal jis (J. C.) pradėjo vartoti narkotikus su jo draugu P. G., kuris šiuo metu pasidarę neįgalus. Pasakė, kad nuo šiol už tai jis jam yra skolingas. Taip pat pasakė, kad šiuo metu jis nueitų į parduotuvę ir pavogtų jiems 4 butelius alkoholinių gėrimų. Pradėjo grasinti fiziniu smurtu ir A. S. staiga savo galvos kakta jam sudavė į veidą, pataikė į viršutinę lupą, pajutus fizinį skausmą sutiko nueiti iki parduotuvės ir iš ten ketino iškviesti policijos pareigūnus (b. b. l. 12-25, IV tomas).

2024-10-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad apklaustas liudytoju nukentėjusysis J. C. paaiškino, kad 2024 m. spalio 8 d., apie 14.30 val. kartu su savo pažįstamu vardu V. L. (V. L.) ėjo takeliu prie (duomenys neskelbtini). Pamatė savo pažįstamą A. S., kuris buvo kartu su savo dviem draugais ir viena mergaite, jų nepažįsta, tiksliau pažįsta iš matymo R., visi jį vadina R.. Žinojo, kad minėta kompanija užsiima visokiais teisės pažeidimais. Minėti asmenys priėjo prie jo. Pamatęs, kad prie jo prieina pažįstamas V. iškart atsiskyrė nuo jo iš nuėjo link miesto ežero. Minėtai kompanijai priėjus prie jo, A. S. iškart pareiškė, kad turi informacijos apie tai, kad prieš daugelį metų jis pradėjo vartoti narkotikus su bendru pažįstamu P. G., kuris šiuo metu iki šiol vartoja narkotikus ir pasidarė neįgalus. Pasakė, kad nuo šiol už tai jis jam yra skolingas. Pasakė, kad jam atiduotų pinigus, bet sumos nepatikslino. Jam paaiškino, kad pinigų neturi, o jis pareiškė, kad tuoj pat eitų į parduotuvę ir iš ten pagrobtų 10 butelių alkoholio "Jack Daniels". Vogti iš parduotuvės atsisakė, o jis pagrasino tuoj pat jį sumušti. Matė, kad kompanija asmenų yra priešiškai nusiteikusi ir jeigu jis toliau konfliktuotų su jais, tikrai jį būtų sumušę. Staiga A. S. savo galvos kakta jam sudavė į veidą, pataikė į viršutinę lupą, pajutęs fizinį skausmą iškart sutiko nueiti iki parduotuvės "IKI Cento", Parko g. 7B ir iš ten ketino iškviesti policijos pareigūnus. Kartu su minėta kompanija nuėjo iki parduotuvės Parko g. 7B, Visagine, į parduotuvę užėjo vienas, o A. S. su savo pažįstamais liko laukti lauke. Parduotuvės salėje nutarė nusiraminti ir svarstė ką daryti, salėje sutiko apsaugos darbuotoją ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus, tačiau apsaugos darbuotojas paaiškino, kad policiją kviestų pats. Parduotuvės salėje pamatė, kad aukščiau minėta kompanija buvo užėjusi į parduotuvę ir stebėjo, ką jis daro. Kai pamatė juos pakartotinai, nutarė iškart iškviesti policiją. Teisė dėl civilinio ieškinio išaiškinta, civilinį ieškinį reikšti atsisako (b. b. l. 13, IV tomas).

2024-10-17 apklaustas kaip liudytojas M. R. (M. R.) paaiškino, kad žino dėl ko apklausiamas. 2024-10-08 dienos metu kartu su A. S., R. S. ir J., pavardės nežino, ėjo nuo prekybos centro "Domino". Tą dieną visi buvo išgėrę alaus, tik J. negėrė. J. yra A. mergina. Ėjo keliu, vedančiu link (duomenys neskelbtini). Paskui prie savivaldybės sutiko stambaus sudėjimo vaikiną, kurio pavardė, kaip dabar žino C., su dar kitu nepažįstamu vaikinu. Kai priėjo prie C., A. pradėjo reikšti pretenzijas C., neva tas kažkokį jo draugą pripratino prie narkotikų. Tada girdėjo, kad A. liepė C. eiti į parduotuvę ir pavogti alkoholį, atnešti A. Nežino, kokį kiekį jis liepė pavogti. Nematė, kad vaikinai muštųsi, nes su R. ir J. stovėjo toliau nuo A. ir C., gal kokių 7- 10 žingsnių nuo jų. C. draugas iškart išėjo, jis pokalbyje nedalyvavo. Po A. pokalbio su C. visi kartu nuėjo link parduotuvės "IKI Cento". C. nuėjo į parduotuvę, A., R. ir J. nuėjo link parduotuvės "Gėrimai pigiau", o jis liko prie parduotuvės "IKI", atsisėdo ant gėlių klumbos ir laukė C.. Ten atsisėdo, nes jam buvo tiesiog įdomu, kaip jis pavogs ir išneš alkoholį. Niekas jo neprašė sėdėti ir laukti C., pats taip nusprendė. Kol sėdėjo prie parduotuvės, prie jo priėjo pažįstamas D. P., su juo pabendravo. Jis nieko dėtas prie jų kompanijos. Paskui pamatė, kad nuo kalno grįžta A., R. ir J., jie ėjo į parduotuvę. Pakilo ir kartu su D. nuėjo paskui A. ir R.. Kiek suprato, R. ir A. ėjo į parduotuvę pirkti alaus. Kai buvo parduotuvėje, matė C., jis stovėjo šalia koldūnų ir žiūrėjo į juos. Kai paėmė alaus, jiems jo nepardavė, nes niekas neturėjo su savimi dokumento. Tada išėjo iš "IKI" ir nuėjo į "Gėrimai pigiau", ten alų nupirko ir nuėjo iki buto. Bute paėmė meškeres ir ruošėsi eiti žvejoti prie ežero. Tačiau juos sulaikė prie namo (duomenys neskelbtini), ir pristatė į policijos komisariatą (b. b. l. 48-51, IV tomas).

2024-10-18 apklausta kaip liudytoja M. V. paaiškino, kad dirba parduotuvėje "IKI", esančioje adresu Parko g. 7B, Visagine, ir 2024-10-08 apie 15.30 val. būnant parduotuvės prekybos salėję, priėjo vaikinas apie 20 metų amžiaus, žemo ūgio bei stambaus sudėjimo, kuris paaiškino, kad lauke jo laukia asmenys, tačiau kokie, nenurodė, ir pasakė, kad jie reikalauja, kad jis ką nors pavogtų. Jam paaiškino, kad jai jis jaučiasi nesaugiai, gali būti parduotuvėje iki jos uždarymo ir jam pasiūlė pačiam dėl jo saugumo iškviesti policiją. Tada tas asmuo toliau vaikščiojo parduotuvėje ir tiesiog išėjo. Paskui buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie paklausė, dėl šio asmens ir ji kartu su policija praėjo pro parduotuvės vidų ir pamatė, kad šio asmens jau nėra. Ant aukščiau minėto vaikino, jokių kūno sužalojimų nesimatė, bei jis neprašė, kad jam iškviestų greitąją pagalbą. Kažkokių kitų įtartinų asmenų nematė. Kada iš parduotuvės išėjo aukščiau minėtas asmuo, nežino (b. b. l. 58-60, IV tomas).

2024-10-21 apklaustas kaip liudytojas P. G. paaiškino, kad A. S. ir J. C. pažįsta, ankščiau labai draugavo. Dabar su niekuo iš jų nebendrauja. A. paskutinį kartą matė kažkur prieš metus laiko, su J. irgi santykių nepalaiko. Jis iš tikrųjų pradėjo vartoti narkotikus nuo (duomenys neskelbtini) metų, vartoti pradėjo kartu su J. C.. Kiek žino, J. C. dar ankščiau už jį pradėjo vartoti. Jis (P. G.) tapo neįgalus. Kaip jaučiasi J., nežino. Apie tai, kad vartojo narkotikus kartu su J. A. žinojo. Jis nieko neprašė "aiškintis" dėl jo neįgalumo, nieko dėl to nekaltina. Pats pradėjo vartoti, niekas jo nevertė, todėl ir atsakomybės už savo neįgalumą niekam neverčia. Apie tai, kad tarp A. ir J. įvyko konfliktas dėl jo, nieko nežino, nes su niekuo nebendrauja iš jų. Niekada neprašė A., kad išsiaiškintų santykius su J. (b. b. l. 63-65, IV tomas).

2024-10-23 apklaustas kaip liudytojas V. L. (V. L.) paaiškino, kad J. C. yra jo pažįstamas. 2024-10-08 kartu su J. susitiko pas jį namuose, išgėrė litrą alaus ir ėjo pasivaikščioti. Kai ėjo netoli Visagino savivaldybės, liudytojas kalbėjo telefonu su kitu draugu. Tuomet prie jų artėjo kompanija asmenų, kurių nepažįsta. Neatkreipė dėmesio, kas ten buvo. Ar buvo mergina, nepastebėjo. Pamatė, kad ta kompanija pakvietė J. ir jis sustojo su jais kalbėtis. Kadangi liudytojas kalbėjo telefonu, todėl net nesustodamas nuėjo toliau ir nuėjo prie ežero. Kas kalbėjo ir apie ką, nežino. V. J. paskambino per "Messengerį" ir pasakė, kad kompanija asmenų verčia jį vogti iš parduotuvės. Kaip suprato, J. jam skambino iš parduotuvės patalpų, jis nežinojo, ką jam daryti, nes vaikinai jo laukė lauke. Taip pat jis pasakė, kad jam trenkė galva per lūpą, kad jis bijo tų vaikinų, pokalbio metu jautėsi, kad J. susijaudinęs. Jam patarė kreiptis į apsaugos darbuotoją pagalbos arba tiesiog atsakyti tiems vaikinams, kad jis nieko nevogs. Daugiau su J. nebuvo susitikęs tą dieną. Vakare susisiekė su J. telefonu ir jis pasakė, kad iškvietė policiją. Vaikinų, kurie buvo priėję prie J., nepažįsta, juos matydavo mieste, bet asmeniškai nepažįsta (b. b. l. 90-93, IV tomas).

2024-10-16 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. A. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nustatyta, kad įvykio dieną parduotuvėje "IKI", esančioje Parko g. 7B, dirbo (duomenys neskelbtini) J. C. (J. C.). Susisiekus su apsaugos darbuotoju telefonu, jis paaiškino, kad žino, dėl kokio įvykio yra kalbama. Patvirtino, kad 2024-10-08 jis dirbo parduotuvėje "IKI", matė, kad į parduotuvę apie 15 val. buvo atėjęs stambaus sudėjimo jaunas vaikinas, kuris labai ilgai, apie 40 minučių, vaikščiojo per parduotuvės salę, matėsi, kad vaikinas susijaudinęs (b. b. l. 54-55, IV tomas).

2024-10-16 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad išklausytas garso įrašas, įkeltas į PRĮR skiltį "Informacija". Nustatyta, kad garso įrašas pavadinimu "BPC skambučio įrašas (ID92311576697, skambučio pradžia_ 2024-10-08 15_37_22).mp3". Garso įrašo trukmė 03:08 min. Nustatyta, kad bendruoju pagalbos numeriu skambinantis vaikinas prisistato J. C., nurodė, jog ėjo su draugu ir "užsirovė" ant senų draugų. Jie pradėjo priminti jam senus laikus ir pradėjo jį vos ne mušti, liepė jam eiti vogti. Dabar jis yra pirmame mikrorajone, buvusioje "Cento" parduotuvėje Visagine, prie savivaldybės ir negali išeiti, jie jį sumuš. Patikslino, jog minėti asmenys jam sako, kad jis su kažkuo seniai vartojo narkotikus ir kažką pripratino prie jų, bet jis sako, kad tai netiesa. Nurodo, jog kompanijoje yra keturi vaikinai ir viena mergina. Žino vieno iš jų, tai A. S.. Po apžiūros garso įrašas įkeltas į IBPS kaip šio protokolo priedas (b. b. l. 135-139, IV tomas).