Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, paskutinį kartą 2022 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 34 MGL (1700 Eur) bauda, kurią nurodyta sumokėti iki 2024 m. sausio 24 d., bauda dar nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 178 straipsnio 2 dalį (galiojanti redakcija iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2023 m. sausio 7 d., apie 19.50 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia sugriebęs už plaukų tampė sėdinčią automobilyje „BMW X6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savo mamą L. N., po to vieną kartą su plastikiniu buteliu, kuriame buvo sušalęs vanduo, trenkė jai per galvą, vieną kartą su kumščiu sudavė jai į dešinės akies sritį bei sugriebęs už dešinės kojos jėga traukė ją iš automobilio, ko pasekoje išsuko kelio sąnarį, po ko vieną kartą su kastuvu trenkė jai per dešinę plaštaką, ko pasekoje padarė jai dešinės plaštakos 4 ir 5 delnakaulio lūžimą, dešinio kelio sąnario vidinio šalutinio raiščio plyšimą, veido žaizdą bei galvos sumušimą, t. y. smurtaudamas ir mušdamas nesunkiai sužalojo savo mamą L. N..

jis, 2023 m. sausio 22 d., apie 15.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), nulaužęs L. N. priklausančio garažo durų pakabinamą „Work-it“ 5,21 Eur vertės spyną, įsibrovė į garažą, iš kurio pavogė L. N. priklausantį 300 Eur vertės benzininį generatorių, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 23 d., apie 15.00 val., iš to paties garažo pavogė L. N. priklausančius daiktus - 150 Eur vertės trimerį „Hitachi“, 200 Eur vertės vandens siurblį „Boxer“ su žarna ir 50 Eur vertės grąžtą, t. y. iš viso pagrobė 700 Eur vertės ir sugadino 5,21 Eur vertės L. N. priklausantį turtą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte

Motyvuojamoji dalis

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyrius specialisto išvadoje Nr. G 42/2023 nurodyta, kad L. N. konstatuota: odos nubrozdinimai veide, poodinės kraujosruvos veide, nugaroje, kairiajame petyje, dešinės plaštakos IV, V delnakaulių lūžimai su dislokacija. Sužalojimai padaryti kietais bukais turinčiais ribotą paviršių daiktais, jų smūginiu ir trauminiu dinaminiu poveikiu ( ne mažiau kaip 10 kartų). L. N. konstatuoti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (1t., b. l. 73-74)

Iš asmens apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad ant L. N. dešinės kojos blauzdos yra kraujosruva, taip pat yra kraujosruva ir patinimas ant dešinės rankos delno išorinės dalies ir rodomojo piršto. Ant veido, kaktos viduryje ir prie dešinio antakio matomi patinimai. Ties dešine akimi ir lūpų srityje matosi kraujosruvos, yra nubrozdinimai ant dešinės pusės skruosto ir smilkinio(1t., b. l. 107-109, 111-113).

Iš nukentėjusiosios L. N. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo nustatyta, kad ji nurodė, kad jos sūnaus T. K. psichinė būsena yra prasta jau nuo pagrindinės mokyklos laikų, kai jam buvo 13 metų, jis buvo gydytas Klaipėdos vaikų psichiatrinėje ligoninėje, jam buvo diagnozuotas emocijų ir elgesio sutrikimas. Po gydymo niekas nepasikeitė, psichinė sūnaus būklė išliko nestabili. Būdamas 11 klasėje susirado draugę, su kuria susilaukė bendro vaiko, apie 5 metus kartu gyveno, sūnus turėjo darbą, buvo labai rūpestingas šeimos ir jos atžvilgiu, tačiau 2022 metų rugsėjo mėnesį sūnus su drauge išsiskyrė ir dėl to sūnus labai pergyveno, pradėjo elgtis neadekvačiai – kelis kartus bandė nusižudyti, kėlė įtampą jai ir jos vyrui, gyvendamas kartu su jais, bet pats gydytis atsisakė, todėl ji prašė pareigūnų, kad sūnų paguldytų į psichiatrinę ligoninę; tai taip ir nebuvo padaryta, todėl sūnaus būklė blogėjo iki šio įvykio. Nors buvo stipriai sužalota, ji sūnui jokių pretenzijų neturi, nes jis taip pasielgė dėl ligos; civilinio ieškinio nereikš. (1t., b. l. 125-127)

Iš liudytojo D. N. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo nustatyta, kad jis parodė, jog 2023-01-07, apie 19:00 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad lauke yra užvestas žmonos L. N. automobilis BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir apie tai jai pasakė. Ji išėjo į kiemą ir ten užtruko, todėl jis sunerimęs išėjo į kiemą pažiūrėti, kas vyksta. Eidamas link mašinos, maždaug 3-4 metru atstumu pamatė, kad žmona sėdi automobilyje vairuotojo pusėje, o jos T. T. stovėjo šalia jos, tempdamas ją lauk iš mašinos. D. N. matė, T. T. kumščiu trenkė, kur ir kiek smūgių sudavė nežino. Jis priėjo prie sudavė daug smūgių L. N.; pribėgęs T. pasakė „ką tu čia darai, kodėl muši mamą“. T. T. atsisuko, pasigriebė nuo žemės šviestuvą ir juo trenkė jam per įvairias kūno vietas, kol šviestuvas sudužo. Jis bandė atsitraukti, T. T. nubėgo prie namo ir pasiėmė kitą lauko lempą, su kuria taip pat trenkė jam į įvairias kūno vietas. Smūgiai sukėlė jam fizinį skausmą tik vėliau, į gydymo įstaigą jis dėl to nesikreipė, nereikėjo. Po to D. N. parbėgo namo ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Kol kalbėjo telefonu, išgirdo beldimą į langą ir pamatė, kad tai buvo L., ji buvo sumušta: veidas buvo kraujuotas, dešinioji ranka buvo stipriai sužalota, deformuota, ji sunkiai ėjo, T. T. išsuko jai koją. Kaip vėliau suprato T. T. norėjo paimti mamos automobilį, o ši tam priešinosi, nenorėjo jam duoti, T. T. supykęs, kad ji neleidžia jam išvažiuoti, ją sumušė. Dėl to, T. T. jam trenkė ir sukėlė fizinį skausmą, jis pretenzijų neturi. Jis mano, kad T. būtinai reikalingas gydymas, nes jis yra neprognozuojamas ir kelia pavojų tiek sau, tiek kitiems aplinkiniams. (1t., b. l. 131-132, 137-139).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. gegužės 3 d. pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 95TPK-110 nurodyta, kad susipažinus su tyrimui pateikta medžiaga ( informacija apie T. K. diagnozuotus psichikos sutrikimus ir jų gydymą bei L. N. papildomos apklausos metu pateikta informacija nenustatyta duomenų, kad T. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikšta silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam nėra pagrindo skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (2 t., 167 b. l.).

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo T. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo ir nukentėjusios bei liudytojo parodymais, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolais, specialisto išvada, filmuota ir kita byloje surinkta medžiaga ir kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – mamą.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

kaltinamasis T. K. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įsibrovė į mamos garažą, nes jam labai reikėjo pinigų ir bandė taip jų prasimanyti. Pirmą dieną paėmė generatorių, jį pardavė žmogui, kokią pinigų sumą gavo neprisimena, pinigų nespėjo išleisti, nes kitą dieną sulaikė policija – išvežė į ligoninę. Antrą dieną pavogė kitus daiktus, juos pardavė, tačiau policijai pradėjus tyrimą, tas žmogus grąžino jo mamai daiktus, o T. K. grąžino jam pinigus. Iš esmės buvo padaryta materialinė žala tik dėl spynos sulaužymo; jo mama pati ją susitvarkė. Dabar pats kritiškai vertina savo elgesį, ateityje, pritrūkęs lėšų, vogti nesiruošia, mano, kad tuo metu buvo tokios psichinės būsenos, kad ne iki galo suprato, ką daro. Po šių veikų padarymo lankosi pas gydytoją, jo savijauta yra pasitaisiusi, planuoja įsidarbinti, dirbti nekvalifikuotus darbus; neseniai įgijo teisę vairuoti transporto priemones. Apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų šių įvykių metu nebuvo, seniai jų nebevartoja, namiškiams (šiuo metu gyvena pas močiutę) problemų nebekelia.

Iš 2023 m. sausio 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad L. N. pranešė, jog 2023 m. sausio 23 d., apie 16 val., sūnus T. K. iš jai priklausančio garažo, adresu (duomenys neskelbtini), išlaužęs spyną pavogė: žalios spalvos žoliapjovę „Makita“, oranžinės spalvos trimerį, vandens siurblį ir benzininį generatorių (1t., b. l. 33-37).

Iš BIRT ataskaitų žiūruklės (ROIK 0123000043471) išrašo nustatyta, kad 2023 m. sausio 23 d., 16.02 val., buvo gautas L. N. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose sūnus elgiasi neadekvačiai, mėgina tempti daiktus iš namų, yra agresyvus (1t., b. l. 49-52).

Iš 2023 m. sausio 23 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos R. V. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2023 m. sausio 23 d. dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK reagavimo skyriaus tyrėja D. Š. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad pareiškėjos sūnus elgiasi neadekvačiai, mėgina tempti daiktus iš namų, yra agresyvus. Nuvykus nurodytu adresu, jas pasitiko L. N., kuri paaiškino, kad 2023 m. sausio 23 d., apie 16 val., jai paskambino mama B. K., ir pasakė, kad jos sūnus T. K. iš jos garažo, esančio (duomenys neskelbtini), išlaužęs spyną pavogė žalios spalvos žoliapjovę „Makita“, oranžinės spalvos trimerį „Hitachi CG 22EAS(S)“, vandens siurblį (išskirtinių požymių nežino), benzininį generatorių (išskirtinių požymių nežino), kuriuos nori parduoti kitiems žmonėms. L. N. nurodė, kad garažas buvo užrakintas. Pasak T. K. šis vogė, nes norėjo nusipirkti valgyti ir susitaupyti automobiliui. Kaip nurodė pats T. K. bei L. N., anksčiau sūnus nėra vogęs, taip elgėsi pirmą kartą. Kadangi L. N. abejojo dėl sūnaus T. K. psichinės būklės, buvo iškviesti medikai, kurie nusprendė T. K. vežti į Klaipėdos psichiatrinę ligoninę tolimesnei apžiūrai (2t., b. l. 41).

Iš 2023 m. sausio 23 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos N. M. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų nustatyta, kad 2023 m. sausio 23 d. dirbant ekipaže kartu su tyrėju E. S., apie 16.02 val., pagal pranešimą dėl vagystės; nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kieme rastas T. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad pardavė mamai priklausančius daiktus, kuriuos pavogė iš ūkinio pastato esančio (duomenys neskelbtini), nupjovęs pakabinamą spyną. Nuvykus į įvykio vietą, kurią nurodė T. K., rasta sugadinta pakabinama spyna, kuri paimta. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo susisiekta su pirkėju tel. (duomenys neskelbtini), kuris grįžo atgal į įvykio vietą, nurodė, kad automobilyje iš ieškomų daiktų turi tik benzininę rankinę žoliapjovę, visus kitus daiktus turi Kretingos r., Darbėnų mstl. Kartu su D. G. buvo nuvykta iki Kretingos r., Darbėnų mstl., kur jis savanoriškai pateikė pirktus daiktus. T. K. grąžino 70 eurų, kuriuos buvo gavęs už parduotas prekes D. G. (2t., b. l. 43).

Iš 2023 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius medines duris ant grindų randama numesta metalinė spyna su užrašu „Work-it“, kurios pakabinama dalis yra nupjauta. Pastato viduje sudėti – išmėtyti įvairūs buitiniai daiktai, tarp kurių buvo ir pavogtas vandens siurblys „Boxer“. Kairėje pusėje matosi atidarytos sulaužytos baltos spalvos durys, pro kurias patenkama į sandėliuką. Sandėliuko viduje ant grindų sudėti įvairūs daiktai. Prie sienos pastatyta stumdoma žoliapjovė „Makita“, prie kurios buvo padėta rankinė žoliapjovė, kuri buvo pavogta. Iš įvykio vietos paimta metalinė pakabinama spyna su užrašu „Work-it“ (2t., b. l. 12, 4-9).

Iš 2023 m. birželio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta pakabinama spyna „Work- it“, kurios pakabinimo lankelis galimai nupjautas. Lankelio užrakto galas likęs spynos viduje ( 2t., b. l. 11-12).

Iš nukentėjusiosios L. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad garažas (duomenys neskelbtini), yra arti jos mamos namų, kur tuo metu gyveno jos sūnus T. K.; garažas yra T. T. turėjo raktus nuo to garažo, kadangi su savo tėvu D. N. tame garaže darbuodavosi. Kodėl buvo nulaužta garažo spyna, ji nežino. Daiktai, buvę garaže, kuriuos pardavė sūnus, iš esmės buvo pirkti sutuoktinio lėšomis, tačiau visa tai vertina kaip bendrą šeimos turtą. Pareiškime nurodydama, kad buvo pavogta žoliapjovė „Makita“, ji suklydo, nes pavogtus daiktus nurodė tokius, apie kokius jai pasakojo mama. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai išsiaiškino, kam tie daiktai buvo parduoti, jie išsikvietė pirkėją ir paėmė iš jo iš garažo pavogtuosius T. T. jai nepasakė, kodėl jis pardavė tuos įrankius. Apie tų daiktų pardavimą ją informavo jos mama B. K., kuri paskambinusi pasakė, T. T. pardavinėja daiktus, kad juos deda į kažkokį atvažiavusį automobilį. Apie parduotus – pavogtus daiktus ji kalbėjosi su sutuoktiniu ir šis patvirtino, kad T. nebuvo leista parduoti tuos daiktus, dėl kurių vagystės parašytas pareiškimas (2t., b. l. 52-54).

Iš liudytojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2023 m. sausio 23 d. jis iš savo žmonos L. N. sužinojo, kad T. K. pardavė kai kuriuos žemės ūkyje reikalingus daiktus, agregatus. Tuo laikotarpiu sūnus gyveno pas močiutę adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jam buvo skirta kardomoji priemonė nesiartinti prie savo motinos. Ten netoliese, adresu (duomenys neskelbtini), yra garažas/ūkinis pastatas, kuriame jis laiko įvairius ūkyje reikalingus daiktus, techniką. T. T. tikrai turėjo raktus nuo tų patalpų, nes kai jie darbuodavosi kartu, sūnus galėdavo į tas patalpas laisvai patekti. Po to, T. T. sumušė ir sužalojo savo motiną, ir pradėjo grasinti jų šeimai, D. N. T. uždraudė eiti į tas patalpas ir net pakeitė durų pakabinamą T. T. žinojo, kad kai kurie daiktai jam yra nereikalingi, tačiau jis T. niekada nedavė leidimo juos parduoti, tarp jų net tokio pokalbio nebuvo, o be jo T. T. neturėjo teisės parduoti jam ir jo šeimai priklausančių daiktų. Įvykio dieną D. N. pats buvo įvykio vietoje ir matė, kad asmuo, kuris buvo iš T. nupirkęs daiktus, grąžino vandens siurblį, žarną, trimerį ir grąžtą. Tik benzininio generatoriaus jau nebuvo, nes girdėjo, kaip tas asmuo pasakė, kad jis jau parduotas. Trimeris „Hitachi“ buvo naudotas, jo vertė įvykio metu buvo 150 eurų, naudotas vandens siurblys „Boxer“ yra 200 eurų vertės, naudotas grąžtas - 50 eurų vertės. Benzininis generatorius, kuris nebuvo rastas, yra 300 eurų vertės, jis buvo naudotas, jo pavadinimo neatsimena. Šeimoje apsitarė, kad civilinio ieškinio nereikš. Kadangi pavogti daiktai yra šeimos bendras turtas, jis neprieštarauja, kad šeimos interesus šioje byloje atstovautų sutuoktinė L. N. (2t., b. l. 63-65).

Iš 2023 m. birželio 13 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. Š. tarnybinio pranešimo dėl sugadintos pakabinamos spynos vertės nustatyta, kad 2023 m. birželio 13 d. ji telefonu susisiekė su liudytoju D. N., kurio paprašė patikslinti spynos „Work-it“ vertę. Pastarasis nurodė, kad pirko fizinėje parduotuvėje, pavadinimo parduotuvės nepamena, už spyną mokėjo apie 5 Eur, tikslios sumos nepamena. Siekiant nustatyti tikslą sugadintos spynos vertę internetinėje svetainėje adresu https://www.jsm.lt/782219-spyna-pakabinama-60mm-6-raktai-work-it.html nustatyta, kad pakabinama durų spyna „Work –it“ kainuoja 5,21 Eur (2t., b. l. 67, 70).

Iš liudytojo D. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo nustatyta, kad jis parodė, jog 2023 m. sausio 22 d., apie 17 val., socialiniame tinkle „Facebook“ radęs skelbimą, kad parduodamas generatorius Kretingalės k., jis ir parašė pardavėjui, klausdamas ar veikia, kokia kaina. Pardavėjas nurodė kainą 80 eurų, jis pasiūlė 70 eurų ir pardavėjas sutiko. Pardavėjas nurodė atvykti adresu (duomenys neskelbtini) ir nurodė savo tel. numerį (duomenys neskelbtini). Jis nuvyko nurodytu adresu. Iš namo išėjo vaikinas, kuris ant namo laiptų dar pakalbėjo su močiute. Jis girdėjo, kaip močiutė paklausė „ar vėl ką parduodi?“. Vaikinas pasakė, kad generatorių. Tuomet vaikinas iš ūkinio pastato atnešė jam generatorių. Jis bandė jį užvesti, bet nepavyko, todėl jis pasiūlė už generatorių 60 eurų ir vaikinas sutiko. Jis padavė vaikinui 60 eurų grynais ir įsidėjęs generatorių į automobilį išvažiavo. Jokių pirkimo dokumentų nepasirašė. Grįžęs į namus jis parašė vaikinui, klausdamas gal pastarasis dar ką nors parduoda. Vaikinas nurodė, kad kitą dieną atsiųs nuotraukas. Kitą dieną, t. y. 2023 m. sausio 23 d., apie 14 val., vaikinas atsiuntė žinutę, kad parduoda vandens siurblį su žarna, benzininę rankinę žoliapjovę ir grąžtą. Jis tuomet susitarė, kad atvyks ir nupirks vandens siurblį. Atvykus į kiemą, vaikinas iš garažo išnešė raudonos spalvos vandens siurblį „Boxer“, benzininę rankinę žoliapjovę „Hitachi“. Jis visus daiktus susidėjo į automobilio bagažinę ir padavęs grynais 70 eurų išvažiavo. Po kurio laiko sulaukė skambučio, kad jis turi grįžti atgal ir grąžinti daiktus. Sugrįžęs pamatė stovinčius policijos pareigūnus. Generatorių, kurį buvo pirkęs 2023 m. sausio 22 d., pardavė gatvėje stovėjusiam vyrui, kuris iš jo nupirko už 30 eurų. Kad daiktai vogti jis nežinojo. Policijai jis atidavė daiktus. T. K. jam atidavė 70 eurų, jis jokios žalos nepatyrė, pretenzijų neturi (2t., b. l. 73-75).

Iš 2023 m. sausio 23 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad D. G. pateikė benzininę žoliapjovę „Hitachi“, vandens siurblį „Boxer“, žarną ir grąžtą (2 t., b. l. 77-84).

Iš 2023 m. balandžio 21 d. – 24 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų nustatyta, kad buvo apžiūrėti iš D. G. paimti daiktai – oranžinės spalvos korpusu benzininė rankinė žoliapjovė (trimeris) „Hitachi CG 22EAS (S)“, raudonos spalvos vandens siurblys „Boxer“, unikalus Nr. 470X375X385MM, žarna, kurios skersmuo iki 12 cm, ilgis apie 15 metrų ir juodos spalvos grąžtas. (2t., b. l. 86-97).

Įvertinus visų šių byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo T. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo ir liudytojų parodymais, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolais, filmuota ir kita byloje surinkta medžiaga. T. K. veiksmai dėl šios nusikalstamos veikos atlikimo kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpa) (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.). Pagrindo perkvalifikuoti T. K. veiksmus pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK redakciją nėra, nes naujasis įstatymas nešvelnina kaltinamojo padėties, todėl šiuo atveju neturi grįžtamosios galios.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. kovo 2 d. specialisto išvadoje Nr. 95TPK-52 nurodyta, jog T. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 167, 180).

Dėl bausmių kaltinamajam paskyrimo ir jų subendrinimo

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamais T. K. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kuriuo buvo pažeista įstatymo saugoma kiekvieno žmogaus teisė į jo kūno neliečiamumą ir sveikatą bei vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą nuosavybei. T. K. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi, yra darbingo amžiaus, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, pasak kaltinamojo, planuoja pradėti dirbti nekvalifikuotus darbus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Nors šioje byloje dėl paties T. K. atsisakymo pasilikti gydytis psichikos ligų gydymo įstaigoje nebuvo detaliai ištirta ir užfiksuota jo psichinės sveikatos būklė abiejų aptariamų nusikalstamų veikų padarymo metu, įvertinęs byloje turimą informaciją ir paties kaltinamojo bei nukentėjusiosios – jo motinos parodymus apie tai, kad anksčiau T. K. yra gydęsis VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filiale dėl elgesio ir emocijų sutrikimo, impulsyvumo ir šiuo metu lankosi pas gydytoją psichiatrą, o nusikalstamų veikų padarymo metu, po išsiskyrimo su drauge, T. K. emocinė būklė buvo labai suprastėjusi, jis kurį laiką mažai valgė, mažai miegodavo, sėdėjo vienas užsidaręs kambaryje, bijojo išeiti iš namų, o užpuolęs mamą elgėsi kaip paklaikęs, nesirinkdamas nei priemonių, nei vietų, kur suduoti smūgius, - teismas daro išvadą, kad didele dalim nusikalstamų veikų padarymą sąlygojo kaltinamojo nebekontroliuojamos aplinkybės ir reagavimo į jas būdai, iš esmės pripažintini ribotu pakaltinamumu (BK 18 straipsnis), kuris teismo šioje byloje taip pat pripažįstamas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( BK 61 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, jų padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus BK 138 straipsnio 2 dalies, 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, šios bausmės dydžius artimus numatytam bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnis) ir už abi nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4, dalys). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 259,89 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 100-102). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo T. K. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 259,89 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl daiktų, turėjusių reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; metaline spyną „Work-it“, saugoma Klaipėdos rajono PK daiktų saugojimo sandėlyje, 2023 m. birželio 15 d. aktas Nr. PD00000002931, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant nuteistąjį visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai tai trukdytų darbui ar medicininės pagalbos suteikimui, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant nuteistąjį visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai tai trukdytų darbui ar medicininės pagalbos suteikimui, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti T. K. galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant nuteistąjį visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai tai trukdytų darbui ar medicininės pagalbos suteikimui, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu T. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant nuteistąjį visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai tai trukdytų darbui ar medicininės pagalbos suteikimui, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 7 d. 22.20 val. iki 2023 m. sausio 9 d. 15.39 val. (viena para), prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus nuosprendžio vykdymą.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. K. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 245,89 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; metaline spyną „Work-it“, saugoma Klaipėdos rajono PK daiktų saugojimo sandėlyje, 2023 m. birželio 15 d. aktas Nr. PD00000002931, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.