- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-11-06
- Bylos Nr.
- N1-2111-725/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-2-00037-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- A. A., N. K.
- Nukentėjusysis
- S. K., K. K.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.11.9Bausmių ir jų skyrimo ypatumai nepilnamečiams (BK 90-91 str.)
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, kaltinamiesiems A. A., N. K., gynėjams advokatams Arnoldui Blaževičiui, Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiesiems S. K., K. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2011-05-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (trys nusikaltimai), 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
- 2011-05-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2011-07-26 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus 2011-05-09 ir 2011-05-10 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2012-03-16 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, A. A. pasiųstas atlikti 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę;
- 2012-11-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys nusikaltimai), 180 str. 1 d. (du nusikaltimai), 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., subendrinus su 2011-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m.; 2013-06-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2012-11-29 nuosprendžiu paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., apėmimo būdu subendrinta su 2011-07-26 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;
- 2013-10-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ str., 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-05-09, 2011-05-10, 2012-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir 2013-06-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, galutine subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,
N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2008-10-28 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
- 2008-11-27 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (trys nusikaltimai), 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmę subendrinus su 2008-10-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;
- 2009-06-03 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2008-11-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.;
- 2009-07-07 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. (du nusikaltimai), 180 str. 1 d. (du nusikaltimai), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus paskirtas bausmes su 2009-06-03 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 10 mėn.;
- 2010-05-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-12-14 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys nusikaltimai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (keturi nusikaltimai), 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 3 m.; vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2009-07-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 4 mėn.; 2011-08-24 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikęs 1 m. 7 mėn. 9 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2011-08-30 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų; 2011-11-30 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 6 d., lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 m. 7 mėn. 9 d. laisvės atėmimo bausmės; 2012-07-26 pagal Europos arešto orderį buvo konvojuotas iš Vokietijos ir perduotas Lietuvos Respublikai; teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. pagrobė didelės vertės svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2011-09-27 apie 20.30 val., pritaikęs rastą raktą, įsibrovė į S. K. ir K. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur paėmė ir užvaldė S. K. ir K. K. priklausantį turtą – televizorių „Sony“, 4480 Lt vertės, vaizdo kamerą „Panasonic“, 1200 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Fuji Film“, 600 Lt vertės, DVD grotuvą „Philips“, 439 Lt vertės, magnetolą „Sonyo“, 199 Lt vertės, telefono „Panasonic“ ragelį, 100 Lt vertės, kvepalų „Hugo Boss“ rinkinį, 104 Lt vertės, tris vyriškus laikrodžius, 490 Lt vertės, penkis moteriškus laikrodžius, 1256 Lt vertės, dvi natūralios odos pinigines, 140 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, 700 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 500 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį škotiško viskio „Jagdmeister“, 30 Lt vertės, penkis 100 g buteliukus alkoholinio gėrimo „Trejos devynerios“, 30 Lt vertės, vyrišką sidabrinę grandinėlę, 70 Lt vertės, balto metalo grandinėlę su kryžiaus formos pakabuku, 60 Lt vertės, vyrišką auksinę grandinėlę, 2000 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą, 500 Lt vertės, sidabrinę dėžutę, 200 Lt vertės, moterišką sidabrinį žiedą su svarovskio kristalais, 100 Lt vertės, moterišką žiedą su bordo spalvos svarovskio kristalais, 100 Lt vertės, moterišką sidabrinį žiedą su dviem žalios spalvos malachito akimis, 100 Lt vertės, sidabrinį žiedą su viena žalios spalvos malachito akimi, 50 Lt vertės, sidabrinį žiedą su rubino akimi, 50 Lt vertės, sidabrinį žiedą su turkiu, 50 Lt vertės, sidabrinį moterišką žiedą su monograma „KH“, 30 Lt vertės, sidabrinį senovinį rankų darbo žiedą su gėlėmis, 30 Lt vertės, sidabrinius auskarus su svarovskio kristalais, 30 Lt vertės, sidabrinius auskarus su turkiu, 30 Lt vertės, auskarus su malachitu, 30 Lt vertės, vyrišką sidabrinę grandinėlę su kryžiumi, 150 Lt vertės, sagę su baltos spalvos akmenukais, 173 Lt vertės, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiesiems S. K. ir K. K. 14021 Lt turtinę žalą,
Be to, A. A. ir N. K., veikdami bendrininkų grupe su R. S., kuris už šio nusikaltimo padarymą 2012-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: A. A., R. S. ir N. K. iš anksto susitarus apvogti butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2011-09-28 apie 22.00 val. A. A. ir N. K. įėjus į anksčiau A. A. paliktą atrakintą S. K. ir K. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo metu buto šeimininkams nesant namuose, o R. S. liekant už durų ir stebint aplinką, A. A. ir N. K. iš buto paėmė S. K. ir K. K. priklausantį turtą – kompiuterio procesorių, 2400 Lt vertės, televizorių „Philips“, 1406 Lt vertės, monitorių „Sony“, 400 Lt vertės, DVD grotuvą „Thompson“, 450 Lt vertės, dėžę su stalo įrankiais dvylikai asmenų, 540 Lt vertės, 0,75 l talpos butelį škotiško viskio „Old St. Andrews“, 104 Lt vertės, metalinę geltonos spalvos dėžutę, 50 Lt vertės su 1 EUR, atitinkančiu 3 Lt vertę, visus daiktus iš buto išnešė ir drauge su R. S. užvaldė, šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiesiems S. K. ir K. K. 5353 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis A. A. iš esmės prisipažino padaręs vieną, bei – dalinai kitą nusikaltimus, parodė, kad (duomenys neskelbtini) namo rūsio duryse, kurios buvo šalia laiptinės durų, rado įkištą į spyną raktų ryšulį. 2011 m. rugsėjo 28-29 d., pabandęs raktus pritaikyti, per pašto dėžutę nustatęs, kokiam butui priklauso raktai, atsirakino to buto duris ir pateko į svetimą butą. Prieš tai jau buvo žinojęs, kad bute nieko nėra, nes, prieš rakinant duris, keletą kartų skambino į duris. Įėjęs į butą, pasisavino svetimą turtą. Bute buvo aparatūra, buitinė technika. Daiktus išnešė per keletą kartų. Nešė į kiemą, į aikštelę, kur yra krūmynai, daiktus šiek tiek paslėpdavo. Negali pasakyti, ar buvo visi daiktai, išvardinti kaltinamajame akte. Teigia, kad 20 tūkstančių litų nebuvo, jų nerado. Didesnius daiktus nusinešė į savo gyvenamųjų patalpų rūsį, o papuošalus, „auksą“ išmėtė. Daiktus pardavė per mėnesį. Kitą dieną ar po poros dienų centre susitiko su N. K. ir R. S.. Pastariesiems prasitarė, kad turi raktus nuo svetimo buto ir, kad ten yra ne viską pagrobęs, nes vienas nepanešė. Susitarė pagrobtą turtą pasidalinti per pusę. Prieš einant į butą, patikrino, ar jame nieko nėra. Buto durys buvo atrakintos, viskas jame buvo taip, kaip kaltinamasis paliko prieš tai. Bute jie ėmė tai, kas atrodė vertingiausia. Bute kaltinamasis buvo su N. K.. R. S. buvo lauke, budėjo, žiūrėjo, kad kas neateitų. Paėmė daiktus, kuriuos panešė: kompiuterio dėžę, procesorių, monitorių, televizorių, DVD grotuvą, įrankių dėžę. Einant lauke su minėtais daiktais, juos važiuodami pamatė pareigūnai. Pareigūnams sustojus, kaltinamasis pamatė su kamera atbėgančius policininkus. Tuomet jis pabėgo, o R. S. liko ir buvo sulaikytas. Paleidus R. S., kaltinamasis su juo susitiko. Policija surinko jų toje vietoje paliktus daiktus, gali būti, kad kai kurie daiktai buvo krūmuose. Abudu kartus į butą ėjo vakare, sutemus. Gali būti, kad tuo metu naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Yra bendravęs su R. S. mama. Nežino, ką turėjo omeny, jai rašydamas žinutę, kad pinigus paėmė asmuo, kuris pabėgo į užsienį. Antrą kartą būnant bute, kaltinamasis N. K. negalėjo surasti ir paimti 20 tūkstančių litų, nes jie visą laiką buvo kartu ir A. A. tai būtų pamatęs. Po kaltinamojo pirmo apsilankymo bute iki antro karto atėjimo jo su draugais, bute daugiau niekieno nebuvo būta.
Kaltinamasis N. K. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011 m. rugsėjo mėn. pradžioje su A. A. ir R. S. būdami Taikos pr., netoli „Telekomo“ geriant alų, A. A. jiems pasakė, kad turi nuo vieno buto raktą, kurį kartu su raktų ryšuliu maždaug prieš pusantrų metų rado vieno namo laiptinės duryse, ir pasiūlė tą butą apvogti. Visi trys nuvažiavę pas A. A. į namus ir pasiėmę minėtus raktus, atvažiavo iki namo, esančio (duomenys neskelbtini). A. A. tikrino, kuris raktas kurioms laiptinės durims tinka. Radę atitinkamą raktą, jie užėjo į laiptinės vidų. Ieškodami buto, nuo kurio raktą jie turėjo, jie prie raktų ryšulio prisegtu mažu pašto dėžutės rakteliu rakindami pašto dėžutes, tikrino, kuriai iš jų tinka, ir tokiu būdu atsekė buto numerį, užrašytą ant pašto dėžutės. Tada kaltinamasis laiptais užlipo į 2-ą aukštą, kur dešinėje pusėje buvo buto, kurio raktą jie turėjo, durys, kad patikrintų, ar tame bute nieko nėra. Tuo metu A. A. ir R. S. stovėjo laiptinės apačioje. Paskambinus į to buto duris, jas atidarė pagyvenęs vyriškis. Vyriškio paklausus, ar galėtų pakviesti Tautvydą, šis atsakė, kad toks asmuo čia negyvena. Po keleto dienų jis ir A. A., ketindami apvogti tą butą, nuėjo į tą patį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis vėl vienas nuėjo iki buto Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinti, ar jame kas nors yra. A. A. pasiliko laukti laiptinės apačioje. Paskambinus į buto duris, jas atidarė tas pats vyriškis. Vyriškio paklausus, ar tikrai šiame bute negyvena Tautvydas, šis atsakė, kad kažkoks jaunimas gyvena pirmame aukšte. Supratę, kad vėl nepavyks apvogti buto, jis ir A. A. išėjo namo. 2011-09-28 jis ir R. S. miesto centre susitiko su A. A., kuris pasakė, kad vakar apvogė butą, kurį prieš tai norėjo apvogti drauge su jais, pasakė, kad iš to buto pavogė plazminį televizorių, laikrodžių ir sidabrinių papuošalų ir, kad reikės pavogtus daiktus parduoti. Kaip kaltinamasis suprato, A. A. tą butą apvogė vienas. Tada jie trise nuėjo iki PC „Akropolis“, kur kaltinamasis „Bitės“ salone sudarė sutartį ir už vieną litą paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“. Po to jis šį telefoną už pusė jo vertės, t. y. už 270 Lt, pardavė vienam iš praeivių. Po to jie trise nuėjo į Laisvės alėją, kur kaltinamasis „Omnitel“ salone sudarė sutartį ir už 1 Lt paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini“, kurį už 250 Lt pardavė taksistui. Vėliau jiems visiems bei kartu su dar dviem merginomis kavinėje „Mija“, esančioje Senamiestyje, geriant alkoholinius gėrimus, A. A. kaltinamajam ir R. S. papasakojo, kad iš vakaro buvo įlindęs į butą, kurį apvogė, kad tame bute buvo užrakinti kambariai ir, kad buto šeimininkai gali būti išvažiavę ilgesniam laikui. A. A. jam ir R. S. pasakė, kad tame bute dar yra daiktų, ir pasiūlė visiems nuvažiuoti tą butą apvogti. Visiems tam pritarus, jie trise bei R. S. draugė taksi automobiliu atvažiavo iki namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis ir A. A. nuėjo į (duomenys neskelbtini)butą, o R. S. su savo mergina liko stovėti ir laukti jų prie namo. R. S. stebėjo aplinką, t. y., prieš tai jie buvo susitarę, kad, jei kas iš pašalinių žmonių ateitų, R. S. jiems duos ženklą. Įeinant į butą Nr. 24, buto durys buvo atrakintos, A. A. apsimovė pirštines. Buto viduje buvo išdaužti kambario durų langeliai, pačios durys buvo atidarytos. Kaltinamasis ir A. A. kambariuose užsidegę šviesas ėmė ieškoti vertingų daiktų. Iš pradžių jis ir A. A. buvo viename kambaryje. A. A. tame kambaryje rado dėžę su stalo įrankiais. Po to kaltinamasis nuėjo į kitą kambarį, kuriame jis rado ir paėmė kompiuterio procesorių ir monitorių, A. A. iš to kambario paėmė televizorių. Paimtus daiktus jie sudėjo bute į vieną vietą, bet visų daiktų jiems iš buto išnešti nepavyko. Iš pradžių kaltinamasis iš buto išnešė kompiuterio procesorių ir monitorių, o A. A. – televizorių. Daiktus nunešė nuo namo ir sudėjo į krūmus. Daiktus pasiliko saugoti R. S. su mergina. Grįžus į butą, kaltinamasis paėmė butelį viskio ir dėžę su stalo įrankiais, o A. A. – DVD grotuvą bei šiuos daiktus jie vėl nunešė ir sudėjo į tą pačią vietą prie daiktų, kuriuos saugojo R. S.. Tada jie nusprendė visus daiktus pernešti per keletą kiemų ir iškviesti taksi. Kaltinamasis nešė dėžę su stalo įrankiais, monitorių ir viskio butelį. Daiktus nešė ir A. A. su R. S.. Praeidami pro vieną iš namų, jie pamatė policijos automobilį. Tada kaltinamasis įėjo į namo, pro kurį tuo metu ėjo, laiptinę ir daiktus, kuriuos nešė, padėjo tik įėjęs į laiptinę ant grindų, o pats laiptais užlipo į 5-ąjį aukštą, kur prabuvo apie pusę valandos, kol iki jo atėjo R. S. mergina, kuri pasakė, kad R. S. sulaikė ir išsivežė policija, o A. A. nuo policijos pabėgo. Su R. S. mergina išėjęs iš laiptinės, telefonu susisiekė su A. A. ir susitarė susitikti to namo, kur apvogė butą, kieme. Susitikę iš krūmų pasiėmė daiktus, kuriuos buvo palikę – kompiuterio procesorių ir DVD grotuvą. Išsikvietę taksi, su daiktais nuvažiavo pas A. A. į namus. Apie 5.00 val. pas A. A. į namus atėjo R. S., kuris pasakė, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie namo laiptinėje rado dalį iš buto pavogtų daiktų. R. S. pasakė, kad policijos komisariate jam buvo įteiktas šaukimas ir jis buvo paleistas. R. S. taip pat liko nakvoti pas A. A.. Ryte atsikėlęs kaltinamasis A. A. ir R. S. pasakė, kad dings iš Lietuvos, t. y., tą pačią dieną važiuos į Vokietiją, nes turi lygtinumą. Išėjęs iš A. A. buto, kaltinamasis autobusu iš Kauno autobusų stoties išvažiavo į Vokietiją. Vokietijoje jis buvo sulaikytas 2012-05-03, po to perduotas į Lietuvą. Teigia, kad jokių pinigų nematė ir jokių daiktų sau nepasiliko.
Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji S. K. parodė, kad galimai 2011 metų rugsėjo pabaigoje su vyru tris paras nebuvo namuose. Grįžus iš sodybos, kaimynė iš antro aukšto pasakė, kad jų bute buvo triukšmas. Rado, kad buto durys buvo atrakintos, tačiau uždarytos. Įėjus į butą pamatė, kad abu kambariai išversti, daiktai išmėtyti, suprato, kad tai vagystė, ir iškvietė pareigūnus. Dingo tie daiktai, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Po kiek laiko pasigedo dar kai kurių smulkių daiktelių, bet dėl jų į policiją nesikreipė. Bendra dingusių daiktų vertė 39 379 litai, iš jų grynų pinigų – dvidešimt tūkstančių. Pinigai buvo padėti mažame kambarėlyje voke po mažesniuoju televizoriumi „Sony“ padėtu DVD grotuvu. Tuo metu, t. y. birželio mėnesį, buvo pabaigusi savo verslą, todėl turėjo tuos pinigus. Vyras sakė, kad galėjo būti palikęs raktus duryse. Policijoje atpažino savo daiktus: televizorių, įrankių dėžę, viskio butelį, grotuvą. Po kiek laiko daiktai jiems buvo grąžinti. Daiktai atsirado, kai per televizorių, žiūrėdama laidą ,,Žvaigždė policininkas“, atpažino savo daiktus. Jai draudimas atlygino trečią dalį žalos, todėl kaltinamiesiems pretenzijų neturi.
Nukentėjusysis K. K. parodė, kad 2011 metų rugsėjo pabaigoje su žmona grįžęs iš sodybos, rado apverstą butą, pasigedo daiktų, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Butas buvo atrakintas, laužimo žymių nebuvo, galimai patekta į butą, atsirakinus buto duris. Kartą grįžtant namo, prie laiptinės pamatė sėdintį galimai kaltinamąjį N. K. su draugais. Jie sėdėdami šiukšlino. K. K. liepė jiems susitvarkyti, susinervino šiems neklausant, dėl to paliko raktus laiptinės duryse. Prie buto durų pastebėjęs, kad nebeturi raktų, labai greitai nusileidęs į apačią, pamatė nubėgančius vaikinus, o buto raktų jau nerado. Praėjus metams po šio įvyko, įvyko vagystė. Prieš pat vagystę būdavo, kad ateidavo nepažįstami asmenys ir klausdavo, ar čia negyvena koks nors žmogus. Raktų jie nepasikeitė. Paimti pinigai buvo jo žmonos.
Liudytojas R. S. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas 2 m. laisvės atėmimo bausme dėl 2011-09-28 padarytos vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Šią vagystę pasiūlė padaryti A. A.. Ją padarė su N. K. ir A. A.. Iki 2011-09-28 jų bendrai padarytos vagystės, tą patį butą 2011-09-27 buvo apvogęs vienas A. A., kuris turėjo raktus nuo buto. A. A. tuos raktus buvo radęs namo laiptinės spynoje. 2011-09-27 dieną ir naktį liudytojas leido kartu su N. K., su A. A. susitikę nebuvo. 2009-09-28 ryte jis su N. K. nuvažiavo miesto centre esančioje kavinėje „Mija Coffe“ susitiko su A. A., gėrė alkoholinius gėrimus, pasikvietė pažįstamų merginų. Po to važiuojant taksi automobiliu, A. A. pasiūlė nuvažiuoti ir apvogti tą butą, kurio raktus pastarasis turėjo. Visi sutiko. Atvažiavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), R. S. liko stebėti aplinką, o A. A. ir N. K. nuėjo į butą ieškoti ir paimti daiktų. Po kiek laiko A. A. ir N. K. išėjo iš laiptinės, su savimi turėdami iš buto paimtus daiktus. Kokius daiktus jie nešė, R. S. tiksliai pasakyti negali. R. S. iš A. A. ir N. K. paėmė ir nešė alkoholinio gėrimo butelį ir monitorių. Praeidami pro namą, esantį Partizanų g., įėję į laiptinę, sudėjo tuos daiktus ant grindų. Išėjus iš laiptinės, pamatė link jų atvažiuojantį policijos automobilį. A. A. ir N. K. nuo policijos pabėgo, o jį policijos pareigūnai sulaikė. Apie dingusius 20 tūkstančių litų nieko nežino. Nematė, kad draugai turėtų pinigų. Pareigūnai jį paleido naktį, o po dienos ar dviejų namuose jį vėl sulaikė. Nuo tada yra suimtas.
Iš 2011-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios šarvuotos ir antrosios medinės durys bei jų spynos, taip pat buto langai yra be išorinių laužimo pėdsakų. Buto abiejų kambarių durys su išoriniais laužimo pėdsakais, iš durų išimti dekoratyviniai stiklai, stiklo šukės pabirusios ant grindų. Abiejose kambariuose iš sekcijos bei spintos ant grindų išmesti įvairūs smulkūs daiktai, sekcijos durelės praviros, nuo antrojo kambario durų iš koridoriaus pusės išplėštos durų stiklo apdailos lentelės (1 t., b. l. 14-23).
2011-09-28 – 2011-09-29 daiktų apžiūros protokole užfiksuota daiktų, kuriuos 2011-09-28 pateikė Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patrulis Ž. S. (monitoriaus „Sony“, DVD grotuvo „Thompson“, 12-os asmenų stalo įrankių komplekto juodame lagamine, televizoriaus „Philips“, 750 ml talpos butelio škotiško viskio „Old St. Andrews“) apžiūra, užfiksuoti jų požymiai. Nuo televizoriaus „Philips“ ekrano išryškintas ir ant skaidrios daktoplokštelės nukopijuotas vienas delno pėdsakas, ant viskio butelio išryškinti ir ant skaidrios daktoplokštelės nukopijuoti rankų (3 pirštų) pėdsakai (1 t., b. l. 26-34).
2012-01-16 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono aparato „Nokia X1“ ir SIM kortelės „Labas“ (kuri dviejose vietose sulaužyta), kuriuos 2011-09-28 pateikė Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patrulis Ž. S., apžiūra (1 t., b. l. 35-38).
2011-10-04 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji S. K. pateikė dokumentus, pagrindžiančius iš buto pagrobtų daiktų – televizoriaus „Sony“, televizoriaus „Philips“, DVD grotuvo „Philips“, magnetolos „Sanyo“ - vertę bei buto durų spynos keitimo kainą (1 t., b. l. 40-49).
2012-01-16 daiktų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios S. K. 2011-10-04 pateiktos dėžutės su metaliniu dangteliu ir 1 Rusijos rubliu bei dviem 50 eurocentų monetomis apžiūra (1 t., b. l. 50-51).
2011-10-05 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1617 nurodyta, kad delno ir penki pirštų pėdsakai, nukopijuoti 115 x 70 mm, 89 x 69 mm dydžio daktiloskopinėmis plokštelėmis daiktų apžiūros metu dėl vagystės iš buto, yra tinkami asmeniui identifikuoti. Vienas piršto pėdsakas netinkamas asmeniui identifikuoti. Delno pėdsakas, nukopijuotas 115 x 70 mm dydžio daktiloskopine plokštele, yra paliktas įtariamojo R. S. kairės rankos delnu. Penki pirštų pėdsakai, nukopijuoti 89 x 69 mm dydžio daktiloskopine plokštele, palikti ne liudytojo K. K., ne įtariamojo R. S., o kito asmens. Nustatyti, ar pirštų pėdsakai palikti nukentėjusiosios S. K., nėra galimybės, kadangi pirštų antspaudai netinkami lyginamajam tyrimui (1 t., b. l. 60-62).
2013-04-22 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-502 nurodyta, kad 2011-09-28 daiktų apžiūros metu nuo viskio „Old St.Andrews“ 89 x 69 mm dydžio daktiloskopine plokštele nukopijuoti penki pirštų pėdsakai, 2011-10-05 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1617 pripažinti tinkamais asmeniui identifikuoti, yra palikti įtariamojo N. K. kairės rankos didžiuoju, bevardžiu ir mažyliu pirštais (1 t., b. l. 70-73).
2011-11-11 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1854 nurodyta, kad pateikti tirti atraktai, pateikti 2011-10-04 nukentėjusiosios S. K., yra tvarkingi. Atraktus galima atrakinti originaliu raktu arba rakto dublikatu, ar galima juos atrakinti kitais būdais, kol kas nėra duomenų (1 t., b. l. 78-79).
Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų matyti, jog R. S. motina E. S., kalbėdama telefonu su nenustatyta moterimi, mini padarytą vagystę, nurodo, kad jos sūnus R. S. buvo rastas prie daiktų (aparatūros), tačiau jis apie vagystę nieko nepasakoja, apie pagrobtus pinigus – 20000 Lt – net nežinojo, mini, kad sūnus turėjo raktus (1 t., b. l. 81-88); A. A., susirašinėdamas SMS žinutėmis su E. S., nurodo, kad pinigus paėmė („padarė“) „ten toks, bet pabėgo į užsienį“ (1 t., b. l. 92-99).
Iš A. A., R. K. ir R. S. naudojamų abonentų pokalbių ir SMS žinučių išklotinių, ryšių celių matyti, kad 2011-09-28 nuo 21.42 val. iki 21.55 val. R. S. naudojama SIM kortelė veikė per bazines stotis, dengiančias teritoriją įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini). A. A. naudojama SIM kortelė nuo 2011-09-28 21.44 val. iki 2011-09-29 0.18 val. taip pat veikė netoli įvykio vietos. N. K. naudojama SIM kortelė netoli įvykio vietos buvo 2011-09-28 apie 22.45 val. (1 t., b..l. 102-118)
2012-06-28 Kauno m. apylinkės nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-962-311/2012 R. S. yra pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t.y., kad jis kartu su kitu asmeniu laikotarpyje nuo 2011-09-27 10.00 val. iki 2011-09-28 22.40 val., pritaikęs raktą, įsibrovė į S. K. ir K. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur paėmė ir užvaldė S. K. ir K. K. priklausantį turtą - televizorių „Philips“, 1406 Lt vertės, monitorių „Sony“, 400 Lt vertės, DVD grotuvą „Thompson“, 450 Lt vertės, dėžę su dvylikos stalo įrankiais dvylikai asmenų, 540 Lt vertės, 0,75 l talpos butelį škotiško viskio „Old St. Andrews“, 104 Lt vertės, metalinę geltonos spalvos dėžutę, 50 Lt vertės, su 1 EUR, atitinkančiu 3 Lt vertę (1 t., b. l. 180-183).
Iš UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Omnitel“ pateiktos informacijos ir dokumentų matyti, kad 2011-09-28 tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir N. K. buvo sudaryta sutartis Nr. GSCD/61915/2011 dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo. Sudarant sutartį N. K. buvo perduotas naudotis mobilaus ryšio telefonas „Nokia X2“. Sudarant sutartį įmokėtas 100 Lt avansas. (1 t., b. l. 138-142); 2011-09-26 N. K. vardu sudaryta sutartis Nr. OM 1132808 dėl viešojo judriojo telefono paslaugų teikimo. Pagal sudarytą sutartį klientas įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini Gray“; 2011-09-28 N. K. vardu pajungtas dar vienas abonentinis numeris ir klientas įsigijo dar vieną mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini Gray“ (1 t., b. l. 144-158).
Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. A., pasinaudodamas galimai nukentėjusiojo K. K. prarastais buto ir laiptinės raktais, 2011-09-27 patekdamas į nukentėjusiųjų S. bei K. K. butą, atrakindamas šio buto duris, taigi tokiu būdu neteisėtai įsibraudamas į patalpą, pagrobė nukentėjusiesiems priklausantį turtą, be to, 2011-09-28 A. A. bei kartu jau ir N. K., R. S. kieme saugant šiuos kaltinamuosius, analogišku būdu patekdami į butą, tai yra neteisėtai įsibraudami į patalpą, vėlgi pagrobė nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Kaltinamieji neneigė pagrobę visą jiems kaltinimuose išvardintą turtą, išskyrus pinigus. Todėl kaltinamasis N. K. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d. Tuo tarpu kaltinamasis A. A. neigė 2011-09-27 vagystės metu radęs ir pagrobęs 20 000 Lt. Nors iš A. A. susirašinėjimo SMS žinutėmis su E. S. matyti, kad kaltinamajam yra žinoma apie iš buto dingusius pinigus, tačiau jo žinutė (kad pinigus „padarė ten toks, bet pabėgo į užsienį“) nepatvirtina, kad nukentėjusiųjų bute buvusius pinigus – 20000 Lt pagrobė kaltinamasis A. A.. Kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo A. A. kaltę dėl minėtų pinigų pagrobimo, nėra. Todėl kaltinamajam A. A. iš kaltinimo dėl 2011-09-27 vagystės šalintina 20 000 Lt pagrobimas, o jo veiksmai, pagrobto turto vertei neviršijant 250 MGL dydžio sumos, tai yra nesant pagrobto turto didelės vertės, iš BK 178 str. 3 d. perkvalifikuotini į 178 str. 2 d. Todėl kaltinamasis A. A. tiek 2011-09-27, tiek 2011-09-28 padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. Kaltinamųjų A. A. bei N. K. padaryti nusikaltimai yra baigti, nes tiek 2011-09-27 pagrobtais daiktais, tiek 2011-09-28 dalimi pagrobtų daiktų kaltinamieji turėjo galimybę disponuoti ir disponavo pagal savo valią.
Taip pat kaltinamajam A. A. iš kaltinimo dėl 2011-09-27 vagystės iš nukentėjusiųjų S. ir K. K. buto šalintina monitoriaus „Sony“, 400 Lt vertės, pagrobimas, kadangi, kaip nustatyta surinktais įrodymais, šis daiktas buvo pagrobtas 2011-09-28 vagystės metu.
Spręsdamas kaltinamojo A. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.
Kaltinamasis A. A. padarė du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei, teistas, baustas administracine tvarka dėl pažeidimų, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, tai yra pagal ATPK 178 str. 4 d., 178 str. 5 d. (du pažeidimai), 174 str. (2 t., b. l. 85-86), priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis.
Teismas nelaiko, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kadangi, ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas apie galimai savo padarytas nusikalstamas veikas, savo kaltę jis neigė, vėliau, verčiamas byloje surinktų duomenų, o ne savanoriškai, jis pripažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, tačiau davė neišsamius, nedetalius parodymus, neatskleisdamas savo bendrų veiksmų, tokius parodymus duoti atsisakydamas, be to, ir teisme, nors iš esmės padarytų nusikaltimų aplinkybes nurodė, savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino, tačiau turėdamas žinių apie iš buto pagrobtus pinigus, nei teisėsaugos institucijoms, nei teismui neatskleidė jų dingimo aplinkybių. Todėl teismas laiko, kad kaltinamojo teigimas, jog jis kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi yra tik deklaratyvus. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – vieną nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Kadangi kaltinamasis A. A. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, vieno nusikaltimo metu veikė bendrininkų grupėje, kas rodo didesnį šios nusikalstamos veikos pavojingumą, jau yra teistas už daugybės apysunkių nusikaltimų nuosavybei, tarp jų ir pavartojant bei grasinant pavartoti fizinį smurtą, padarymą, kaltinamojo atžvilgiu teisme dar yra nagrinėjama baudžiamųjų bylų, nusikaltimus padarė 2011-05-10 bei 2011-05-09 nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepraėjus nė penkiems mėnesiams po minėtų nuosprendžių paskelbimo, teistumui neišnykus, be to, baustas administracine tvarka, todėl darytina išvada, kad A. A. nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio taisykles, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus bei teisės pažeidimus, nesistengia pasitaisyti, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiu neturėjo, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus A. A. griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą, vis tik atsižvelgus, kad kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, šiuo metu yra tik neseniai sulaukęs pilnametystės, iš esmės prisipažino padaręs nusikaltimus, nustatant jų dydžius, mažesnius nei sankcijose už minėtas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-10-05 iki 2011-10-07 (2 t., b. l. 1, 28).
Skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintinos su 2013-10-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta bei su ankstesniais nuosprendžiais subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausme.
Kaltinamasis N. K. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, teistas, administracine tvarka baustas, psichikos-priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpe neįrašytas.
Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Kadangi kaltinamasis N. K. padarė nors tik vieną, tačiau apysunkį baigtą nusikaltimą, veikė bendrininkų grupėje, kas rodo didesnį šios nusikalstamos veikos pavojingumą, jau yra teistas už daugelio apysunkių nusikaltimų nuosavybei, tarp jų ir pavartojant bei grasinant pavartoti fizinį smurtą, padarymą, be to, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nė mėnesiui po lygtinio paleidimo iš pataisos namų, neatlikus visos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos paskutiniu nuosprendžiu, teistumui neišnykus, todėl darytina išvada, kad N. K. yra linkęs nepaisyti įstatymų, daryti tyčinius nusikaltimus ir nesistengia pasitaisyti, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus N. K. už nusikaltimą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamasis yra dar labai jauno amžiaus, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Civilinio ieškinio byloje nėra.
Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – 1) monitorius „Sony“, DVD grotuvas „Thompson“, 12-os asmenų stalo įrankių komplektas juodame lagamine, televizorius „Philips“, 750 ml talpos butelį škotiško viskio „Old St. Andrews“, metalinė dėžutė su dangteliu ir 1 RUB moneta bei dviem 50 eurocentų monetomis, grąžinti nukentėjusiajai S. K. (1 t., b.l. 39, 52), paliktini nukentėjusiajai S. K.; 2) trys daktiloplokštelės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, ir dvi daktiloplokštelės, paimtos daiktų apžiūros metu, sudėtos į atskirą voką, pridėtos prie bylos, sunaikintinos; 3) kompaktinės plokštelės Nr. 20-7/2-LOK-1585 (2011 m.) ir Nr. 20-7/2-LOK-1580 (2011 m.) su užfiksuota elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, perduotos į Kauno m. apylinkės teismą kartu su baudžiamąja byla Nr. 25-1-01036-2011, 2012-06-28 nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1-962-311/2012 įsiteisėjus, grąžintos į Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybą, sunaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendžia:
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-09-27 vagystė) bei BK 178 str. 2 d. (2011-09-28 vagystė), ir nuteisti:
- pagal BK 178 str. 2 d. (2011-09-27 vagystė) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėn. laisvės atėmimo bausme,
- pagal BK 178 str. 2 d. (2011-09-28 vagystė) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-10-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta bei su ankstesniais nuosprendžiais subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2013-10-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2010-05-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-12-14 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius 10 dienų laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – 1) monitorių „Sony“, DVD grotuvą „Thompson“, 12-os asmenų stalo įrankių komplektą juodame lagamine, televizorių „Philips“, 750 ml talpos butelį škotiško viskio „Old St. Andrews“, metalinę dėžutę su dangteliu ir 1 RUB monetą bei dviem 50 eurocentų monetomis, grąžintus nukentėjusiajai S. K., palikti nukentėjusiajai S. K.; 2) tris daktiloplokšteles, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, ir dvi daktiloplokšteles, paimtas daiktų apžiūros metu, sudėtas į atskirą voką, pridėtas prie bylos, sunaikinti; 3) kompaktines plokšteles Nr. 20-7/2-LOK-1585 (2011 m.) ir Nr. 20-7/2-LOK-1580 (2011 m.) su užfiksuota elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, perduotas į Kauno m. apylinkės teismą kartu su baudžiamąja byla Nr. 25-1-01036-2011, 2012-06-28 nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1-962-311/2012 įsiteisėjus, grąžintas į Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybą, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.