Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jūratė Jakubonienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-143-478-2014

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00037-2012-0

2014 m. sausio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, nuteistojo N. K. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo

N. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., ir nuteistas 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010-05-11 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-14 nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas A. A., tačiau jo atžvilgiu apeliacinio skundo negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis kartu su A. A., veikdami bendrininkų grupe su R. S., kuris už šio nusikaltimo padarymą Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-28 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: A. A., R. S. ir N. K. iš anksto susitarus apvogti butą, esantį (duomenys neskelbtini), apie 22.00 val., A. A. ir N. K. įėjus į anksčiau A. A. paliktą atrakintą S. K. ir K. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo metu buto šeimininkams nesant namuose, o R. S. liekant už durų ir stebint aplinką, A. A. ir N. K. iš buto paėmė S. K. ir K. K. priklausantį turtą – kompiuterio procesorių, 2400 Lt vertės, televizorių „Philips“, 1406 Lt vertės, monitorių „Sony“, 400 Lt vertės, DVD grotuvą „Thompson“, 450 Lt vertės, dėžę su stalo įrankiais dvylikai asmenų, 540 Lt vertės, 0,75 l talpos butelį škotiško viskio „Old St. Andrews“, 104 Lt vertės, metalinę geltonos spalvos dėžutę, 50 Lt vertės su 1 EUR, atitinkančiu 3 Lt vertę, visus daiktus iš buto išnešė ir drauge su R. S. užvaldė, šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiesiems S. K. ir K. K. 5353 Lt turtinę žalą.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tik apeliacinio skundo ribose. N. K. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas N. K. bausmę už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę, kurią subendrino su Kauno apygardos teismo 2010-05-11 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-14 nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nepažeisdamas BK 63-65 str. nuostatų.

Sutinkamai su apeliacinio skundo argumentu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę N. K., pagrįstai nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, taip pat atsižvelgė, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, ką pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir tai, kad N. K. praeityje teistas 5 kartus, daugelis teistumų už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystės), nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė, praėjus mažiaus nei mėnesiui po lygtinio paleidimo iš pataisos namų, neatlikus visos paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir teistumui neišnykus, kas itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad ankstesni teistumai ir skirtos bausmės įtakos jo elgesiui nepadarė, jis išvadų nedaro ir yra linkęs nusikalsti. Kadangi N. K. nusikaltimas padarytas neatlikus paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, neišnykus teistumui, todėl jis laikomas recidyvistu LR BK 27 str. prasme. LR BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistajam už BK 178 str. 2 d. numatyto apysunkio recidyvinio nusikaltimo padarymą paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis žymiai mažesnis už baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcijoje nustatytam šios bausmės vidurkiui, tikrai nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, priešingai, yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik terminuotas laisvės atėmimas užtikrins LR BK 41 str. numatytus bausmės tikslus - ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Apeliacinio skundo argumentai dėl nuteistojo bendradarbiavo su teisėsaugos institucijų pareigūnais, dėl ko buvo išaiškintas ir baudžiamojon atsakomybėn patrauktas A. A., kas, nuteistojo nuomone, turėjo būti įvertinta, skiriant jam bausmę, nepagrįsti. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. A., kaip nusikaltimo bendrininką, apklausų metu įvardijo R. S., ir įtarimai A. A. buvo pareikšti dar iki N. K. pirmosios apklausos.

N. K. skunde taip pat nepagrįstai prašo į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti pagal Europos arešto orderį suėmime išbūtą laiką nuo 2012-05-03 iki 2012-07-26. Bylos duomenimis nustatyta, kad N. K. 2012-03-26 Europos arešto orderis buvo išduotas kitoje baudžiamojoje byloje ir, 2012-07-26 pargabenus nuteistąjį iš Vokietijos, jis buvo pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2010-05-11 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-14 nuosprendžiu, jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių ir 9 dienų. Apylinkės teismas, skirdamas V. K. galutinę subendrintą bausmę, taikė BK 64 str. 3 d. nuostatas. Pagal baudžiamojo įstatymo reikalavimus, teismas taiko LR BK 64 str. nuostatas tuo atveju, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. LR BK 64 str. 3 d. nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis; jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną, t. y. 2013-11-06, nuteistojo V. K. neatliktos bausmės dalis buvo 1 mėnuo 6 dienos (skaičiuojant nuo 2012-05-03). Apylinkės teismas prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo tik dalį Kauno apygardos teismo 2010-05-11 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-14 nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės, t. y. 10 dienų, todėl paskirdamas galutinę subendrintą bausmę V. K., BK 64 str. nuostatų nepažeidė. Apygardos teismas pažymi, kad subendrinant bausmes BK 64 str. pagrindu, į bausmės atlikimo laiką negali būti įskaitoma bausmės dalis, atlikta pagal ankstesnius teismo nuosprendžius, nes to minėtas įstatymas nenumato.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliantas skunde taip pat nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir būtų pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Nuteistojo N. K. apeliacinį skundą atmesti.