- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-27
- Bylos Nr.
- II-92-503/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-03-01856-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- G. B.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant H. C., dalyvaujant pareiškėjui G. B., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui A. S., išnagrinėjęs pareiškėjo G. B., gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynų policijos nuovados pareigūnės L. L. 2012-04-06 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynų policijos nuovados pareigūnė L. L. 2012-04-06 nutarimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 250 straipsnio 1 punktu, nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje „Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“ ir ATPK 183 straipsnio 1 dalyje „Viešosios rimties trikdymas“, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
G. B. skunde nurodė, kad 2012-03-26 raštu kreipėsi į Lazdynų policijos nuovadą su skundu Nr. 21 dėl virš jo buto gyvenančių asmenų kėlimo triukšmo. Jo skunde išdėstytus faktus pagrindė pridėta video medžiaga kompaktinėje plokštelėje su užfiksuotais triukšmo matavimo prietaiso parodymais bei triukšmo matavimo prietaiso CE atitikties deklaracija. Dėl keliamo triukšmo apie 21.00 val. buvo kreiptasi bendruoju Pagalbos telefonu 112, atvykęs policijos patrulis lankėsi bute, esančiame(duomenys neskelbtini), iš kur ir sklido triukšmas. Pažymėtina, kad dėl tos pačios problemos į policiją jis kreipėsi daug kartų. 2012-04-20 iš Lazdynų policijos nuovados gavo raštą Nr. 10-18-S-6774 (2012-04-06), informuojantį, kad neva tyrimo metu tiukšmo faktas nenustatytas. Tačiau minėtame rašte policijos nuovados viršininkas nepateikė jokių tokio nutarimo priėmimo motyvų. Be to šiuo visiškai ignoruojami pateikiami faktai, apeliuojama į nieko bendro su jo skunde nurodytomis problemomis neturinčius teisės aktų straipsnius, nepateikiama priimto nutarimo kopija. Pagal tai ir vadovaudamasis LR Konstitucijos 28 straipsniu, ATPK 42⁴ straipsniu, LR Triukšmo valdymo įstatymo nuostatomis prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Lazdynų policijos nuovados viršininko nutarimą, kuris minimas 2012-04-06 rašte Nr. 10-18-S-6774.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas (A. S.) atsiliepime į skundą nurodė, kad ne kartą pilietis G. B. kreipėsi į policiją dėl gyventojų(duomenys neskelbtini) gyvenančių keliamo triukšmo. Pirmi minėto gyventojo nusiskundimai buvo dėl(duomenys neskelbtini) gyventojų mažamečių vaikų keliamo triukšmo. Dėl vaikų keliamo triukšmo piliečiui M. G., gyv. (duomenys neskelbtini)buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį „Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“. Tačiau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-02-25 nutarimu (administracinės bylos Nr. A2.9.-23-487/2011) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. G. atžvilgiu nutraukė, kadangi M. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Po teismo sprendimo buvo vėl nusiskundimų, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 straipsnio įtvirtintomis nuostatos, kad vaikas turi teisę į poilsį ir laisvalaikį, atitinkantį jo amžių, sveikatą bei poreikius taip pat, kad vaikui turi būti užtikrinta galimybė ir sudarytos sąlygos žaisti, Jungtinių Tautų Vaiko Teisių Konvencijos 31 straipsnyje įtvirtintomis nuostatos, kad vaikas turi teisę į poilsį, žaidimus ir dalyvavimą kultūrinėje ir meninėje veikloje buvo priimti sprendimai nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.
Po kiek laiko pilietis G. B. kreipėsi su nusiskundimais dėl pačių gyventojų gyvenančių Vilniuje, Jonažolių g. 13-112 keliamo triukšmo tokio kaip šokinėjimo, bėgiojimo. Informacijos tikrinimo metu nenustatyta, kad minėto buto gyventojai trikdytų viešąją rimtį. Kiti namo Vilniuje, Jonažolių g. 13 gyventojai pretenzijų kaimynams gyvenantiems adresu Vilniuje, Jonažolių g. 13-112 neturi, nes jokio triukšmo negirdi.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius patikrino piliečio G. B. pateiktą informaciją tačiau jokių pažeidimų nenustatė.
Be to, 2012-01-05 (10-18-AP-9) policijos komisariate buvo užregistruotas piliečio G. B. skundas dėl gyventojų gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini) keliamo triukšmo (aiškiai išreikšti šokinėjimo, bėgiojimo garsai, sukeliantys smūginį triukšmą). Prie pareiškimo pilietis G. B. pridėjo kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, patvirtinančiais leidžiamų triukšmo normų viršijimo faktą ir triukšmo matavimo prietaiso CE atitikties deklaraciją. Skundo nagrinėjimo metu buvo peržiūrėti pareiškėjo G. B. pateikti vaizdo įrašai. Peržiūrint vaizdo įrašus buvo matyti, kad rankoje yra laikomas garso matuoklis, garso matuoklio duomenys yra svyruojantys, keliuose vaizdo įrašuose matyti, kad yra įjungtas televizorius. Peržiūrint vaizdo įrašus nebuvo aišku iš kur yra skleidžiamas garsas. Patikrinimo metu buvo išsiųstas paklausimas į Vilniaus metrologijos centrą su tikslu išsiaiškinti ar pareiškėjo garso lygio matuokliui yra atlikta patikra ir išduotas patikros sertifikatas. 2012-01-24 gautas atsakymas (10-18-G-884), kad pareiškėjo garso lygio matuokliui patikra neatlikta ir patikros sertifikatas neišduotas. 2012-01-25 buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Pilietis G. B. minėtą sprendimą apskundė. 2012-04-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas išnagrinėjęs skundą, nutarė G. B. skundo netenkinti.
Šalies argumentai
G. B. teismo posėdžio iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes, argumentus. Prašo skundą tenkinti. Atsakė, jog jo žiniomis gyvenamas namas Jonažolių g. 13, Vilniuje nustatyta tvarka pripažintas tinkamu naudoti.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas (A. S.) iš esmės pakartojo atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes, argumentus. Prašo skundo netenkinti.
Skundas netenkinamas.
Atsiliepimas
Pagal G. B. skunde ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, pagal A. S. atsiliepime į skundą ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes ir skundo byloje esančius rašytinius duomenis, G. B. 2012-03-23 d. 20.59 min. kreipėsi telefonu į Bandrosios pagalbos centrą, Nr. 112, ir šio centro darbuotojui nurodė, kad (duomenys neskelbtini), „garsiai žaidė vaikai; įspėjo tėvus; kodas 108; bute triukšmas, muzika, šokiai; skundžiasi gyventojai“. Į galimo pažeidimo vietą 2012-03-23 d. apie 21.09 val. nuvyko policijos pareigūnai A. Š., H. G.. Po ko A. Š. 2012-03-23 surašė tarnybinį pranešimą, jog atvykus minėtu adresu ir priėjus prie (duomenys neskelbtini) buto durų girdėjosi vaikų žaidimų garsai. Paskambinus į buto duris jas jiems atidarė ir buto šeimininku prisistatė M. G., kuris paaiškino, kad pas jį jokie vakarėliai nevyksta, tik žaidžia mažamečiai vaikai. G. B. 2012-03-26 skundu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK, kuriame nurodė, jog buto, esančio Jonažolių g. 13-112, Vilnius, gyventojai triukšmavo 2012-03-23 nuo 19.30 iki 21.00 val. Nurodytu laiku buvo girdimi aiškiai išreikšti šokinėjimo, bėgiojimo garsai, sukeliantys smūginį triukšmą. Dėl šio fakto, užfiksuoto 2012-03-23 apie 21.00 val., eilinį kartą kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu 112. Atsižvelgiant į tai, kad tai vyksta praktiškai kasdien ir nuolat, prašo pagal LR Triukšmo valdymo įstatymo, LR Higienos normos HN 33:2007 bei LR ATPK 42⁴ straipsnio nuostatas imtis realių teisinių veiksmų (piniginių baudų taikymo ar kt.) siekiant paveikti minėto buto gyventojų elgesio įpročius bei užtikrinti jų teisę į gyvenimą be triukšmo. Video medžiagą su triukšmą patvirtinančiais faktais pasirengęs pateikti. 2012-03-30 buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 181, 183 straipsnius. Tyrimą pavesta atlikti pareigūnei L. L.. Tyrimo metu pareigūnė L. L. išreikalavo pranešimą Bendros pagalbos centrui; A. Š. tarnybinį pranešimą; įvykių paiešką; atitikties sertifikatą; Vilniaus metrologijos centrui ankstesnį paklausimą dėl informacijos pateikimo ir į šį atsakymą, jog AB „Vilniaus metrologijos centras“ garso lygio matuokliams tipo GM 1357, GM 1358, GM 1351 (nurodytiems sertifikate Nr. SCS1105130237) patikros neatliko ir patikros sertifikatų neišdavė. Be to ši pareigūnė apklausė (duomenys neskelbtini)butų Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojus. Šie paaiškinimuose nurodė, kad kaimynams, kurie gyvena, (duomenys neskelbtini) jokių pretenzijų neturi, nes jokio triukšmo iš minėto buto negirdi. Taip pat pareigūnė apklausė M. G., gyvenantį(duomenys neskelbtini). Šis pareigūnai paaiškino, kad 2012-03-23 po darbo su vaikais, sutuoktine grįžo namo ir jie buvo namuose. Šiuo metu nieko išskirtinio neįvyko, jie ramiai žaidė su vaikais. Be to jie nekėlė jokio triukšmo. Eilinį kartą, vakare nustebino į namus atvykę policijos pareigūnai. Pareigūnė A. N. tarnybiniame pranešime nurodė, kad nagrinėjant G. B. skundą (ROIK 0111000148615) dėl 2012-03-23 vakaro metu (18.00-22.00 val.) kaimynų iš 112 buto keliamo triukšmo ir viešosios rimties trikdymo, telefonu 8(611)18433, 2012-04-04 bendravo su pareiškėju ir tarėsi, kad šis atvyktų aplinkybių paaiškinimui, t.y. sukonkretintų kokio pobūdžio buvo triukšmas, kaip pasireiškė, ką konkrečiai girdėjo ir pan. Tačiau asmuo bendravo nenoriai, paaiškinęs, kad viskas surašyta pareiškime. Tačiau vis dėl to, pavyko su šiuo susitarti, kad 2012-04-05 d. 08.00 val. atvyks. Iki 2012-04-06 pareiškėjas neatvyko ir telefonu apie neatvykimo priežastis neinformavo. Policijos pareigūnė L. L. 2012-04-06 priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje „Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“ ir ATPK 183 straipsnio 1 dalyje „Viešosios rimties trikdymas“, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Pareiškėjas neginčija, jog daugiabutis gyvenamasis namas, esantis Jonažolių g. 13, Vilniuje atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus ir tinkamas naudoti. Būtent šiame gyvenamajame name įrengti tiek nukentėjusiojo G. B., tiek ir jo kaimynų M. G. butai. Teismo posėdyje apklaustas G. B. paaiškino, kad jis 2012-03-23 nuo 19.30 val. iki 21.00 val. girdėjo smūginį triukšmą, sukeltą šokinėjimu, garsiu bėgiojimu, sklindantį iš viršum jo buto įrengto M. G. buto Nr. (duomenys neskelbtini). M. G. pareigūnei paaiškinęs, kad jis, sutuoktinė su vaikais ramiai žaidė, nekėlė jokio triukšmo. Į galimo pažeidimo vietą atvykęs pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, jog prie 112 buto durų girdėjosi vaikų žaidimų garsai. Pareigūnės apklausti (duomenys neskelbtini)butų Nr. (duomenys neskelbtini)gyventojai paaiškino, kad kaimynams, kurie gyvena(duomenys neskelbtini), jokių pretenzijų neturi, nes jokio triukšmo iš minėto buto negirdi. Taigi pareigūnė pagrįstai nenustatė kokius nors M. G., jo sutuoktinės tyčinius veiksmus, kurie leistų daryti išvadą, kad šie sąmoningai triukšmavo ar leido vaikams triukšmauti, sąmoningai garsiai leido skambėti ar pan. buitinei technikai. Pagal tai teismas sprendžia, kad pagrįstai pareigūnė nustatė, jog nėra patikimų duomenų teigti, jog buvo triukšmas bute Nr. (duomenys neskelbtini), o jo šaltinis buvo sąmoninga tyčinė M. G. ir(ar) jo sutuoktinės veika. Todėl, teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinės bylos teiseną, teisės ir fakto klausimo aspektu, jį palieka nepakeistą, nes skundžiamas nutarimas pagrįstas.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjo nurodytas argumentas, kad jis prie skundo Nr. 21 buvo pridėjęs video medžiagą kompaktinėje plokštelėje su užfiksuotais triukšmo matavimo prietaiso parodymais bei triukšmo matavimo prietaiso CE atitikties deklaraciją, nepagrįstas, nes pagal skunde nurodytas aplinkybes akivaizdu, jog šie duomenys prie minėto skundo nebuvo pridėti.
Kita vertus teismo posėdžio metu peržiūrint pateiktus vaizdo įrašus nesigirdi aiškiai triukšmo garsai, nėra aišku, iš kur skleidžiamas garsas. Tačiau A. S. teismo posėdyje nurodyti teiginiai apie tai, kad pareiškėjo garso matuokliui nėra atlikta patikra ir neišduotas patikros sertifikatas yra susiję su įrodymų leistinumo vertinimu ir, jei kitos galimo pažeidimo faktinės aplinkybės pasitvirtintų, klausimą, ar duomenys gauti teisėtais būdais, turėtų spręsti bylą nagrinėjantis pareigūnas. Vis dėlto, policijos pareigūnei su triukšmu gyvenamajame name Jonažolių g. 13, Vilniuje, susijusias aplinkybes ištyrus iš esmės tinkamai, A. S. atsikirtimo argumentacijos trūkumas įgauna formalų pobūdį ir negali būti priežastimi nutarimą panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
pareiškėjo G. B. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynų policijos nuovados Nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistės L. L. 2012-04-06 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.