- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-06
- Bylos Nr.
- ATP-93-417/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00690-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- K. S.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimo, kuriuo K. S. pagal ATPK 130² str. nubaustas 20 (dvidešimt parų) administraciniu areštu konfiskuojant transporto priemonę – automobilį „Renault 19“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 123 str. 5 d. – 100 (vieno šimto) litų bauda.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir K. S. paskirta galutinė nuobauda – 20 (dvidešimt) parų administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio „Renault 19“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. S. administracine nuobauda pagal ATPK 130² str. ir 123 str. 5 d. paskirta už tai, kad jis 2011 m. spalio 30 d., apie 12.45 val., duomenys neskelbtini, vairavo automobilį RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,83 promilių) ir neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, kai jam buvo paskirta bauda pagal LR ATPK 129 str. Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimą dėl netinkamai paskirtos nuobaudos. Nurodo, jog yra tikras, kad šie administraciniai teisės pažeidimai yra paskutiniai. Prašo, kad paskirtojo arešto vykdymas jam gali būti atidėtas, ir sutinka, kad jam būtų paskirti nemokami viešieji darbai.
Atsiliepimas
Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas K. Lukošius pateiktame atsiliepime į K. S. apeliacinį skundą nurodo, kad neprieštarauja, jog apeliantui paskirtojo arešto vykdymas būtų atidėtas.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad nuobaudos tikslai K. S. bus pasiekti šiam paskyrus arešto nuobaudą ir šių motyvų apelianto skundo argumentai nepaneigia.
ATPK 338¹ str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Taigi, kaip matyti iš paminėtosios nuostatos, atidėti paskirtojo arešto vykdymą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Ir teismas kaskart individualiai sprendžia, ar yra tikslinga pažeidėjui taikyti paminėtąsias nuostatas. Ar yra realus pagrindas manyti, kad atidėjus paskirtosios nuobaudos – arešto – vykdymą ir pažeidėjui paskyrus nemokamus viešuosius darbus (ATPK 338¹ str. 2 d.), bus pasiekti nuobaudos tikslai.
Nagrinėjamuoju atveju apygardos teismas nemano, kad yra teisinis pagrindas K. S. taikyti paskirtojo administracinio arešto vykdymą. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos, K. S. šiuo metu yra septynios galiojančios administracinės nuobaudos už analogiškus administracinius pažeidimus. Tad šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad vairavimas ne tik neturint tam teisės, bet ir apsvaigus nuo alkoholio, yra įprastas apelianto elgesys, nes tokius pažeidimus apeliantas daro jau nuo 2006 m. Tačiau pažymėtina ir tai, kad paskirtosios nuobaudos – piniginės baudos – už ankstesnius pažeidimus neturi absoliučiai jokio poveikio K. S. apsisprendimui liautis daryti teisės pažeidimus ir laikytis teisės normose įtvirtintų reikalavimų. Apygardos teismo nuomone, pažeidėjas, padaręs administracinės teisės pažeidimus, privalo pajausti neigiamus nuobaudos padarinius tiek materialine, tiek ir teisių suvaržymo prasme. Nuobauda negali būti simbolinė, juolab už tokį itin šiurkštų pažeidimą – transporto priemonės vairavimą neblaivaus asmens, ypač, kai toks apelianto elgesys jau tęsiasi ne pirmus metus. Be to, apygardos teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių turėtų tikėti apeliantu, jog šis daugiau pažeidimų nedarys. Todėl šį K. S. deklaravimą teismas vertina tik kaip apelianto pasirinktą gynybos poziciją.
Apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, į kurias būtina atsižvelgti skiriant asmeniui nuobaudą, tinkamai parenkant jos rūšį bei dydį. Keisti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. S. apeliacinį skundą atmesti.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.