Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,REIKALAVIMAS.LT“ pareikštą ieškinį subsidiariems atsakovams R. T. IĮ ir R. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai ieškovui taip pat turi atlyginti 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų sumą. Ieškovas prašo teismo iš atsakovų priteisti Ieškovo naudai palūkanas, susikaupusias nuo prievolės mokėti palūkanas atsiradimo dienos pagal PVM sąskaitas faktūras ECO Nr. 837942, ECO Nr. 838642, ECO Nr. 839331, kas iš viso sudaro 3,69 Eur.

Atsakovai pripažįsta turintys PVM sąskaitas-faktūras Nr. 838642 ir 837942, tačiau nepaaiškina priežasčių, dėl kurių jos nėra apmokėtos iki šiol. Po įmonės pavadinimo pasikeitimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)" į UAB „(duomenys neskelbtini)", iš programos spausdinamose PVM sąskaitose-faktūrose pasikeitė pardavėjo pavadinimas ir serija iš AIT į ECO. PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad jos atspausdintos 2016-06-16, t.y. po pradinio kreditoriaus pavadinimo pasikeitimo, todėl jų serija nurodyta „ECO" ir pardavėjo pavadinimas yra UAB „(duomenys neskelbtini)", tačiau jos sukuria atsakovui teisinę pareigą jas apmokėti. Jokie kiti pardavėjo ir PVM sąskaitos-faktūros rekvizitai nepasikeitė. PVM sąskaita-faktūra Nr. 839331 atsakovams buvo įteikta tokiu pačiu būdu, kaip ir visos kitos PVM sąskaitos - faktūros - elektroniniu paštu.

Atsakovai apie ketinimą skolas perduoti skolų išieškojimo bendrovei REIKALAVIMAS.LT buvo informuoti. Taip pat ieškovas nurodo, kad su atsakovais paslaugų teikimas buvo nutrauktas dėl atsakovų kaltės, jiems nemokant už teikiamas paslaugas ilgiau nei du mėnesius iš eilės.

Pradinis kreditorius atsakovams pateikęs 2015-07-23 raginimą sumokėti tuo metu susikaupusią skolą. Taip pat atsakovams pradinio kreditoriaus buvo pateiktas 2016-05-12 priminimas su viso esamo įsiskolinimo paskaičiavimu ir pagrindimu. Nei raginimo, nei priminimo atsakovai neginčijo. Pradinis kreditorius, tik nesulaukęs iš atsakovų tinkamos reakcijos ir pradelstos prievolės įvykdymo, 2016-06-21 perleido reikalavimo teisę į atsakovus ieškovui.

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

2016-06-21 tarp UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB REIKALAVIMAS.LT buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 395, pagal kurią naujasis kreditorius UAB REIKALAVIMAS.LT perėmė visas materialines bei procesines teises ir pareigas. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 395 priede Nr. 1 nurodomas skolininkas R. T. IĮ, reikalavimo suma 63,09 Eur (b. l. 6-8, 9). Pridedamos sąskaitos faktūros ECO Nr. 837942 suma 21,03 Eur (2015-05-29), ECO Nr. 838642 suma 21,03 Eur (2015-06-30), ECO Nr. 839331 suma 21,03 Eur (2015-07-31), viso 63,09 Eur suma (b. l. 10-12). 2016-07-04 dienai palūkanos sudarė 3,69 Eur (b. l. 15). Atsakovo pateiktos sąskaitos – faktūros: AIT Nr. 837942 suma 21,03 Eur (2015-05-29), AIT Nr. 838642 suma 21,03 Eur (2015-06-30) (b. l. 30, 31); t. p. pateikta R. T. IĮ ir Altas informacinės technologijos gaunamų PVM sąskaitų – faktūrų duomenys laikotarpiu nuo 2012-09-08 iki 2015-06-30 (b. l. 32-33). www.rekvizitai.lt išraše matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pavadinimas keitėsi į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2015-12-29 (b. l. 47-49). 2015-12-30 buvo surašytas raštas dėl įmonės pavadinimo pasikeitimo (b. l. 50). Iš elektroninio laiško išrašo matyti, kad M. D. 2015-08-07 siuntė R. T. IĮ sąskaitą Nr. 839331 (b. l. 51-52). 2015-07-23 R. T. IĮ, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ siuntė elektroninį laišką su prašymu atsiskaityti už sąskaitas faktūras Nr. 837942, 838642, suma 42,06 Eur. Taip pat informuota, kad skolininkų sąrašai perduoti bus skolų išieškojimo bendrovei UAB ,,REIKALAVIMAS. LT“. 2016-05-12 siųstas elektroninis laiškas primenantis, kad R. T. IĮ skola 63,09 Eur (b. l. 53, 54). Už išrašą ieškovas yra sumokėjęs 3,77 Eur; už suteiktas teisines paslaugas sumokėjęs 100,00 Eur (50,00 Eur 2016-07-05 ir 50,00 Eur 2016-09-16) ir 8,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 16, 18-19, 20, 57).

Šioje byloje kilo ginčas tarp ieškovo ir atsakovų dėl sąskaitų faktūrų tikrumo, kad atsakovas nežinojo apie įmonės pavadinimo pasikeitimą, kad nebuvo informuotas apie skolos perdavimą skolų išieškojimo bendrovei UAB ,,REIKALAVIMAS.LT“, kad atsakovas nėra gavęs jokių priminimų apie skolą.

Sutarties sudarymo laisvės principas ir sutarties sąlygų turinys, priklausantis nuo sutarties šalių susitarimo, kuris yra jų bendrai suderintos valios išraiška, leidžia šalims sukurti, pakeisti bei nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154, 6.156 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Šiuo atveju rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, atsakovas R. T. IĮ iš UAB ,,Altas informacinės technologijos“, kaip nurodo pats atsakovas, paslaugas gavo pagal žodinį susitarimą. Kad juos siejo prievoliniai santykiai matyti ir iš pateikiamų PVM sąskaitų – faktūrų ir gaunamų PVM sąskaitų – faktūrų registro duomenų (b. l. 10-12, 13, 30, 32-33). Atsakovas pateikia dvi sąskaitas faktūras, o ieškovas tris, kurių apmokėjimas ginčijamas. Iš nurodytų duomenų matyti, kad nesutampa tik sąskaitų – faktūrų serija: ieškovo - ECO, o atsakovo - AIT. Sąskaitų numeriai, išrašymo datos, sumos sutampa. Manytina, kad ieškovo nurodomi argumentai dėl sąskaitų – faktūrų serijos nesutapimo yra logiški ir konstatuotina, kad pateikiamos byloje sąskaitos –faktūros yra tikros ir turi būti pagal jas vykdoma prievolė – apmokėjimas.

Lietuvos Respublikos CK 6.716 straipsnio 1 d. numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. LR CK 6.720 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Atsakovas ginčija, kad jam buvo išrašyta sąskaita – faktūra Nr. 839331, nurodo, kad jos neturi. Ginčijama sąskaita – faktūra išrašyta 2015-07-31 (b. l. 12). Tačiau nėra galimybės patikrinti ar atsakovas šią sąskaitą faktūrą gavęs, nes gaunamų PVM sąskaitų – faktūrų registro duomenis atsakovas pateikęs tik iki 2015-06-30 (b. l. 32-33) Be to, jau iš elektroninio laiško, kuris siųstas atsakovui 2016-05-12 matyti, kad atsakovas R. T. IĮ buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą 63,09 Eur sumoje, taip pat nurodoma ir neapmokėtų sąskaitų – faktūrų numeriai: 837942, 838642, 839331. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs šias sąskaitas faktūras ir susidariusio įsiskolinimo sumą. Tai nurodo savo atsiliepime į prieštaravimus ir ieškovas. Konstatuotina, kad visos sąskaitos – faktūros yra teisėtos ir susidaręs įsiskolinimas yra 63,09 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto prieštaravimo ir atsiliepimo į pateiktą prieštaravimą matyti, kad atsakovai ginčija, jog jie buvo informuoti apie reikalavimo teisės perdavimą. Iš atsakovui R. T. IĮ 2015-07-23 siųsto elektroninio laiško matyti, kad atsakovas buvo informuotas, kad skolininkus ketinama perduoti skolų išieškojimo bendrovei UAB ,,REIKALAVIMAS.LT“. Kaip nurodoma ieškinyje ir pridedamuose dokumentuose 2016-06-21 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis (b. l. 6-8), su ieškiniu į teismą kreiptasi 2016-07-13. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ,,<...> cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau negu apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo. Reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikšti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimą (CK 6.107 straipsnio 1 dalis)“ (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nustatyta, kad ieškovas po reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo ieškinį teismui pateikė praėjus 23 dienoms, prie ieškinio pridedama reikalavimo perleidimo sutartis su priedu Nr. 1, kur nurodyta atsakovo įsiskolinimo suma. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovai tinkamai informuoti apie reikalavimo teisės perleidimą ir atsakovų teisės nebuvo suvaržytos.

Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, tai jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ir įstatymo nustatytas palūkanas. Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Dėl termino praleidimo minimalūs kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami, t. y. iš anksto laikomi padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartą ar įstatymo numatytą tarifą (CK 6.210 straipsnis). Kreditorius turi teisę į visišką nuostolių atlyginimą, padarytą dėl termino susimokėti praleidimo.

Kaip nurodo ieškovas, atsakovas R. T. IĮ pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras nesumokėjęs ir dėl pradelsto mokėjimo jis patyręs 3,69 Eur nuostolių (b. l. 15). Taip pat ieškovas patyręs 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Šios sumos yra priteistinos.

LR CK 2.50 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis. Jei prievolei įvykdyti nepakanka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jei įstatymai nenumato kitaip. Neribotos atsakomybės juridiniai asmenys yra individualios įmonės ir ūkinės bendrijos. Šiuo atveju individuali įmonė ir jos savininkas atsako už prievoles subsidiariai. Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. R. T. IĮ ir R. T. yra subsidiarūs atsakovai.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus – šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, darytina išvada, kad skola ir netesybos nėra sumokėta ir iš subsidiarių atsakovų ieškovo naudai priteistina 63,09 Eur skolos ir 3,69 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d. nustato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Iš subsidiarių atsakovų priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 100,00 Eur išlaidų už advokato paslaugas, 3,77 Eur už išplėstinį išrašą ir 8,00 Eur žyminio mokesčio. Iš subsidiarių atsakovų taip pat priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88, 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 269, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Palikti nepakeistą Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-07-21 preliminarų sprendimą.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Iš subsidiarių atsakovų R. T. IĮ, į. k. 172406217, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), ir R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“, į. k. 302642184, buveinės adresas: Vilnius, Kaukysos g. 18-415, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, naudai priteisti 63,09 Eur (šešiasdešimt tris eurus 09 ct) skolos, 3,69 Eur (tris eurus 69 ct) palūkanų, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 6,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 111,77 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 77 ct) (100,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas, 8,00 Eur žyminio mokesčio, 3,77 Eur už išrašą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų R. T. IĮ ir R. T., po 2,22 Eur (du eur 22 ct) teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.