- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-152-896/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16012-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- I. N.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. V. patikslintą ieškinį atsakovei I. N. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, ir pagal atsakovės I. N. priešieškinį ieškovui D. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. V. pareiškė ieškinį atsakovei I. N. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo. Patikslinto ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnametės dukters E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su tėvu, t y. su ieškovu. Ieškovas nurodė, kad dabartinė dukters gyvenamoji vieta su ieškove daro neigiamą įtaką šalių dukters sveikatai bei psichologinei raidai. Ieškovas su dukra praleidžia daug laiko, dukra yra išreiškusi norą gyventi su juo. Susitikimų su ieškovu metu dukra pasakoja, kad bijo mamos, kad mama ją muša. Pasikeitė dukros elgesys, ji nebenori bendrauti su bendraamžiais, yra nedrąsi, turi artikuliacijos problemų, o ieškovė nesiima spręsti šių problemų.
Šalies argumentai
2. Atsakovė I. N. pateikė priešieškinį. Priešieškinio reikalavimams užtikrinti atsakovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą iš ieškovo dukters E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur, atsakovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodė, kad ieškovas nuo vaiko gimimo neteikia vaikui išlaikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nustatė laikiną nepilnametės dukros E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina I. N. iki galutinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-539-955/2020 priėmimo dienos, priteisė iš ieškovo D. V. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnametės dukros E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150,00 Eur nuo priešieškinio pateikimo dienos – 2020 m. spalio 9 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-539-955/2020 priėmimo dienos, vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė motiną I. N..
4. Teismas iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados nustatė, kad skyriaus specialistas 2020 m. spalio 23 d. bendravo su šalių dukra bei pastebėjo artimą mamos ir vaiko ryšį. Atsakovė su dukra 2017 m. rudenį išvyko gyventi į Jungtines Amerikos Valstijas. Šalių dukra skyriaus specialistui pasakojo apie gyvenimą Jungtinėse Amerikos Valstijose, kur gyvena ir jos brolis A. bei jo žmona J., su kuriais šalių dukra artimai bendrauja. Šalių dukra nurodė, kad myli tiek mamą, tiek tėtį bei teigė, kad kai grįš gyventi į Jungtines Amerikos Valstijas, paskambins tėčiui ir su juo pasikalbės. Atsakovė su nepilnamete dukra gyvena atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 12 d. šalių dukra pradėjo lankyti Kauno lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“. Byloje duomenų, kad atsakovės gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba ji pagal savo finansinę padėtį negali laikinai užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis, nepateikta.
5. Nors atsakovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo formaliai nenurodė prašymo nustatyti laikiną nepilnametės dukros E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakove, tačiau įvertinęs atsakovės priešieškinį bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas sprendė, kad atsakovė siekia nustatyti laikiną vaiko gyvenamąją vietą su atsakove. Atsižvelgęs į ieškovo, atsakovės, vaiko paaiškinimus ir Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, teismas sprendė, jog nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymas su motina šiuo metu geriausiai atitinka jos interesus, teisę turėti saugią, stabilią ir nusistovėjusią aplinką, nepilnametės dukters interesų nepažeis. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad tiek ieškovo patikslintame ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu buvo nurodyta, kad ieškovas su dukra praleidžia daug laiko ir atsakovė neprieštarauja ieškovo ir dukters bendravimui, ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos su juo nustatymo atmetė, nepilnametės šalių dukters gyvenamąją vietą iki galutinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-539-955/2020 priėmimo dienos nustatė su jos motina atsakove I. N..
6. Atsakovė prašė priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai po 150,00 Eur kas mėnesį. Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašo duomenimis teismas nustatė, kad atsakovas dirba. Atsižvelgęs į ieškovo galimybes teikti prašomą išlaikymo dydį, teismas sprendė, jog laikino išlaikymo nepilnametei dukrai dydį tikslinga nustatyti po 150,00 Eur kas mėnesį.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas D. V. prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – ieškovo D. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti, atsakovės I. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškovas byloje pateikė rašytinius įrodymus, vaizdo, garso įrašų, kurie neigiamai charakterizuoja atsakovę ir paneigia teismo padarytą išvadą. Atsakovė neteikia byloje jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo poziciją, priešingai, prašyme dėl mediacijos skyrimo pripažįsta ieškovo ieškinį.
7.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išnagrinėjo šalių prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neišsiaiškinęs, ar nepilnametis vaikas gali savarankiškai suformuluoti nuomonę dėl laikinos gyvenamosios vietos, neišklausė nepilnamečio vaiko nuomonės per institucijos atstovą. Ieškovas nurodė, kad atsakovei sugrįžus į Lietuvą iš Jungtinių Amerikos Valstijų, ieškovas su dukra praleidžia daug laiko, dukra yra išreiškusi norą gyventi su ieškovu. Susitikimų su ieškovu metu dukra ieškovui pasakoja, kad bijo mamos, kad mama ją muša, dukra nebenori bendrauti su bendraamžiais (nors prieš atsakovei išvažiuojant į JAV to nebuvo), yra nedrąsi, kalba, kad nori bendrauti su tėvais ir su katinu, save laiko katinu. Teismas vadovavosi Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, tačiau pats betarpiškai su nepilnamečiu vaiku nebendravo ir tiesiogiai jo nuomonės neišklausė.
7.3. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybių, jog 2017 m. gegužės 17 d. vykusios mediacijos metu tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis, kuria buvo sutarta, kad E. V. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su ieškovu, o atsakovė su dukra bendrauja pagal sutartą bendravimo tvarką. Taip pat teismas nevertino atsakovės elgesio, kenkiančio šalių nepilnametės dukters interesams. Vaiko išvežimas be ieškovo sutikimo į Jungtines Amerikos Valstijas, pateiktas susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, jog atsakovės charakteris yra agresyvus, ji vartoja necenzūrinius žodžius, grasina ieškovui, jog neleis bendrauti su dukra, vėl ją išveš, neigia šalių nepilnametės dukters galimai specialius poreikius dėl artikuliacijos problemų, neužtikrina, kad dukrai būtų teikiama psichologo ir logopedo pagalba.
7.4. Atsakovė neturi socialinių įgūdžių, veda laisvą, neatsakingą gyvenimo būdą, ji manipuliuoja dukra, siekia palenkti ją sau naudinga linkme, neteisingai ją auklėja, dukters akivaizdoje vartoja necenzūrinę leksiką, alkoholį, taiko fizines bausmes, su dukra nuolat kalba pakeltu tonu, nesirūpina dukters raida, sveikata, higiena, sveika mityba. Atsakovės netinkamą elgesį patvirtina byloje esantys įrodymai. Ieškovas yra daugybę kartų informavęs Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistus dėl atsakovės nuolat naudojamo psichologinio smurto prie šalių dukrą (tuo metu dar prieš kūdikį), kartais ir fizinį, kurį ji naudojo vaiko raminimui kai verkė ar drausminimui. Ieškovas yra tai pats matęs ir sakęs socialinėms darbuotojoms ir vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams. Taip pat yra informavęs, kad atsakovė yra tris kartus grasinusi nužudyti vaiką, pirmą kartą kai jam buvo apie 3 savaitės. Atsakovė mojavo peiliu, kai ieškovas laikė ant rankų ir ramino jos iškeiktą, mestą ant lovos kūdikį (dukrą E.). Šie faktai patvirtina atsakovės nestabilią emocinę ir psichinę būklę.
7.5. Institucijos atstovai yra šališki, dangsto atsakovės psichologines problemas, nekreipia dėmesio, kad pats vaikas ne kartą yra išsakęs, kad mama yra pikta, kad jos bijo, kad mama muša, šių aplinkybių netiria. Todėl institucijos pateikta išvada neatitinka faktinės situacijos, institucijos atstovai nepagrįstai palaiko atsakovę, veikia priešingai vaiko interesais, vadovautis tokia išvada nėra pagrindo, nes ji prieštarauja ir byloje esantiems įrodymams. Institucijos atstovai vaiką apklausinėja menamais klausimais, vaikas apklausiamas dalyvaujant atsakovei, tuo tarpu ieškovui neleidžiama dalyvauti vaiko apklausoje.
7.6. Šiuo metu vaikas su ieškovu praleidžia apie pusę laiko per mėnesį, ieškovas tuo metu vaikui perka maistą, vitaminus, vaistus, drabužius, žaislus, turi išlaidų pramogoms, t. y. ieškovas teikia pilną išlaikymą dukrai. Ieškovo pajamos yra apie 450 Eur, ieškovas kiekvieną mėnesį apmoka darželio išlaidas 89 Eur, per kelis mėnesius yra pirkęs drabužius, išleido apie 140 Eur, maisto papildams, vaistams – apie 75 Eur, žaislams – apie 70 Eur, kanceliarinėms prekėms, knygoms – apie 50 Eur. Tai patvirtina pridedami įrodymai. Darbo dienomis dukra būna darželyje, o nuo ketvirtadienio iki pirmadienio (ir visais savaitgaliais) būna su ieškovu, todėl atsakovė šiuo metu nepatiria jokių realių išlaidų dukters išlaikymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
Dėl ginčo esmės
3. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinosios nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo gali būti taikomas esant aplinkybių visetui: 1) tėvai gyvena skyriumi; 2) vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis.
5. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, o atsakovės prašymą patenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones: iki galutinio sprendimo priėmimo nustatė laikiną nepilnametės dukros E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina I. N. ir priteisė iš ieškovo D. V. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnametės dukros E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150,00 Eur nuo priešieškinio pateikimo dienos.
6. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones neišklausęs vaiko nuomonės per institucijos atstovą, teismas vadovavosi Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, kuri prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams, teismas nevertino atsakovės netinkamą elgesį patvirtinančių įrodymų.
7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje klausimas dėl nuolatinės šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bus išspręstas teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus teismo sprendimą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
8. Byloje pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) 2020 m. lapkričio 3 d. išvada Nr. 4SD-5333 (toliau – ir išvada). Iš VTAS išvados matyti, kad VTAS skyriaus darbuotojai bendravo tiek su ieškovu, tiek su atsakove, lankėsi šalių gyvenamosiose vietose, įvertino buities sąlygas. Išvadoje nurodyta, kad VTAS specialistas 2020 m. spalio 23 d. skyriaus patalpose adresu K. Donelaičio g. 6, Kaunas, bendravo su nepilnamete E. V.. Mergaitė nesutiko bendrauti nedalyvaujant mamai I. N.. Specialistas pažymėjo, kad pokalbio metu E. buvo judri, domėjosi aplinka, noriai bendravo, vis prieidavo prie mamos, ją apkabindavo, prisiglausdavo, buvo stebimas artimas mamos ir vaiko ryšys. Mergaitė nurodė, kad su mama ir tėčiu sutaria gerai, mamą myli, tėtį taip pat myli.
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti VTAS 2020 m. lapkričio 3 d. išvadoje Nr. 4SD-5333 nurodytomis aplinkybėmis. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad išvadoje nurodytos aplinkybės neatitiktų faktinės situacijos. Mergaitė buvo apklausta VTAS specialisto, turinčio specialių žinių, išvadoje konstatuota, kad mamos ir vaiko ryšys yra artimas, kad nenustatyta, jog mama netinkamai elgtųsi su dukra ar negebėtų tenkinti jos poreikių, taip pat nepastebėta E. netinkamo elgesio. Šalių nepilnamečio vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas skundžiama nutartimi neprieštarauja šalių nepilnamečio vaiko interesams, atitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslus. Nepilnametė nuo gimimo gyvena su mama. Apeliantas nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, jog atsakovės namuose nėra tinkamų vaiko vystymuisi materialinių, socialinių, psichologinės aplinkos sąlygų, kad aplinka atsakovės namuose nesaugi. VTAS specialistai pateikė išvadą, kurioje konstatuota, jog atsakovės namuose gyvenimo ir sanitarinės sąlygos tinkamos. Pažymėtina, kad šalių santykiai įtempti ir konfliktiški, ieškovas teikia skundus ikiteisminio tyrimo institucijoms, VTAS, tačiau ieškovo inicijuotus ikiteisminius tyrimus (Nr. M-1-01-66401-20; M-1-01-61608-20) atsisakyta pradėti.
10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog, atsakovė netinkamai rūpintųsi šalių nepilnamečio vaiko sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu, darytų žalingą įtaką vaikui savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų vaiką, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo keisti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
11. Apelianto nurodytos aplinkybės (nutarties 7.2, 7.3, 7.4 punktai) yra susijusios su įvykiais praeityje, todėl nereikšmingos sprendžiant klausimą dėl laikinosios vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nagrinėjamoje byloje.
12. Pažymėtina, kad nuolatinė nepilnamečio šalių vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta tik išsprendus ginčą iš esmės, t. y. nustačius vaiko prisirišimo laipsnį prie kiekvieno iš tėvų, laikotarpį, su kuriuo iš tėvų ir kiek laiko vaikas gyveno nuo gimimo, su kuriuo iš tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu, galbūt atsižvelgus ir į vaiko nuomonę. Taip pat bus įvertinti ir kiekvieno tėvo doroviniai ir kitokie asmenybės bruožai, tėvų požiūris į vaikų auklėjimą, vystymąsi, dalyvavimas vaikus auklėjant, išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, kiekvieno iš tėvų galimybės sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, materialinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiūris į vaiką ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.).
13. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi iš ieškovo D. V. priteistas laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnametės dukros E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150,00 Eur nuo priešieškinio pateikimo dienos – 2020 m. spalio 9 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-539-955/2020 priėmimo dienos, vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė motiną I. N..
14. Apeliantas nesutinka su priteistu materialiniu išlaikymu, nurodo, kad išlaikymą vaikui teikia pilnai, t. y. apmoka darželio išlaidas, perka maistą, drabužius, vaistus.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, o tai ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir kt.
16. Apelianto pateikti duomenys nepagrindžia jo nurodytų aplinkybių, kad jis vaiko būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą teikė ir teikia pilnai. Laikinas išlaikymas priteistas nuo 2020 m. spalio 9 d. Apeliantas už darželį yra apmokėjęs tik vieną kartą 2020 m. lapkričio 8 d., pirkinių kvitai nepatvirtina faktinės aplinkybės, kad ieškovas teikia nuolatinį būtiną išlaikymą. Byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovo nurodytas aplinkybes, kad vaikas su ieškovu praleidžia apie pusę laiko per mėnesį. Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog bylos nagrinėjimo metu išlaikymas nepilnamečiam vaikui, nustačius laikiną vaiko gyvenamąją vietą su atsakove bei siekiant patenkinti būtinuosius jo poreikius, priteistinas iš ieškovo.
17. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.