- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-19
- Bylos Nr.
- e2S-288-650/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00754-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Pareiškėjas
- UAB M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) T. dėl kreditorinio reikalavimo termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „M.“ kreipėsi su pareiškimu į teismą, prašydama atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti po V. P. mirties. Nurodė, kad palikėja V. P. mirė (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Po V. P. mirties palikimą priėmė VĮ T. Už pareiškėjos bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias butui, iki palikėjos mirties yra susidariusi 2 302,38 Eur skola. Paaiškino, kad 3 mėn. terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti pareiškėja praleido, nes nežinojo apie faktą, kad palikėja V. P. yra mirusi. Pareiškėjai apie tai, kad V. P. yra mirusi tapo žinoma tik gavusi iš VĮ T. raštą apie palikimo priėmimą (duomenys neskelbtini), jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui. Prašo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ T. atsiliepimu į pareiškimą nesutiko su pareiškimu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nes pareiškėja, vykdydama namo administravimo funkcijas ir apskaitydama išlaidas, tenkančias susijusias su savininkų bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra, turėjo galimybę gauti duomenis apie V. P. mirtį ir susidariusią skolą, dėl ko nepateisinamai ilgai savo teisių negynė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmai 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo atmetė.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjos skolininkė V. P. mirė (duomenys neskelbtini). Kreditorinius reikalavimus palikėjos įpėdiniams pareiškėja galėjo pareikšti iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėja iki (duomenys neskelbtini) nesikreipė į įpėdinį, palikimo atsiradimo vietos notarą ar į teismą, dėl ko terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas.
5. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti po skolininkės mirties, pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, įrodančių, kad pareiškėjai nustatytu terminu pareikšti kreditorinius reikalavimus sukliudė kažkokios ypatingos, nuo jos valios nepriklausančios aplinkybės.
6. Teismui pareiškėja nepateikė duomenų nuo kada jai susidarė 2 302,38 Eur V. P. įsiskolinimas, tik nurodė, kad šis įsiskolinimas susidarė iki V. P. mirties. Teismo vertinimu pareiškėja turėjo pareigą kontroliuoti, kaip kiekvieną mėnesį mokami mokesčiai už teikiamas paslaugas, o dėl mokesčių nemokančių butų ir kitų patalpų savininkų kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo.
7. Teismas konstatavo, kad pareiškėja neįrodė, kad buvo aktyvi, domėjosi skolininkės padėtimi, rūpinosi skolos išieškojimu. Ji neatliko jokių aktyvių veiksmų beveik du metus po palikimo atsiradimo dienos. Toks ilgas neveikimas, įvertinus aplinkybę, kad kreditorė yra juridinis asmuo, turi prieigą prie gyventojų duomenų registrų, atsakingus už skolų priežiūrą ir išieškojimą darbuotojus, laikytinas nepateisinamu. Aplinkybė, kad kreditorė nežinojo apie skolininkės mirtį nėra pakankama tam, jog būtų atnaujintas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo termino atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iš paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikšmingus veiksmus;
8.2. Apeliantė neginčija, kad praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininkės V. P. mirusios (duomenys neskelbtini) pareikšti, t. y. nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Apeliantė nurodo, kad jai apie V. P. mirtį tapo žinoma tik gavus iš VĮ T. raštą apie palikimo priėmimą (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad V. P. su apeliante už suteiktas paslaugas neatsiskaitydavo sistemingai. Todėl mirus V. P., apeliantei buvo įprasta, kad tam tikrą laikotarpį nebuvo laiku atsiskaitoma, todėl apeliantės nesidomėjimas skolininke yra objektyviai pateisinamas;
8.3. Apeliantė pažymi, kad buvo aktyvi, nesielgė pasyviai, taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl apeliantės nesąžiningo elgesio, nerūpestingumo, pasyvumo, o priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą yra pateisinamomis/svarbiomis.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo VĮ T. atsiliepimu į atskirąjį skundą teismo prašo jį atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. pirmos instancijos teismas šioje civilinėje byloje visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištyrė bei įvertino visus byloje esančius įrodymus, teisingai išaiškino ir nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su pareiškėjos reiškiamu reikalavimu, taip pat pagrįstai ir motyvuotai nutartyje nurodė priežastis dėl kurių jis negali būti patenkintas.
9.2. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartis yra teisėta ir jokio teisinio pagrindo jos panaikinimui nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.
11. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria neatnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl atskirojo skundo esmės
12. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
13. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
14. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 578 straipsnyje (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos už šilumos energiją priteisimo, bylos Nr. 3K-7-18/2014, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikėja V. P. mirė (duomenys neskelbtini), ir nuo tos dienos skaičiuotinas įstatymu nurodytas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimas pareikšti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantė kreditorinius reikalavimus palikėjos įpėdiniams galėjo pareikšti iki (duomenys neskelbtini). Apeliantė nurodė, kad informacija, jog skolininkė V. P. mirė (duomenys neskelbtini), kad jos turtą paveldėjo valstybė, jai tapo žinoma tik gavus VĮ T. raštą ((duomenys neskelbtini)) jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui. Taip pat nustatyta, kad į pirmosios instancijos teismą apeliantė dėl termino atnaujinimo kreipėsi tik (duomenys neskelbtini).
16. Vertindamas pareiškėjos termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kreipimasis į teismą dėl termino atnaujinimo praėjus (duomenys neskelbtini) metams, yra pagrindas išvadai, kad apeliantė aplaidžiai negynė savo teisių. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka, kad apeliantė neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenų apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau pažymi, kad skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas ir skolininkės nemokėjimas ilgą laiką jau yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti. Pažymėtina ir tai, kad apeliantės teiginiai apie aptarnaujamų asmenų kiekį nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Apeliantė nenurodė, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrina skolininkų vartotojų duomenis Gyventojų registre; koks yra realus už paslaugas nemokančių vartotojų skaičius; kokie kaštai reikalingi šių skolų administravimui.
17. Apeliantei, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl ji turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju – imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos neišieškojimo. Esmine aplinkybe laikytina tai, kad apeliantė turėdama informacijos apie palikėjos įsiskolinimus, beveik (duomenys neskelbtini) metus nevykdė jokių administravimo veiksmų dėl skolos išreikalavimo, o tik sužinojusi apie mirusios skolininkės palikimo perėjimą valstybei, kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai yra nepagrįstai ilgas laiko tarpas, rodantis nepateisinamą kreditoriaus delsimą ir nerūpestingumą (CPK 185 straipsnis). Apeliantei nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininkės mirties, praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo atnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nes terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl apeliantės (pareiškėjos) nerūpestingumo ir neapdairumo.
19. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti priešingą procesinį sprendimą, dėl to ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Pareiškėjos atskirąjį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, dėl to tokių išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.