Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. P. ir jo gynėjo advokato Vitalijaus Jaroščenkos apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

I. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 20 parų areštu, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus, I. P. paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes subendrinti, prie šiuo nuosprendžiu I. P. paskirtos šešių mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėjus 2021 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį, ir I. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė - devyni mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2021 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į I. P. paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

I. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (UAB „Norfos Mažmena“ turto vagystė), išteisintas, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Priteista iš I. P. civiliniam ieškovui A. M. individualiai įmonei 78,85 eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Norfos Mažmena“ ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. I. P. nuteistas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie 15.00 val. iš (duomenys neskelbtini) , koridoriuje nuo stalo, slaptai pagrobė svetimą turtą – V. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“, kurio vertė 147.99 euro, mobiliojo telefono ekrano apsauginę plėvelę, kurios vertė 10.00 eurų, mobiliojo telefono dėklą, kurio vertė 20.00 eurų, tuo padarė nukentėjusiajai V. K. bendrą 177.99 eurų turtinę žalą.

2. Be to, I. P. nuteistas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 12.38 val. (duomenys neskelbtini) iš A. M. individualios įmonės parduotuvės nuo prekystalio atvirai, pardavėjai Ž. M. matant ir suprantant, pagrobė: 7 vienetus pakelių cigarečių „Winston Silver“, kurių vieno pakelio vertė 3.81 eurai, bendra vertė 26,67 eurų, 13 vienetų pakelių cigarečių „L?&M“, kurių vieno pakelio vertė 3.79 euro, bendra vertė 49,27 eurų, 2 vienetus skardinių alaus „Volf Engelman“, kurių vienos skardinės vertė 0.96 eurai, bendra vertė 1,92 eurų, 1 porciją ledų „Baltija“ 0,99 euro vertės, tuo A. M. individualiai įmonei padarė 78,85 eurų turtinę žalą.

3. I. P. buvo kaltinimas tuo, kad jis 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 17.55 val. iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą turtą - 2 vienetus 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 16.99 eurai, bendra vertė 33.98 eurai, 2 vienetus 0,7 litro talpos viskio „Gullamore“, kurio vieneto vertė 19.99 eurai, bendra vertė 39.98 eurai, slėpdamas šias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjęs pasišalino;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2020 m. rugpjūčio 9 d. apie 18.14 val. iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą turtą - garsiakalbį TG-503 7, kurio vertė 26.99 eurai, 2 vnt. akumuliatorinius kampinius šlifuoklius 20 V CAGLI1151, kurio vieneto vertė 59.99 eurai, bendra vertė 119.98 eurai, slėpdamas šias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjęs pasišalino;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 18.00 val. iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą turtą - 7 vienetus 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto vertė 18.99 eurai, bendra vertė 132 eurai, 1 vienetą 0,7 litro talpos brendžio „Uneon en Mil“, kurio vieneto vertė 43.69 eurai, slėpdamas šias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesumokėjęs pasišalino ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą turtinę 397, 79 eurų žalą.

Motyvuojamoji dalis

8. Nuteistojo I. P. ir jo gynėjo advokato Vitalijaus Jaroščenkos apeliaciniai skundai atmestini.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius – šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekiant užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismas kruopščiai patikrina apskųsto nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamasis apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų. Apeliaciniuose skunduose neginčijama I. P. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei nusikalstamų veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinkama su paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

10. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą ir skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, kad apylinkės teismas, paskirdamas I. P. bausmę ir nustatydamas jos dydį, laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, teisingai nustatė jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias bei nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

12. Dėl skundo argumento, jog nuteistajam nepagrįstai buvo atimta galimybė pasinaudoti BK 64¹ straipsniu, kuomet bausmė mažinama vienu trečdaliu, teisėjų kolegija pažymi, kad BK 64¹ straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog bausmė nuteistajam vienu trečdaliu sumažinama baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Sprendimą, kokia tvarka bus nagrinėjama byla, priima teismas, išklausęs proceso dalyvius bei įvertinęs bylos medžiagą. Šioje byloje I. P. kaltinimas buvo pareikštas ir jis atiduotas teismui dėl trijų nusikalstamų veikų padarymo. Dėl dviejų iš jų kaltinamasis kaltę pilnai pripažino, dėl vienos - tik iš dalies. Iškilus abejonėms dėl tinkamo I. P. veiksmų kvalifikavimo, teismas, siekdamas visapusiško ir objektyvaus bylos aplinkybių išnagrinėjimo, priėmė sprendimą apklausti ne tik kaltinamąjį, tačiau ir liudytojus, todėl baudžiamoji byla buvo išnagrinėta bendra tvarka.

13. Kaip paminėta, BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos taikomos, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi, kaip matyti iš šio straipsnio išdėstymo, jo nuostatos taikomos ne kiekvienai nusikalstamai veikai atskirai, o įvertinus visos baudžiamosios bylos nagrinėjimo tvarką, todėl tai, kad byloje atlikus įrodymų tyrimą, nepasitvirtino kaltinimas dėl vienos iš I. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų, neduoda teisinio pagrindo taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 64¹ straipsnio nuostatų, ir skiriant jam bausmę už kitus, įrodytus nusikaltimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos pripažinęs, jog taikyti I. P. BK 64¹ straipsnio nuostatas nebuvo teisinio pagrindo, nustatant jam bausmės dydį, atsižvelgė ne tik į įstatyme numatytas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, t.y. kaltinamojo asmenybę, pagrobto turto vertę, tačiau ir į tai, jog kaltinamojo nurodytos faktinės aplinkybės teisme pasitvirtino, ir dėl vienos ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltinamasis yra išteisintas.

14. Remiantis aptartu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas bausmę I. P. paskyrė teisingai, jokių įstatymo nuostatų nepažeidė. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas ir keisti jį nuteistojo bei jo gynėjo apeliacinių skundų motyvais pagrindo nėra.

Dėl proceso išlaidų

15. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. BPK 51 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šiame straipsnyje nurodytais atvejais, taip pat šio Kodekso 50 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytais atvejais, jeigu gynėjo nėra pasikvietęs pats įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas privalo išaiškinti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (VGTP) išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (asmuo nepilnametis ar turi negalią), gali būti išieškotos į valstybės biudžetą šio Kodekso nustatyta tvarka, ir pranešti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančiai institucijai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būtinas gynėjas, bei paskirti šios institucijos parinktą gynėją. Kadangi nuteistasis I. P. apie susitarimą su gynėju garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančiai institucijai ar jos nurodytam koordinatoriui neparnešė, šioje byloje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (VGTPT) nuteistajam buvo parinktas gynėjas advokatas Darius Karabinas.

17. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą, patvirtinančią, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos I. P. išlaidas sudaro 129,06 Eur (t. 3, b. l. 143). Iš advokato D. Karabino pranešimo apie Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidas, (kuris buvo atsiųstas teismui kartu su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma), matyti, kad į teisinių paslaugų teikimo išlaidas įskaičiuota: 30 min. skirtas faktinis antrinės teisinės pagalbos teikimo laikas ir 3 val. numatomas skirti antrinės teisinės pagalbos teikimo laikas, kas bendrai atitinka koeficientą 3,5; atvykimas į teismą du kartus (susipažinti su byla) kas atitinka koeficientą 0, 67; ir susipažinimas su byla 3 val., kas atitinka koeficientą 3. Užmokestis apskaičiuotas pagal šių koeficientų sumą (7,17), kas sudaro 129,06 Eur(t. 3, b. l. 144). Advokatas D. Karabinas buvo atleistas nuo dalyvavimo 2021 m. spalio 20 d. teismo posėdyje, kadangi į posėdį atvyko nuteistojo advokatas V. Jaroščenska, su kuriuo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis. Kadangi advokatas Darius Karabinas bylos nagrinėjime nedalyvavo ir jokios kitos antrinės teisinės pagalbos neteikė, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįsta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto advokato suteikta teisinė pagalba, dėl kurios išlaidų priteisimo galėtų būti sprendžiama, laikytina susipažinimas su byla (koeficientas 3) ir atvykimas į teismą (koeficientas 0,67), kas iš viso sudaro (3,67 x 18) – 66, 06 Eur.

18. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (2020 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XIII-3180 redakcija). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-41-697/2021 ir kt.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nuosprendį apskundė nuteistasis I. P. ir jo gynėjas, kuris teismui nepateikė duomenų apie susitarimą su nuteistuoju ginti jį apeliacinėje instancijoje (advokato orderis pateiktas teismo posėdžio dieną), apie gynėjo pasirinkimą apeliacinės instancijos teismui nuteistasis taip pat nepranešė, todėl jam buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas, kuris atvyko į teismą ir susipažino su bylos medžiaga. Dėl nuteistajam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkto gynėjo valstybė patyrė 66,06 eurų dydžio išlaidas. Įvertinus aptartą bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, valstybės išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinio proceso metu, kurias sudaro 66,06 eurus, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo I. P. valstybės naudai (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo I. P. ir gynėjo advokato Vitalijaus Jaroščenkos apeliacinius skundus atmesti.

Iš nuteistojo I. P. valstybės naudai priteisti 66,06 Eur (šešiasdešimt šešis eurus, 6 ct.) valstybės garantuojamą antrinės teisinės pagalbos turėtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.