- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-12
- Bylos Nr.
- II-34-363/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00055-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. P.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Vladimiras Tiurinas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. P. (toliau ir pareiškėjas), jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui,
nutarimą priėmusios institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) atstovui V. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. P. skundą dėl 2020-01-30 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. K. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos AVPK Plungės r. PK 2020-01-30 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) P. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, nes 2020-01-18 8.00 valandą S. Nėries g., Plungėje vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,42 +-0,017 promilių) neblaivumas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Klaipėdos AVPK Plungės r. 2020-02-19 pateikė skundą (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl priimto nutarimo panaikinimo. 2020-02-25 teisme gautas persiųstas P. P. skundas.
Skunde pareiškėjas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu bei paskirtomis administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone nesutinka, prašo priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, o nenustačius teisenos nutraukimo pagrindų, skundžiamą nutarimą pakeisti ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės neskirti. Nurodė, jog iš byloje esančio policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad ANR (administracinių nusižengimo registras, į kurį pareigūnė suvedė alkotesterio parametrus, rezultatą ir paklaidą) sistemos grafoje techninės priemonės - alkotesteris, suvedus alkotesterio parodymus ir alkotesterio paklaidą, registras nurodo, kad vairuotojo iškvėptame ore alkoholio kiekis leistinos normos neviršija, tačiau mano, jog pareigūnė savavališkai, nepaisydama automatizuoto sistemos skaičiavimo, nusprendė matematiškai atimti paklaidą ir padarė išvadą, kad leistina norma vis dėlto viršyta trimis tūkstantosiomis promilės. Nesutinka, kad trečias skaičius po kablelio rodo neva viršytą normą, kai panaudotas alkotesteris skaičiuoja tik iki antro skaičiaus po kablelio. Teigia, kad pareigūnai teisingai nurodė, jog nėra pažeidimo, tačiau nesant pagrindo pareiškėjas buvo nušalintas nuo vairavimo, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta nuobauda su administracinio poveikio priemone. Pabrėžė, kad policijos naudojamos techninės priemonės ir įranga sukonfigūruota, kad išduotų teisingus duomenis, kuriais pareigūnams privalu vadovautis ir jeigu sistema parodė, kad norma neviršyta, netoleruotina savivalė ir spekuliacija skaičiais iki tūkstantųjų dalių. Kadangi alkotesteris neblaivumą rodo šimtųjų tikslumu po kablelio, todėl tikrinimo metu, atmetus 0,017 paklaidą, automatinė sistema pareigūnams parodė 0,40 promiles, o tai yra leistina norma vairuoti automobilį. Esant tokiems neaiškumams, ši situacija turi būti vertinama pareiškėjo naudai. Sistemiškai aiškinant ANK 11 straipsnio 3 dalį, iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 8 dalį, daro išvadą, kad girtumo viršijimo riba prasideda nuo 0,41 promilės imtinai, t. y. 0,4 ribą viršijus viena šimtąją dalimi, o ne tūkstantąją dalimi. Duomenų, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti, todėl administracinė teisena P. P. atžvilgiu nutrauktina. Teismui nenustačius pagrindo nutraukti administracinės teisenos, pareiškėjo nuomone, visuomenės interesas ir pasitikėjimas valstybe galėtų būti pasiektas pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pareiškėjas turi 30 metų vairavimo patirtį, kasdienis darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu, tad netekęs teisės vairuoti, liktų be darbo, kito darbo negali dirbti, nes nuo gimimo turi sveikatos sutrikimą dėl kojų. Nėra buvęs baustas už pažeidimus, susijusius su neblaivumu, ar su vairavimu esant neblaiviam, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra neteistas, visuomenėje ir darbe charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Teigė, jog iš vakaro išgėrė nedidelį alkoholio kiekį, jautėsi blaivus, bet savo vairavimu nekėlė realios grėsmės, buvo sustabdytas ne dėl pažeidimo, o dėl vykdomos prevencinės priemonės. Būtina atsižvelgti, kad pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, savo veiksmais žalos nesukėlė, kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimų nepadarė, bendradarbiavo su pareigūnais, buvo nuoširdus, pripažino faktines aplinkybes, tačiau negalėjo įvertinti teisinių savo padėties niuansų dėl pažeidimo sudėties buvimo ar nebuvimo. Pabrėžė, jog pareiškėjo padaryta veika atsitiktinė, jis nepiktnaudžiauja alkoholiu, paskutinius 17 metų darbe nuolat vairuoja transporto priemones. Neabejoja, kad neskyrus nuobaudos ir poveikio priemonės, pareiškėjas vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su procesu, ir tai turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Atsiliepimas
Klaipėdos AVPK Plungės r. PK atsiliepime į skundą prašė palikti sprendimą nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodė, kad P. P. buvo nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumas. Alkotesteris „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0054 atitiko jam keliamus reikalavimus, nusižengimo padarymo metu turėjo galiojantį patikros sertifikatą. Pats pareiškėjas neblaivumo patikros metu jam nustatyto neblaivumo laipsnio neginčijo, priešingai, su alkotesterio parodymais sutiko, nepasinaudojo galimybe pakartotinai nusistatyti neblaivumo pats. Pažymėjo, jog alkotesteriui rodant 0,42 promilių neblaivumą ir pritaikius ±0,017 promilių paklaidą asmens naudai, realus neblaivumas - 0,403 promilės. Alkotesteris blaivumo patikrinimo rezultatą apvalina į žemesnę pusę, o ne pagal matematinį apvalinimą, t. y. 0,416 promilių rezultatas būtų parodytas kaip 0,41 promilės, o ne 0,42 promilės. Byloje jokių objektyvių duomenų, kad tikrinimas technine priemone galėjo būti atliktas netinkamai ir rezultatai apvalinti pažeidžiant technines specifikacijas nėra. Remiantis 2019-07-31 priimta Kauno apygardos teismo nutartimi byloje Nr. AN2-372-658/2019, daro išvadą, kad net pareiškėjo naudai pritaikius alkotesterio sertifikate nurodytą paklaidą, jam nustatytas 0,403 promilių neblaivumas vis tiek viršija ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą leistiną normą. P. P. žodžiu prašė taikyti kiek įmanoma mažiausią nuobaudą, kitų prašymų ir pageidavimų nebuvo, tuo metu nesutiko ir skunde neprašė, kad būtų taikoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Mano, jog pareiškėjo prašymas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės neskirti nėra argumentuotas. Pareiškėjas už KET pažeidimus yra baustas du kartus, anksčiau skirtos nuobaudos nesusijusios su teisės vairuoti apribojimu, tačiau akivaizdu, jog kaip vairuojančiam eismo dalyviui pakankamos įtakos dėl saugaus vairavimo ateityje neturėjo ir jis 2020-01-18 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nesutiko su tuo, jog P. P. skunde nurodytos aplinkybės yra ypatingos, kurios lemtų ANK 34 straipsnio 6 dalies (anksčiau ATPK 30¹ straipsnio) straipsnio) taikymą, nes daugelis žmonių teisę vairuoti transporto priemonę naudoja darbiniams ir asmeniniams tikslams ir asmenys jiems galimai kilsiančias neigiamas pasekmes turi numatyti dar prieš darydami priešingą teisei veiką. Pareiškėjas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu turi išanalizuoti pažeidimo priežastis ir pasekmes, padaryti išvadas dėl saugaus vairavimo ateityje. P. P. sutikus būtų galima taikyti minimalią alternatyvią administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių paliekant paskirtą minimalią sankcijoje numatytą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas P. P. parodė, kad 2020-01-18 važiavo į darbą ir policija jį sustabdė patikrinti. Pareigūnams jo išvaizda nekėlė įtarimų, kad yra neblaivus, o ir pats jautėsi blaivus. Teigė iš vakaro su draugais gėręs, ryte jam nustatė 0,42 promilės neblaivumą, pareigūnai nurodė, jog neviršijo leistinos normos, tačiau turėjo nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo ir leido automobilį nuvairuoti iki daugiabučio kiemo aikštelės. Jo darbas susijęs su vairavimu, negali dirbti fizinio darbo dėl sunkaus vaikščiojimo. Nuo vaikystės serga cerebriniu paralyžiumi, yra nustatytas prostatos vėžys, nuolat turi vykti į Klaipėdą diagnostikai. Vairuoja jau 30 metų, buvo prieš 10 metų baustas už diržo neužsisegimą, neblaivus niekada nėra vairavęs. Prašė policijos atstovo nebausti arba skirti kuo švelnesnę nuobaudą. Šiuo metu nevairuoja apie 5 mėnesius, turi prašyti kolegų nuvežti į darbą, vykti pas gydytojus, nepatogu prieš juos ir šeimą. Prašė nutraukti administracinę teiseną, o jeigu neįmanoma, tada taikyti švelnesnę nuobaudą, kad teismas jau užskaitytų jo nevairuotą laiką ir sumažintų teisių atėmimo terminą. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.
Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Tiurinas prašė skundą tenkinti, nutraukti administracinę teiseną pareiškėjo atžvilgiu, o nesant pagrindams, neskirti nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą. Nurodė, kad skunde įvyko rašybos klaida, nes po ANK pakeitimų vietoje ANK 34 straipsnio 5 dalies turi būti 6 dalis. Teigė, jog pareiškėjas labai sielojasi ir išgyvena, jaučia gėdą, nes per 30 vairavimo metų nėra buvę tokių įvykių, jaučia pasekmes, neturi teisinių žinių, tad nesuprato yra ar nėra pažeidimo sudėtis, tačiau faktus jis pripažįsta. Policijos tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pareiškėjo neblaivumas neviršija leistinos normos, tačiau pareigūnė savavališkai nusprendė, jog norma viršyta 0,003 promilės, tad ji pakeitė sistemos skaičiavimą, nors pareiškėją žodžiu informavo, jog vadovybė nutrauks teiseną ir leido nuvairuoti automobilį į aikštelę. Tas rodo, kad P. P. nekėlė pavojaus ir galėjo vairuoti. Pastebėjo, kad šiuo atveju trečias skaičius po kablelio neva rodo viršytą normą, tačiau alkotesteris rodo po kablelio tik 2 skaičius. Matematiškai apvalinant 0,403 būtų 0,40. Sistema automatiškai nerodė viršytos normos, todėl be pagrindo buvo surašytas protokolas ir skirta nuobauda su administracinio poveikio priemone. Pabrėžė, jog tokiu atveju pareigūnų savivalė neturi būti toleruojama, nes spekuliuojama skaičiais iki tūkstantųjų dalių. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, vairuotojui turi būti nustatytas konkretus, neginčijamas neblaivumo laipsnis, ką patvirtina ir teismų praktika. Neblaivumo sąvoką apsprendžia šimtosios, o ne tūkstantosios promilės dalys, reikšmingas yra antras skaičius po kablelio. Asmuo neblaivus laikomas ir atsakomybė kyla jam tada, kai nustatomas 0,41 ir daugiau promilės, o šiuo atveju nėra pasiekta riba, todėl darytina išvada, jog kitas rodmuo po 0,40 yra laikomas 0,41 promilės, o ne matematiškai išvestas rodmuo – 0,403. Teismui nenutraukus administracinės teisenos, nagrinėjamu atveju yra ypatingai švelninančios sąlygos. Mano, jog nuobaudos tikslai jau pasiekti, pareiškėjas pajuto pasekmes, patiria nepatogumų darbe ir šeimoje, seniai baustas už KET pažeidimą, neteistas, charakterizuojamas ypatingai teigiamai. Kadangi turi vaikščiojimo sutrikimų, serga onkologine liga, teisė vairuoti jam būtina, tad šioje situacijoje galima taikyti išimtines aplinkybes ir išvis neskirti administracinės nuobaudos. Nusprendus, kad pareiškėjas nėra vertas švelninančių aplinkybių, blogiausiu atveju taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę.
Teismo posėdžio metu policijos komisariato atstovas nurodė, jog pareiškėjas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu prašė kuo švelnesnės nuobaudos, buvo domėtasi dėl jo neįgalumo, turi fizinę negalią, tačiau konkrečių duomenų negauta, apie onkologinę ligą išvis duomenų nepateikta. Asmuo sutiko su pažeidimu, o bylos nagrinėjimo teisme metu suponuojama, kad asmuo išvis nėra nusižengęs, prašoma kelių alternatyvių sprendimų. Šiuo atveju sudėtinga įvertinti asmens suvokimą dėl paties nusižengimo, yra skundo ir prašymų neapibrėžtumas, perteklinis interpretavimas. Nurodė, jeigu viršijama 0,4 promilės, laikoma, kad asmeniui yra lengvas neblaivumo laipsnis. Šiuo atveju nenustatyta kliūčių, jeigu pareiškėjas abejojo alkotesterio parodymais, vykti pačiam nusistatyti neblaivumo. Pats neneigė iš vakaro vartojęs alkoholinius gėrimus ir matyt jam nebuvo abejonių dėl savo neblaivumo ir jo dydžio. Iš atsiliepime minėtos nutarties argumentų matyti, jog bylos aplinkybės analogiškos su nagrinėjama byla. Vertinama, kad leistina riba nežymiai viršyta, paklaida vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Sutiktina, kad šiuo atveju leistina norma viršyta nežymiai, tačiau pareiškėjas tam tikrą laiką negalėjo vairuoti. Suprantama, jog jis turi sveikatos problemų, tačiau dėl to neturėtų reikalauti išskirtinių sąlygų ir kitiems eismo dalyviams nekelti grėsmės, pareiškėjas neįvertino savo fiziologinių galimybių, pasirinko riziką ir nepasitelkė kitų asmenų, kas rodo P. P. abejingumą galimų pasekmių atžvilgiu. Aplinkybės, jog jis negali nuvykti į darbą, pas gydytojus nėra išskirtinės, nuobauda tam ir skirta, kad pajustų neigiamas savo elgesio pasekmes. Pareiškėjui buvo siūlyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė, tačiau jis nenurodė sutinkantis dėl jos taikymo, jam paskirta mažiausia nuobauda. Šiuo atveju neypatingai viršijus neblaivumo leistiną ribą, pareiškėjas nepažeidinėja sistemingai KET, tad jo atžvilgiu galėtų taikyti alternatyvias priemones. Pabrėžė, kad nuobaudos skiriamos vadovaujantis kodeksu, o ne techniniais sprendimais ar rodikliais, kurie nepaneigia ir nekeičia teisės aktų reikalavimų. Mano, kad priimtas nutarimas gali būti keičiamas P. P. skiriant 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas bei administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima remiantis ne atskirais įrodymais, o byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Remiantis bylos duomenimis, P. P. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2020-01-18 8.00 valandą Plungėje, S. Nėries gatvėje vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,42 promilių girtumas (paklaida 0,017 promilės), tuo pažeidė KET 14 punktą. 2020-01-30 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) P. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nubaustas 800,00 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių.
Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalis numato, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su jam nustatytu neblaivumo laipsniu (dydžiu). Savo kaltę pripažino, gailėjosi, skundu prašo nutraukti administracinę teiseną, nes galimai nėra nusižengimo sudėties dėl neteisingo alkoholio kiekio leistinos normos skaičiavimo, kai matematiškai atimta paklaida ir nustatyta, jog leistina norma viršyta trimis tūkstantosiomis promilės.
Iš byloje esančio Lietuvos metrologijos inspekcijos išduoto patikros sertifikato kopijos matyti, jog alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0054, patikros sertifikato Nr. 1087112, kuriuo pareiškėjui 2020-01-18 buvo nustatytas 0,42 promilių neblaivumas, buvo tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galiojo iki 2020-03-09. Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės J. B. 2020-01-18 tarnybinio pranešimo „Dėl prevencinės priemonės atlikimo Plungės mieste“ nustatyta, kad 2020-01-18 apie 8.00 valandą buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. P. Patikrinus jo blaivumą, nustatytas 0,42 promilių neblaivumas. ANR sistemos grafoje techninės priemonės – alkotesteris suvedus alkotesterio parodymus ir paklaidą, registras nurodė, kad vairuotojo iškvėptame ore alkoholio kiekis leistinos normos neviršija. Tačiau atėmus iš 0,42 promilių alkotesterio paklaidą – 0,017 promilės, nustatyta, jog iškvėptame ore alkoholio kiekis leistiną normą viršija ir nustatytas 0,403 promilės neblaivumas. P. P. savo paaiškinime ant atskiro lapo nurodė iš vakaro alkoholį vartojęs su draugais, ryte nesijautė neblaivus, su pažeidimu sutiko. Iš šių duomenų pagrįstai padaryta išvada, kad pareiškėjas P. P. padarė administracinį nusižengimą, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 0,42 promilės girtumas.
Bylos kontekste paminėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) yra suformulavęs teisės aiškinimo taisyklę tokio pobūdžio bylose – paprastai pareigūnai vairuotojų patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Pareiškėjas tikrinimo metu neginčijo jam nustatyto neblaivumo laipsnio, sutiko su nustatytais rodiklių duomenimis, nevyko pats tikrintis neblaivumo į ligoninę, o duomenų, jog alkotesteris būtų netinkamas naudoti ar neatitinka reikalavimų (negaliojanti patikra), byloje nėra. Esant minėtoms aplinkybėms, sutiktina su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK atstovo pozicija, jog P. P. naudai pritaikius alkotesterio paklaidą (0,017 promilės), pareiškėjui nustatytas 0,403 promilių neblaivumas visgi viršija ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą leistiną normą.
Skunde pareiškėjas neabejoja, jog atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, asmenybę bei jo teigiamą charakterizavimą, ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti maksimaliai pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skundu prašė administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismo posėdžio metu P. P. su atstovu nurodė manantys, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti ir galima taikyti pareiškėjo atsakomybę švelninančias aplinkybes, trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, blogiausiu atveju taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK atstovas nemano, jog pareiškėjas gali reikalauti išskirtinių sąlygų, turėjo būti neabejingas galimoms pasekmėms, o ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu sutikimo dėl alternatyvių administracinio poveikio priemonių nedavė. Teismo posėdžio metu teigė sutinkantis, kad priimtas nutarimas galėtų būti pakeistas ir pareiškėjui trumpinamas teisės vairuoti atėmimo terminas su draudimu vairuoti transporto priemones be antialkoholinių variklio užraktų.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skirta atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).
Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (2018-02-21 LAT nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (2016-03-30 LAT nutartis byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (2019-06-11 Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-266-919/2019).
Pabrėžtina, kad P. P. padarytas nusižengimas priskiriamas sunkių nusižengimų grupei, tai vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Sutiktina su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK atsiliepime ir teismo posėdžio metu išsakytu argumentu, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga visiems tokia teisę turintiems asmenims norint vykdyti darbines funkcijas, asmeniniams tikslams ir pan., tačiau nuobauda už vairavimą neblaiviam turi nubausti pažeidėją ir sukelti neigiamas pasekmes, tam tikrus nepatogumus. Vis dėlto šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, jog pareiškėjui nustatytas lengvas 0,403 promilių neblaivumas, kuris labai nežymiai viršijo leistiną ribą, pareiškėjas yra 61 metų amžiaus, nuo vaikystės jam nustatytas judėjimo funkcijos sutrikimas, neseniai diagnozuota onkologinė liga, savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dirba logistikos vadybininko darbą, kuriame nuolat tenka vairuoti, nes fizinio darbo dėl sveikatos dirbti negali, darbovietė atsiliepia teigiamai, vairuoja jau 30 metų, prieš 10 metų buvo baustas už smulkius KET pažeidimus, kitų pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, nėra padaręs, neteistas. Minėtos aplinkybės nepateisina P. P. elgesio, tačiau leidžia teigti, jog pareiškėjas nelinkęs pažeidinėti įstatymų, visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas ir įstatymais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.
Teismo vertinimu, pareiškėjui P. P. dėl vairavimo esant neblaiviam paskirta nuobauda laikytina adekvačia priemone, sukėlusia neigiamas pasekmes, pakankamai jį nubaudė ir buvo pamoka, o byloje esantys duomenys bei paaiškinimai pagrindžia būtinybę pareiškėjui turėti teisę vairuoti. Bylos nagrinėjimo metu siūlyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė, kad pareiškėjas būtų toliau kontroliuojamas, kad nevairuotų neblaivus, šiuo atveju laikytina neproporcinga priemone. Iš visų aplinkybių darytina išvada, jog priimtas nutarimas keistinas ir ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti P. P. paskyrus trumpesnį, nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, teisių atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
P. P. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. K. 2020-01-30 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo P. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta 800,00 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skirti 6 mėnesiams.
Likusios nutarimo dalies nekeisti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.