Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015-02-24 nutarimu V. P. pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2015-01-21 12.25 val., (duomenys neskelbtini) , kelio (duomenys neskelbtini) 166 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 226 punktą, vairavo N1 kategorijos transporto priemonę „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs valstybės nustatytų mokesčių.

V. P. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015-02-24 nutarimą apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris 2015 m. kovo 30 d. nutartimi V. P. skundo netenkino.

Apeliaciniame skunde V. P. pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vinjetė buvo pažymėta netinkamai, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini) “ už kelių metinę vinjetę (nuo 2014-08-26 iki 2015-08-26) yra sumokėjusi, todėl valstybei žalos nepadarė. Kadangi administracinis teisės pažeidimas nėra tyčinis, prašo paskirtą nuobaudą pakeisti į įspėjimą. V. P. nurodo, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas neteisingai nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio numerį, taip pat įmonės veiklą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skiriant nuobaudą, V. P. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 7–10). V. P., būdamas bendrovės direktoriumi bei profesionaliu vairuotoju, privalėjo žinoti ir žinojo kaip tinkamai turėjo būti pažymėta vinjetė, todėl turėjo įsitikinti, kad vinjetė yra pažymėta teisingai. Teismo posėdyje V. P. pats pripažino, kad krovinių pervežimo verslu užsiima apie metus laiko. Tai, kad jis sumokėjo už vinjetę, jo atsakomybės nešvelnina. Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo” 9., 9.3. punktuose numatyta, kad vinjetė negalioja ir naudotojo mokestis laikomas nesumokėtu, jeigu netiksliai pažymėta, visai nepažymėta vinjetės galiojimo pradžia ar pasibaigęs galiojimo laikotarpis, diena ir (ar) mėnesis pažymėti daugiau kaip 1 kartą. Apeliaciniame skunde V. P. jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nei sankcijoje už pažeidimą numatyta nuobauda, nenurodė. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Nesant V. P. sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jam paskirta tik nežymiai didesnė negu ATPK 148 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Apeliaciniame skunde nurodytais motyvais dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.

Apylinkės teismas nustatomojoje nutarties dalyje neteisingai nurodė automobilio „Peugeot Boxer“ valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini) nors turėjo būti (duomenys neskelbtini) Ši klaida vertinama kaip spausdinimo klaida, ji jokios įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi. Kad V. P. vairavo N1 kategorijos transporto priemonę „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015-02-24 nutarime.

Esant aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-30 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą, V. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.