Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kretingos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) Kretingos r. sav., neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2020 m. rugpjūčio 24 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 16.00 val. Kretingoje, Ąžuolų aklg., ties namu Nr. 13, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,71 promilių girtumas), įžeidžiančiais žodžiais („suka“, „pydare“, „kurva“, „gaidy“, „eik nachuj“) įžeidė statutinius valstybės tarnautoju – policijos pareigūnus, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjus I. G. ir V. B., taip pažemindamas jų garbę ir orumą.

Institucijos – Klaipėdos apskrities vyriausuiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato, surašiusios protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą Institucijai buvo žinoma. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Iš 2020 m. rugpjūčio 24 d. policijos pareigūnų I. G. ir V. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2020-08-24 15.44 val. gautas pranešimas, jog „paskambinęs vyras teigė, kad namuose yra nepageidaujamas asmuo“. Adresas nurodytas Kretingoje, (duomenys neskelbtini). 15.46 val. gautas papildomas pranešimas, kuriame nurodyta „iš namų neišprašo nepageidaujamo pažįstamo asmens. Pranešė namo savininkas“. Apie 16 val. atvykus nurodytu adresu, ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. 13, vartelių, stovėjo du vyriškiai. Vienas iš vyriškių – tai V. G. paaiškino, kad jis kvietė policiją, nes pas jį į svečius atėjo draugas ir atsivedė nepažįstamą vaikiną, kuris stovi šalia. Jie vartojo alkoholį. Vėliau nepažįstamas vyriškis atsisakė išeiti iš jo namų, todėl jis iškvietė policiją ir prikalbino vaikiną išeiti į gatvę. Vaikinas buvo „stipriai“ neblaivus (sutrikusi koordinacija, nerišli kalba, alkoholio kvapas), buvo bandyta nustatyti jo asmenybę ir suteikti pagalbą. Bandant bendrauti su vyriškiu, pastarasis be jokios priežasties pradėjo įžeidinėti, sakydamas „suka, pydere, kurva, gaidy, eik nachui“. Vyriškis buvo perspėtas, kad toks jo elgesys yra netinkamas ir negalima įžeidinėti policijos pareigūnų. Bendravimo metu vyriškis pradėjo darytis agresyvus. Kadangi kilo pavojus pareigūnų sveikatai, vyriškis buvo sulaikytas. Nustatyta sulaikytojo vyriškio asmenybė, tai A. M.. Sulaikytasis 16.20 val. pristatytas į policijos komisariatą, kur jam nustatyta 2.71 promilės girtumas, pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnį. A. M. su pažeidimu sutiko, teigė, kad dėl girtumo elgėsi neadekvačiai, bet nuo raštiškų paaiškinimų ir dokumentų pasirašymo atsisakė (b.l. 5-6, 7).

Pateikta vaizdo medžiaga patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose nurodytas aplinkybes (b.l. 13).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM 0391 parodymų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. 16 val. 29 min. A. M. nustatytas 2,71 promilės girtumas (b.l. 8).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad prietaiso patikra galioja iki 2020-11-29 (b.l.9).

A. M. laikinai administracine tvarka sulaikytas 2020 m. rugpjūčio 24 d. 16 val. 21 min. Kretingos r. sav., Kretinga, (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).

Iš V. G. paaiškinimo matyti, kad 2020-08-24 apie 15-16 val. pas jį į namus atėjo pažįstamas Marius, kuris atsivedė nepažįstamą vaikiną. Marius sakė, kad vyriškį aptiko gulintį ant laiptų prie parduotuvės Geležinkelio g. Nepažįstamasis buvo stipriai neblaivus, turėjo butelį degtinės. Jie kartu pradėjo gerti degtinę. Girtaujant, nepažįstamasis, kaip vėliau sužinojo A. iš (duomenys neskelbtini), pradėjo agresyviai elgtis, provokuoti konfliktą. Marius bandė A. išvesti iš namo, bet jis atsisakė išeiti. Jis iškvietė policiją ir kol ji atvyko, prišnekino A. išeiti į gatvę (b.l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. M. administracinio nusižengimo protokolą surašė policijos pareigūnas I. G., kuris protokole nurodytas kaip nusižengimo metu nukentėjęs asmuo.

Pagal ANK 578 straipsnį 1 dalį nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi.

ANK 576 straipsnio 2 dalis nustato, kad teisėjams, administracinio nusižengimo bylą tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigūnams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau ir – BPK) nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Pagal BPK 58 straipsnio 1 dalies 1 punktą ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas, teisėjas, teisiamojo posėdžio sekretorius, vertėjas, ekspertas ir specialistas negali dalyvauti procese, jeigu jis toje byloje yra nukentėjusysis <...>.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę.

Administracinio nusižengimo protokolas, kai jį surašė nukentėjęs asmuo, kuris tuo pačiu yra ir nusižengimą tiriantis pareigūnas, negali būti pripažįstamas kaip atitinkantis ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Kadangi administracinio nusižengimo protokolą A. M.atžvilgiu surašė I. G., kuris pats galimai ir nukentėjo nuo A. M. veiksmų, todėl teisės surašyti protokolą jis neturėjo ir tokiu būdu dar pradinėje administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo stadijoje buvo pažeistos administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo taisyklės, dėl ko tolimesnis bylos nagrinėjimas, neištaisius šių trūkumų, negalimas. Asmuo, patyręs žalos dėl padaryto administracinio nusižengimo, bei asmuo, institucijos įgaliotas atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, negali būti tas pats (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-457-898/2019).

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų, o aukščiau nurodytos aplinkybės traktuotinos kaip esminiai įrodymų trūkumai, kurių negalima nustatyti (ištaisyti) teisme, todėl ši byla grąžintina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti ir tinkamam administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., gim. 1983 m. lapkričio 9 d., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.