Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-503-789/2022

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-26
Bylos Nr.: eA-503-789/2022
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-02938-2020-0
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Ernestas Spruogis (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Iveta Pelienė
Pareiškėjas: daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbiami), DNSB "Partizanų g. 45, Kaunas"
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės administracija
Trečiasis asmuo: daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbiami), DNSB I-oji gera bendrija

Kategorijos

16.6Kiti su teritorijų planavimu susiję klausimai

Administracinė byla Nr. eA-503-789/2022Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02938-2020-0Procesinio sprendimo kategorija 16.6 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 26 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbiami) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbiami) skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (trečiajam suinteresuotam asmeniui daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbiami)) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – ir DNSB) (duomenys neskelbiami) (toliau – ir pareiškėjas, Bendrija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2020 m. spalio 21 d. raštą Nr. 70-2-3415 „Dėl parengto žemės sklypo prie statinio (duomenys neskelbiami), formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ (toliau – ir 2020 m. spalio 21 d. raštas), kuriuo buvo atsisakyta derinti žemės sklypo prie statinio (duomenys neskelbiami) (toliau – ir Žemės sklypas) formavimo ir pertvarkymo projektą (toliau – ir Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, Projektas), bei įpareigoti atsakovą iš naujo derinti Projektą. Pareiškėjas grindė skundą šiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl atsakovo nepagrįsto ir neteisėto atsisakymo derinti naują 0,5248 ha ploto Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą prie statinio (duomenys neskelbiami) (pažymėjimas plane (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)).

1.2. Projektas buvo du kartus teiktas atsakovui derinti, tačiau atsakovas atsisakė jį derinti (2019 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. 70-2-4543, 2020 m. vasario 25 d. raštu Nr. 70-2-679), nurodydamas nepagrįstas pastabas. Pareiškėjas, atsižvelgęs į nurodytas atsakovo pastabas, 2020 m. spalio 2 d. dar kartą pateikė pakoreguotą Projektą, tačiau atsakovas šioje administracinėje byloje skundžiamu 2020 m. spalio 21 d. raštu atsisakė derinti Projektą. Atsakovas nurodė, jog Projekto dokumentai neatitinka Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) IV skirsnyje „Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto turinys“ nustatytos tvarkos, bei nurodė tris nederinimo motyvus, t. y.: 1) pagal Taisyklių 33 punktą, žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams, nurodė, kad turi būti nepažeisti trečiųjų asmenų interesai, taip pat pažymėjo, jog nepaliekamas esamas pravažiavimo kelias namui (duomenys neskelbiami), ir rekomendavo sprendinius suderinti su gretimo namo (duomenys neskelbiami) savininkais; 2) pateiktame sprendinių brėžinyje pateikti ne visi sutartiniai žymėjimai; 3) pareikalavo nurodyti, ar, vadovautis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis, paliekama galimybė automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbiami) statinio ir transformatorinės.

1.3. Pareiškėjas pažymėjo, jog atsakovas nepagrindė būtinumo palikti pravažiavimo kelią į daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbiami), per pareiškėjui formuojamą Žemės sklypą, kadangi atskiras privažiavimo kelias prie daugiabučio namo (duomenys neskelbiami), yra kitoje šio namo pusėje, iš (duomenys neskelbiami). Anot pareiškėjo, Taisyklių 42 punkto nuostata nenumato reikalavimo rengti formavimo projektą taip, kad į žemės sklypą būtų numatyta galimybė patekti keliais (dviem ar daugiau) būdais arba kad būtų suteiktas papildomas pravažiavimo kelias gretimo daugiabučio namo gyventojams, turintiems visiškai atskirą įvažiavimą iš (duomenys neskelbiami). Pareiškėjo vertinimu, atsakovo reikalavimas nustatyti kelio servitutą gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami) savininkų ir naudotojų poreikiui yra nepagrįstas. Pareiškėjas paaiškino, jog privažiavimui prie namo (duomenys neskelbiami), yra įvaža iš (duomenys neskelbiami). Įvaža ir toliau besitęsiantis kelias prie namo (duomenys neskelbiami), leidžia šio gyvenamojo namo savininkams ir naudotojams patekti prie namo, todėl nėra jokios būtinybės nustatyti kelio servitutą (tarnaujantį) Projekte, kuris formuojamas Žemės sklype gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami), eksploatavimui.

1.4. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas 2020 m. spalio 21 d. rašte nepagrįstai reikalauja, kad Projekto sprendiniai būtų suderinti su gretimo namo (duomenys neskelbiami), savininkais. Pareiškėjo nuomone, atsakovas, reikalaudamas iš pareiškėjo atlikti tokius veiksmus, iš esmės nepaiso teisės aktų, viršija jam deleguotą kompetenciją ir įgaliojimus, pažeidžia Taisyklėse aiškiai nustatytas projektų rengimo, viešinimo, derinimo procedūras, jų tvarką bei eiliškumą.

1.5. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas skundžiamame 2020 m. spalio 21 d. rašte nepagrįstai nurodė, jog Projekto sprendinių brėžinyje pateikti ne visi sutartiniai žymėjimai, nenurodoma, ar paliekama galimybė automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbiami) statinio ir transformatorinės. Pareiškėjas manė, kad šie atsakovo argumentai yra nekonkretūs ir neaiškūs. Kadangi atsakovas nenurodė, kokie Projekto sprendinių brėžinyje sutartiniai žymėjimai nebuvo nurodyti, pareiškėjas darė išvadą, kad atsakovas nemotyvavo ir nepagrindė savo atsakymo (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas). Pareiškėjo nuomone, dėl tų pačių argumentų atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai nurodė ir kitą Projekto nederinimo priežastį – tai, kad neaišku, ar paliekama galimybė automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbiami) statinio ir transformatorinės. Pareiškėjas, 2020 m. spalio 2 d. pateikdamas parengtą Projektą su aiškinamuoju raštu, minėtame rašte nurodė matmenis prie statinio (duomenys neskelbiami) ir transformatorinės ir papildomai pažymėjo, kad prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio (duomenys neskelbiami), ir transformatorinės, su kuriais projektuojamas Žemės sklypas nesiriboja, patenkama per (duomenys neskelbiami) (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)). Projektuojamo Žemės sklypo riba sutampa su esamos automobilių stovėjimo aikštelės (tarp sklypo adresu: (duomenys neskelbiami), transformatorinės ir projektuojamo Žemės sklypo) gatvės bortu, todėl privažiuoti ar apsisukti automobiliams paliekama visa esama automobilių stovėjimo aikštelė. Pareiškėjas pažymėjo, jog nors 2020 m. spalio 21 d. raštu atsakovas atsisakė derinti Projektą dėl galimybės automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbiami) statinio ir transformatorinės, atsakovas nesiėmė jokių pastangų ir priemonių išsamiai įvertinti aktualius faktinius duomenis, įskaitant ir faktinių duomenų vietoje patikrinimą, neatsižvelgė į pareiškėjo jau pateiktus duomenis ir paaiškinimus.

Atsiliepimas

2. Atsakovas Administracija atsiliepime nurodė, kad skundžiamas 2020 m. spalio 21 d. raštas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo jį naikinti, todėl prašė atmesti skundą. Atsakovas atsiliepimą grindė šiais argumentais:

2.1. Atsakovas atsisakė derinti Projektą kelis kartus (2019 m. gruodžio 30 d. raštas Nr. 70-2-4543, 2020 m. vasario 25 d. raštas Nr. 70-2-679), nurodydamas atsisakymo motyvus. 2020 m. spalio 2 d. pareiškėjas pateikė patikslintą Projektą, tačiau atsakovas 2020 m. spalio 21 d. raštu taip pat atsisakė derinti, nurodydamas Projekto nederinimo motyvus. Atsakovas grindė atsisakymą derinti Projektą tuo, jog, pagal Taisyklių 33 punktą, žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams, todėl nepaliekamas esamas pravažiavimo kelias namui (duomenys neskelbiami), gali pažeisti šio namo gyventojų interesus, rekomendavo sprendinius suderinti su gretimo namo (duomenys neskelbiami), savininkais; pateiktame sprendinių brėžinyje pateikti ne visi sutartiniai žymėjimai; pareikalavo nurodyti, ar, vadovautis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis, paliekama galimybė automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbiami) statinio ir transformatorinės.

2.2. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog šiuo metu namo (duomenys neskelbiami), gyventojai turi galimybę įvažiuoti ir išvažiuoti į / iš teritoriją (-os) dviem įvažomis ir eismas gali vykti aplink namą faktiškai naudojantis dviem įvažomis. Panaikinus esamą įvažą tarp daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbiami), ir (duomenys neskelbiami), būtų iš esmės pabloginama Žemės sklypo naudojimo galimybė namo (duomenys neskelbiami), gyventojams bei naudotojams, projekto sprendiniai lemtų šio namo gyventojų teises bei interesus. Kadangi pareiškėjas neformuoja servituto ties įvaža tarp (duomenys neskelbiami), ir (duomenys neskelbiami), namų, Projekte panaikinta galimybė įvažiuoti ir išvažiuoti prie namo (duomenys neskelbiami), nepaliekant transporto priemonėms apsisukimo galimybės. Suderinus pateiktą Projektą, iš esmės būtų pablogintos esamos veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams bei būtų pažeistos jų teisės ir interesai. Įvertinęs faktinę situaciją ir aplinkybes, kad pareiškėjas ir daugiabučio namo (duomenys neskelbiami), gyventojai bendrai naudojasi viena iš įvažų, atsakovas pagrįstai rekomendavo šių pastatų savininkams ir valdytojams tarpusavyje suderinti Projekto sprendinius. Atsakovo nurodytas pirmasis skundžiamo rašto Projekto nederinimo argumentas niekaip nepažeidžia Taisyklių 33 ir 42 punktų nuostatų.

2.3. Atsakovas pažymėjo, kad nėra pateikęs reikalavimo nustatyti kelio servitutą trečiųjų asmenų naudai. Atsakovas, įvertindamas esamą situaciją ir minėtas faktines aplinkybes, siekdamas įsitikinti, jog trečiųjų asmenų teisės nebus pažeistos, rekomendavo suderinti Projekto sprendinius su daugiabučio namo (duomenys neskelbiami), savininkais ir gyventojais, siekiant išvengti konfliktų ir pretenzijų tolesniuose Žemės sklypo formavimo etapuose.

2.4. Atsakovas taip pat nurodė, kad pareiškėjo pateiktame Projekto brėžinyje akivaizdžiai matyti, jog jame nurodyta gerokai daugiau atskirų žymėjimų, nei pateikta jų paaiškinimų sprendinių brėžinio legendoje (nepaaiškinta geltona linija; žydra linija; žydra linija su punktyru; raudona linija; mėlyni langeliai ir saugomų medžių sutartinių ženklų žymėjimai). Atsakovas teigė, kad negali pats interpretuoti brėžinyje esančių žymėjimų ir nuspręsti dėl jų reikšmės.

2.5. Be to, anot atsakovo, Projekto aiškinamajame rašte pareiškėjas nurodė, jog prie (duomenys neskelbiami), pastato ir transformatorinės yra patenkama iš Lakajų g., tačiau nebuvo pateikti jokie paaiškinimai dėl automobilių apsisukimo aikštelės ir nenurodyta, ar ji yra. Išsamesnius paaiškinimus šiuo klausimu pareiškėjas pateikė tik skunde teismui, tačiau atsakovui ši informacija nebuvo pateikta. Atsakovo nederinimo motyvai buvo pateikti siekiant gauti visus reikalingus dokumentus ir įrodymus, visapusiškai išsiaiškinti esamą faktinę situaciją ir įsitikinti, jog formuojant Žemės sklypą nebus pažeistos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

2.6. Trečiasis suinteresuotas asmuo DNSB (duomenys neskelbiami) nurodė, jog, panaikinus galimybę patekti prie namo (duomenys neskelbiami), per šiuo metu esantį įvažiavimą, būtų nepagrįstai apribotos galimybės patekti prie namo ne tik namo gyventojams, bet ir specialiajam transportui.

II.

3. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 1 d. sprendimu iš dalies patenkino Bendrijos skundą ir panaikino skundžiamo 2020 m. spalio 21 d. rašto dalį, susijusią su atsakovo reikalavimu Projekto sprendiniuose nurodyti, ar yra galimybė automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbiami) statinio ir transformatorinės, kitą 2020 m. spalio 21 d. rašto dalį paliko nepakeistą. Teismas atmetė pareiškėjo skundo dalį kaip nepagrįstą, patenkino iš dalies pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir priteisė iš atsakovo pareiškėjo naudai 85,51 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

4. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog Projektu faktiškai panaikinamas esamas privažiavimo kelias prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami). Iš pateiktų duomenų teismas nustatė, jog yra galimybė įvažiuoti (išvažiuoti) prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami) dviem įvažiavimais iš (duomenys neskelbiami). Projekto sprendiniais naikinamas vienas įvažiavimas iš (duomenys neskelbiami) prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami). Teismas pažymėjo, jog nors vienas iš dviejų įvažiavimo (išvažiavimo) kelių iš (duomenys neskelbiami) prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami) išlieka, tačiau antrojo esamo įvažiavimo kelio prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami) panaikinimas rengiamo Projekto sprendiniais objektyviai pablogina daugiabučio gyvenamojo namo savininkams ir naudotojams naudojimosi įvažiavimu (išvažiavimu) sąlygas prie šio namo. Šiuo atveju gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami), gyventojai yra teisėti naikinamo Projekto sprendiniais įvažiavimo (išvažiavimo) naudotojai, netenkantys teisės naudotis esamais dviem įvažiavimais. Tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų teisėtai įgytos teisės bus išlaikytos ir galės būti realiai įgyvendinamos. Teismas pripažino, jog ši aplinkybė vertintina kaip teisinis pagrindas pripažinti esant Taisyklių 33 punkte nurodytą sąlygą ir akivaizdžią aplinkybę, kliudančią atsakovui pritarti Projektui. Teismo vertinimu, atsakovas tinkamai argumentavo šią nederinimo priežastį ir pagrindė Taisyklių 33 punkto nuostatomis.

5. Teismo vertinimu, Projekto sprendinių brėžinyje sutartinių ženklų žymėjimo skiltyje nenurodyti visi sutartiniai žymėjimai, kurie spalvotomis linijomis pažymėti pačiame žemės sklypo Projekto sprendinių brėžinyje, todėl atsakovas 2020 m. spalio 21 d. rašte visiškai pagrįstai nurodė šią pastabą, dėl kurios atsisakė suderinti Projektą, taip pat atsakovas teisingai argumentavo, jog negali pats interpretuoti brėžinyje esančių žymėjimų ir nuspręsti dėl jų reikšmių, kurias turi nurodyti pareiškėjas.

6. Tačiau teismas manė, jog reikalavimas nurodyti Projekto sprendiniuose apie galimybę automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbiami), statinio ir transformatorinės ir dėl šios priežasties atsisakymas derinti Projektą yra nepagrįstas. Teismas nurodė, jog Projekto aiškinamajame rašte konkrečiai ir aiškiai nurodyta, jog projektuojamo sklypo riba sutampa su esamos automobilių stovėjimo aikštelės (tarp projektuojamo Žemės sklypo ir sklypo (duomenys neskelbiami), statinio ir transformatorinės) gatvės bortu, todėl privažiuoti ar apsisukti automobiliams lieka visa esama automobilių stovėjimo aikštelė. Teismas akcentavo, jog atsakovo nurodyta automobilių apsisukimo vieta prie (duomenys neskelbiami) statinio ir transformatorinės nepatenka į formuojamo valstybinio Žemės sklypo ribas, nes faktiškai yra už formuojamo Žemės sklypo, todėl tai negali būti priežastis atsisakyti derinti Projektą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad 2020 m. spalio 21 d. rašto dalis, susijusi su trečiąja Projekto nederinimo priežastimi dėl apsisukimo vietos prie (duomenys neskelbiami), statinio ir transformatorinės, yra naikintina kaip nepagrįsta atsisakymo derinti Projektą priežastis.

7. Įvertinęs faktines aplinkybes, teismas sprendė, kad naikintina tik skundžiamo rašto dalis dėl trečiosios nurodytos priežasties atsakovui nepagrįstai reikalaujant Projekto sprendiniuose nurodyti, ar yra galimybė automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbiami), statinio ir transformatorinės. Teismas konstatavo, kad kita 2020 m. spalio 21 d. rašto dalis, kurioje nurodytos priežastys, dėl kurių buvo atsisakyta derinti Projektą, pripažintina pagrįsta ir teisėta, atitinkančia VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus, keliamus administraciniam aktui.

8. Kadangi tik viena iš 2020 m. spalio 21 d. rašte nurodytų priežasčių buvo panaikinta, teismas darė išvadą, kad nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą Administraciją iš naujo derinti Žemės sklypo prie statinio (duomenys neskelbiami), formavimo ir pertvarkymo projektą.

III.

9. Pareiškėjas Bendrija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjo skundas buvo atmestas bei priimti naują sprendimą – tenkinti skundą visa apimti, t. y. panaikinti ir kitas 2020 m. spalio 21 d. rašte nurodytas priežastis, dėl kurių atsisakyta derinti Projektą, bei įpareigoti Administraciją iš naujo derinti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

10. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl nederinimo motyvų dalies, netinkamai vertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, netinkamai taikė ir aiškino Taisyklių 33 punktą bei kitus punktus, 2020 m. spalio 21 d. raštas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, teismas pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 ir 3 dalis.

11. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo pirmojo motyvo, dėl kurio buvo nesuderintas Projektas (Projekto sprendiniuose nepalikus pravažiavimo kelio namui (duomenys neskelbiami), pablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams, būtų pažeisti trečiųjų asmenų interesai) padarė nepagrįstą išvadą, kad, formuojant Žemės sklypą ir panaikinus vieną iš dviejų įvažiavimų, būtų pažeisti valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami), naudotojų interesai. Pareiškėjas pabrėžia, kad daugiabučio (duomenys neskelbiami), gyventojai nėra laikomi „gretimo sklypo naudotojais“, kadangi šiuo adresu neegzistuoja joks žemės sklypas kaip nekilnojamojo turto objektas, jis nėra nei suformuotas, nei įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o daugiabutis stovi laisvame valstybinės žemės plote. Pareiškėjas akcentuoja, kad 2019 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. 70-2-4543 atsakovas įpareigojo pareiškėją pateikti informaciją apie gretimus pastatus bei patekimą iki jų. Anot pareiškėjo, jis pateikė šią informaciją dar 2020 m. sausio 17 d. kartu su pakartotinai teikiamu projektu ir jį lydinčiais dokumentais. Pareiškėjo teigimu, atsakovas neatsižvelgė į šiuos argumentus. Pareiškėjas nurodė, kad tiek daugiabučio namo (duomenys neskelbiami), gyventojai, tiek daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbiami), gyventojai turės numatytus visiškai atskirus, išimtinai tik jų namų gyventojų naudojamus įvažiavimus (įvažas), tai patvirtina ir pareiškėjo aiškinamajame rašte pateikta siūloma gretimų žemės sklypų schema bei nurodytas patekimas iki jų. Iš šios schemos taip pat matyti, kad priešingai nei namo (duomenys neskelbiami) gyventojai, (duomenys neskelbiami) namo gyventojai turi tik vienintelį galimą ir įmanomą patekimą į jų namui formuojamą Žemės sklypą. Pareiškėjas akcentuoja, kad teisės aktai nenumato reikalavimo rengti formavimo projektą taip, kad į žemės sklypą būtų numatyta galimybė patekti dvejomis įvažomis arba kad per naujai formuojamą žemės sklypą ir toliau išliktų pravažiavimo kelias gretimo daugiabučio namo gyventojams, jiems turint galimybę į savo žemės sklypą įvažiuoti (išvažiuoti) atskiru, išimtinai tik jų naudojamu keliu (gatve), ir tik tam, kad jie galėtų ir toliau jau per pareiškėjui naujai suformuotą sklypą dėl patogumo vykdyti eismą „ratu“ aplink savo daugiabutį (tokiu atveju suteikiant jiems servitutą naudotis naujai formuojamo Žemės sklypo dalimi). Pareiškėjo nuomone, ši 2020 m. spalio 21 d. rašto dalis prieštarauja Taisyklių 32 ir 42 punktams. Pareiškėjo vertinimu, teismas suteikė nepagrįstai pernelyg didelę reikšmę tariamoms kaimyninio daugiabučio namo gyventojų teisėms. Greta formuojamo sklypo esanti įvaža nėra ir negali būti laikytina gatve, o tik įvaža. Pareiškėjas teigia, kad visi atsakovo argumentai, kad, panaikinus esamą pravažiavimą, nebūtų vietos apsisukti, nes būtina užtikrinti projektinio automobilio apsisukimą, yra atmestini kaip nesusiję su šios bylos ginču. Pareiškėjo vertinimu, nustačius atsakovo reikalaujamą kelio servitutą Žemės sklypui prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami), ne tik būtų be jokios būtinybės apribotas Žemės sklypo naudojimas, tačiau tai taip pat įtakotų ir nuolatinius ginčus tarp gyvenamųjų namų ((duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami)) savininkų ir naudotojų ginčus (dėl automobilių statymo, teritorijos tvarkymo ir priežiūros, asfaltavimo, mokamų žemės ir žemės nuomos mokesčių ir pan.). Anot pareiškėjo, servitutas nustatomas tik kai yra objektyviai būtinas, tačiau nagrinėjamu atveju nėra tokių aplinkybių. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad teismas net nepasisakė dėl argumento, kuriuo atsakovas rekomendavo pareiškėjui Projektą suderinti su daugiabučio namo (duomenys neskelbiami), gyventojais. Pareiškėjo įsitikinimu, tokia rekomendacija nesuderinama su projektų rengimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūromis.

12. Dėl 2020 m. spalio 21 d. rašte nurodyto Projekto nederinimo motyvo, t. y. kad pateiktame sprendinių brėžinyje pateikti ne visi sutartiniai žymėjimai, pareiškėjas pažymi, jog, atsakovui aiškiai nenurodžius, kokių sutartinių žymėjimų trūksta brėžinyje, pareiškėjas negalėjo ištaisyti šių trūkumų. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai ėmėsi savaip aiškinti, interpretuoti ir motyvuoti atsakovo priimtą visiškai nemotyvuotą sprendimą, kuris, pasak pareiškėjo, aiškiai neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pareiškėjas pažymi, kad tik atsiliepime į skundą atsakovas detalizavo ir paaiškino, kad brėžinyje nurodyta gerokai daugiau atskirų žymėjimų, nei pateikta jų paaiškinimų sprendinių brėžinio legendoje.

Atsiliepimas

13. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Administracija prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.

14. Atsakovas atsiliepime iš esmės laikosi nuoseklios pozicijos, kurios laikėsi ir pirmosios instancijos teisme. Panaikinus įvažą, esančią tarp (duomenys neskelbiami), ir (duomenys neskelbiami), daugiabučių gyvenamųjų namų, būtų iš esmės pabloginama žemės sklypo naudojimo galimybė (duomenys neskelbiami), gyventojams bei naudotojams. Atsakovas sutinka su teismo vertinimu nagrinėjamu aspektu. Atsakovas pažymi, kad per ilgus metus susiformavęs daugiabučio namo (duomenys neskelbiami) gyventojų naudojimasis dviem įvažomis / išvažomis yra pagrįstas, šio namo gyventojai turi teisę pagrįstai tikėtis, jog ši įvaža / išvaža nebus panaikinta. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad (duomenys neskelbiami), namo gyventojai negali būti laikomi „gretimo sklypo naudotojais“, „valstybinės žemės sklypo naudotojais“. Atsakovo vertinimu, toks Taisyklių 33 punkto interpretavimas yra ydingas ir klaidingas.

15. Atsakovas pabrėžia, kad, panaikinus įvažą tarp (duomenys neskelbiami), ir (duomenys neskelbiami), namų, kelias, einantis lygiagrečiai (duomenys neskelbiami), neatitiktų teisės aktuose numatytų reikalavimų. Panaikinus esamą pravažiavimą, nebūtų vietos apsisukti, kadangi esamas kelio plotis įvažiavime, kuris ribojasi su pareiškėjo formuojamo Žemės sklypo riba, yra 4,12 m. Remiantis statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 32 straipsnį, tipinės apsisukimo aikštelių formos ir jų matmenys priklauso nuo projektinio automobilio, tačiau visais atvejais būtina užtikrinti projektinio automobilio apsisukimą.

16. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, jis neteikė reikalavimo nustatyti kelio servitutą trečiųjų asmenų naudai.

17. Dėl rekomendacijos suderinti projektinius sprendinius su gretimo namo (duomenys neskelbiami), savininkais atsakovas pažymi, kad Taisyklių 58 punktas susijęs ne su projektinių sprendinių derinimu, o su jų viešinimu. Atsakovas akcentuoja, kad minėta rekomendacija siekė, kad, prieš derindamas pateiktą Projektą, galėtų įsitikinti, jog susidariusi situacija dėl norimo panaikinti esamo pravažiavimo nepažeidžia trečiųjų asmenų (šiuo atveju daugiabučio adresu: (duomenys neskelbiami)) gyventojų teisių ir teisėtų interesų, tačiau pareiškėjas neatsižvelgė į rekomendacijas ir klaidingai interpretavo Taisyklių 58 punkto nuostatas.

18. Dėl kito nederinimo motyvo (t. y. sutartinių žymėjimų nepateikimo) atsakovas akcentuoja, jog iš pareiškėjo pateikto Projekto brėžinio akivaizdžiai matyti, jog brėžinyje nurodyta gerokai daugiau atskirų žymėjimų nei pateikta jų paaiškinimų sprendinių brėžinio legendoje (geltono štricho, žydro štricho, žydro štricho su punktyru; raudono štricho reikšmės, taip pat mėlynų langelių ir saugomų medžių sutartinių ženklų žymėjimo). Iš šių sutartinių ženklų žymėjimo galima identifikuoti tik saugomų medžių žymėjimą. Atsakovas sutiko su teismo padarytomis išvadomis šiuo aspektu. Atsakovas pabrėžia, kad projekto rengėjas privalo nurodyti visus teikiamame projekte naudotus žymėjimus ir jų reikšmes legendoje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2020 m. spalio 21 d. rašto Nr. 70-2-3415 „Dėl parengto žemės sklypo prie statinio (duomenys neskelbiami), formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“, kuriuo atsisakyta derinti Žemės sklypo prie statinio (duomenys neskelbiami), formavimo ir pertvarkymo projektą, teisėtumo ir pagrįstumo. Skundžiamu raštu atsakovas atsisakė derinti pareiškėjo pateiktą Projektą nurodydamas tris nederinimo priežastis.

Žemesnės instancijos teismas

20. Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo skundą iš dalies – panaikino skundžiamo 2020 m. spalio 21 d. rašto dalį, susijusią su atsakovo reikalavimu Projekto sprendiniuose nurodyti, ar yra galimybė automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbiami), statinio ir transformatorinės, paliko nepakeistą kitą 2020 m. spalio 21 d. rašto dalį, atmetė kitą pareiškėjo skundo dalį kaip nepagrįstą.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. sprendimo dalį, kuria jo skundas buvo atmestas, bei priimti naują sprendimą – skundą tenkinti visa apimti, t. y. panaikinti ir kitą 2020 m. spalio 21 d. rašto dalį, kuriose nurodyta: 1) „Taisyklių 33 punkte nurodyta, kad žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams. Nepažeisti trečiųjų asmenų interesų. Nepaliekamas esamas pravažiavimo kelias namui (duomenys neskelbiami). Rekomenduojame sprendinius susiderinti su gretimo namo (duomenys neskelbiami) savininkais.“; 2) „Pateiktame sprendinių brėžinyje pateikti ne visi sutartiniai žymėjimai“. Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti Administraciją iš naujo derinti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

22. Byloje nustatyta, kad:

22.1. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. A-2860 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbiami), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“, atsižvelgdamas į Bendrijos prašymą, gautą 2018 m. liepos 27 d., nusprendė organizuoti žemės sklypo prie pastato ((duomenys neskelbiami)) (duomenys neskelbiami), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.

22.2. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius išdavė 2018 m. rugsėjo 21 d. žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. ŽSPR-11524, kuriuose, be kita ko, numatyti šie Projekto rengimo reikalavimai: numatyti servitutus pagal poreikį susisiekimo komunikacijos ir inžineriniams tinklams tiesti bei eksploatuoti ir siūlyti nustatyti specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, įvertinant įvažiavimo – išvažiavimo kelius į planuojamą teritoriją, nurodyti gatvių kategorijas, inventorines ribas, parametrus, pažymėti įvažą į sklypą (6.1 p.); vadovautis Žemės įstatymu, Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėmis, Teritorijų planavimo erdvinių duomenų specifikacija, patvirtinta LR aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-1009, Žemės naudojimo būdų turinio aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 „Dėl Žemės naudojimo būdų turinio aprašo patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343, STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ (6.3 p.); Projektas turi atitikti teritorijų planavimo normų ir statybos techninių reglamentų reikalavimus, įtakojančius Projekto sprendinius (6.4 p.); formuoti Žemės sklypo dydį ir ribas, atsižvelgiant į skyrimo dokumentus, pagrįsti suformuoto sklypo dydį, informaciją pateikti aiškinamajame rašte, sklypo ribas formuoti atsižvelgiant į greta įregistruotų sklypų ribas, sklypo ribas formuoti nepažeidžiant gretimybių (trečiųjų asmenų) interesų, projekto sudėtyje pateikti schemą su gretimų žemės sklypų ribomis, paliekamais valstybės žemės plotais dar nesuformuotiems sklypams, pagrįsti jų plotus, kad numatomi valstybės žemės plotais prie pastatų būtų proporcingai panašūs (6.8 p.); nepažeisti trečiųjų asmenų pagrįstų interesų (6.10 p.); tiksliai atlikti viešo svarstymo su visuomene procedūrą, vadovaujantis Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėmis (6.11 p.).

22.3. 2019 m. gruodžio 4 d. pareiškėjas pateikė Administracijai derinti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių brėžinį ir aiškinamąjį raštą. Minėtame aiškinamajame rašte pareiškėjas, be kita ko, nurodė, kad greta projektuojamos teritorijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 29 d. įsakymu Nr. A-537 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbiami), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ buvo patvirtintas žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbiami), formavimo ir pertvarkymo projektas, kuris buvo panaikintas 2018 m. gegužės 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi; nėra patvirtintų kitų specialiųjų, detaliųjų planų gretimoje formuojamai teritorijai, kurių sprendiniai darytų įtaką rengiamo Projekto sprendiniams; formuojamo Žemės sklypo šiaurės rytų – rytų pusėje yra juridiškai neįteisinta nuosavybėn ar naudojimui žemė; siūloma prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbiami), projektuoti – 4 815 kv. m. žemės sklypą, o prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbiami)– 5 258 kv. m ploto žemės sklypą; atsižvelgiant į tai, kad prie daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami), yra privažiavimas iš (duomenys neskelbiami), formuojamame Žemės sklype (duomenys neskelbiami) papildomas kelio servitutas – teisė privažiuoti prie pastato (duomenys neskelbiami)– neprojektuojamas.

22.4. Administracija 2019 m. gruodžio 30 d. rašte Nr. 70-2-4543 nurodė, kad, peržiūrėjusi 2019 m. gruodžio 4 d. pateiktą derinti Projektą, nustatė, jog Projektas neatitinka Taisyklių IV skirsnyje nustatytos tvarkos. Administracija nurodė šiuos nederinimo motyvus: „1. pateikti informaciją apie gretimus pastatus bei patekimą iki jų, nepažeisti trečiųjų asmenų interesų. Jūsų pateikta siūloma gretimų žemės sklypų schema neatitinka Jūsų pateikto sprendinių brėžinio (schema sunkiai įskaitoma). Neišspręstas įvažiavimo/išvažiavimo klausimas. 2. pateikti informaciją, kad daugiabučio namo patalpų savininkai tinkamai supažindinti su rengiamu Projektu. Jūsų pateikta informacija neįskaitoma.“

22.5. 2020 m. sausio 17 d. pareiškėjas pateikė Administracijai derinti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių brėžinį ir aiškinamąjį raštą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad į žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)), esantį (duomenys neskelbiami), su kuriuo projektuojamas žemės sklypas nesiriboja, įvažiuojama / išvažiuojama iš Lakajų g. (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)); formuojamo Žemės sklypo šiaurės rytų – rytų pusėje yra valstybinė žemė; prie daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio (duomenys neskelbiami), žemės sklypas nėra suformuotas; siūloma prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbiami), projektuoti ? 4 815 kv. m. žemės sklypą, į kurį įvažiuojama / išvažiuojama per esamą įvažą iš (duomenys neskelbiami); siūloma prie daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio (duomenys neskelbiami), formuoti apie 5 258 kv. m ploto žemės sklypą, į kurį įvažiuojama / išvažiuojama per esamą įvažą iš (duomenys neskelbiami); atsižvelgiant į tai, kad prie daugiabučių gyvenamųjų namų (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami)) (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) yra savarankiški privažiavimai, vadovaujantis 42 punktu, formuojamame Žemės sklype adresu (duomenys neskelbiami), papildomas kelio servitutas – teisė privažiuoti prie pastato (duomenys neskelbiami) – neprojektuojamas.

22.6. Administracija 2020 m. vasario 25 d. raštu „Dėl parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ informavo pareiškėją, kad, peržiūrėjusi 2020 m. sausio 17 d. derinimui pateiktą formavimo ir pertvarkymo projektą, nustatė, jog jis neatitinka Taisyklių IV skirsnyje nustatytos tvarkos. Administracija nurodė nederinimo motyvus: „1. Taisyklių 33 punkte nurodyta, kad žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams. Nepažeisti trečiųjų asmenų interesų. Nepaliekamas pravažiavimo kelias namui (duomenys neskelbiami). 2. Pagrįsti formuojamo žemės sklypo dydį LR Žemės ūkio ministro 2020-01-24 įsakymu Nr. 3D-40 patvirtinta metodika. 3. Pateiktame sprendinių brėžinyje pateikti ne visi sutartiniai žymėjimai. Nenurodytas servitutas. 4. Šiuo Projektu automobilių stovėjimo aikštelės neprojektuojamos. 5. Nurodyti matmenis prie (duomenys neskelbiami) statinio ir transformatorinės. Ar paliekama galimybė automobiliams apsisukti.“.

22.7. 2020 m. spalio 2 d. pareiškėjas pateikė Administracijai derinti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių brėžinį, aiškinamąjį raštą, papildomus duomenis (sutartinių ženklų paaiškinimai, siūloma gretimų žemės sklypų bei patekimo iki (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami), schema ir kt.). Aiškinamajame rašte, be kita ko, nurodyta, kad formuojamo Žemės sklypo šiaurės rytų – rytų pusėje prie daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) adresu: (duomenys neskelbiami), žemė yra nesuformuota kaip atskiras žemės sklypas, juridiškai neįteisinta nuosavybėn ar naudojimui; siūloma prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbiami), projektuoti apie 4 815 kv. m. žemės sklypą; formuojamo žemės sklypo rytų pusėje prie daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) adresu: (duomenys neskelbiami), žemė taip pat nesuformuota kaip atskiras žemės sklypas, juridiškai neįteisinta nuosavybėn ar naudojimui; siūloma prie daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), esančio (duomenys neskelbiami), formuoti apie 5 258 kv. m ploto žemės sklypą. Aiškinamajame rašte atkreipiamas dėmesys į tai, kad Taisyklių 42 punktas nenumato reikalavimo rengti formavimo projektą taip, kad į žemės sklypą būtų numatyta galimybė patekti keliais (dviem ar daugiau) būdais arba kad naujai formuojamame žemės sklype būtų suteiktas papildomas pravažiavimo kelias gretimo daugiabučio namo gyventojams, turintiems visiškai atskirus įvažiavimo (išvažiavimo) patekimo kelius; įvažiavimas prie daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbiami), užtikrinamas per šiuo metu esamas ir išimtinai šių daugiabučių namų savininkų naudojamas įvažas (kelius); šių daugiabučių namų faktiškai naudojamos sklypų ribos šiaurės rytų pusėje betarpiškai ribojasi su (duomenys neskelbiami) gatve, tai patvirtina, kad tretiesiems asmenims yra numatyta ir užtikrinama galimybė į kiekvieną žemės sklypą įvažiuoti (išvažiuoti) keliu (gatve); dar vieno patekimo kelio įrengimas / suteikimas per naujai formuojamą Žemės sklypą, skirtą daugiabučio (duomenys neskelbiami) eksploatacijai, prie šių daugiabučių namų faktiškai naudojamų sklypų yra neracionalus, perteklinis, nebūtinas ir pažeidžia Taisyklėse numatytus sklypų formavimo principus bei daugiabučio (duomenys neskelbiami) gyventojų interesus ir teises bei jų teisėtus lūkesčius; tretieji asmenys galės racionaliai naudoti savo žemės sklypus, netrukdomai pakliūti į juos per šiuo metu esamas ir išimtinai jų naudojamas įvažas / besiribojančius kelius (gatves); šiuo atveju formuojamo Žemės sklypo projekto sprendiniai negali bloginti ir neblogina jokių sąlygų gretimų žemės sklypų naudotojams.

22.8. Administracija ginčijamame 2020 m. spalio 21 d. rašte „Dėl parengto žemės sklypo prie statinio (duomenys neskelbiami), formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ nurodė, jog, peržiūrėjusi 2020 m. spalio 2 d. derinimui pateiktus formavimo ir pertvarkymo projekto dokumentus, nustatė, jog jie neatitinka Taisyklių IV skirsnyje nustatytos tvarkos. Administracija nurodė šiuos nederinimo motyvus: „1. Taisyklių 33 punkte nurodyta, kad žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams. Nepažeisti trečiųjų asmenų interesų. Nepaliekamas esamas pravažiavimo kelias namui (duomenys neskelbiami). Rekomenduojame sprendinius susiderinti su gretimo namo (duomenys neskelbiami) savininkais. 2. Pateiktame sprendinių brėžinyje pateikti ne visi sutartiniai žymėjimai. 3. Ar paliekama galimybė automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbiami) statinio ir transformatorinės. Vadovautis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis.“

23. Nagrinėjamoje byloje esminis klausimas keliamas dėl Projekto, kuriuo pareiškėjas siekia suformuoti Žemės sklypą prie daugiabučio namo (duomenys neskelbiami), nederinimo teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl minėto Žemės sklypo ribų iš esmės kyla nesutarimas tarp daugiabučio namo (duomenys neskelbiami) bendrijos (kuriai atstovauja pareiškėjas) bei daugiabučio namo (duomenys neskelbiami) bendrijos (kuriai atstovauja trečiasis suinteresuotas asmuo DNSB (duomenys neskelbiami)). Bylos duomenimis nustatyta, kad namo (duomenys neskelbiami) gyventojai įvažiuoja ir išvažiuoja į / iš teritorijos naudodamiesi dviem įvažomis, eismas aplink namą gali vykti ratu, viena iš įvažų yra tarp daugiabučių namų (duomenys neskelbiami), ir (duomenys neskelbiami), ir patenka į Projektu formuojamo Žemės sklypo ribas.

24. Byloje taip pat nustatyta, kad tarp daugiabučio (duomenys neskelbiami), bei (duomenys neskelbiami), bendrijų nesutarimai vyko ir dėl žemės sklypo, kurį norėjo suformuoti DNSB (duomenys neskelbiami). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, konstatavęs, kad apie vykdomą žemės sklypo formavimą nebuvo informuoti suinteresuoti asmenys (daugiabučio namo (duomenys neskelbiami), atstovai), 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-361-822/2018 paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo panaikintas Kauno miesto savivaldybės administracijos įsakymas, patvirtinantis daugiabučio namo (duomenys neskelbiami), žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Pagal teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius administracinės bylos Nr. eA-361-822/2018 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00988-2016-8) duomenis nustatyta, kad šioje byloje ginčas kilo dėl automobilių stovėjimo aikštelės, kuria naudojosi ir daugiabučio namo (duomenys neskelbiami) gyventojai. Minėtoje administracinėje byloje DNSB (duomenys neskelbiami) nepritarė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 29 d. įsakymui Nr. A-537 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbiami), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ patvirtintam žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbiami), formavimo ir pertvarkymo projektui. Bendrija manė, kad minėtam žemės sklypui buvo paskirtas žymiai didesnis nei jų faktiškai naudojamas sklypo plotas, į kurį patenka Bendrijai priklausanti ir faktiškai naudojama teritorija bei joje esantys statiniai – automobilių stovėjimo aikštelės.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas, nesutikdamas su pirmuoju Administracijos 2020 m. spalio 21 d. rašte nurodytu nederinimo motyvu, iš esmės nenurodė jokių esminių argumentų, paneigiančių tai, kad Projekto sprendinys, kuriuo yra nepaliekamas esamas pravažiavimo kelias namui (duomenys neskelbiami), pažeis šio namo gyventojų interesus. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, taip pat iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-361-822/2018, įvaža, dėl kurios iš esmės kyla ginčas, naudojasi tiek namo (duomenys neskelbiami), tiek namo (duomenys neskelbiami) gyventojai. Be to, kaip matyti iš minėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, namo (duomenys neskelbiami) gyventojai taip pat siekia suformuoti žemės sklypą prie jų namo ir yra suinteresuoti naudotis minėtos įvažos dalimi. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo nurodyti argumentai, jog namo (duomenys neskelbiami) gyventojai turi galimybę naudotis kita įvaža, kad Taisyklėse nėra nustatyta, kad į žemės sklypą būtų numatyta galimybė patekti keliais (dviem ar daugiau) būdais, nagrinėjamu atveju nėra pakankami, siekiant patvirtinti 2020 m. spalio 21 d. rašte nurodyto nederinimo motyvo neteisėtumą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis suinteresuotas asmuo DNSB (duomenys neskelbiami) turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų teisėtai įgytos teisės bus išlaikytos ir galės būti realiai įgyvendinamos. Todėl teisėjų kolegija sutinka, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateiktas Projektas, kuriuo minėta įvaža bus priskirta Žemės sklypui prie namo (duomenys neskelbiami), neatitinka Taisyklių 33 punkto reikalavimų.

26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, susijusiems su antruoju Administracijos 2020 m. spalio 21 d. rašte nurodytu nederinimo motyvu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, minėtas nederinimo motyvas dėl sutartinių ženklų nepateikimo buvo nurodytas ne tik skundžiamame rašte, bet ir 2020 m. vasario 25 d. rašte. Pažymėtina, kad pareiškėjas byloje iš esmės neginčija, kad sprendinių brėžiniuose jis nepaaiškino visų sutartinių žymėjimų reikšmių. Teisėjų kolegija pastebi, kad minėta nederinimo priežastis neužkerta kelio ištaisyti Projekto trūkumus, pateikiant naują sprendinių brėžinį. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjas, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, jau iš 2020 m. vasario 25 d. rašto galėjo suprasti minėtos nederinimo priežasties esmę, todėl nėra pagrindo pripažinti šį Administracijos 2020 m. spalio 21 d. rašte nurodytą nederinimo motyvą kaip neatitinkantį VAĮ nuostatų.

27. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju valstybiniai žemės sklypai nėra suformuoti prie kelių daugiabučių namų, todėl atsakovas, kaip projekto rengimo organizatorius, turėtų įvertinti susiklosčiusią konfliktinę situaciją bei, siekdamas taikaus ginčo sprendimo, aktyviai dalyvauti rengiant žemės sklypų projektus, užtikrindamas trečiųjų suinteresuotų asmenų dalyvavimą ir jų interesų pusiausvyrą.

28. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bei įvertino reikšmingas faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

29. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, netenkinamas jo prašymas priteisti 313,20 Eur bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbiami) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta PelienėRasa Ragulskytė-MarkovienėErnestas Spruogis