- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- eI3-1296-428/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02938-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė (pirm.), Asta Urbonienė, Audrius Grauželis
- Pareiškėjas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijos „ (duomenys neskelbtini) “, DNSB "Partizanų g. 45, Kaunas"
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, DNSB I-oji gera bendrija
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės,
dalyvaujant pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „ (duomenys neskelbtini) “ atstovams J. A. ir advokatui T. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2020 m. spalio 21 d. raštą Nr. 70-2-3415 „Dėl parengto žemės sklypo prie statinio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“, kuriuo buvo atsisakyta derinti žemės sklypo prie statinio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, bei įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo derinti žemės sklypo prie statinio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą.
Pareiškėja skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiškėjos atstovas bei advokatas paaiškino, kad ginčas šioje byloje yra kilęs dėl atsakovės nepagrįsto ir neteisėto atsisakymo derinti naują 0,5248 ha ploto žemės sklypo suformavimo projektą prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 1A5p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Pareiškėjos parengtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas (toliau – ir Projektas) buvo tris kartus teiktas atsakovei derinti, tačiau atsakovė atsisakė derinti Projektą, nurodydama nepagrįstas pastabas.
Atsakovė 2019 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. 70-2-4543 „Dėl parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ atsisakė derinti pareiškėjos 2019 m. gruodžio 4 d. pateiktą žemės sklypo projektą, argumentuodama tuo, kad būtina pateikti informaciją apie gretimus pastatus bei patekimą iki jų, nepažeisti trečiųjų asmenų interesų, gretimų žemės sklypų schema neatitinka pateikto sprendinių brėžinio (schema sunkiai įskaitoma), neišspręstas įvažiavimo / išvažiavimo klausimas, taip pat pateikti informaciją, kad daugiabučio namo patalpų savininkai tinkamai supažindinti su rengiamu Projektu.
Atsižvelgdama į šiuos atsakovės nurodytus argumentus, pareiškėja 2020 m. sausio 17 d. pateikė atsakovei atitinkamai pakoreguotą projektą kartu su aiškinamuoju raštu bei jame nurodytais papildomais paaiškinimais, tačiau atsakovė 2020 m. vasario 25 d. raštu Nr. 70-2-679 atsisakė derinti projektą, nurodydama naujus nederinimo motyvus. Atsakovė nurodė, kad nepaliekamas pravažiavimo kelias prie namo (duomenys neskelbtini). Taip pat šiuo raštu atsakovė reikalavo pagrįsti formuojamo žemės sklypo dydį Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 3D-40 patvirtinta metodika, taip pat nurodė, jog sprendinių brėžinyje pateikti ne visi sutartiniai žymėjimai, pažymėjo, jog nenurodytas servitutas. Šiame rašte pažymėjo, jog Projekte automobilių stovėjimo aikštelės neprojektuojamos, pareikalavo nurodyti matmenis prie (duomenys neskelbtini) statinio ir transformatorinės bei nurodė atsakyti į klausimą, ar paliekama galimybė automobiliams apsisukti.
Šalies argumentai
Pareiškėja, atsižvelgusi į nurodytas naujas atsakovės pastabas, 2020 m. spalio 2 d. dar kartą pateikė pakoreguotą projektą, tačiau atsakovė šioje administracinėje byloje skundžiamu sprendimu, įformintu 2020 m. spalio 21 d. raštu Nr. 70-2-3415, atsisakė derinti Projektą. Atsakovė nurodė, jog Projekto dokumentai neatitinka Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (toliau – ir Taisyklės), IV skirsnyje „Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto turinys“ nustatytos tvarkos, bei nurodė tris nederinimo motyvus, t. y.: 1) pagal Taisyklių 33 punktą, žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams, nurodydama nepažeisti trečiųjų asmenų interesų, taip pat pažymėjo, jog nepaliekamas esamas pravažiavimo kelias namui (duomenys neskelbtini), ir rekomendavo sprendinius suderinti su gretimo namo (duomenys neskelbtini) savininkais; 2) pateiktame sprendinių brėžinyje pateikti ne visi sutartiniai žymėjimai; 3) pareikalavo nurodyti, ar paliekama galimybė automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbtini) statinio ir transformatorinės, vadovautis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis.
Pareiškėjos nuomone, atsakovė kelis kartus neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė derinti Projektą, vilkindama administracinę procedūrą, nurodydama naujus projekto nederinimo motyvus ir priežastis.
Pažymėjo, jog atsakovė nepagrindė būtinumo palikti pravažiavimo kelią į daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), per pareiškėjai formuojamą žemės sklypą, kadangi atskiras privažiavimo kelias prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) yra kitoje šio namo pusėje, iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Namo (duomenys neskelbtini) gyventojai turi tik vienintelį galimą ir įmanomą patekimą į jų namui formuojamą žemės sklypą. Atsakovė nurodė visiškai nepagrįstą atsisakymo derinti pareiškėjos Projektą priežastį dėl nepaliekamo pravažiavimo kelio namui (duomenys neskelbtini), todėl pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalį, nurodančią pagrįsti ir motyvuoti savo sprendimą.
Taisyklių 42 punktas numato, kad, formuojant ar pertvarkant žemės sklypus, turi būti numatyta galimybė į kiekvieną žemės sklypą įvažiuoti (išvažiuoti) keliu (gatve), besijungiančiu su valstybinės reikšmės ar vietinės reikšmės keliais, sudarančiais kelių tinklą, arba siūlomi servitutai.
Aptariama Taisyklių 42 punkto nuostata nenumato reikalavimo rengti formavimo projektą taip, kad į žemės sklypą būtų numatyta galimybė patekti keliais (dviem ar daugiau) būdais arba kad būtų suteiktas papildomas pravažiavimo kelias gretimo daugiabučio namo gyventojams, turintiems visiškai atskirą įvažiavimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės.
Atsakovės atsisakymas derinti Projektą dėl to, jog nepaliekamas pravažiavimo kelias namui (duomenys neskelbtini), reiškia atsakovės nepagrįstą ir neteisėtą reikalavimą Projekte nustatyti kelio servitutą gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų ir naudotojų poreikiui.
Servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą (CK 4.111 str. 1 d.). Servitutas yra vieno daikto savininko teisių apribojimas, kad būtų galima užtikrinti kito daikto tinkamą naudojimą. Tai yra svarbios sąlygos, kurios reiškia, kad servitutas negali būti nustatomas, jeigu jis nėra būtinas, jeigu kitas daiktas gali būti tinkamai naudojamas ir nesant tokio servituto.
Pažymėjo, jog privažiavimui prie namo (duomenys neskelbtini) yra įvaža iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Įvaža ir toliau besitęsiantis kelias prie namo (duomenys neskelbtini) leidžia šio gyvenamojo namo savininkams ir naudotojams patekti prie namo, todėl nėra jokios būtinybės nustatyti kelio servitutą (tarnaujantį) Projekte, kuris formuojamas žemės sklype gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), eksploatavimui. Nustačius atsakovės reikalaujamą kelio servitutą formuojamame žemės sklype prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) būtų be jokios būtinybės apribotas žemės sklypo prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) naudojimas, taip pat kiltų nuolatiniai ginčai tarp gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkų ir naudotojų dėl automobilių statymo naujai formuojamame žemės sklype.
Taip pat nepagrįstas atsakovės atsisakymo derinti Projektą reikalavimas suderinti Projekto sprendinius su gretimo namo (duomenys neskelbtini) savininkais. Vadovaujantis Taisyklių 58 punktu tik parengtas Projektas teikiamas organizatoriui, kuris ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo gavimo teikia jį visuomenei susipažinti. Todėl visi tretieji asmenys (visuomenė) per Taisyklių 58 punkte nustatytą terminą gali pareikšti pastabas dėl projekto sprendinių, tačiau tai padaryti galės tik tada, kai organizatorius pritars jo sprendiniams. Šią dieną, projekto rengimo stadijai esant neužbaigtai, atsakovei ginčijamu raštu atsisakius derinti Projektą, nei pareiškėja, nei atsakovė negali nesuderinto Projekto, neturinčio teisinės reikšmės, viešinti bei tuo labiau teikti derinti tretiesiems asmenims.
Atsiliepimas
Atsakovė, nurodžiusi suderinti Projekto sprendinius su gretimo namo (duomenys neskelbtini) savininkais, veikė nepaisydama teisės aktų, viršijo jai deleguotą kompetenciją ir įgaliojimus bei pažeidė Taisyklėse aiškiai nustatytas projektų rengimo, viešinimo, derinimo procedūras, jų tvarką bei eiliškumą.
Atsakovė skundžiamame sprendime taip pat nepagrįstai nurodė kitus nederinimo motyvus – tai, kad Projekto sprendinių brėžinyje pateikti ne visi sutartiniai žymėjimai, nenurodoma, ar paliekama galimybė automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbtini) statinio ir transformatorinės.
Šalies argumentai
Pareiškėjos ir jos atstovų teigimu, šios atsakovės nurodytos projekto nederinimo priežastys yra nekonkrečios, neaiškios bei abstrakčios.
VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.
Atsiliepimas
Atsakovė, nurodydama, kad Projekto sprendinių brėžinyje pateikti ne visi sutartiniai žymėjimai, nesukonkretino, kokie būtent sutartiniai žymėjimai nenurodyti, todėl savo atsakymo derinti Projektą nemotyvavo ir nepagrindė. Atsakovei nenurodžius, kokių sutartinių žymėjimų sprendinių brėžinyje trūksta, pareiškėja neturi galimybės nurodytus Projekto neesminius trūkumus pašalinti.
Dėl tų pačių argumentų atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai nurodė ir kitą Projekto nederinimo priežastį – tai, kad neaišku, ar paliekama galimybė automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbtini) statinio ir transformatorinės.
Pareiškėja 2020 m. spalio 2 d., dar kartą pateikdama parengtą Projektą su aiškinamuoju raštu, aiškinamajame rašte nurodė matmenis prie statinio (duomenys neskelbtini) ir transformatorinės ir papildomai pažymėjo, kad prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir transformatorinės, su kuriais projektuojamas žemės sklypas nesiriboja, patenkama per (duomenys neskelbtini) gatvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Projektuojamo žemės sklypo riba sutampa su esamos automobilių stovėjimo aikštelės (tarp sklypo adresu (duomenys neskelbtini), transformatorinės ir projektuojamo žemės sklypo) gatvės bortu, todėl privažiuoti ar apsisukti automobiliams paliekama visa esama automobilių stovėjimo aikštelė.
Nors sprendimu atsisakė derinti Projektą dėl galimybės automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbtini) statinio ir transformatorinės, atsakovė, atsisakydama derinti Projektą, pati nesiėmė jokių pastangų ir priemonių išsamiam aktualių faktinių duomenų įvertinimui, įskaitant ir faktinių duomenų vietoje patikrinimą, neatsižvelgė į pareiškėjos jau pateiktus duomenis ir paaiškinimus, kurie, pareiškėjos nuomone, eliminavo ir sudarė pagrįstą ir teisėtą pagrindą šio nederinimo motyvo neteikti.
Be to, atsakovė, ginčijamame rašte nurodydama šį argumentą kaip vieną iš Projekto nederinimo motyvų, jo nepagrindė įstatymų nuostatomis.
Taigi, atsakovė skundžiamame rašte nepagrindė savo teiginių, todėl akivaizdu, kad atsakovės atsisakymas derinti Projektą laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu bei pažeidžiančiu VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2011 m. birželio 27 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A556-336/2011 pažymėjo, kad kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.
Ginčijamo sprendimo turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę pareiškėjai suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas. Akivaizdu, kad toks atsakovės priimtas ginčijamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl yra neteisėtas ir naikintinas. Atsakovė įpareigotina iš naujo derinti žemės sklypo prie statinio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą ir priimti naują sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra teisinio pagrindo.
Nurodė, jog pareiškėja 2018 m. liepos 27 d. kreipėsi su prašymu organizuoti 0,5248 ha ploto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – suformuoti žemės sklypą prie pastato (lA5p), adresu (duomenys neskelbtini), jam eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą tiesioginę paskirtį. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. A-2860 buvo pradėtas rengti minėtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas.
Pareiškėjos Projektą kelis kartus buvo atsisakyta derinti. Atsakovė 2019 m. gruodžio 30 d. rašte Nr. 70-2-4543 „Dėl parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ nurodė Projekto nederinimo motyvus, reikalaudama: 1) pateikti informaciją apie gretimus pastatus bei patekimą iki jų, nepažeisti trečiųjų asmenų interesų, bei pažymėjo, jog gretimų žemės sklypų schema neatitinka pateikto sprendinių brėžinio (schema sunkiai įskaitoma), taip pat neišspręstas įvažiavimo / išvažiavimo klausimas; 2) pateikti informaciją apie daugiabučio namo patalpų savininkų supažindinimą su rengiamu Projektu, pažymėdama, jog pateikta informacija neįskaitoma.
Pareiškėja 2020 m. sausio 17 d. pateikė pakoreguotą projektą. Atsakovė 2020 m. vasario 21 d. raštu Nr. 70-2-679 „Dėl parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ atsisakė derinti Projektą: 1) nurodydama, jog pagal Taisyklių 33 punktą, žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams, todėl Projekte nepaliekant pravažiavimo kelio namui (duomenys neskelbtini) pažeidžiami šio namo gyventojų interesai; 2) reikalaudama pagrįsti formuojamo žemės sklypo dydį Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 3D-40 patvirtinta metodika; 3) nurodydama, jog pateiktame sprendinių brėžinyje pateikti ne visi sutartiniai žymėjimai, nenurodytas servitutas; 4) pažymėdama, jog Projektu automobilių stovėjimo aikštelės neprojektuojamos; 5) reikalaudama nurodyti matmenis prie (duomenys neskelbtini) statinio ir transformatorinės ir ar paliekama galimybė automobiliams apsisukti.
Pareiškėja 2020 m. spalio 2 d. pateikė patikslintą Projektą, tačiau atsakovė skundžiamu raštu atsisakė derinti Projektą nurodydama Projekto nederinimo motyvus. Atsakovė atsisakymą derinti Projektą grindė tuo: 1) jog pagal Taisyklių 33 punktą, žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams, todėl nepaliekamas esamas pravažiavimo kelias namui (duomenys neskelbtini), gali pažeisti šio namo gyventojų interesus, rekomendavo sprendinius suderinti su gretimo namo (duomenys neskelbtini) savininkais; 2) jog pateiktame sprendinių brėžinyje pateikti ne visi sutartiniai žymėjimai; 3) pareikalavo nurodyti, ar paliekama galimybė automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbtini) statinio ir transformatorinės, vadovautis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis.
Atkreipė dėmesį, jog Taisyklių 33 punkte nurodyta, jog žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams, atsižvelgiant į esamą situaciją, tai, kad šią dieną namo (duomenys neskelbtini), gyventojai turi galimybę įvažiuoti ir išvažiuoti į / iš teritoriją (-os) dviem įvažomis ir eismas gali vykti aplink namą faktiškai naudojantis dviem įvažomis. Panaikinus esamą įvažą tarp daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esmingai būtų pabloginama žemės sklypo naudojimo galimybė namo (duomenys neskelbtini), gyventojams bei naudotojams, projekto sprendiniai lemtų šio namo gyventojų teises bei interesus. Kadangi pareiškėja neformuoja servituto ties įvaža tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, Projekte panaikinta galimybė įvažiuoti ir išvažiuoti prie namo (duomenys neskelbtini), nepaliekant transporto priemonėms apsisukimo galimybės. Suderinus pateiktą Projektą iš esmės būtų pablogintos esamos veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams bei būtų pažeistos jų teisės ir interesai.
Nurodė, jog visuose paminėtuose raštuose šis argumentas buvo nurodytas kaip pirmoji atsisakymo derinti žemės sklypo formavimo projektą priežastis, kadangi pareiškėja teikdama papildomą informaciją ir duomenis iš esmės šios sprendinio nekeitė.
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja neskundė atsakovės 2019 m. gruodžio 30 d. rašto Nr. 70-2-4543 ir 2020 m. vasario 25 d. rašto Nr. 70-2-679, kuriais buvo atsisakyta derinti Projektą. Pareiškėja visuose raštuose nurodytos pastabos dėl trečiųjų asmenų interesų pažeidimo, nepaliekant esamo pravažiavimo kelio namui (duomenys neskelbtini), nepaisė ir nepateikė įrodymų, jog į šį argumentą atsižvelgė.
Pažymėjo, jog Taisyklių 42 punkte nurodyta, kad, formuojant ar pertvarkant žemės sklypus, turi būti numatyta galimybė į kiekvieną žemės sklypą įvažiuoti (išvažiuoti) keliu (gatve), besijungiančiu su valstybinės reikšmės ar vietinės reikšmės keliais, sudarančiais kelių tinklą, arba siūlomi servitutai. Taisyklių 33 punkte numatyta, kad žemės sklypai turi būti formuojami taip, kad nebūtų pabloginta esama sklypo naudojimo situacija. Įvertinusi faktinę situaciją ir aplinkybes, kad pareiškėja ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojai bendrai naudojasi viena iš įvažų, atsakovė pagrįstai rekomendavo šių pastatų savininkams ir valdytojams tarpusavyje suderinti projekto sprendinius.
Atsiliepimas
Atsakovės nurodytas pirmasis skundžiamo rašto projekto nederinimo argumentas niekaip nepažeidžia Taisyklių 33 ir 42 punktų nuostatų.
Atsakovė nėra pateikusi reikalavimo nustatyti kelio servitutą trečiųjų asmenų naudai. Atsakovė, įvertindama esamą situaciją ir minėtas faktines aplinkybes, siekdama įsitikinti, jog trečiųjų asmenų teisės nebus pažeistos, rekomendavo suderinti projekto sprendinius su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkais ir gyventojais, siekiant išvengti konfliktų ir pretenzijų tolesniuose žemės sklypo formavimo etapuose.
Taisyklių 58 punkte nustatytos projektų rengimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūros bus galimos tik tada, kai organizatorius pritars jo sprendiniams. Taisyklių 58 punkte numatyta, jog parengtas Projektas teikiamas organizatoriui, kuris ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo gavimo teikia jį visuomenei susipažinti, jeigu pritaria Projekto sprendiniams, arba grąžina Projekto rengėjui tikslinti, nurodydamas teisės aktais pagrįstas nepritarimo Projekto sprendiniams priežastis. Atsakovės skundžiamame rašte nurodyta rekomendacija suderinti Projekto sprendinius su gretimo namo (duomenys neskelbtini), savininkais buvo pateikta tam, kad nebūtų pažeidžiami trečiųjų asmenų, šiuo atveju daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojų, interesai dėl įvažiavimo prie jų namo panaikinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjos pateiktame Projekto brėžinyje akivaizdžiai matyti, jog jame nurodyta gerokai daugiau atskirų žymėjimų, nei pateikta jų paaiškinimų sprendinių brėžinio legendoje. Atsakovė negali pati interpretuoti brėžinyje esančių žymėjimų ir nuspręsti dėl jų reikšmės. Išanalizavus pateiktą brėžinį buvo pastebėta, jog sutartinių ženklų žymėjimo skiltyje nebuvo nurodytos: 1) geltonos linijos; 2) žydros linijos; 3) žydros linijos su punktyru; 4) raudonos linijos reikšmės, taip pat nėra 5) mėlynų langelių ir 6) saugomų medžių sutartinių ženklų žymėjimo. Iš visų anksčiau minėtų trūkstamų sutartinių ženklų aiškinimo identifikuoti galima tik saugomų medžių žymėjimą. Pareiškėja pateiktame brėžinyje nenurodė daugiau nei 1/3 visų sutartinių žymėjimų. Pastaba dėl nepateiktų sutartinių ženklų žymėjimo yra pagrįsta ir jokia forma neužkerta galimybės pareiškėjai pašalinti akivaizdžius projekto trūkumus.
Be to, pareiškėja Projekto aiškinamajame rašte nurodė, jog prie (duomenys neskelbtini) pastato ir transformatorinės yra patenkama iš (duomenys neskelbtini) g., tačiau nebuvo pateikti jokie paaiškinimai dėl automobilių apsisukimo aikštelės ir nenurodyta, ar ji yra. Išsamesnius paaiškinimus šiuo klausimu pareiškėja pateikė tik skunde teismui, tačiau atsakovei ši informacija nebuvo pateikta. Atsakovės nederinimo motyvai buvo pateikti siekiant gauti visus reikalingus dokumentus ir įrodymus, visapusiškai išsiaiškinti esamą faktinę situaciją ir įsitikinti, jog formuojant žemės sklypą nebus pažeistos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Trečiojo suinteresuoto asmens Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, jog panaikinus galimybę patekti prie namo (duomenys neskelbtini), per šiuo metu esantį įvažiavimą būtų nepagrįstai apribotos galimybės patekti prie namo ne tik namo gyventojams, bet ir specialiajam transportui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje administracinis ginčas iš esmės kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo, kuriuo atsisakyta derinti parengtą valstybinės žemės sklypo prie daugiabučio gyvenamojo namo (lA5p) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą.
Bylos ginčo dalykas yra viešojo administravimo subjekto administracinio akto – Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2020 m. spalio 21 d. rašto Nr. 70-2-3415 „Dėl parengto žemės sklypo prie statinio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ teisėtumas ir pagrįstumas.
Atsakovė skundžiamu raštu atsisakymą derinti Projektą argumentavo tuo: 1) jog pagal Taisyklių 33 punktą, žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams, todėl pareikalavo nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų interesų, nepaliekant esamo pravažiavimo kelio namui (duomenys neskelbtini), rekomendavo Projekto sprendinius suderinti su gretimo namo (duomenys neskelbtini) savininkais; 2) jog pateiktame sprendinių brėžinyje pateikti ne visi sutartiniai žymėjimai; 3) pareikalavo nurodyti, ar paliekama galimybė automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbtini) statinio ir transformatorinės, vadovautis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis.
Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513, nustato žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų (toliau – Projektas) rengimo, finansavimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo tvarką, taip pat atvejus ir tvarką, kai žemės sklypai pertvarkomi nerengiant Projekto (Taisyklių 1 p.).
Parengtas Projektas teikiamas organizatoriui, kuris ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo gavimo teikia jį visuomenei susipažinti, jeigu pritaria Projekto sprendiniams, arba grąžina Projektą rengėjui tikslinti, nurodydamas teisės aktais pagrįstas nepritarimo Projekto sprendiniams priežastis (Taisyklių 58 p.).
Atsakovė, būdama šio Projekto organizatore, atsisakė pritarti šio Projekto sprendiniams, iš esmės nurodydama pirmąją nepritarimo priežastį, tai, kad projektuojamoje žemės sklypo teritorijoje nepaliekant esamo privažiavimo kelio prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pažeidžiami trečiųjų asmenų interesai – šio namo gyventojų interesai.
Byloje nėra ginčo, jog Projektu faktiškai panaikinamas esamas privažiavimo kelias prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja savo nesutikimą su šia pastaba argumentavo Taisyklių 42 punktu, kurio nuostatos nenumato reikalavimo rengti formavimo projektą taip, kad į žemės sklypą būtų numatyta galimybė patekti dviem ar daugiau būdais, bei pažymėjo, jog namo (duomenys neskelbtini), gyventojai naudojasi ir kitu esamu privažiavimo keliu prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) gatvės.
Taisyklių 42 punkte numatyta, jog, formuojant ar pertvarkant žemės sklypus, turi būti numatyta galimybė į kiekvieną žemės sklypą įvažiuoti (išvažiuoti) keliu (gatve), besijungiančiu su valstybinės reikšmės ar vietinės reikšmės keliais, sudarančiais kelių tinklą, arba siūlomi servitutai.
Vienas iš žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo principų yra reikalavimas žemės sklypus formuoti ir pertvarkyti taip, kad nepablogėtų veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams (Taisyklių 33 p.).
Iš pateiktų duomenų matyti, jog prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), yra galimybė įvažiuoti (išvažiuoti) dviem įvažiavimais iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Projekto sprendiniais vienas įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naikinamas. Nors vienas iš dviejų įvažiavimo (išvažiavimo) kelių iš (duomenys neskelbtini) gatvės prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), išlieka, tačiau antrojo esamo įvažiavimo kelio prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), panaikinimas rengiamo Projekto sprendiniais objektyviai pablogina daugiabučio gyvenamojo namo savininkams ir naudotojams naudojimosi įvažiavimu (išvažiavimu) sąlygas prie šio namo. Šiuo atveju gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojai yra naikinamo Projekto sprendiniais įvažiavimo (išvažiavimo) teisėti naudotojai, netenkantys teisės naudotis esamais dviem įvažiavimais. Tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų teisėtai įgytos teisės bus išlaikytos ir galės būti realiai įgyvendinamos.
Pareiškėjai formuojant žemės sklypą Projektu ir jos iniciatyva panaikinus vieną iš dviejų įvažiavimų, būtų pažeisti teisėti gretimo namo (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės sklypo naudotojų interesai ir ši aplinkybė vertintina kaip teisinis pagrindas pripažinti esant Taisyklių 33 punkte nurodytai sąlygai ir tuo pačiu egzistuojant akivaizdžiai aplinkybei, kliudančiai atsakovei pritarti Projektui.
Atsakovė šią nederinimo priežastį tinkamai argumentavo ir pagrindė Taisyklių 33 punkto nuostatomis, todėl nurodyta atsisakymo derinti Projektą priežastis teisėta ir pagrįsta, naikinti skundžiamą raštą dėl šios nederinimo priežasties nėra jokio teisinio pagrindo.
Taip pat sutiktina su atsakovės nurodyta priežastimi, dėl kurios atsisakyta derinti Projektą, tai, kad pateiktame Projekto sprendinių brėžinyje pateikti ne visi sutartiniai žymėjimai.
Pažymėtina, jog Projekto bylą sudaro: Projekto grafinė dalis – Projekto sprendinių brėžinys su priedais; Projekto tekstinė dalis – Projekto aiškinamasis raštas (apibūdinami Projekto tikslai, įvertinama esama būklė, paaiškinami Projekto sprendiniai, pagrindžiami ir aprašomi teritorijos naudojimo reglamentai, pateikiami kiti būtini paaiškinimai) (Taisyklių 50–50.2 p.). Projekto sprendinių brėžinyje sutartiniais ženklais pažymimi Žemėtvarkos planavimo dokumentų erdvinių objektų specifikacijoje nurodyti sprendiniai (Taisyklių 52 p.).
Akivaizdu, jog Projekto sprendinių brėžinyje sutartinių ženklų žymėjimo skiltyje nenurodyti visi sutartiniai žymėjimai, kurie spalvotomis linijomis pažymėti pačiame žemės sklypo Projekto sprendinių brėžinyje. Atsakovė visiškai pagrįstai skundžiamame rašte nurodė šią pastabą, dėl kurios atsisakė suderinti Projektą, taip pat atsakovė teisingai argumentavo, jog negali pati interpretuoti brėžinyje esančių žymėjimų ir nuspręsti dėl jų reikšmių, kurias turi nurodyti pareiškėja.
Tačiau pažymėtina, jog pareiškėjos nurodyta priežastis, dėl kurios Projektas nebuvo derinamas, reikalaujant nurodyti Projekto sprendiniuose apie galimybę automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbtini) statinio ir transformatorinės, nepagrįsta.
Projekto aiškinamajame rašte konkrečiai ir aiškiai nurodyta, jog projektuojamo sklypo riba sutampa su esamos automobilių stovėjimo aikštelės (tarp projektuojamo žemės sklypo ir sklypo (duomenys neskelbtini) statinio ir transformatorinės) gatvės bortu, todėl privažiuoti ar apsisukti automobiliams lieka visa esama automobilių stovėjimo aikštelė.
Atsakovės nurodyta automobilių apsisukimo vieta prie (duomenys neskelbtini) statinio ir transformatorinės nepatenka į formuojamo valstybinio žemės sklypo ribas, nes faktiškai yra už formuojamo žemės sklypo, todėl negali būti priežastimi atsisakyti derinti Projektą. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo rašto dalis, susijusi su trečiąja Projekto nederinimo priežastimi dėl apsisukimo vietos prie (duomenys neskelbtini) statinio ir transformatorinės, naikintina kaip nepagrįsta atsisakymo derinti Projektą priežastis.
Nagrinėjamo ginčo atveju viešojo administravimo subjektas – Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius – priėmė sprendimą, priskirtą skyriaus kompetencijai, ir savo įgaliojimų neviršijo.
Akivaizdu, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti motyvuoti ir pagrįsti įstatymais. Todėl įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes ir minėtus teisinius argumentus naikintina tik skundžiamo rašto dalis dėl trečiosios nurodytos priežasties atsakovei nepagrįstai reikalaujant Projekto sprendiniuose nurodyti, ar yra galimybė automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbtini) statinio ir transformatorinės. Dėl kitų priežasčių atsisakyti derinti Projektą skundžiamas raštas pripažintinas pagrįstu ir teisėtu, atitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus, keliamus administraciniam aktui.
Įvertinus teisinį ginčą, tai, kad panaikinta tik skundžiamo rašto dalis, panaikinus tik vieną iš trijų nepagrįstai nurodytų atsisakymo derinti Projektą priežasčių, nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo derinti žemės sklypo prie statinio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių; toliau – ir Vidutinis darbo užmokestis) (Rekomendacijų 7 p.).
Pareiškėjos atstovas advokatas T. Z. (2016 m. gegužės 12 d. atstovavimo sutartis) prašo priteisti iš atsakovės 480 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Išlaidas sudaro: 1) konsultacijos, diskusijos su matininke – 80 Eur; 2) skundo parengimas teismui – 280 Eur; 3) prašymo parengimas dėl papildomų įrodymų pateikimo ir pridėjimo prie bylos – 40 Eur; 4) pasirengimas ir atstovavimas 2021 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje – 80 Eur.
Sumokėjimą už suteiktas teisines paslaugas patvirtina teismui pateiktos sąskaitos Nr. 33/2020 ir Nr. 8/2021 bei sąskaitos išrašai apie mokėjimą.
Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad advokato nurodomos paslaugos, suteiktos klientui, konsultacijos, diskusijos su matininke traktuotinos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą.
Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtinta, kad už ieškinį maksimaliai priteistina 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Pareiškėjos skundas teismui buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 23 d. (2020 m. IV ketv.), todėl skaičiuojant priteistiną sumą taikytinas 2020 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1398,5 Eur). Maksimalus dydis už skundo parengimą – 3496,25 Eur (1398,5 x 2,5). Pareiškėjos prašoma suma 360 (80+280) Eur neviršija maksimalios priteistinos sumos už skundo parengimą.
Pareiškėja prašo teismo priteisti 40 Eur už prašymo parengimą. Bylos duomenys patvirtina, jog 2020 m. gruodžio 7 d. pareiškėjos atstovas advokatas pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo ir pridėjimo prie bylos. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, nustatytas 0,4 koeficientas. Maksimali galima priteisti suma yra 559,4 Eur (1398,5 (2020 m. II ketv. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis)*0,4). Pareiškėjos prašoma 40 Eur suma neviršija maksimalios sumos, todėl gali būti priteista.
Pareiškėjos atstovas advokatas dalyvavo 2021 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje, kuris truko 1 val. ir 14 min. Todėl už atstovavimą teisme galima priteisti maksimali suma yra 152,42 Eur (1524,2 (2020 m. IV ketv.)*0,1)*1). Prašoma priteisti 80 Eur suma neviršija maksimalios priteistinos sumos dydžio.
Pareiškėja už skundo pateikimą teismui yra sumokėjusi 23 Eur žyminį mokestį ir tai patvirtina į bylą pateiktas 2020 m. lapkričio 18 d. mokėjimo nurodymas (b. l. 5). Atsižvelgiant į ABTĮ 34 ir 35 straipsnių, 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 40 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, minėtos išlaidos (23 Eur) taip pat priteistinos pareiškėjai iš atsakovės.
Pagal nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, prašomą priteisti bei maksimaliai galimą priteisti išlaidų sumą bei į tai, jog šioje byloje sprendimas iš dalies (patenkintas pirmas reikalavimas iš dalies (17 proc.), o antras skundo reikalavimas nepatenkintas) priimtas pareiškėjos naudai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad pareiškėja patyrė 85,51 Eur (400+80+23)*0,17) pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos pareiškėjai Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2020 m. spalio 21 d. rašto Nr. 70-2-3415 „Dėl parengto žemės sklypo prie statinio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ dalį, susijusią su atsakovės reikalavimu Projekto sprendiniuose nurodyti, ar yra galimybė automobiliams apsisukti prie (duomenys neskelbtini) statinio ir transformatorinės, kitą Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2020 m. spalio 21 d. rašto Nr. 70-2-3415 „Dėl parengto žemės sklypo prie statinio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ dalį palikti nepakeistą.
Kitą pareiškėjos skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Pareiškėjos prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies. Priteisti pareiškėjai Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 85,51 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus ir 51 ct) su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.