- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- e2YT-407-1104/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00508-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Pareiškėjas
- Širvintų rajono savivaldybės administracijos, Širvintų rajono savivaldybės
- Suinteresuotas asmuo
- H. G., V. G., R. L., D. J.
- Advokatai
- Česlovas Bakasėnas
dalyvaujant pareiškėjos Širvintų rajono savivaldybės administracijos atstovei Daivai Sadauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Širvintų rajono savivaldybės pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, suinteresuoti asmenys – V. G. (asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje), H. G., V. G., R. L., D. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama: 1) pripažinti V. G. neveiksnia ir nustatyti sričių, kuriose ji pripažįstama neveiksnia, sąrašą: turtinių santykių srityse: 1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, 1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, 1.3. kilnojamo ir nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamo ir nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), 1.4. paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); asmeniniu neturtiniu santykiu srityse: 1.1. savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamo būsto priežiūra ir pan.), 1.2. sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų; 1.3. kitose srityse (balsavimo teisė); 1.4. asmens gebėjimo atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentams gauti, pakeisti; 2) paskirti V. G. globėja jos marčią H. G.; 3) dėl ekspertizės skyrimo V. G. spręsti teismo nuožiūra.
2. Pareiškime nurodoma, kad Į Širvintų rajono savivaldybės administraciją kreipėsi V. G. su prašymu, kad Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, kaip globos ir rūpybos institucija, kreiptųsi į teismą dėl jo motinos V. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo. V. G. yra V. G., gimusios (duomenys neskelbtini) sūnus, ką patvirtina gimimo įrašo kopija. V. G., gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Iš V. G. pateiktų dokumentų matyti, kad V. G. diagnozuota demencija, sergant vėlai prasidėjusia (duomenys neskelbtini) liga, tapo nesavarankiška, nevaikšto, reikia aprengti, nurengti, nuprausti, pakeisti sauskelnes, pagaminti ir paduoti maistą, savo vardo, pavardės, gimimo metų nepasako, vaistus reikia ištirpinti ir sugirdyti, kartais neatpažįsta savo artimųjų. V. G. būtinai reikalinga kito žmogaus priežiūra ir pagalba, bei jos interesų atstovavimas, kadangi ji negali pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nesugeba pasirūpinti buitimi, namų priežiūra. Ją prižiūrintys sūnus ir marti rūpinasi motina, konsultuojasi su gydytojais.
3. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių V. G., Socialinės paramos skyriaus nuomone, reikalinga paskirti globėją. V. G. gyvena su sūnaus V. šeima. V. G. ieško darbo, ketina vykti dirbti į užsienį, nebūna namuose, todėl anyta V. G. rūpinasi marti, V. žmona H. G.. Globėja sutinka būti H. G., kuri šiuo metu nedirba, todėl prižiūrėti anytą gali. Anytos ir marčios santykiai yra geri. H. G. gerai žino savo anytos poreikius, kadangi ja nuolat rūpinasi. H. G. sveikata leidžia atlikti jai globėjos funkcijas. H. G. charakterizuojama teigiamai, Širvintų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skundų, pareiškimų dėl netinkamo elgesio buityje ar viešose vietose, negauta. V. G. yra našlė, vyras L. G. miręs (duomenys neskelbtini). V. G. turi tris vaikus, sūnų V. G., dukras D. J. ir R. L., kurie sutinka, jog H. G. taptų jų motinos globėja. Daugiau asmenų, kurie norėtų globoti V. G., nėra. Socialinės paramos skyriaus nuomone, H. G. kandidatūra yra tinkama V. G. globėjos funkcijoms atlikti. V. G. savo vardu nekilnojamojo turto neturi, todėl turto administratoriaus klausimas nesprendžiamas.
4. V. G. nuo 2022 m. balandžio 19 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritoriniame skyriuje neterminuotai nustatė pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (NDNT informacinės sistemos duomenų bazės išrašas, specialiųjų poreikių nustatymo pažymos kopija), taip pat nuo 2020 m. sausio 3 d. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Remiantis VšĮ Širvintų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2022 m. birželio 2 d. gydytojos psichiatrės medicinos dokumentų išrašu/siuntimu, V. G. diagnozuota (duomenys neskelbtini), sergant vėlai prasidėjusia (duomenys neskelbtini) liga ((duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) liga nustatyta 2010 metais, skundų nesuformuluoja, pasyvi, gulinti, be interesų, slaugoma marčios, kartais jos neatpažįsta, būklė pablogėjusi, ištepa aplinką ekskrementais, buityje pilnai priklausoma nuo artimųjų slaugos, yra maitinama, prausiama, rengiama, nelaiko šlapimo, išmatų, pilnai dezorientuota laike, vietoje, pablogėjusi trumpalaikė fiksacinė atmintis, dėmesio koncentracija prasta, MMSE – 3 balai (sunkus kognityvinis sutrikimas), Blessedo skalė –25,5 b. (sunkus pablogėjimas). Remiantis (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 6 d. šeimos gydytojos medicinos dokumentų išrašu/siuntimu, V. G. slaugoma dėl sunkios (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ligos, serga lėtine galvos smegenų išemija, sutrikusi atmintis, dezorentuota laike, vietoje, kontaktas apsunkintas, svaigsta galva, nevaikšto, pati neapsitarnauja, skauda sąnarius.
5. Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo 2022 m. rugpjūčio 11 d. parengtoje išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 15 nurodoma, kad V. G.: negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose konkrečiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, 3) kilnojamojo ir nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamo ir nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), 4) paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.). negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose konkrečiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), 2) savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), 3) kitose srityse (balsavimo teisė). Išvadoje nevertintos tokios asmeninių neturtinių santykių sritys – 1) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), 2) šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti), 3) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, 4) darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartis).
6. Socialinės paramos skyrius iš esmės su išvada sutinka ir pritaria, kad atsižvelgiant į V. G. garbingą amžių ((duomenys neskelbtini) metai), sveikatos būklę bei į Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnį, siekiant apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, skatinant pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, neriboti neįgalaus asmens teisių daugiau negu būtina, jai yra neaktualios išvadoje nevertintos sritys, todėl V. G. veiksnumas šiose srityse neturėtų būti ribojamas. Socialinio darbuotojo pateiktoje išvadoje neaptarta labai svarbi asmeninių neturtinių santykių sritis – asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentams (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti, dokumentams bankuose – pateikti prašymus, atidaryti sąskaitas, gauti banko korteles ir kitų bankuose dokumentų gavimui. Pagal pateiktus dokumentus iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos, V. G. yra neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir pirmojo lygio specialusis nuolatinis slaugos poreikis, per tą laiką jai bus būtina pakeisti asmens dokumentus (paso galiojimo laikas baigsis 2023 m. sausio 17 d.), galimai sudaryti sutartis bankuose, gauti/pakeisti banko korteles ir pan. Užtikrinant sklandų V. G. teisių ir poreikių įgyvendinimo procesą, tikslinga spręsti ir šios srities klausimą (el. b. l. 1-5).
Šalies argumentai
7. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu iš esmės atkartojo pareiškime nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
8. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, V. G. atstovas, advokatas Česlovas Bakasėnas, teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad V. G. turėtų būti pripažinta neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikrose srityse, jai nustatyta globa, reikalinga paskirti globėją. V. G. globėja sutinka būti jos marti H. G.. H. G. dukros - R. L. ir D. J., bei sūnus V. G., kurie pareiškime nurodyti suinteresuotais asmenimis, sutinka, kad H. G. taptų V. G. globėja. Ji (H. G.) šiuo metu niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. H. G. nuolat rūpinasi V. G., gerai žino jos poreikius. H. G. sveikata leidžia atlikti jai globėjos funkcijas. Nurodo, kad nėra pagrindo prieštarauti, kad H. G. kandidatūra yra tinkama V. G. globėjos funkcijoms atlikti. V. G. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, todėl nėra būtinybės spręsti klausimo dėl turto administratoriaus paskyrimo. Mano, kad atsižvelgiant į V. G. fizinės sveikatos sutrikimo laipsnį ir garbingą amžių, jai neaktualios tokios sritys kaip dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), šeimos santykių, darbo teisinių santykių sritis. Sutinka, jog visi pateikti įrodymai patvirtina, kad V. G. yra pripažintina neveiksnia tam tikrose srityse. Asmens neveiksnumas turi būti kuo mažiau ribojamas, o asmens veiksnumą ribojančios priemonės, kai yra būtinybė jas taikyti, turi būti kuo labiau individualizuojamos, pritaikytos konkretaus asmens situacijai ir visapusiškai pagrįstos. Tuo atveju, kai kyla abejonių dėl asmens veiksnumo ribojimo tikslingumo ar pagrįstumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai (el. b. l. 55-58).
9. Suinteresuoto asmens, V. G. atstovas, teismo posėdžio metu prašė pareikšimą tenkinti. Nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, kad V. G. reikalinga nustatyti neveiksnumo sritis. Atsižvelgiant į jos sveikatą ir amžių, mano, kad yra neaktualios sritys - dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartis), šeimos santykių ir pilietinių teisių sritis. Atstovas taip pat prašė teismo pasisakyti dėl gebėjimo atlikti teisės aktuose numatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui gauti, pakeisti, srities. Nurodė pritariantis globėjos kandidatūrai.
10. Suinteresuoti asmenys byloje, H. G., V. G. ir D. J., pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriuose nurodė, kad neprieštarauja dėl V. G. pripažinimo neveiksnia (el. b. l. 71-72).
11. Suinteresuotas asmuo, H. G., teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu V. G. sveikata labai bloga, ji paguldyta į stacionarą, įtariamas insultas. Paaiškino, kad jau seniai globoja V., dar dirbdama palikdavo maisto, kol V. sugebėdavo pati pasišildyti. Jau 6 metus kai nedirba, teikia visapusišką priežiūra V., išėjo iš darbo pasitarusi su sutuoktiniu, kadangi nebebuvo galima palikti V. vienos. Nurodė, kad V. yra gulintis žmogus, visiškai priklausoma nuo jos (H. G.). Paaiškino, kad ji pati važiuoja pirkti vaistų, pas V. atvažiuoja gydytojai, slaugės, atlikti tyrimų. Beveik nekalba. Dažniausiai ją (H. G.) atpažįsta, bet būna visko. Atsakydama į klausimą paaiškino, kad V. nesidomi niekuo, net televizoriaus nežiūri, radijo neklauso. Pinigų nepažįsta, net nežino, kad yra euras. Paaiškino, kad finansai jai patikėti jau labai seniai, V. kokius 8-9 metus net parduotuvėje nebuvo. Namuose taip pat seniai nesitvarko. Patvirtino, kad V. gauna pensiją ir specialiųjų poreikių išmoką, pinigai naudojami V. poreikiams, vaistams, rūbams, transporto išlaidoms.
12. Suinteresuotam asmeniui R. L. pareiškimas ir teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo suinteresuotas asmuo nepateikė.
13. Byloje buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė V. G. psichinei būsenai ištirti. Ekspertizės išvadoje nurodoma, kad V. G. konstatuojamas lėtinis, progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), sergant vėlai prasidėjusia (duomenys neskelbtini) liga ((duomenys neskelbtini)). Ekspertizės išvadoje nurodoma, kad V. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti bei veikti savarankiškai visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
14. Byloje sprendžiami asmens pripažinimo neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikroje srityje klausimai.
Dėl asmens pripažinimo neveiksniu ir (arba) ribotai veiksniu tam tikrose srityse
15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnio 1 dalyje pateikta fizinio asmens civilinio veiksnumo samprata, pagal kurią civilinis veiksnumas – tai fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje; neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.
16. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo sprendimas dėl asmens, sergančio psichikos liga ar turinčio proto negalią, pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) turėtų būti pagrįstas išsamiais, protingais ir svariais vertinimais, atliktais teisingo, visus įstatyme nustatytus procesinius reikalavimus atitinkančio teisminio nagrinėjimo metu, priimtas vadovaujantis šio asmens interesų apsaugos tikslais ir tik įsitikinus, kad tuo konkrečiu atveju asmens teisių ir laisvių suvaržymo pagrindai yra svarbūs bei pakankami, ir šis jo privataus gyvenimo (Konvencijos (t. y. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos) 8 straipsnis, Konstitucijos (t. y. Lietuvos Respublikos Konstitucijos) 22 straipsnis) apribojimas nebus neproporcingas teisėtam tikslui apsaugoti jo paties ir kitų asmenų sveikatą bei interesus (mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; LAT 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 25 punktas; LAT 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019, 18 punktas). LAT nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad yra du būtini neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis negalėjimas) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismą, vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iš dalies) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) atveju (pvz., LAT 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; LAT 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2013; LAT 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018 26 punktas; LAT 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-493-421/2018, 44 punktas).
17. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, V. G. nustatytas lėtinis, progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), sergant vėlai prasidėjusia (duomenys neskelbtini) liga ((duomenys neskelbtini)). V. G. būtina nuolatinė priežiūra ir pagalba visose gyvenimo srityse – ji nesiorentuoja vietoje, dažnai neatpažįsta artimųjų. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad V. G. nustatytas lėtinis, progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), sergant vėlai prasidėjusia (duomenys neskelbtini) liga ((duomenys neskelbtini)). Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad V. G. būklė atitinka medicininį neveiksnumo nustatymo kriterijų.
18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat galima nustatyti, kad V. G. dėl šio sprendimo 17 punkte nurodytų psichikos susirgimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad V. G. kognityvinės funkcijos totaliai sutrikusios, jos mąstymas visiškai neproduktyvus, emocijos išblėsusios. Ji praradusi visus socialinius, buitinius, savitvarkos ir higienos įgūdžius, yra socialiai bejėgiška. Dėl psichikos sveikatos būklės ji nesugeba vykdyti jokios produktyvios, tikslingos veiklos. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į proceso dalyvių teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad V. G. būklė atitinka ir juridinį neveiksnumo nustatymo kriterijų.
Žemesnės instancijos teismas
19. Tiek teismo psichiatrijos ekspertizės akte, tiek išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad V. G. nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo H. G. nurodė, kad V. G. yra visiškai nuo jos priklausoma, yra gulintis žmogus, nesidomi niekuo, beveik nekalba. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, V. G. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į V. G. sveikatos būklę ir jos amžių, yra neaktualių jai sričių.
20. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms (socialinio darbuotojo išvadai, ekspertizės akto išvadai, taip pat atsižvelgiant į proceso dalyvių paaiškinimus) V. G. pripažintina neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); taip pat asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė); kitos sritys – asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti; socialinių paslaugų teikimas (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus (policiją, prokuratūrą, savivaldybės ir valstybės institucijas), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis bei tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.).
21. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktiką: „nepagrįsti pareiškėjos kasacinio skundo argumentai, jog teismas, net būdamas įsitikinęs, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti tam tikrose konkrečiai įvardijamose santykių srityse, negali jo pripažinti neveiksniu tose srityse, nes šios santykių sritys tam asmeniui galimai nėra aktualios. Pabrėžtina, kad būtent asmens psichikos sutrikimo pobūdis ir intensyvumas bei to nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti lemia asmens veiksnumo ribojimo mastą, o ne hipotetinis svarstymas, kurios iš gyvenimo sričių asmeniui, negalinčiam suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, būtų aktualios ar neaktualios <...> Asmens veiksnumo ribojimas gali būti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iš tikrųjų yra visiškai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti. Tačiau jei iš byloje pateiktų įrodymų visumos aišku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose srityse, minėta, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse“ (LAT 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019, 27–28 punktai).
22. Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens atstovo argumentai dėl tam tikros srities neaktualumo atmestini kaip nepagrįsti dėl šio sprendimo 21 punkte cituojamos kasacinio teismo praktikos ir tos aplinkybės, kad asmens pripažinimas neveiksniu yra ne tik jo laisvės apribojimas, bet ir to asmens teisėtų interesų apsauga, siekiant apsaugoti jį nuo jam nenaudingų, neteisėtų sprendimų priėmimo tose srityse, taip pat nuo galimo kitų asmenų pasinaudojimo asmeniu, kuris negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Toks tikslas išskiriamas ir kasacinio teismo praktikoje: „teismo sprendimas dėl asmens, sergančio psichikos liga ar turinčio proto negalią, pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) <...> ir šis jo privataus gyvenimo (Konvencijos 8 straipsnis, Konstitucijos 22 straipsnis) apribojimas nebus neproporcingas teisėtam tikslui apsaugoti jo paties ir kitų asmenų sveikatą bei interesus“ (LAT 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019, 18 punktas). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad teisės aktai gali keistis, tačiau pasikeitus teisės aktams, asmens sveikatos būklė nesikeičia dėl to.
Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo
23. CK 3.228 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. CK 3.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka.
24. Pareiškėja prašo paskirti V. G. globėja (rūpintoja) H. G.. Į bylą taip pat pateiktas H. G. sutikimas būti paskirtai V. G. globėja (el. b. l. 35). Byloje esančiame 2022 m. birželio 8 d. medicinos pažymėjime Nr. 34 nurodyta, kad H. G. pagal savo sveikatos būklę gali globoti kitą asmenį (el. b. l. 31). Pagal bylos duomenis suinteresuotas asmuo, H. G., nėra teista bei nėra bausta administracine tvarka. H. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad rūpinasi V. G. jau daug metų, išėjo iš darbo, kad galėtų suteikti visapusišką priežiūrą V. G., kitų asmenų, kurie būtų išreiškę norą taip pat rūpintis V. G., nėra, taip pat nurodė sutinkanti būti V. G. globėja. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad H. G. pagal savo užimtumą, moralines savybes turi galimybes įgyvendinti globėjo funkcijas ir globoti kitą asmenį, kuriam reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir slauga (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, V. G. nustatytina globa srityse, kuriose V. G. pripažintina neveiksnia ir jos globėja skirtina H. G..
Dėl turto administravimo ir turto administratoriaus paskyrimo
25. CK 3.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių; turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo; turto administratoriui yra taikomi CK normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai.
26. Pareiškėja neprašė teismo nustatyti V. G. turto administravimą bei skirti turto administratorių, kadangi, kaip nurodė, V. G. nekilnojamojo turto neturi. Iš byloje esančių dokumentų bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad V. G. gauna pensiją ir kitas išmokas. Atsižvelgiant į tai, nustatytinas turto administravimas.
27. Kadangi teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo H. G. nurodė, kad jau daug metų (maždaug 9 metus) rūpinasi V. G. finansais, taip pat į tai, kad H. G. yra skiriama V. G. globėja ir tam neprieštaravo kiti proceso dalyviai, teismas vertina, kad šioje byloje yra pagrindas H. G. skirti V. G. turto administratore.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
28. Pagal CPK 468 straipsnio 3 dalį, bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų; už teismo paskirtas ekspertizes šiose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Esant tokioms aplinkybėms bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270, 468, 506 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Pripažinti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose srityse:
a) turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
b) asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 6) pilietinių teisių srityje – balsavimo teisė; 7) kitose asmeninių neturtinių santykių srityse – asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti, 8) socialinių paslaugų teikimo srityje (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.); 9) teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus (policiją, prokuratūrą, savivaldybės ir valstybės institucijas), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis bei tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.).
Nustatyti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globą šio sprendimo rezoliucinės dalies trečiojoje ir ketvirtojoje pastraipose nurodytose srityse ir globėja paskirti H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Nustatyti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui administravimą ir turto administratore paskirti H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti H. G. globėjo ir turto administratoriaus teises ir pareigas:
a) globėjas yra savo globotinių (neveiksnių asmenų tam tikroje srityje) atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą; globėjai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; neveiksnaus asmens tam tikroje srityje turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus.
b) globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).
c) turto administratoriui yra taikomi šio kodekso normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai. Administratoriaus įgaliojimai pasibaigia panaikinus globą arba rūpybą, taip pat teismo nutartimi jį nušalinus ar jį pakeitus kitu asmeniu. Turto administratorius taip pat turi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtos knygos XIV skyriuje nustatytas turto administratoriaus teises ir pareigas.
Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.