Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis K. K., gim. (duomenys neskelbtini) Uzbekistane, asmens kodas (duomenys neskelbtini), uzbekas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 2003-01-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 225 str. 1 d., 241 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu, bausmę atliekant sustiprinto rėžimo pataisos darbų kolonijoje. Taikytas 2002-11-07 Nr. IX – 1182 Lietuvos Respublikos Įstatymo dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį 4 str. 1 d. 2 p. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu ketvirtadaliu; 2003-07-29 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi K. K. veikos pagal 2003-01-22 nuosprendį iš Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 225 str. 1 d., 241 str. 1 d. (įstatymų redakcijos galiojo iki 2003-05-01) perkvalifikuotos į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 159 str. ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikytas 2002-11-07 Nr. IX – 1182 Lietuvos Respublikos Įstatymo dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį 4 str. 1 d. 2 p. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu ketvirtadaliu galutinė bausmė paskirta – 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 2006-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. – 4 MGL dydžio bauda;

3) 2006-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. – 8 MGL dydžio bauda;

4) 2007-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

5) 2008-04-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio bauda. 2010-01-13 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 9 mėn. 6 d. laisvės atėmimo bausmės;

6) 2013-08-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaičiuotas suėmime išbūtas laikas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., pagal 2006-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą vengė pareigos mokėti sūnų D. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 150 Lt kiekvienam nuo 2005-12-20 iki jų pilnametystės, laikotarpiuose nuo 2006-04-13 iki 2006-09-13 ir nuo 2006-12-13 iki 2007-06-13 išlaikymo nemokėjo ir neteikė jokios kitos materialinės paramos vaikams, nors turėjo visas galimybes vykdyti teismo sprendimą, nes buvo darbingas, t. y. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, dėl ko iki 2013-07-01 susidarė įsiskolinimas 26610,78 Lt.

Kaltinamasis K. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino ir parodė, kad vaikai nėra jo biologiniai, tačiau jiems jis savo noru suteikė savo pavardę. Jis žinojo, kad teismo sprendimu iš jo yra priteistas išlaikymas vaikams, su kuriuo jis sutiko ir neskundė. I. M. yra vaikų D. ir D. K. mama. Su ja kurį laiką gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, tai buvo maždaug 2003 - 2006 metais. 2003 metais jis trumpai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Jam grįžus iš įkalinimo įstaigos, I. M. netrukus gimė sūnus D.. Jis nebuvo jo biologinis vaikas, tačiau tolimesnį gyvenimą planavo su jo mama, todėl niekieno neverčiamas sutiko vaikui duoti savo pavardę. Nuo to laiko su I. M. gyveno nepastoviai. 2005 metais I. M. gimė antras sūnus D., gim. (duomenys neskelbtini). Jis taip pat buvo ne jo biologinis vaikas, tačiau siekdamas asmeninės naudos jam irgi sutiko duoti savo pavardę. Netrukus po antro vaiko gimimo jie pradėjo gyventi atskirai, vaikai liko su mama. Kadangi vaikai buvo ne jo, jis nejautė pareigos jų išlaikyti, todėl jų mama kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo. 2006-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iš jo buvo priteistas išlaikymas vaikams D. ir D. K. kiekvienam iš jų kas mėnesį mokant po 150 Lt. Teismo posėdyje dėl išlaikymo priteisimo jis dalyvavo ir žinojo, kad privalo mokėti teismo priteistą išlaikymą. Po išlaikymo priteisimo jis kažkiek priteistos sumos mokėjo, tačiau kiek tiksliai ir už kokį tiksliai laikotarpį, nepamena. Kiek prisimena teismo priteistą išlaikymą jam išskaičiuodavo iš gaunamo uždarbio darbovietėse UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2006 metais jis buvo įsigijęs verslo liudijimą, iš kurio gavo pajamų, tačiau teismo priteisto išlaikymo vaikams nemokėjo, kadangi vaikai buvo ne jo biologiniai, nors žinojo ir suprato, kad pagal teismo sprendimą privalo mokėti. Dėl vengimo mokėti teismo priteistą išlaikymą 2006-06-11 buvo teismo antstolio raštiškai įspėtas, tačiau išvadų nepadarė. Nuo 2006 metų jis dar dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau čia dirbdamas teismo priteisto išlaikymo nemokėjo, iš jo uždarbio neatskaičiuodavo, ar darbovietėje buvo pranešęs apie tai, kad turi mokėti pagal teismo sprendimą išlaikymą vaikams, nepamena. Laikotarpyje nuo 2006 iki 2013 metų jis atskirais laikotarpiais buvo registruotas darbo biržoje, kadangi neturėjo oficialaus darbo, kurį laiką gavo ne darbo išmoką, tačiau iš jos teismo priteisto išlaikymo nemokėjo, kadangi mažai gavo, be to vadovavosi tuo pačiu principu, kad vaikai ne jo. Nuo 2008 metų jis atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl teismo priteisto išlaikymo nemokėjo, nes atlikinėdamas bausmę neturėjo iš ko, tačiau jei ir būtų turėjęs, vis tiek nebūtų mokėjęs. Nuo išlaikymo priteisimo dienos jis visada buvo darbingas. Apie tai, kad išmokas I. M. moka vaikų išlaikymo fondas jis sužinojo tik apklausos metu, kadangi jokio pranešimo niekada nėra gavęs. Su vaikais nebendrauja ir jų gyvenimu nesidomi, teismo priteisto išlaikymo nemoka, oficialaus darbo neturi, darbo biržoje neregistruotas, nors yra sveikas ir darbingas (b. l. 124 - 125).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo veiką įrodo ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina:

- nukentėjusiosios I. M. parodymai, iš kurių matyti, kad K. K. yra jos vaikų tėvas. Su juo santuokos sudariusi nebuvo, tačiau kurį laiką gyveno kartu kaip šeima, vedė bendrą ūkį. Gyvenant kartu jiems gimė du sūnūs D. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Gimus antram vaikui, jie pradėjo nesutarti ir netrukus vaikų tėvas išėjo gyventi atskirai. Abu nepilnamečiai vaikai liko su ja. Pradėjus gyventi atskirai K. K. vaikų išlaikyti nepadėjo, todėl ji kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl išlaikymo priteisimo. 2006 metais, tikslios datos neprisimena Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iš K. K. sūnų D. ir D. išlaikymui buvo priteista po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam iki jų pilnametystės. Priteisiant išlaikymą vaikams jų tėvas teisme dalyvavo ir žinojo, kad vaikams iš jo yra priteistas išlaikymas, nors su priteista suma nesutiko, tačiau raštiškai tai neginčijo. Nuo išlaikymo priteisimo dienos teismo priteistą sumą vaikų tėvas mokėjo tik porą kartų po 300 litų, tikslios datos kada tai buvo ir tai patvirtinančių dokumentų ji neturi, tačiau mananti, kad tai galėjo būti 2006 arba 2007 metais. Po to daugiau niekada teismo priteisto išlaikymo K. K. vaikams nemokėjo. Kadangi vaikų tėvas teismo priteisto išlaikymo gera valia nemokėjo, tai išieškojimo vykdymui ji kreipėsi į antstolį R. B., o 2009 metais į vaikų išlaikymo fondą. Nuo 2009 metų spalio mėnesio vaikų išlaikymo fondas sūnums moka pinigines išmokas, t. y. po 150 litų kas mėnesį kiekvienam. Su sūnumis vaikų tėvas nebendrauja visiškai, jų auklėjimu, sveikata ir kitais dalykais nesidomi, švenčių progomis nesveikina, jokios kitos materialinės paramos vaikams neteikia. Ji pati su juo jokių santykių taip pat nepalaiko, paskutinį kartą su juo susitikusi buvo maždaug prieš pusantrų metų, tuomet jam pasakė, kad kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą ir vaikams yra mokamos išmokos. Tuo metu jis buvo nepatenkintas, tačiau pats jokių veiksmų nesiėmė ir teismo priteisto išlaikymo toliau nemokėjo (b. l. 19);

- liudytojos I. A. parodymai, iš kurių matyti, kad ji dirba Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teisės ir skolų išieškojimo skyriaus vedėja. Į Vaikų išlaikymo fondo administraciją pareiškėja I. M. kreipėsi 2009 m. spalio 16 d. Pareiškėja I. M. pateikė dokumentus, nurodytus „kreipimosi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją dėl vaikų išlaikymo fondo išmokų tvarkos aprašo“ 5 punkte. Remiantis pateiktais dokumentais 2009-11-26 buvo priimti sprendimai dėl išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo Nr. 1.35-15965 ir Nr. 1.35-15966, kuriais nuspręsta nuo 2009-10-16 D. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį mokėti po 150 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo. Ši išmoka bus mokama iki kol atsiras Lietuvos Respublikos Vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokų mokėjimą. Pareiškėjos pateikta antstolio R. B. 2009 m. spalio 16 d. pažyma Nr. 0085/06/00766 patvirtina, kad K. K. neteikia išlaikymo vaikams. Joje nurodyta, kad Fondo administracija nėra gavusi jokių papildomų dokumentų iš pareiškėjos apie tai, kad skolininkas K. K. pradėjo teikti vaikų išlaikymo lėšas (b. l. 17 - 18);

- 2006-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2536-375/2006 nutarta: iš K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nepilnamečių vaikų D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomomis kiekvienam nuo jų 2005-12-20 iki jų pilnametystės (b. l. 24);

- 2013-08-22 antstolio R. B. informacija rašte Nr. 0085/06/00766, iš kurio matyti, kad skolininko K. K. išlaikymo skola, apskaičiuota 2013-07-01 dienai, yra 26610,78 Lt (b. l. 34);

- 2013-09-05 Kauno teritorinės darbo biržos raštas Nr. SI-2006 (7.5), iš kurio matyti K. K. registracijos darbo biržoje laikotarpiai bei registracijos darbo biržoje laikotarpiais K. K. išmokėtų nedarbo draudimo išmokų dydis (b. l. 42 – 43);

- 2005-02-02 Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus Gimimo įrašas Nr. 280 nuorašas, kuriame užfiksuoti duomenys, kad D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motina – I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas – K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29);

- 2003-06-18 Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus Gimimo įrašas Nr. 1529 nuorašas, kuriame užfiksuoti duomenys, kad D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motina – I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas – K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30);

K. K. 2014-01-03 21 val. 10 min. laikinai sulaikytas (b. l. 133), paleistas iš sulaikymo 2014-01-05 15 val. 25 min. (b. l. 136).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis, vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikų išlaikyti, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 77 – 80), baustas administracine tvarka (b. l. 69 – 76), VšĮ Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 66), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 68).

Kaltinamasis K. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi sutinka (b. l. 149). Skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis, kadangi ji atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:

- neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę K. K. paskirti - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:

- neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-01-03 iki 2014-01-05 (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.