Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, civilinėje byloje pagal ieškovės J. A. V. ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai AB „Progresas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-09-12 teisme gautas ieškovės J. A. V. ieškinys atsakovei restruktūrizuojamai AB „Progresas“ dėl skolos priteisimo, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 3181,61 Eur nesumokėtos žalos atlyginimą ir 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017-04-20 nutartimi byloje Nr. B2-1827-221/2017 UAB „Progresas“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizuojamos UAB „Progresas“ restruktūrizavimo administratoriumi paskirta UAB „Restrus“ (įmonės kodas: 145397810, įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo eilės (duomenys neskelbtini), įrašymo į sąrašą data: 2001 m. rugsėjo 3 d., buveinės adresas: Vilniaus m., Konstitucijos pr. 12-322, tel. Nr.: (8 5) 2734773, el. paštas: info@bankrotas.lt), nustatytas 45 dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos UAB „Agrokontraktas“ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pareikšti. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovės J. A. V. reikalavimai atsakovei restruktūrizuojamai UAB „Progresas“, kuriai yra iškelta ir įsiteisėjusi restruktūrizavimo byla, atsirado iki restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo- šių reikalavimų pagrindas 1994-10-20 AB „Progresas“ direktoriaus įsakymas Nr. 77 (ieškinio priedas). Taigi ieškinys nėra susijęs su restruktūrizuojamos įmonės veikla, nes prašomos priteisti žalos atsiradimo pagrindas yra ankstesnis, nei įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo data. Atsižvelgus į tai ieškovės J. A. V. reikalavimai Restruktūrizuojamai UAB „Progresas“ turi būti sprendžiami specialaus– Įmonių restruktūrizavimo įstatymo, nustatyta tvarka. Tokia išvada darytina sistemiškai įvertinus CPK 1 str. 1 d., Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 3 str., 5 str. 1 d. 3 p., 7 str. 8 d. 3 ir 7 p., 12 d., 8 str., 12 str. 1 d. 3 ir 5 p., 13 str., 23- 27 str. nuostatas. Iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą, kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį turi perduoti restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 str. 1 d.). Finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimą sprendžia restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas ((Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 str. 5 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-207/2014).

Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės J. A. V. ieškinys atsakovei UAB „Progresas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra neteismingas Kėdainių rajono apylinkės teismui, todėl ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290-291 str., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės J. A. V. ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai AB „Progresas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Išaiškinti ieškovei J. A. V., kad savo finansinį reikalavimą restruktūrizuojamai UAB „Progresas“ ji turi pareikšti Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.