- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-22
- Bylos Nr.
- 2A-140-102/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03566-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pirm.), Birutė Valiulienė, Romualdas Januška (pran.)
- Atsakovas
- M. S.
- Ieškovas
- J. Š.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-140-102/2013 teisėja Ingrida Kirsnytė Proceso Nr. 2-08-3-03566-2012-8
2013 m. vasario 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Jonaitienės (kolegijos pirmininkė), Romualdo Januškos (pranešėjas) ir Birutės Valiulienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo M. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4521-902/2012 pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovui M. S., institucija teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. Š. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė pripažinti atsakovą M. S. jos dukters K. Š., gimusios 2011 m. rugpjūčio 22 d., tėvu, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina ir priteisti iš jo išlaikymą dukrai po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės bei 3 400 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Nurodė, kad dukters poreikiams tenkinti reikia 800 Lt per mėnesį
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškovės J. Š. ieškinį patenkino iš dalies – nustatė, kad atsakovas M. S. yra K. Š., gimusios 2011 m. rugpjūčio 22 d., tėvas, nustatė vaiko gyvenamąją vietą su motina J. Š. ir priteisė iš atsakovo išlaikymą jo dukrai K. Š. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2012 m. gegužės 15 d. iki jos pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, bei 3 400 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Šių lėšų tvarkytoja paskyrė J. Š.. Be to, teismas iš atsakovo priteisė 993,41 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei bei 286 Lt žyminio mokesčio, 16 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 751 Lt už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą į valstybės biudžetą. Teismas konstatavo, kad ieškovė gauna 1 250 Lt darbo užmokestį, turi du automobilius, nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, turi tris automobilius, jo gaunamas pajamas sudaro 1041,51 Lt per mėnesį, iš darbo užmokesčio išskaičiuojami 512,99 Lt alimentai jo vaikams iš pirmos santuokos. Ieškovė išlaiko jau pilnametį sūnų. Teismas padarė išvadą, kad dukters išlaikymui reikia 800 Lt, todėl kiekvienas iš tėvų turi skirti po 400 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas M. S. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo, nustatant 200 Lt išlaikymo dydį kas mėnesį ir panaikinti sprendimo dalį, kuria iš jo priteistas išlaikymo įsiskolinimas. Nurodo, jog teismas, priteisdamas iš jo išlaikymą dukrai po 400 Lt kas mėnesį pažeidė materialinės teisės normas bei CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Teismo sprendime nurodyta, kad ieškovė gauna 1250 Lt pajamas, jo pajamos – 1041,51 Lt ir iš jo darbo užmokesčio išskaičiuojami 512,99 Lt alimentai jo dviems nepilnamečiams vaikams, gim. 1995 m. lapkričio 17 d. ir 1999 m. gegužės 21 d., iš pirmos santuokos pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-0071-12/02. Teismas, spręsdamas priteistino išlaikymo dydžio klausimą, neatsižvelgė į jo kitų vaikų interesus, jų amžių ir didesnius, negu 2 metų amžiaus vaiko poreikius, jo blogą turtinę padėtį. Mano, kad 2 metų dukros išlaikymui 800 Lt per mėnesį suma yra pernelyg didelė. Dukros išlaikymui galėtų skirti 200 Lt išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės. Be to, teismas, neatsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, nepagrįstai iš jo priteisė 3 400 Lt išlaikymo įsiskolinimą, nes išlaikymas priteistas nuo ieškinio padavimo teismui dienos. Neaišku, už kurį laikotarpį išlaikymo įsiskolinimas priteistas.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą, nes pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką orientacinis kriterijus, nustatant išlaikymo vaikui dydį, yra minimali mėnesio alga (800 Lt). Priteista suma minimaliai tenkina dukters poreikius. Tėvai turi imtis visų priemonių, kad gautų pakankamas pajamas vaikams išlaikyti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Atsakovas M. S. nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimo dalimi, kuria priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimas.
CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo principą, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str., CK 3.192 str. 2d.). Būtinoms vaiko vystimosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ir išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką dėl nepilnamečiams vaikams išlaikymo priteisimo, ne kartą yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Dėl to, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį - visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti ir gauti pajamas vaikams išlaikyti ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-569/2008; kt.).
Atsakovas M. S. sutinka teikti materialinį išlaikymą savo dukrai K. Š., bet ginčija priteistą išlaikymo dydį bei išlaikymo įsiskolinimą. Apeliantas nurodo, kad teismas, nustatydamas išlaikymo dydį, neteisingai įvertino jo turtinę padėtį, neatsižvelgė į jo teikimą išlaikymą jo dviems nepilnamečiams vaikams iš pirmos santuokos.
Byloje nustatyta, kad ieškovės J. Š. pajamas 2012 m. sudarė motinystės pašalpa po 1397,37 Lt per mėnesį, o nuo 2012 m. rugpjūčio 23 d., pradėjus dirbti, darbo užmokestis sudaro vidutiniškai 1592 Lt per mėnesį (neatskaičius mokesčių) (b.l. 92-94). Nekilnojamojo turto ieškovė neturi, jos vardu registruoti du automobiliai (b.l. 7-8,10). Ieškovė turi dar vieną jau pilnametį vaiką, gim. 1994 m. (b.l. 12). Atsakovo pajamos – darbo užmokestis ir ligos pašalpa per 2012 m. sudarė vidutiniškai 1852,74 Lt (neatskaičius mokesčių) per mėnesį (b.l. 95-97). Nekilnojamojo turto atsakovas neturi, jo vardu registruoti trys automobiliai (b.l. 9-10). Tai rodo, kad atsakovo pajamos beveik 200 Lt per mėnesį yra didesnės už ieškovės, tačiau atsakovas jau teikia išlaikymą dviems nepilnamečiams vaikams, iš jo darbo užmokesčio išskaičiuojami alimentai jo dviems nepilnamečiams vaikams iš pirmos santuokos vidutiniškai 512,99 Lt kas mėnesį (b.l. 6). Ieškovė turi teikti išlaikymą tik vienam nepilnamečiui vaikui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką šios kategorijos bylose, ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystimosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54, 2010-06-28 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-294/2010 ir kt.). Šiuo atveju atsakovas sutinka dukrai mokėti išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad jo vaikų iš pirmos santuokos poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į jų amžių, reikalinga didesnė suma nei 1,5 metų amžiaus jo dukrai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 str. 1 d., 3.1945 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-101/2010). Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo išlaikymą dukrai K. Š. po 400 Lt kas mėnesį, neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad atsakovas jau teikia išlaikymą savo dviems nepilnamečiams vaikams iš pirmos santuokos, gimusiems 1999 m. ir 1995 m., todėl priteistas išlaikymo dydis mažintinas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, atsižvelgdama į atsakovo turtinę padėtį, daro išvadą, kad atsakovas gali teikti išlaikymą dukrai K. Š. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 260 Lt. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad išlaikymą privalo teikti abu tėvai, išlaikymo suma sudarytų 520 Lt per mėnesį. Ši suma akivaizdžiai nėra didelė ir yra mažesnė, negu pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką laikomas reikalingu vaiko išlaikymo dydis, tačiau galėtų užtikrinti būtinas vaiko vystimosi sąlygas bei jo poreikių tenkinimą.
Apeliantas apeliaciniame skunde nesutinka su iš jo priteistu išlaikymo įsiskolinimu, nurodydamas, kad tėvystė nustatyta tik atlikus DNR ekspertizę. Šis apeliacinio skundo yra atmestinas. CK 3.200 str. nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Tuo pagrindu teisė į išlaikymą atsiranda nuo vaiko gimimo, neatsižvelgiant į tėvystės nustatymo datą. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo dukters K. Š. gimimo 2011 m. rugpjūčio 22 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos 2012 m. gegužės 14 d. Sumažinus priteistiną išlaikymo dydį iki 260 Lt, išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 22 d. iki 2012 m. gegužės 14 d. mažintinas iki 2 275 Lt.
Kadangi patenkintas ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo, visos su DNR ekspertizės atlikimu susijusios išlaidos - 1050 Lt už ekspertizės atlikimą (b.l. 57) ir 99,41 Lt ieškovės kelionės išlaidos (b.l. 67) priteistinos iš atsakovo, iš jų: 624,41 Lt - ieškovei ir 525 Lt valstybei. Kitos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį (CPK 93 str. 2 d.).
.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šią teismo sprendimodalį išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovo M. S., a.k. a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters – K. Š., gimusios 2011-08-22, a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) nuo ieškinio pateikimo 2012 m. gegužės 15 d. iki jos pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters – K. Š., gimusios 2011-08-22, a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą- 2 275 Lt (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt penkis litus).
Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 864,26 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei: 185,90 Lt žyminio mokesčio, 10,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 819,69 Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir su jos teikimu susijusias išlaidas į valstybės pajamas.“
Kita sprendimo dalį palikti nepakeistą.