Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-607-725/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-07-13
Bylos Nr.: II-607-725/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01185-2021-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
Pažeidėjas: G. G.
Institucija: Kauno miesto savivaldybės administracijos VTS

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-607-725/2021Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01185-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.4; 1.5.3; 16.9.3; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. liepos 13 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gabrielei Vaitkevičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. G.,Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) atstovei K. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-2406-2021 (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. 2021 m. kovo 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad ji (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 6 d., 10.25 val., vairuodama transporto priemonę, sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, kai transporto priemonė nepažymėta Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) nustatytu skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neturi neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelės, bei tokiais veiksmais pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086, III skyriaus 8 punkto ir kelio ženklo Nr. 332 reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo bylos 7 lapas). Minėtas Institucijos protokolas buvo surašytas su administraciniu nurodymu, kuriuo pareiškėjai buvo siūloma iki 2021 m. balandžio 7 d. sumokėti 15 Eur baudą.

Kauno miesto savivaldybės administracija 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-2406-2021 (toliau – skundžiamas nutarimas) už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą G. G. paskyrė 60 Eur baudą (administracinio nusižengimo bylos 20 lapas).

Šalies argumentai

G. G. su priimtu nutarimu nesutinka iš dalies ir teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracija 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo dalį, kuria G. G. paskirta 60 Eur bauda, paliekant Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 8 d. administracinio nusižengimo protokolu paskirtą baudą – 15 Eur.

Skunde pareiškėja nurodo, kad apie nusižengimą pareiškėja buvo informuota paštu. Laiškas atėjo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu tuo metu buvo daromas remontas ir pareiškėja ten negyveno. Laiškus paėmęs ir pasirašęs asmuo juos pareiškėjai padavė tik gegužės 6 d. Paštininkė laiškus perdavė padavė asmeniui, kuris nėra nei buto gyventojas, nei artimas asmuo. Pareiškėja prašo atsižvelgti, jog tai pirmas nusižengimas. Pareiškėja prie skundo yra pridėjusi D. K. paaiškinimą, jog jis priėmė G. G. vardu registruotą laišką, kurį jai pamiršo perduoti (b. l. 2).

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad 2021 m. kovo 6 d. 10.25 val. Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksavo, jog transporto priemonę – automobilį – (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo, sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tokiais veiksmais pažeidžiant KET 8 punkto reikalavimus, bei padarant administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad aukščiau nurodyto pažeidimo padarymo metu transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra G. G., kuriai Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, o būtent už tai, jog pastaroji, vairuodama transporto priemonę, sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, surašė 2021 m. kovo 8 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-19-ANRP-225 8-2021 su administraciniu nurodymu, siūlant iki 2021 m. balandžio 7 d. sumokėti pusę minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos – 15 Eur. Minėtas administracinio nusižengimo protokolas kartu su informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, blanku pareiškėjai išsiųstas registruota pašto siunta jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), pasirašytinai įteiktas 2021 m. kovo 17 d. siuntą priėmusiam D. K. (iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad tai D. K.). Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog pašto paslaugos teikėjas privalo registruotąsias ir įvertintąsias pašto siuntas pateikti asmeniškai pasirašytinai siuntėjo nurodytam gavėjui arba gavėjo raštu nurodytam asmeniui, nurodžius to asmens vardą, pavardę. Kaip matyti iš AB „Lietuvos pašto“ siuntos įteikimo patvirtinimo, pareiškėjai siunta įteikta 2021 m. kovo 17 d. siuntą pasirašytinai priėmus D. K., t. y. siuntos įteikimo patvirtinime įrašyta siuntą gaunančio asmens vardas ir pavardė, taip pat parašas, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos. Taigi, tokios informacijos gavimas Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnui buvo pakankamas pagrindas konstatuoti, jog siunta pareiškėjai įteikta tinkamai, ši aplinkybė nebuvo paneigta byloje esančiais duomenimis. Vadovaudamasis AB „Lietuvos pašto“ pateikta informacija apie registruotą siuntą, Nr. RS 145 268 925 LT, patvirtinančia, kad minėta siunta įteikta pareiškėjai, pastarajai iki administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu nurodytos datos nesumokėjus 15 Eur baudos ar nepateikus informacijos apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemone, pareiškėjos atžvilgiu surašytas skundžiamas nutarimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog nutarimas priimtas įsitikinus, kad atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio nusižengimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie galimybę sumokėti 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos pusę minimalios 15 Eur baudos ar pateikti paaiškinimus, taip pat tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą. Skundžiamas nutarimas pareiškėjai išsiųstas registruota pašto siunta, Nr. RS 152 524 363 LT, vadovaujantis AB „Lietuvos Pašto“ siuntos įteikimo patvirtinimu, 2021 m. gegužės 5 d. pasirašytinai priimtas to paties asmens – D. K.. Nors kartu su skundu pareiškėja pateikia D. K. paaiškinimą, jog jis priėmė pareiškėjos vardu registruotą siuntą, kurią pamiršo perduoti, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, jog registruotų pašto siuntų įteikimo procedūra nebuvo tinkama pagal ANK nuostatas. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas, gavęs AB „Lietuvos pašto“ siuntos įteikimo patvirtinimą su siuntą priėmusio asmens vardu, pavarde bei parašu, neturėjo pagrindo spręsti, jog registruota siunta įteikta netinkamai. Be kita ko, tai, jog asmuo, kaip nurodyta skunde, procesinius dokumentus pareiškėjai pamiršo perduoti, neatitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos siuntą priėmusių asmenų pareigos kuo greičiau perduoti procesinį dokumentą adresatui. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, byloje esančius duomenis, įvertinęs lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skundžiamu nutarimu paskyrė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose numatytą 60 Eur baudą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus (b. l. 14–18, 22–26).

Šalies argumentai

Teismo posėdyje administracinėn patraukta G. G. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes bei prašė skundą tenkinti.

Atsiliepimas

Institucijos atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytas aplinkybes bei prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Žemesnės instancijos teismas

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. G. nusižengimo fakto neginčija, prašo sumažinti paskirtą nuobaudą iki pirminės protokolu paskirtos nuobaudos – 15 Eur sumos.

Iš bylos medžiagos – administracinio nusižengimo protokolo, fotonuotraukų, pareiškėjos paaiškinimų – matyti, kad G. G. priklausantis automobilis 2021 m. kovo 6 d. 10.25 val. stovėjo (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, kai transporto priemonė nepažymėta KET nustatytu skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ ir jame nebuvo neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelės. Taigi akivaizdu, kad tokiais veiksmais G. G. pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086, III skyriaus 8 punkto ir kelio ženklo Nr. 332 reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, todėl G. G. už nusižengimo padarymą – automobilio pastatymą draudžiamoje jam stovėti vietoje – yra nubausta pagrįstai.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Nenustačius G. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, G. G. buvo paskirta tinkama nuobauda – sankcijoje numatytos baudos vidurkiui lygi nuobauda – 60 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos 20 lapas).

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis.). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tuo pačiu, pagal teismų praktiką, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. G. 2021 m. kovo 8 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-2258-2021 bei 2021 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-2406-2021 buvo išsiųsti G. G. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), registruota pašto siunta, kurie pasirašytinai buvo priimti to paties asmens – D. K.. Iš G. G. bei paties D. K. paaiškinimų matyti, kad D. K. nėra nei G. G. šeimos narys, nei jos draugas, tokių aplinkybių nenustatė ir administracinio nusižengimo protokolą bei nutarimą surašę Kauno miesto savivaldybės administracijos specialistai.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku, administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims visais atvejais turi būti įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių <...>. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui.

Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad pašto paslaugos teikėjas privalo registruotąsias ir įvertintąsias pašto siuntas pateikti asmeniškai pasirašytinai siuntėjo nurodytam gavėjui arba gavėjo raštu nurodytam asmeniui, nurodžius to asmens vardą, pavardę.

Bylos duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje pareiškėjai nebuvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. G. padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir procesiniai dokumentai Kauno miesto savivaldybės administracijos specialistų buvo tinkamai siunčiami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. turėjo rūpintis jai priklausančios gyvenamosios vietos adresu ateinančia korespondencija, teismas konstatuoja, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-2406-2021 buvo priimtas teisingai, tačiau vis tik atsižvelgiant, kad 2021 m. kovo 8 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-2258-2021 nebuvo įteiktas nei pačiai G. G., nei jos šeimos nariui, nutarimą surašęs specialistas taip pat neįsitikino, kad minėtas dokumentas yra įteiktas G. G. tinkamai, G. G. jai inkriminuota nusižengimo neginčija, prisipažįsta ir gailisi jį padariusi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės laipsnį, taip pat ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad, siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo skiriant nuobaudą ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo ir už šį nusižengimą skiriamos nuobaudos, šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, tai yra sušvelninus paskirtos nuobaudos dydį iki protokole administraciniu nurodymu siūlytos susimokėti baudos dydžio – 15 Eur. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

G. G. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19ANR_N-2406-2021 dalį, kuria G. G. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, G. G. paskirti administracinę nuobaudą – 15 Eur baudą.

Administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė