Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, individualios įmonės savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., 2012-08-21 (duomenys neskelbtini), siekdamas iš A. J. M. gauti 2000 litų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis pagamino netikrą dokumentą, jį laikė ir panaudojo, t.y. užpildydamas specialioje formoje kompiuteriu ir ranka 2012-08-21 paprastąjį vekselį, įrašydamas į paprastąjį vekselį duomenis, kad A. J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), pagal paprastąjį vekselį iki 2012-12-21 besąlygiškai privalo sumokėti vekselio turėtojui – V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), 2000 litų, nenustatytam asmeniui suklastojant ant paprastojo vekselio A. J. M. parašą laikė šį suklastotą paprastąjį vekselį iki 2012-12-27 9 val., pateikė suklastotą 2012-08-21 paprastąjį vekselį Panevėžio miesto 5-ajam notarų biurui, esančiam Panevėžyje, Anykščių g. 5, įforminimui vykdomojo įrašo dėl atsisakymo apmokėti paprastąjį vekselį, tokiu būdu apgaule, savo naudai, kėsinosi iš nukentėjusiojo A. J. M. gauti 2000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Kaltinamasis V. M. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino. Parodė, kad 2012-08-21 vakare dirbo taksistu. Atėjęs vienas žmogus jam pasakė, kad yra klientas, kuriam reikia grįžti į Vabalninką. Stotyje buvęs žmogus pasakė, kad jis neturi pinigų. Jie abu susitarė, kad į Vabalninką jį nuveš už 200 Lt, nes nuo Panevėžio iki Vabalninko yra apie 50 km. Paslauga kainuoja 3,50 Lt už 1 kilometrą, įsėdimas kainuoja 3 Lt. Kai abu atėjo į automobilį, V. M. tam žmogui pasakė, kad reikės pasirašyti vekselį. V. M. vekselį turėjo automobilyje. Tas žmogus pasakė, kad gauna pensiją, sutiko pasirašyti vekselį. V. M. vekselį išrašė 2000 Lt sumai, nes to paprašė tas žmogus, tai buvo garantija, kad jis sumokės 200 Lt. V. M. perskaitė vekselio sudėtį, surašė to žmogaus duomenis. Davė jam įrašyti savo vardą, pavardę, tačiau jis pasakė, kad tik parašą uždės. Žmogus pasirašė. V. M. jam pasakė, kad jo parašas, kaip ministro. Tada jie išvažiavo į Vabalninką. Tas žmogus pasakė, kad jis gyvena prie ,,Maximos“. Parvežęs tą žmogų V. M. jam užrašė ant lapelio 200 Lt ir savo telefono numerį, vardą. Jis pažadėjo atvežti pinigus rugsėjo 10 dieną. Tačiau jis pinigų tą dieną neatidavė. Rugsėjo 11 ir 12 dieną V. M. važiavo pas jį į namus, rado jį neblaivų. Rugsėjo 13 dieną nuvažiavo dar kartą, pasakė jam, kad jei negražins skolos, jis kreipsis į antstolius. Tada jis davė 100 Lt, o likusius sakė atiduos paskui. Neatgavęs likusių pinigų V. M. vykdomąjį raštą nuvežė pas Biržų antstolius. Jie uždėjo areštą. Tada A. J. M. kreipėsi į policiją, teigė, kad ant vekselio yra ne jo parašas. Tyrėja V. M. paprašė persiųsti savo rašysenos pavyzdžius, liepė imituoti A. J. M. parašus, prašė atsiųsti čekius. Viską padavė policijai. V. M. jautė, kad ant vekselio yra ne A. J. M. parašas, nors jis pats pasirašė būdamas jo automobilyje. Pranešimą, kad baigiasi vekselio galiojimo laikas V. M. paprašė parašyti savo žmonos R. M.. Ant voko taip pat parašyta jos.Kas pasirašė pranešime nežino. Ji turi įgaliojimą atstovauti jį ir jo įmonę. V. M. parodė, kad A. J. M. pasirašant vekselį buvo neblaivus. Atsakydamas į klausimus V. M. parodė, kad A. J. M. vekselį pasirašė pasidėjęs jį ant kelių, o jis jo asmens duomenis rašė iš jo invalidumo pažymėjimo, tapatybės kortelės, Sodros pažymėjimo, tačiau nepasižiūrėjo ar tuose dokumentuose toks pats jo parašas kaip ir ant vekselio, nes juo pasitikėjo. V. M. parodė, kad nenorėjo iš A. J. M. paimti 2000 Lt, jis tik norėjo atgauti savo skolą. Jei būtų žinojęs, kad ant vekselio suklastotas A. J. M. parašas, nebūtų jo pateikęs notarui. V. M. iš A. J. M. pensijos gavo 400 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja S. T. teismo posėdžio metu parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu apklausė A. J. M.. Apklausa vyko Biržų rajono policijos komisariate. A. J. M. buvo atvykęs iš Vabalninko. A. J. M. parodymus davė savo noru, buvo blaivus. A. J. M. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl suklastojo vekselio. Jis paaiškino, kad vieną dieną iš Panevėžio į Vabalninką grįžo taksi automobiliu, tačiau su taksi vairuotoju atsiskaitė vėliau, pasirašė, kad pinigus grąžino.

Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 vasarą stotyje vienas žmogus jo paklausė kaip jam grįžti namo, nes autobusas į Vabalninką jau buvo išvykęs. Jis buvo neblaivus, apsišlapinęs. V. L. pasakė, kad stotyje yra taksistas, kuris galį jį parvežti. Jis pasakė, kad neturi pinigų, tačiau sutiko, kad V. L. pakviestų taksistą. Atėjęs taksistas su juo pradėjo tartis, sakė, kad jis turės kažką pasirašyti. Tada V. L. išėjo į parduotuvę, o grįžęs iš parduotuvės po 10 minučių pamatė, kad tas asmuo jau sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje, o taksistas kažką rašė. V. L. daugiau nieko nematė. V. L. patvirtino, kad žmogus, kuris sėdėjo šalia buvo taksisto, buvo pagyvenęs, žilų plaukų. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti V. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, vakare atėjo į Panevėžio autobusų stotį ir atsisėdo ant suoliuko. Buvo vienas. Netoliese sėdėjo girtas vyriškis. Jis buvo maždaug 60-65 metų amžiaus. Buvos stambokas. Jis buvo apsišlapinęs, kalbėjo, kad nėra autobuso, nėra kaip parvažiuoti į Vabalninką. V. L. jį užkalbino. V. L. pasakė, kad žino taksistą, kuris jį gali parvežti namo. Netoliese stovėjo taksistas M.. V. L. jam pasakė, kad yra žmogus, kuris nori važiuoti į Vabalninką. Pasakė, kad tas žmogus apsišlapinęs. M. nuėjo prie to vyro ir paklausė ar jis duos už kelionę du šimtus litų. Jis pasakė, kad tiek neturi. Tada M. pasakė, kad surašys popieriuką ir kai jis gaus pensiją atiduos pinigus. Tas vyras sutiko ir jie nuėjo į M. taksi automobilį. Po 10 minučių V. L. ėjo pro M. automobilį. Matė, kad tas girtas vyras sėdi priekinėje keleivio sėdynėje, matė, kad M. kažką rašo, rankose turėjo parkerį. Nematė, kad tas girtas vyras būtų kažką rašęs. V. L. tai matė eidamas pro šalį. Kada jie išvažiavo V. L. nematė, nes nuėjo į parduotuvę. V. L. parodė, kad M. veža visus: girtus, apsišlapinusius. Kiti taksistai ne visus keleivius veža, o M. visus. Šis atvejis tikrai buvo rugpjūčio mėnesį. V. L. neatsimena jokio panašaus įvykio, galėjusio būti prieš metus laiko. Tą vyrą, kurį M. vežė, V. L. atpažintų. Jis buvo pailgo veido, už jį aukštesnis, plačių pečių, stamboko sudėjimo (107 b.l.). V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jis apklaustas buvo 2012 rugpjūčio mėnesį. Atsakydamas į klausimus V. L. parodė, kad V. M. pažįsta, pats naudojasi jo paslaugomis. Jis ne kartą yra matęs, kaip V. M. veža visokius žmonės, patvirtino, kad V. M. už parvežimą iš to vyriškio prašė 200 litų.

Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį jos vyras jai padavė vekselį ir paprašė jį išsiųsti. Ji matė, kad vekselis išrašytas 2000 Lt sumai. R. M. pranešimą surašė kompiuteriu, pranešime nurodė vyro telefono numerį, tačiau ji pranešimo nepasirašė, tik užrašė įgaliotas asmuo. Pranešimą įdėjo į voką ir išsiuntė, tačiau ant voko taip pat nepasirašė. Jai vyras yra pasakojęs, kad vežė apsišlapinusį vyrą namo, už parvežimą jis pasirašė vekselį. R. M. mano, kad vekselis buvo išrašytas tokiai didelei sumai, nes tai buvo garantija, kad tas žmogus sumokės skolą.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. J. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2012-08-21 apie 18 val. buvo Panevėžio miesto autobusų stotyje. Autobusų į Vabalninką nebebuvo. Prie jo priėjo taksistas ir pakvietė važiuoti. Ant automobilio šono buvo parašyta M. įmonė. Susitarė, kad už parvežimą į Vabalninką sumokės po 2012-09-10, kai gaus pensiją. Taksistas jį parvežė į Vabalninką ir išleido prie parduotuvės ,,Maxima“. Padavė lapelį su užrašytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ,,V. taksi 200 litų“. 2012-09-13 pas jį į namus atvyko vyriškis automobiliu su užrašu M. įmonė ir paėmė iš jo 100 litų Jo prašymu parašė lapelį, kad gavo 100 litų. Grąžinęs 100 litų, manė, kad su taksistu atsiskaitė. 2012-12-07 gavo laišką iš V. M., su pranešimu, kad V. M. yra skolingas 2000 lt. Buvo pridėta vekselio kopija. Vekselis išrašytas 2012-08-21. Apžiūrėjęs vekselį pastebėjo, kad jo parašas ant vekselio akivaizdžiai suklastotas. Jokių dokumentų, po suteiktų taksi paslaugų, nepasirašinėjo. 2012-08-21 buvo šiek tiek išgėręs alkoholio. 2012-12-28 gavo laišką iš Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro su raginimu apmokėti vekselį. 2013-01-19 jau gavo raginimus iš antstolės. Mano, kad neteisingai yra apkaltintas 2000 litų skola V. M. įmonei, nes už parvežimą turėjo sumokėti 200 litų. Iš kurių 100 Lt jau yra sumokėjęs. Jo nuomone, parašas ant vekselio yra parašytas ne jo ranka, o yra suklastotas (53-54 b.l.).

Iš 2013-01-24 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. J. M. pateikė lapo su raštelio ir voko kopija, voko originalą (ant voko nurodytas siuntėjas V. M., pašto antspaudas su data 2012-12-06), 2012-12-05 pranešimą, 2012-08-21 paprastojo vekselio kopija, voką su siuntėjo adresu: Panevėžio miesto 5-as notarų biuras;· 2012-12-27 notaro kvietimas apmokėti vekselį, Antstolės I. Bakšienės siųsto voko kopiją; antstolės vykdymo išlaidų paskaičiavimo lapą; antstolės raginimą įvykdyti sprendimą ir patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (7, 8-17 b.l.).

Iš 2013-02-04 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. J. M. pateikė lapelius su rankraštiniais įrašais (19-20 b.l.).

Iš 2013-03-20 nutarties poėmiui daryti ir 2013-04-16 poėmio protokolo matyti, kad iš antstolės I. Bakšienės paimtas paprastasis vekselis, notarų biuro vykdomasis įrašas (25, 26, 27- 29).

Iš 2013-02-04 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš A. J. M. paimti rašysenos ir parašų eksperimentiniai pavyzdžiai (30-31 b.l.).

Iš 2013-03-15 ir 2013-05-17 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš V. M. paimti rašysenos ir parašų eksperimentiniai ir laisvieji pavyzdžiai ( 32, 33, 34 b.l.).

Iš 2013-04-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus Biržų skyriaus rašto matyti, kad pateikti A. J. M. penki pensijos išmokėjimo kvitai (38, 39 b.l.).

Iš 2013-03-04 Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro rašto Nr. S-40 matyti, kad 2012-12-27 į Panevėžio 5-ąjį notarų biurą kreipėsi vekselio turėtojas V. M. su prašymu uždėti areštą pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio davėjas ir mokėtojas yra A. J. M.. V. M. pateikė vekselį išrašytą 2012-08-21 (41-42 b.l.).

Iš Specialisto išvados 2013-09-24 Nr.11-1342(13) matyti, kad tyrimui pateiktame 2012-08-21 paprastajame vekselyje, dalyje ,,Vekselio davėjas“, eilutėje, pasirašė ne A. J. M. (49-50 b.l.).

Iš Specialisto išvados 2013-09-24 Nr.11-1505(13) matyti, kad ar tyrimui pateiktame 2012- 08-21 paprastajame vekselyje, dalyje ,,Vekselio davėjas“, eilutėje, pasirašė V. M., nustatyti negalima (45-46 b.l.).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. M. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, kad vekselį 2000 Lt sumai pasirašyti pasiūlė pats nukentėjusysis, jis pats jį pasirašė, tokie jo parodymai vertinami kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kad ant vekselio yra ne nukentėjusiojo J. M. parašas ikiteisminio tyrimo metu parodė pats nukentėjusysis,kuris nurodė, kad jokio vekselio nepasirašinėjo ir jokios kalbos apie 2000 litų nebuvo, tai patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant vekselio pasirašė ne J. M., be to sulyginus J. M. parašą ir ant vekselio esantį parašą akivaizdžiai matyti, kad jie labai skiriasi, kai nurodyta specialisto išvadoje, parašas ant vekselio yra aukšto išlavinimo, aukštos judesių koordinacijos, ko negalima pasakyti apie 74 metų, vidurinio išsilavinimo, pensininką nukentėjusįjį J. M.. Be to ant vekselio ir pranešimo, kad baigiasi vekselio apmokėjimo terminas, esantys parašai matyti, kad turi panašumų, kas leidžia teigti, kad vekselis buvo suklastotas. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad jis pats suvedė V. M. ir A. J. M., matė kaip jie būdami automobilyje kažką rašėsi, patvirtino, kad jie už kelionę buvo susitarė mokėti 200 Lt, tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu davė nenuoseklius parodymus, negalėjo tikslai nurodyti įvykio datos,ikiteisminio tyrimo metu garantavo, kad įvykis buvo 2013 metais, o teisme jau buvo tikras, kad 2012 metais, be to remiantis paties nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, matyti, kad jis pats autobusų stotyje priėjo prie taksisto, t.y. V. M., todėl teismas liudytojo V. L. parodymais nesiremia. Kad A. J. M. ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus patvirtino liudytoja S. T., kuri priėmė iš jo pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir jį apklausė. V. M. argumentas, kad vekselis buvo išrašytas 2000 Lt suma ir jis buvo garantija, kad A. J. M. jam sumokės 200 Lt skolą, vertinamas kaip nepagrįstas. Kaltinamasis patvirtino, kad nukentėjusysis jam atidavė 100 Lt, tačiau nesulaukęs likusios skolos dalies, jis vekselį pateikė antstoliui. Pateikęs suklastotą vekselį kaltinamasis nepagrįstai įgijo svetimą turtą, t.y. iš nukentėjusiojo A. J. M. pensijos jam nepagrįstai buvo pervesti 400 Lt. Kaltinamasis iš nukentėjusiojo gavo net 500 Lt, nors už kelionę jie buvo susitarę mokėti tik 200 Lt. Visa kaltinamojo V. M. veiksmų seka, kad jis, kaip pats nurodo išgėrusį, apsišlapinusi nukentėjusįjį, kuris gal dėl savo girtumo visko neatsimins, nutarė vežti namo, išrašė vekselį jo vardu, pasinaudodamas J. M. invalidumo ir asmens tapatybės kortelės duomenimis, kur matė J. M. parašą, į vekselį įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, po to gavęs iš J. M. 100 litų, praėjus, kiek tai laiko įgaliotas asmuo, kai nurodė V. M. jo žmona jo prašymu išsiunčia J. M. pranešimą, kad jis V. M. skolingas 2000 litų, nors skolingas tik 100 litų, pranešimą pasirašo įgaliotas asmuo, o kas pasirašo nežino ir kieno parašas ant pranešimo teismas nenustatė, nes V. M. ir jo žmona, kuri nors ir V. M. įgaliotas asmuo neigė, kad pasirašė pranešime, po ko V. M. padarius notarui vykdomąjį įrašą kreipėsi į antstolius dėl 2000 litų iš ieškojimo iš J. M., nors pastarasis jam buvo skolingas tik 100 litų, kaltinamojo V. M. versija, kad jis norėjo atgauti tik savo skolą tai yra likusius 100 litų paneigia ta aplinkybės, kad jam atgavus iš J. M. 100 litų ieškojimas nebuvo nutrauktas, kaip pats kaltinamasis nurodo iš J. M. jam buvo išieškota apie 400 litų, tai patvirtina, kad kaltinamasis jau suklastodamas paprastąjį vekseli, jį laikydamas ir panaudodamas turėjo tikslą apgaule įgyti svetimą J. M. turtą - 2000 litų, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes J. M. kreipėsi į policiją dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos. Teismo ištirti ir įvertintų įrodymų visuma neginčijamai įrodo, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, jo kaltė yra visiškai įrodyta.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas savo ar kitų naudai, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Jeigu kaltininkas pats suklastojo dokumentą ir jį panaudojo sukčiavimui padaryti, jo veika kvalifikuojama kaip sutaptis pagal BK 182 str. ir 300 str.

BK 22 str. str. 1 d. numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas laiko esant neginčytinai įrodyta, kad V. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nes kėsinosi apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, bei pats suklastojo tikrą dokumentą ir pateikė šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir šiais veiksmais padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d., bei pasikėsino padaryti nesunkų tyčinį nusikaltimą numatytą BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Iš kaltinimo šalintina ta aplinkybė, kad kaltinamasis pasirašė vekselyje už J. M., kadangi tai neįrodyta, taip pat šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis gabeno suklastotą dokumentą - vekselį, nes byloje nėra duomenų kur ir kada V. M. jį gabeno.

V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. M. padarė vieną nesunkų tyčinį ir pasikėsino įvykdyti vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – neteistas (74 b.l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (83 b.l.), baustas administracine tvarka (70-73 b.l.), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą, į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir 55 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d sankcijose numatytų švelnesnių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas šios bausmės vidurkis, atsižvelgiant į tai, kad viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo materialinę padėtį. Paskirtos bausmės, BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bendrintos apėmimo būdu.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2013-01-24 A. J. M. pateikti: lapas su rašteliu ir voko kopija, voko originalas (ant voko nurodytas siuntėjas V. M., pašto antspaudas su data 2012-12-06), 2012-12-05 pranešimą, 2012-08-21 paprastojo vekselio kopija, voką su siuntėjo adresu: Panevėžio miesto 5-as notarų biuras; 2012-12-27 notaro kvietimas apmokėti vekselį, antstolės I. Bakšienės siųsto voko kopiją; antstolės vykdymo išlaidų paskaičiavimo lapą; antstolės raginimą įvykdyti sprendimą ir patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (7, 8-17 b.l.); 2013-02-04 A. J. M. pateiktą lapelį su rankraštiniais įrašais (19-20 b.l.); iš antstolės I. Bakšienės paimtą paprastąjį vekselį, notarų biuro vykdomąjį įrašą (25, 26, 27- 29), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu, iš kaltinamojo priteistina valstybei 15,50 Lt proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir skirti 20 MGL (2600 Lt) baudą;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir skirti 18 MGL (2340 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę 20 MGL (2600 Lt) baudą.Baudą įpareigoti sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2013-01-24 A. J. M. pateikti: lapas su rašteliu ir voko kopija, voko originalas (ant voko nurodytas siuntėjas V. M., pašto antspaudas su data 2012-12-06), 2012-12-05 pranešimą, 2012-08-21 paprastojo vekselio kopija, voką su siuntėjo adresu: Panevėžio miesto 5-as notarų biuras; 2012-12-27 notaro kvietimas apmokėti vekselį, antstolės I. Bakšienės siųsto voko kopiją; antstolės vykdymo išlaidų paskaičiavimo lapą; antstolės raginimą įvykdyti sprendimą ir patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2013-02-04 A. J. M. pateiktą lapelį su rankraštiniais įrašais; iš antstolės I. Bakšienės paimtą paprastąjį vekselį, notarų biuro vykdomąjį įrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš V. M. išieškoti 15,50 Lt pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.