- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-18
- Bylos Nr.
- e2-2522-1070/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-13266-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Atsakovas
- E. P., M. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 223-iosios Daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovams M. P. ir E. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 223-ioji Daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) padavė teismui ieškinį, kurio reikalavimus patikslino 2021 m. kovo 19 d. pareiškimu (el. b. t. 1, l. 153-158), prašydama priteisti solidariai iš atsakovų M. P. ir E. P. 4253,87 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad ji administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) administruoja keletą namų (jų korpusų), skirtinguose namuose (korpusuose) visuotinių savininkų susirinkimų pagrindu yra įdarbinti įgaliotiniai, taip pat Ieškovė turi ir techninį personalą. Bendrija atstovauja savininkų interesus bei organizuoja bendrojo naudojimo objektų valdymą, tvarko ūkinius ir finansinius reikalus, įgyvendina patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Minėtame gyvenamajame name atsakovai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdo 196,82 kv. m. bendrojo ir naudingojo ploto 7 kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Ieškovė, būdama gyvenamojo namo administratore, teikė Butui bendrojo naudojimo patalpoms administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovai naudojosi ieškovės paslaugomis, už kurias nuo 2013 m. sausio 1 d. sumokėjo tik 700 Lt (202,73 Eur). Todėl laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. susikaupė 4157,67 Eur skola. Atsakovai neapmokėjo 2020 m. rugpjūčio 21 d. ir 2020 m. rugsėjo 16 d. išrašytų mokėjimo pranešimų, todėl ieškinio pareiškimo dieną susikaupė 4253,87 Eur skola. 2020 m. gegužės 26 d. atsakovui buvo siųsta pretenzija dėl skolos padengimo, tačiau jis neatsiėmė jos pašte, pretenzija buvo grąžinta siuntėjui. Butas atsakovams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl 4253,87 Eur skola turi būti priteista iš jų solidariai. Ieškovė dublike (el. b. t. 1, l. 67-75) nurodė, kad tam, jog Bendrijos pirmininkas reikštų ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovų nebūtinas visų namo bendrasavininkų sutikimas, nes atsakovai yra skolingi Bendrijai, bet ne visuotiniam savininkų susirinkimui. Ieškinyje reiškiami reikalavimai nepriskirtini tiems, kurie yra visuotinio savininkų susirinkimo kompetencijoje. Iš atsakovų prašoma priteisti skola susideda iš išlaidų, skirtų vykdant privalomuosius statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimus, arba iš išlaidų, dėl kurių yra priimti atitinkamai Bendrijos ar savininkų sprendimai. Šios išlaidos skirtos kaupiamosioms lėšoms, elektrai bendrosioms reikmėms, administravimo išlaidoms (Bendrijos pirmininko ir kitų darbuotojų, t. y. elektriko, valytojo, žolės prižiūrėtojo, santechniko, darbo užmokesčiams), šilumos ūkio ir pastato techninei priežiūrai. Visos ieškovės gautos sąskaitos, kurias ji išdalina apmokėti butų ir kitų patalpų savininkams, yra pateiktos atsakovui. Todėl visa su priskaitomomis įmokomis susijusi informacija atsakovui yra pateikta ir žinoma. Atsakovas, manydamas, kad ieškovė daugiau nei 7 metus pažeidžia jo teisę į informacijos pateikimą, turėjo galimybę ginti šią teisę teismine tvarka, tačiau nesikreipė dėl to į teismą. Tai, kad buvo nustatyti tam tikri Bendrijos valdymo organo darbo viešojo vertinimo trūkumai, nereiškia, kad atsakovai neprivalo apmokėti jiems tenkančios Pastato bendro naudojimo objektų priežiūros ir išlaikymo išlaidų. Atsakovo teiginiai apie tai, kad ieškovė po 7 metų skolos priėmė sprendimą kreiptis į teismą, negali būti vertinami kaip pagrindas atleisti atsakovus nuo prievolės vykdymo, nes reikalavimas pareikštas nepraleidus ieškinio senaties termino.
Atsiliepimas
3. Atsakovai atsiliepime į ieškinį bei jo patikslinimą prašo atmesti ieškovės reikalavimus ir priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. t. 2, l. 11-18). Atsakovai nurodo, kad ieškovė kildina reikalavimus ir iš daiktinės teisės (stogo atstatymo darbai, medžiagos, kaupiamosios lėšos), ir iš prievolinės (administravimo išlaidos, elektra, šiukšlių išvežimas ir pan.). Todėl ieškovei kreipiantis į teismą dėl reikalavimų, kildinamų iš daiktinės teisės Bendrijos pirmininkui buvo privaloma gauti bendraturčių sutikimą DNSBĮ ir/ar įstatų nustatyta tvarka. Ieškovės vardu su atstove atstovavimo sutartį pasirašė pirmininkas J. R.. Duomenų, kad Bendrijos pirmininkas turi įgaliojimus veikti bendraturčių interesais prie bylos nėra pateikta. Dėl to kyla abejonių, kad ieškiniu reiškiami reikalavimai atsakovams pareikšti suinteresuoto asmens vardu neturint įgaliojimo. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu ieškinys turi būti atmestas. Įstatymu nustatyta sudėtinga sprendimų dėl įmokų priėmimo procedūra, kurioje pagrindinis vaidmuo tenka ir/ar butų ir kitų patalpų savininkams, bendrijos visuotiniam susirinkimui. Todėl įmokų dedamosios turi būti aiškios ir pagrįstos, kad butų ir kitų patalpų savininkas galėtų tinkamai įgyvendinti savo pareigą, numatytą CK 4.82 straipsnyje. Ieškovė nepateikė įrodymų apskaičiuotos skolos dydžiui pagrįsti. Atsakovai nuolat prašė informacijos iš Bendrijos pirmininko, atsakingo už informacijos pateikimą apie Bendrijos nariams ir kitiems patalpų savininkams nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. Tačiau ieškovė nepateikė tokios informacijos atsakovams. Be to, Kauno miesto savivaldybės administracija, vykdydama pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę, 2017 m. lapkričio 21 d. surašė daugiabučio namo bendro naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktą Nr. 53-39-13, kuriuo buvo konstatuoti ieškovės valdymo organo – pirmininko pažeidimai. Savivaldybės administracija, kaip priežiūros organas, nustatė reikalavimą Bendrijoje apskaičiuojant mokesčius laikytis CK 4.82 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Ieškovė nepateikė konkrečių skaičiavimų, kaip nustatyti ginčo laikotarpiu atsakovams taikyti paslaugų, mokesčių ir įmokų tarifai ar pagrįstai apskaičiuoti mokesčiai ir įmokos, kurių atsakovai nebuvo sumokėję. Pagal viešai prieinamą informaciją Internete ieškovė laikotarpiu nuo 2016 iki 2020 m. vidutiniškai per metus turi 13 apdraustųjų darbuotojų. Dėl to kyla klausimas, kam ieškovei, kuri yra privatus, ne pelno siekiantis juridinis asmuo, reikia turėti tokį didelį samdomų darbuotojų skaičių. Tai sustiprina atsakovų abejones dėl to, ar lėšos, skiriamos Bendrijai, yra pagrįstos ir ar jos mokamos sąskaitoje nurodytais tikslais. Ieškovė, negaudama apmokėjimo iš atsakovų pagal teikiamas kas mėnesį sąskaitas kreipėsi į teismą tik po 7 metų, t. y. tyčia didino skolą, nors žinojo dėl kokių priežasčių ši skola susidarė. Atsakovai neneigia pareigos mokėti įstatymu nustatytas įmokas, tačiau vadovaudamiesi CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta teise nemokėti išlaidų dėl kurių nedavė sutikimo ir/ar dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, nuolat prašė pateikti jiems informaciją apie mokesčių apskaičiavimą, bet buvo ignoruojami ieškovės. Ieškovė vengė keistis informacija, kuri reikšminga atsakovų prievolei įvykdyti, taip pažeidė šalių turtinių interesų pusiausvyrą. Todėl turi būti taikomos CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies nuostatos, t. y. atsakovai visiškai ar iš dalies turi būti atleisti nuo prievolių vykdymo dėl ieškovės kaltės. Atsakovas triplike (el. b. t. 1, l. 86-91) papildomai nurodo, kad pastatas, kuriame yra atsakovams priklausantis butas, turi keturis korpusus (A, B, C, D), kurių bendras plotas 6504,21 kv. m. Iš ieškovės pateiktų dokumentų neaišku, ar ji skaičiuoja kaupiamųjų lėšų tarifą nuo vieno namo korpuso, ar nuo visų, todėl neaišku, ar turi būti taikomas 0,05 Eur tarifas ar 0,03 Eur. Namo įgaliotiniai negauna darbo užmokesčio. Neaišku, pagal kokius kriterijus jiems nustatomas atlyginimas bei kas sudaro darbo sutartį su Bendrijos pirmininku, kuris yra ir pirmininkas, ir įgaliotinis, ir žolės prižiūrėtojas. Atsakovai abejoja tuo, kad asmenys, gaunantys darbo užmokestį Bendrijoje, gauna šias įmokas teisėtai, nes į bylą pateikta tik viena darbo sutartis su A. P.. Dėl atsakovų Buto techninių ypatumų nuo 2011 m. nėra taikomas mokestis už šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens ruošimo priežiūrą, todėl visi mokesčiai, susiję su šių paslaugų teikimu (renovavimas, remontas ir t. t.), negali būti taikomi atsakovams. Atsakovų Butas atjungtas nuo šildymo ir karšto vandens ruošimo, dėl to sutartyje numatytos išskirtinės sąlygos atsakovams. Todėl iš atsakovų negali būti reikalaujamas mokestis už šilumos ūkio priežiūrą bei su tuo susiję kiti mokesčiai (remonto, renovavimo ir pan.). Už pastatų techninę priežiūrą taikomas 20 Eur su PVM mokestis pagal sutartį, todėl proporcingai atsakovų Buto plotui apskaičiuotas mokestis turi būti žymiai mažesnis, nei nurodo ieškovė. Atsakovas ir kito namo gyventojai buvo kreipęsi į teismą 2015 m. dėl to, jog Bendrijos pirmininkas neteikia informacijos namo gyventojams. Ieškovė pateikia į bylą nereikšmingus, nesusijusius su ginču dokumentus, taip tik patvirtindama, kad asmenys, veikiantys Bendrijos vardu, piktnaudžiavo savo padėtimi, švaistė Bendrijos ir patalpų savininkų lėšas.
4. Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu ieškovės atstovė advokatė G. V. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė patenkinti juos visiškai ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad mokesčiai atsakovams buvo skaičiuojami nuo mažesnio ploto, nei yra jų Buto bendras plotas. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovų, kadangi prieš šį procesą buvo išieškomos didesnės skolos iš kitų Namo gyventojų. Skolų išieškojimas taip pat susijęs su Bendrijos išlaidomis, todėl visos skolos negali būti išieškomos vienu metu. Dalis išlaidų dalinasi visiems namo korpusams (administravimo išlaidos, darbo užmokesčiai). Bendrijos pirmininkas yra įdarbintas kaip pirmininkas, įgaliotinis ir žolės prižiūrėtojas. Pareigybės aprašymų nėra. Mokesčiai buvo apskaičiuoti pateikus buhalterijai Bendrijos finansinius duomenis, buhalterija sugeneravo mokesčius kiekvienam butui. Mokesčiai darbo užmokesčiams kito kiekvienais metais, nes buvo atleistas santechnikas, pakelta buhalterinių paslaugų kaina. Žemės sklypas, kuriame yra namas, turėjo būti prižiūrimas 15 m spinduliu aplink namą, nes tokie savivaldybės reikalavimai. Atsakovams paskaičiuoti mokesčiai už šildymą susiję su sąnaudomis bendrojo naudojimo patalpoms šildyti.
Šalies argumentai
5. Ieškovės pirmininkas A. Ž. prašė patenkinti ieškinį visiškai ieškovės dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad namas, kuriame yra atsakovų butas, yra nepriklausomas. Visi klausimai sprendžiami per įgaliotinius, paskutiniu metu namo įgaliotinio nebuvo. 2013 m. buvo apklaustos kelios įmonės, kurios galėtų už mažiausią kainą pjauti žolę. Gali būti, kad su šiomis įmonėmis buvo tariamasi ir žodžiu.
Atsiliepimas
6. Atsakovė E. P. paaiškino teismui, kad ji sutinka su dalimi ieškinio reikalavimų. Ji sutinka, kad mokesčiai už elektrą, šiukšlių išvežimą, žemės mokesčiai paskaičiuoti teisingai. Atsakovei neaišku, kaip buvo apskaičiuoti kiti mokesčiai. Po 2013 m. mokesčiai turėjo kisti vien dėl to, kad keitėsi valiuta (iš litų į eurus), bet tai neatsispindi ieškovės pateiktuose duomenyse. Atsakovė nusprendė nemokėti Bendrijai mokesčių, nes ji turėjo įtarimų, kad mokesčiai skaičiuojami neskaidriai. Jai buvo sakoma, kad ji nėra Bendrijos narė, todėl turi kreiptis į teismą dėl informacijos. Atsakovė nežino, ar jos name yra valytoja, ji pati plauna savo laiptinę. Atsakovų bute yra autonominis šildymas nuo 2011 m., jie nenaudoja centrinio šildymo. Atsakovė prisimena, kad buvo problemų dėl stogo, atsitikus kažkokiam gamtos reiškiniui. Nebuvo imtasi jokių priemonių, gyventojams teko kreiptis į seniūniją, tada savivaldybės darbuotojai pareikalavo sutvarkyti stogą. Stogas buvo sutvarkytas, bet nebuvo jokio susirinkimo dėl to, sprendimas dėl stogo tvarkymo buvo priimtas ieškovės vienašališkai. Iš dokumentų matyti, kad Namo įgaliotinis buvo J. R., bet jis negyveno name, kuriame gyvena atsakovai. Per nurodytą ginčo skolos susidarymo laikotarpį nebuvo surengtas nei vienas namo gyventojų susirinkimas. Atsakovė negavo jokių raštų dėl stogo remonto. Radiatoriai koridoriuose yra demontuoti ir tai yra žinoma AB „Kauno energija“, dėl to buvo ginčas. Neaišku, ką reiškia atsijungimo mokestis ieškovės parengtoje lentelėje. Nei vienam namui nėra suformuotas žemės sklypas, todėl neaišku, kokios gali būti išlaidos dėl žolės priežiūros. Bendrijos buhalterinė apskaita buvo vykdoma aplaidžiai.
7. Atsakovo M. P. atstovė advokatė I. V.-Zvezdinienė prašė atmesti ieškinį atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė nepateikė visų įrodymų, kuriuos teismas siūlė pateikti, tarp jų – įrodymų apie išlaidas žolės priežiūrai. Ieškovės pateikta mokesčių apskaičiavimo lentelė nėra tinkamas įrodymas, įrodantis atsakovams apskaičiuotų mokesčių teisingumą. Ji buvo sudaryta pačio ieškovės, todėl yra subjektyvi. Šilumos ūkio priežiūros išlaidos skaičiuojamos neteisėtai. Mokesčiai skaičiuojami kas mėnesį, bet šildymas teikiamas ne visus metus, o sezonais. Stogo darbų išlaidos nėra reglamentuojamos susitarimais, nėra gyventojų susirinkimų protokolų, kuris patvirtintų, kad nuspręsta išieškoti stogo darbų išlaidas ir iš atsakovų. Dėl tokių darbų yra priimtas statybos techninis reglamentas kuriame detaliai nurodoma, kokių veiksmų turi imtis namo administratorius. Sąskaitos parodo tik santykius tarp mokesčių mokėtojų, bet neįrodo paslaugų suteikimo fakto. Šioje byloje reikšminga ir tai, kad J. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad netinkamai tvarkė Bendrijos dokumentus. Ieškovė į bylą pateikti skaičiavimai neteisingi, jos papildomai pateiktuose dokumentuose neužfiksuotas bendras namo naudingas plotas, todėl preziumuojama, kad mokesčiai buvo skaičiuojami neteisingai, įvertinus namo bendrąjį plotą, bet ne naudingąjį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Atsakovams M. P. ir E. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), kurio bendras/naudingas plotas yra 196,82 kv. m. (ieškinio priedas Nr. 1, 2021-03-15 prašymo priedas). Namas (toliau – ir Namas), kuriame yra atsakovams priklausantis Butas, administruojamas ieškovės, t. y. Bendrijos. Šis Namas turi kelis korpusus: A, B, C, D. Namo korpuso A bendras plotas, įregistruotas VĮ Registrų centre, yra 3091,15 kv. m. (2021-09-30 prašymo priedas), jame yra 36 butai, kurių bendras plotas yra 2161,68 kv. m. (sudėjus butų bendrus plotus, nurodytus Nekilnojamojo turto registre); korpuso B (kuriame yra šalims priklausantis butas) bendras plotas – 1686,28 kv. m., jame yra 19 butų, kurių bendras plotas – 1308,11 kv. m. (2021-09-30 prašymo priedas); korpuso C bendras plotas – 1625,62 kv. m., jame yra 20 butų, kurių bendras plotas – 1250,35 kv. m.; korpuso D bendras plotas – 3056,55 kv. m., jame yra 36 butai, kurių bendras plotas – 2137,85 kv. m.
9. Ieškovė be namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurį sudaro 4 korpusai, kiekvienas iš jų turintis savo unikalų numerį, administruoja dar 5 namus ((duomenys neskelbtini) (4 korpusai), (duomenys neskelbtini) (2021-03-12 prašymo priedai). Atsakovo į bylą pateiktais viešais Internete esančiais duomenimis apie Bendrijoje dirbančius apdraustus valstybinio socialinio draudimo mokesčiais asmenis, Bendrijoje 2016 m. vasarį dirbo 14 asmenų, 2017 m. kovo mėn. – 13 asmenų, 2017 m. rugpjūtį – 12 asmenų, 2017 m. lapkričio mėn. – 13 asmenų, 2018 m. liepą – 12 asmenų, 2019 m. sausį – 13 asmenų, 2019 m. rugpjūtį – 12 asmenų, 2020 m. lapkritį – 13 asmenų (atsiliepimo į ieškinį priedas).
10. Ieškovė padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti Bendrijai solidariai iš atsakovų skolą, susidariusią jai administruojant Namo korpusą „B“ už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d.
11. Ieškinio reikalavimai grindžiami 2020 m. spalio 19 d. buhalterine pažyma, kurioje nurodyta, kad atsakovų skola už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. yra 4302,07 Eur (ieškinio priedas Nr. 3), 2021 m. liepos 30 d. buhalterine pažyma apie atsakovams priskaitomų mokesčių dedamąsias dalis (el. b. t. 2, l. 39-42), kurioje nurodyta atsakovų skola už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. 4248,64 Eur, bei 2021 m. rugsėjo 30 d. buhalterine pažyma (el. b. t. 2, l. 95), kurioje nurodoma, kad Namo „B“ korpuso butų plotų suma – 1294,65 kv. m.; ginčo Buto plotas, nuo kurio skaičiuojami mokesčiai – 181,02 kv. m. 2021 m. rugsėjo 30 d. pažymoje nurodytos mėnesio išlaidos dalinamos iš Namo korpuso „B“ savininkams nuosavybės teise priklausančių butų/kitos paskirties patalpų plotų sumos, gautą koeficientą dauginant iš buto/patalpos apmokestinamo ploto. 2021-09-30 buhalterinėje pažymoje nurodyta, kad butų plotų pagal korpusus sumos yra tokios: „A“ korpusas – 2122,74 kv. m.; „B“ korpusas – 1294,65 kv. m.; „C“ korpusas – 1250,35 kv. m.; „D“ korpusas – 2131,76 kv. m.
12. Į bylą pateiktose ieškovės buhalterinėse pažymose nurodyta, kad atsakovai ginčo laikotarpiu nemokėjo mokesčių, skirtų kaupiamosioms lėšoms, elektrai, administravimo išlaidoms, šiukšlių išvežimo išlaidoms, pastato techninės priežiūros išlaidoms, skolos administravimui, stogo atstatymo darbams ir medžiagoms, valstybinės žemės nuomos mokesčiams, stogo remonto darbams, antstolių paslaugoms, bylinėjimosi išlaidoms, žemės mokesčiams, žolės pjovimui, kasmetinei namo techninės priežiūros išlaidoms apmokėti.
13. 2021 m. rugsėjo 30 d. pažymoje detalizuojama, kad administravimo išlaidas sudarė darbo užmokesčiai pirmininkui, elektrikui, santechnikui, valytojui; buhalterinių paslaugų ir banko komisinių mokesčiai. Pažymima, kad tam tikrais laikotarpiai šios išlaidos buvo mažinamos ir didinamos dėl to, jog buvo atleistas santechnikas, atnaujinta buhalterinių paslaugų sutartis, padidinant paslaugų kainą.
14. Atsakovams atjungus teisėtai atjungus jų Butą nuo centralizuoto šildymo sistemos, 2006 m. sausio 9 d. Bendrijos valdybos narių ir įgaliotinių susirinkimo metu buvo nutarta patvirtinti (duomenys neskelbtini) buto bendro naudojimo patalpų šildymui priskyrimo koeficientą lygų 0 (dubliko priedas).
15. 2011 m. kovo 1 d. ieškovės sudarė su UAB „Santermita“ Pastato šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninės priežiūros sutartį (dubliko priedas). Pagal šią sutartį atsakovų Buto plotas buvo išskaičiuotas iš Namo ploto, nuo kurio skaičiuojami mokesčiai už UAB „Santermita“ teikiamas paslaugas, nurodant, kad atsakovų butas įteisino atsijungimą nuo AB „Kauno energija“ šildymo sistemų (dubliko priedas). Šioje sutartyje numatyta, kad už pastato šilumos punkto techninę priežiūrą Bendrija mokės UAB „Santermita“ 2324 Lt (673,08 Eur) į mėn.
16. 2012 m. spalio 25 d. ieškovė sudarė Apskaitos tvarkymo sutartį su VšĮ Minčių bankas dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų už 1552 Lt (449,49 Eur) į mėn. (dubliko priedai).
17. 2013 m. balandžio 14 d. ieškovė sudarė su UAB „Santermita“ sutartį dėl Bendrijos pastatų (tarp jų – namo, (duomenys neskelbtini), korpuso „B“), kasmetinės vienkartinės apžiūros už 2560 Lt su PVM (741,42 Eur) už pastato apžiūrą (dubliko priedas). 2013 m. gruodžio 23 d. sudaryta sutartis su UAB „Skaidri apskaitos sistema“ dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų už 1552 Lt (449,49 Eur) į mėn. (dubliko priedas).
18. 2014 m. balandžio 24 d. Namo „D“ korpusų gyventojai susirinkimo metu nusprendė, kad žolę pjaus įgaliotinis E. R. savo žoliapjove bei naudojant savo kurą, už 400 Lt „į rankas“ už 5 mėn. 2014 m. birželio 28 d. Namo korpuso „D“ įgaliotinio prašymu Bendrijos pirmininkas patvirtino nuo 2014 m. gegužės 1 d. kaupiamosios įmokos tarifą – 0,6 Lt (0,17 Eur) už kv. m. Namo korpuso „B“ gyventojai nebuvo priėmę sprendimo dėl kaupiamųjų įmokų tarifo. Iš atsakovams išrašytų sąskaitų matyti, kad kaupiamosios įmokos dydis buvo skaičiuojamas, taikant 0,06 Lt/0,017 Eur tarifą (ieškinio priedai).
19. 2017 m. birželio 15 d. ieškovė sudarė sutartį su UAB „Santermita“ dėl pastatų (tarp jų – ginčo Namo korpuso „B“) bendrojo naudojimo objektų nuolatinės apžiūros bei priežiūros už 240 Eur į mėn., nustatant 20 Eur mokestį už vieną objektą (dubliko priedas).
20. 2017 m. lapkričio 21 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto valdytojo veiklos patikrinimo akte užfiksuota, kad Bendrijos pirmininkas nepateikė dokumentų, ar Bendrijoje yra patvirtintas kaupiamųjų lėšų tarifas, bendrijoje nėra ilgalaikių namo atnaujinimo planų, kuriais remiantis būtų planuojamas lėšų kaupimas ir apskaičiuojamas tarifas taip, kaip tai numatyta Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarime Nr. 390; Bendrija neturi kaupiamosios sąskaitos. Akte taip pat nurodyta, kad ginčo Namas neturi įgaliotinio (atsiliepimo priedas Nr. 2).
21. 2018 m. spalio 25 d. Bendrijos gyventojų susirinkimo metu nuspręsta kaupti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime nustatytą 0,05 Eur/kv. m. mokestį (dubliko priedas).
22. 2018 m. balandžio 5 d. Paslaugų sutartimi (dubliko priedas) ieškovė užsakė stogo remonto darbus (duomenys neskelbtini) korpuse „B“ už 2555,46 Eur (dubliko priedas). 2018 m. balandžio 23 d. Bendrijai išrašyta sąskaita dėl 2555,46 Eur sumokėjimo, sąskaitoje įrašyta Bendrijos pirmininko rezoliucija nutarta išskaičiuoti šią sumą iš ginčo Namo korpuso „B“ fondo (el. b. t. 2, l. 65). 2018 m. spalio 19 d. Bendrijai buvo išrašyta MB „Restaltika“ sąskaita dėl 2474,75 Eur sumokėjimo už stogo atstatymo darbus bei sunaudotas medžiagas (el. b. t. 2, l. 66). Sąskaitoje yra Bendrijos pirmininko rezoliucija išskaičiuoti šią sumą iš Namo korpuso „B“ fondo, surenkant iš namo gyventojų 2474,76 Eur per 6 mėn. atskira eilute.
23. 2018 m. gegužės 28 d. buvusiam Bendrijos pirmininkui J. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (tripliko priedas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis būdamas Bendrijos pirmininkui nepateikė Kauno miesto savivaldybės administracijai reikalaujamų dokumentų, nurodytų 2017 m. lapkričio 21 d. Patikrinimo akte. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 20 d. nutarimu nutarė paskirti J. R. šio protokolo pagrindu 300 Eur baudą.
24. 2018 m. spalio 19 d. AB „Swedbank“ buvo atidaryta Bendrijos depozitinė sąskaita Namo korpusui „B“, kur yra atsakovams priklausantis butas (dubliko priedas).
25. 2019 m. kovo 7 d. atnaujinta ieškovės ir UAB „Skaidri apskaitos sistema“ Buhalterinės apskaitos sutartis, numatant 483,85 Eur mėnesinį paslaugų suteikimo mokestį, taikant nuolaidą. Nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. pasirašytas ieškovės susitarimas dėl buhalterinės apskaitos paslaugų už 782 Eur į mėn. pirkimą (dubliko priedai). 2019 m. rugsėjo 25 d. ieškovė pasirašė Skolų administravimo sutartį, kurioje numatyta, kad skolininko informavimas apie skolą raštu kainuoja 5 Eur.
26. Ieškovė taip pat pateikė į bylą Darbuotojams priskaityto darbo užmokesčio sumų laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. buhalterinę pažymą (dubliko priedas), kurios duomenimis Namo korpusų „A“, „C“ ir „D“ įgaliotiniams buvo mokamas darbo užmokestis, Namo korpuso „C“ valytojai I. M. Radzevičienei buvo mokėtas darbo užmokestis, valytojai V. K., elektrikui A. Ž., pirmininkui J. R. (jam buvo mokama ir kaip žolės prižiūrėtojui), valytojui V. K., žolės pjovėjams T. B. ir A. J., santechnikams S. D., R. D.. Pažymoje nurodyta, kad VSDFV ir VMI pervesti mokesčiai, apskaičiuoti nuo išmokėtų darbo užmokesčių. Šios pažymos duomenys iš esmės atitinka viešai Interente prieinamą informaciją apie tai, kad Bendrijoje skirtingais laikotarpiais dirbo 12-13 asmenų. Įvertinus tai, kad Bendrija administruoja 6 namus, iš jų – du turi po keturis korpusus, laikytina, kad Bendrijoje įdarbintas darbuotojų skaičius (12-13 asmenų) nėra akivaizdžiai neprotingas bei keliantis abejones dėl tokio skaičiaus darbuotojų poreikio (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
27. Atsakovė E. P. sutinka, kad atsakovai turi apmokėti šiukšlių išvežimo, elektros ir žemės mokesčius, nurodytus 2021 m. liepos 30 d. pažymoje. Šie mokesčiai nurodytu laikotarpiu pagal vėliausiai į bylą pateiktą buhalterinę 2021-07-30 pažymą sudaro 1863,65 Eur (392,63+1435,18+35,84).
28. Nurodytos išlaidos paskaičiuotos pagal AB „Kauno švara“ išrašytas sąskaitas, bendrą išlaidų sumą dalinant pagal namo (duomenys neskelbtini) (A-D korpusų) plotą (6799,5 kv. m.), priskiriant 82A korpuso B plotui (1294,65 kv. m.) išlaidas, ir taip gaunant koeficientą, pagal kurį priskaitoma konkretiems savininkams privaloma mokėti suma pagal turimo buto plotą (el. b. t. 2, l. 38, 95). Analogiškai paskaičiuoti mokesčiai už elektrą pagal UAB „Ignitis“ išrašytas sąskaitas. Žemės mokesčiai paskaičiuoti pagal pateiktas deklaracijas (el. b. t. 2, l. 49-61).
29. Byloje pateikti įrodymai apie Bendrijai išrašytas sąskaitas dėl šiukšlių išvežimo paslaugų, elektros bei žemės mokesčio paskaičiavimo. Įvertinus šiuos įrodymus ir atsakovei iš esmės sutikus su atliktais ieškovės paskaičiavimais dėl atsakovų neatlygintų šiukšlių išvežimo, elektros ir žemės nuomos mokesčių, konstatuojama, kad ieškinys įrodytas dalyje dėl 1863,65 Eur atsakovų skolos už šiukšlių išvežimo paslaugas, elektrą, žemės nuomą (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis).
30. Atsakovai nesutinka dėl kitų pažymoje nurodytų mokesčių: kaupiamųjų lėšų dydžio, administravimo, šilumos ūkio priežiūros, kasmetinės namo priežiūros mokesčių, žolės pjovimo, bylinėjimosi išlaidų, antstolio paslaugų, pastatų techninės priežiūros mokesčio, stogo remonto, atstatymo darbų ir medžiagų, skolos administravimo mokesčių. Be to, atsakovai tvirtina, kad ieškinį padavė neįgaliotas asmuo, nes dėl ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytų reikalavimų pareiškimo teisme turėjo būti gautas bendraturčių sutikimas.
31. Todėl toliau pasisakoma dėl Bendrijos pirmininko galimybės pareikšti ieškinį dėl skolos priteisimo, negavus atskiro konkretaus bendraturčių sutikimo šiam veiksmui, bei ieškovės reikalavimų priteisti iš atsakovų nesumokėtas kaupiamąsias lėšas, administravimo mokesčius, šilumos ūkio priežiūros mokesčius, kasmetinės namo priežiūros mokestį, žolės pjovimo, bylinėjimosi išlaidų, antstolio paslaugų, pastatų techninės priežiūros mokesčius, stogo remonto, atstatymo darbų ir medžiagų, skolos administravimo mokesčius.
Dėl Bendrijos pirmininko teisės atstovauti Bendrijos interesus teisme, išieškant skolą iš namo gyventojų
32. Pagal DGNSBĮ 9 straipsnio 1 dalį bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas. Bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. P. Į. 55 punktą Bendrijai atstovauja, Bendrijos vardu veikia ir sudaro sandorius Bendrijos vardu Bendrijos pirmininkas.
33. Teismas, vadovaudamasis pirmiau nurodytu teisiniu reglamentavimu (šio sprendimo 32 punktas) atmeta atsakovo motyvą, kad ieškinys paduotas neįgalioto asmens, todėl turi būti atmestas CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Ši byla yra dėl skolos priteisimo už paslaugas, susijusias su bendrasavininkų daiktinių teisių ir pareigų įgyvendinimu, bet pareikšti reikalavimai nėra daiktinio pobūdžio. Todėl laikytina, kad ieškovei kreipiantis į teismą dėl nurodytos skolos priteisimo, nebuvo būtinas visų Namo bendraturčių sutikimas dėl skolos išieškojimo iš atsakovo teismine tvarka.
Dėl kaupiamųjų lėšų įmokų skolos priteisimo iš atsakovų M. P. ir E. P.
34. CK 4.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarką nustato Vyriausybė. Lėšų, skirtų pastatų atnaujinimui (modernizavimui), kaupimą reglamentuoja įstatymai (CK 4.82 straipsnio 5 dalis).
35. Skolos susidarymo laikotarpiu Bendrijoje galiojo trijų redakcijų Įstatai: 2003 m. kovo 12 d. (toliau – 2003 m. Įstatai), 2013 m. lapkričio 13 d. (toliau – 2013 m. Įstatai), 2014 m. spalio 8 d. Įstatai (toliau – 2014 m. Įstatai; 2021-03-12 prašymo priedai).
36. 2003 m. Įstatų 31 punkte buvo numatyta, kad tikslinės, kaupiamosios ir kitos įmokos, susijusios su Bendrijos veikla, nustatomos vadovaujantis bendrijos metine pajamų ir išlaidų sąmata bei ilgalaikiu bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto ar rekonstrukcijos) ar modernizavimo planu, kurį tvirtina Bendrijos namų įgaliotinių ir valdybos narių susirinkimas. Analogiška norma įtvirtinta 2013 m. Įstatų 73 punkte, bei 2014 m. Įstatų 72 punkte).
37. Pagal 2003 m. Įstatų 37 punktą kaupiamųjų įmokų dydžius, jų mokėjimo sąlygas ir tvarką nustato Bendrijos namų įgaliotinių ir valdybos narių susirinkimas; tam atidaroma kaupiamoji sąskaita banke (2014 m. Įstatų 78 punktas). Įstatuose nustatyta, kad Bendrija privalo turėti kaupiamųjų lėšų sąskaitą (2013 m. Įstatų 64 punktas).
38. Nuo 2015 m. balandžio 22 d. įsigaliojo Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Aprašo 11 punkte nurodyta, kad iki tol, kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį taikomas 0,05 Eur/kv. m/mėn. minimalus kaupiamosios įmokos tarifas daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas iki 3000 kv. m. arba 0,03 Eur/kv. m/mėn. daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas 3000 kv. m ir daugiau.
39. Iš ieškovės pateiktų pažymų ir buhalterinės įmonės atsakovui išrašytų sąskaitų matyti, kad atsakovų Butui laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. buvo taikomas 0,06 Lt/0,017 Eur/kv. m. tarifas, skaičiuojant kaupiamųjų lėšų įmoką, o nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio – 0,05 Eur/kv. m. Dėl to laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. sausio 1 d. buvo apskaičiuota 10,86 Lt/3,15 Eur kaupiamųjų lėšų įmoka į mėn. (t. y. už 181 kv. m. Buto plotą), nuo 2019 m sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo mėn. – 9,05 Eur (t. y. už 181 kv. m. Buto plotą).
40. Nustačius, kad Registrų centre kaip atsakovų Buto naudingas plotas nurodytas 196,82 kv. m., konstatuojama, kad kaupiamųjų lėšų įmokos atsakovų Butui buvo skaičiuojamos nuo mažesnio nei Nekilnojamojo turto registre nurodyto naudingo ploto.
41. Byloje neįrodyta, kad kaupiamųjų lėšų tarifas nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. buvo nustatytas šio sprendimo 36, 37 punktuose nurodytose Įstatų normose numatyta tvarka. Teismo nuomone, tai negali būti pagrindu nepriteisti iš atsakovų kaupiamųjų įmokų skolos už nurodytą laikotarpį, taikant 0,017 Eur/kv. m. tarifą. Tokia išvadą teismas daro, įvertinęs tai, kad įstatyme nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų pareiga reguliariai kaupti lėšas, skirtinas namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Todėl net nebuvus atskiro gyventojų susirinkimo spendimo dėl taikytinų tarifų, skaičiuojant kaupiamųjų lėšų įmoką, šios lėšos turėjo būti renkamos (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).
42. Byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu buvo nustatytas kaupiamųjų lėšų įmokos 0,017 Eur/kv. m. tarifas. Todėl laikytina, kad Bendrijos pirmininkas vienasmeniškai priėmė sprendimą dėl kaupiamųjų lėšų tarifo dydžio. Įvertinus Namo korpuso „D“ butų savininkų įgaliotinio prašymą nustatyti tarifą 0,17 Eur/kv. m. į mėn., atsižvelgiant į būtinus stogo remonto darbus, laikytina, kad toks tarifas tenkino Namo gyventojus. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų kaupiamųjų lėšų įmokų skolą, paskaičiuotą taikant mažesnį tarifą. Todėl nors ir nebuvo išlaikyta kaupiamųjų lėšų įmokos tarifo nustatymo procedūra, bet, įvertinus pirmiau nustatytas aplinkybes, tai šiuo atveju nelaikytina pagrindu nepriteisti ieškovės apskaičiuotos kaupiamųjų lėšų įmokos skolos iš atsakovų.
43. N. N., kuriame yra atsakovų Butas, susideda iš kelių korpusų („A“, „B“, „C“ ir „D“), laikytina, kad kaupiamosios lėšos turi būti skaičiuojamos nuo korpuso „B“ naudingo butų/kitų patalpų ploto, t. y. 1308,11 kv. m. (pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis). Su tuo iš esmės netiesiogiai sutiko ir atsakovai. Atsakovai teismo ginčo nagrinėjimo metu nurodė, kad neturi mokėti mokesčius už kitiems Bendrijos administruojamiems namams ir jų korpusams suteiktas paslaugas. Tokiu būdu atsakovai vertino savo Namo korpusą „B“ kaip atskirą pastatą. Be to, Namo korpusas „B“, kaip ir kiti korpusai, turi savo unikalų numerį. Tai leidžia daryti išvadą apie Namo korpuso vertinimą kaip atskiro pastato.
44. Nustačius, kad ginčo Namo butų/kitų patalpų naudingas plotas yra mažesnis nei 3000 kv. m., konstatuojama, jog skaičiuojant kaupiamųjų įmokų skolą nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn., pagrįstai buvo taikomas 0,05 Eur/kv. m. tarifas. Todėl už laikotarpį nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. yra pagrindas priteisti 181 Eur skolos (0,05 Eur×181 kv. m.×20 mėn.). Iš viso iš atsakovų turi būti priteista 407,80 Eur kaupiamųjų lėšų įmokų skola už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn.
Dėl Namo administravimo mokesčių priteisimo iš atsakovų
45. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.
46. Pagal DGNSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 2 punktą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus; vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo (3 punktas).
47. Įmokų dydis nustatomas proporcingai patalpų savininkui daliai bendrojoje nuosavybėje (CK 4.82 straipsnio 7 dalis; 2003 m. Įstatų 32 punktas; 2013 m. Įstatų 74 punktas, 2014 m. Įstatų 73 punktas).
48. 2003 m. Įstatų 33 punkte buvo nurodyta, kad įmokų dydžius apskaičiuoja Bendrijos valdybos pirmininkas arba sutarties pagrindu namams bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo paslaugas teikianti įmonė. Pagal 2003 m. Įstatų 34 punktą, įmokos, susijusios su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra ir jos administravimu, įskaitant profilaktinį remontą, patalpų ir kiemo teritorijos valymą, želdinių priežiūrą, apskaičiuojamos pagal šių darbų aprašą ir atitinkamą kalkuliaciją, kurią sudaro Bendrijos valdybos pirmininkas ir tvirtina Bendrijos namų įgaliotinių ir valdybos narių susirinkimas, arba rinkos vertę, kurią nustatoma Bendrijos namų įgaliotinių ir valdybos narių susirinkimo pavedimu, perkant šias paslaugas konkurso būdu (2014 m. Įstatų 76 punktas).
49. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Nuostatų 8 punkte nurodyta, kad mokesčiai ir įmokos už namo bendrosios nuosavybės administravimą susidaro dėl administratoriaus funkcijų vykdymo, t. y. dėl: namo patalpų ir jų savininkų (naudotojų) apskaitos duomenų, namo techninės ir kitą dokumentacijos tvarkymo; namo bendrojo naudojimo objektų aprašo sudarymo; namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo), atnaujinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo, namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiūros organizavimo; daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinių ir ilgalaikių darbų planų rengimo; namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimo organizavimo; pasirašymo sutarties su namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoju (eksploatuotoju) dėl šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros, šios sutarties vykdymo kontrolės; mėnesinių mokesčių apskaičiavimo ir kt. Nuostatų 5 punkte nurodytų funkcijų.
50. Nagrinėjamu atveju ieškovės nurodomos administravimo išlaidos susidaro iš darbo užmokesčių pirmininkui, elektrikui, santechnikui, valytojui, buhalteriui. Iš buhalterinės pažymos, pateiktos į bylą 2021 m. rugsėjo 30 d., matyti, kad šios administravimo išlaidos buvo skaičiuojamos ginčo Butui laikotarpiu nuo 2013 m. sausio iki 2014 m. rugpjūčio mėn., imant 97,83 Eur sumą į mėn., dalinant ją iš Namo korpuso „B“ naudingo butų ploto bei padauginus iš Buto 181,02 kv. m.; laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo iki 2020 m. vasario imant 91,87 Eur sumą į mėn., pritaikius tuos pačius plotus, o 2020 m. kovo mėn. – 2020 m. rugpjūčio mėn., imant 110,17 Eur sumą, bei tuos pačius naudingus Namo korpuso ir Buto plotus.
51. Ieškovė įrodinėja administravimo išlaidas (išlaidas pirmininko, elektriko, santechniko, valytojo ir buhalterio paslaugoms) buhalterine pažyma, kurioje nurodyti sumokėti darbo užmokesčiai bei nuo jų apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI) bei Sodrai. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai teigė, kad skaičiavo administravimo mokesčius, susijusius su darbo užmokesčiais tų asmenų, kurie teikė paslaugas būtent Namo korpusui „B“, kur yra atsakovų Butas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pateikė jos darbuotojams sumokėtų darbo užmokesčių duomenis ir tokioms oficialioms valstybinėms įstaigoms kaip VMI bei Sodrai, konstatuoja, kad ieškovės buhalterių parengtoje pažymoje iš tikrųjų atsispindi darbo užmokesčiai, sumokėti joje nurodytiems asmenims.
52. Vertindamas minėtos darbo užmokesčių pažymos duomenis šios bylos kontekste, teismas, apskaičiuodamas atsakovams tenkančius Namo korpuso „B“ administravimo mokesčius, vadovaujasi tik tais darbo užmokesčiais, prie kurių nėra nurodomas konkretus namas (jo korpusas) arba prie kurių nurodytas konkretus ginčo Namo korpusas „B“. Tokiu būdu yra įvertinami darbo užmokesčiai asmenims, dirbusiems ne konkrečiam namui (išskyrus Namo korpusą „B“), bet visai Bendrijai, turint omenyje ginčo Namo korpuso „B“ plotą ir atsakovų Butui tenkančius administravimo mokesčius.
53. Teismas, ištyręs darbo užmokesčių pažymą, nustatė, kad pirmininkui nurodytu laikotarpiu buvo sumokėta 30 142,21 Eur (įskaitant mokesčius) atlyginimo, elektrikui 6612,29 Eur, santechnikui – 4200,46 Eur, valytojai – 40 907,22 Eur, žolės pjovėjams ir prižiūrėtojams – 5068,82 Eur, iš viso – 86 931 Eur. Už buhalterines paslaugas pagal sutartis, sudarytas su buhalterines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, turėjo būti sumokėta 46 033,21 Eur (įvertinus tai, kad nuo 2013 m. sausio iki 2019 m. kovo 7 d. mėnesio paslaugų kaina buvo 1552 Lt/449,49 Eur; nuo 2019 m. kovo 7 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. mėnesio paslaugų kaina su nuolaida buvo 483,85 Eur, nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. paslaugų mėnesio kaina – 782 Eur).
54. Bendra visų patalpų, administruojamų Bendrijos, plotų suma yra 23 710,96 kv. m. (Registrų centro duomenys). Atsakovų Buto plotas, nuo kurio ieškovė skaičiuoja mokesčius atsakovams, yra 181 kv. m. Vienam kvadratiniam metrui tenka 3,666 Eur už Bendrijos darbuotojų paslaugas bei 1,941 Eur už buhalterines paslaugas nurodytu laikotarpiu. Atsakovams tenkanti administravimo mokesčių ginčo laikotarpiu dalis yra 1014,87 Eur (3,666 Eur×181 kv. m.+351,32 Eur×181 kv. m.).
55. Teismas, apskaičiavęs atsakovams tenkantį namo administravimo mokestį, vadovaudamasis į bylą pateikta pažyma, nurodo, kad atsakovai neginčijo to, jog ieškovės nurodomos paslaugos buvo suteiktos Bendrijai. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nežino, ar valytoja valė jos laiptinę, ar buvo pjauta žolė. Byloje esant duomenims, kad Bendrija mokėjo mokesčius valstybinėms institucijoms nuo darbo užmokesčių, sumokėtų Bendrijoje dirbusiems asmenims, teismas laiko įrodyta, kad Bendrijoje dirbo valytoja, santechnikas, elektrikas, žolės pjovėjas ir prižiūrėtojas. Dėl to, kad Bendrijoje dirbo pirmininkas, byloje nėra ginčo bei tai patvirtina rašytiniai įrodymai. Darbo užmokesčio mokėjimas šiems asmenims buvo būtinos Bendrijos išlaidos, įvertinus administratoriaus atliekamas funkcijas, nurodytas teisės aktuose. Todėl laikytina, kad atsakovai neturėjo teisės atsisakyti mokėti administravimo išlaidas, skirtas Bendrijos darbuotojų darbo užmokesčiams apmokėti.
Dėl šilumos ūkio priežiūros mokesčio skaičiavimo atsakovams
56. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo, ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Buto ir kitų patalpų savininko (naudotojo) pareiga atlyginti išlaidas, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo, pagal įstatymą atsiranda esant vienam iš alternatyvių pagrindų: 1) išlaidos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais reikalavimais, arba 2) dėl jų yra priimtas administratoriaus (nagrinėjamu atveju – Bendrijos) ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas.
57. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad daugiabučio namo butų savininkų padėtis šilumos energijos vartojimo atžvilgiu dvejopa. Be šilumos ir karšto vandens vartojimo santykių, yra ir atlyginimo už išlaidas, skirtas bendram turtui išlaikyti, aspektas. Kaip vartotojas, abonentas turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams. Kartu jis yra šilumos kiekio vartotojas ir kita prasme – kaip turto savininkas. Tiekiama į namą šilumos energija yra naudojama bendroms patalpoms šildyti. Pareiga išlaikyti name esančias bendro naudojimo patalpas ir proporcingai savo turto daliai apmokėti išlaidas bendro naudojimo daiktui išlaikyti bei prižiūrėti taikytina ir tiems butų savininkams, kurie yra atsijungę nuo bendros šildymo sistemos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-248/2015).
58. Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovų šilumos ūkio priežiūros mokestį, tenkantį atsakovų Butui. Šis mokestis skaičiuojamas kiekvieną mėnesį (nepriklausomai nuo šildymo sezono), po 0,63 Eur. Byloje pateikta ieškovės sudaryta šilumos ūkio priežiūros sutartis (žr. sprendimo 15 punktą). Padalinus šioje sutartyje numatytą šilumos ūkio priežiūros kainą į mėn. (673,08 Eur) iš visų namų naudingo ploto, nuo kurio ieškovė skaičiuoja mokesčius (23 710,96 kv. m.), 1 kv. m. tenka 0,028 Eur. Padauginus šią sumą iš atsakovų Buto naudingo ploto (181 kv. m.) nustatyta, kad Butui pagal minėtą sutartį tenkanti šilumos ūkio priežiūros mokesčio dalis yra 5,14 Eur (181 kv. m. ×0,028 Eur). Ieškovė prašo priteisti žymiai mažesnę mokesčio sumą į mėn., t. y. 0,63 Eur. Todėl, vadovaujantis pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika (žr. sprendimo 57 punktą), konstatavus, kad šilumos ūkio priežiūros išlaidos yra išlaidos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis), iš atsakovų taip pat turi būti priteistas ieškovės apskaičiuotas 0,63 Eur šilumos ūkio priežiūros mokestis už 92 mėn., t. y. 57,96 Eur.
Dėl mokesčių už pastato techninę priežiūrą
59. Atsakovai iš esmės neginčija savo pareigos mokėti mokestį už pastato techninę priežiūrą, tačiau, atsakovės teigimu, šis mokestis į mėnesį paskaičiuotas neteisingai, nes sutartyje dėl pastato techninės priežiūros numatyta, jog mokestis vienam pastatui yra 20 Eur.
60. Teismas, atlikęs paskaičiavimus dėl pastatų techninės priežiūros mokesčio atsakovų Butui, nustatė, kad ieškovė teisingai apskaičiavo šiuos mokesčius už laikotarpį nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. (2,8 Eur/mėn.=20 Eur/1294,65 kv. m.×181 kv. m.). 2017 m. liepos mėn. paskaičiuotas 4,29 Eur mokestis, įvertinus tai, kad pastatų priežiūros sutartis sudaryta 2017 m. birželio 15 d., t. y. likus pusei mėn. iki 2017 m. liepos. Todėl laikytina, kad Bendrija paskaičiavo mokėtiną mokestį ir už pusę birželio (2,8 Eur/2=1,40). Dėl to mokestis 2017 m. liepos mėn. gavosi 4,29 Eur. Nustačius šias aplinkybes iš atsakovų turi būti priteista ir 107,80 Eur už pastato techninės priežiūros paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2020 m. rugpjūtį.
Dėl stogo remonto, atkūrimo darbų mokesčių skaičiavimo atsakovų butui
61. Jeigu stogo būklė neatitinka STR 1.12.05:2002 reikalavimų, jo remonto darbai gali būti priskirti privalomiesiems reikalavimams ir todėl jo remontas būtų būtinas. Ši aplinkybė vertintina pagal tai, ar stogo būklė iš esmės riboja statinio naudojimą, ar praleidžia drėgmę. Besikaupianti drėgmė gali gadinti turtą, pakenkti pagrindinėms namo konstrukcijoms, sumažinti jų patvarumą ir atsparumą, riboti statinio naudojimą ir sukelti nepatogumų, nes gali gadinti individualiai naudojamas gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, neužtikrinti statinio konstrukcijų tvirtumo ir saugumo, statinio vidaus patalpų higieninės būklės ir kt. Stogo ar statinio būklė tokiu atveju nebūtinai turi būti įvertinta kaip kritinė ar avarinė (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015; Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2110-658/2016).
62. Atsakovai nesutinka prisidėti prie stogo remonto, tvarkymo darbų, nurodydami, kad sprendimai dėl stogo pataisymo, tvarkymo buvo priimti ne įstatymo nustatyta tvarka. Teismo nuomone, šiuo atveju šis atsakovų argumentas neturi teisinės reikšmės, nes atsakovė pripažino, jog stogo remonto darbai buvo būtini dėl gamtos reiškinio sukėlusių padarinių, stogas buvo sutvarkytas. Byloje pateikti įrodymai dėl išlaidų, skirtų šiems darbams atlikti. Jei atsakovai mano, kad jiems buvo padaryta žala, pažeidus įstatyme nurodytą procedūrą dėl stogo remonto darbų atlikimo, jie gali kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo priteisimo, įrodinėdami, kad stogo remonto darbai galėjo būti atlikti kokybiškiau ar už mažesnę kainą.
63. Už stogo remonto darbus 1 kv. m. pagal 2018 m. balandžio mėn. sąskaitą teko 1,974 Eur (2555,46/1294,65), pagal 2018 m. spalio mėn. sąskaitą - 1,912 Eur (2474,76 Eur/1294,65 kv. m.) (šio sprendimo 22 punktas). Atsakovų butui tenka 357,29 Eur pagal 2018 m. balandžio sąskaitą ir 346,07 Eur pagal 2018 m. spalio mėn., iš viso – 703,36 Eur už stogo remonto darbus.
64. Iš atsakovų Skolų administravimo sutarties pagrindu (dubliko priedas) turi būti priteista 5 Eur už rašytinio informavimo apie skolą siuntimą. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus apie vykdymo išlaidas, išieškant skolą iš atsakovės pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą, t. y. 12 Eur (el. b. t. 2, l. 63), bei dėl iš atsakovės E. P. priteistos 93,33 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos (el. b. t. 2, l. 62). Teismas priteisia iš šalių 12 Eur vykdymo išlaidų, bet nepriteisia iš atsakovų solidariai 93,33 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi ši suma jau yra priteista Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu. Ieškinio patenkinimas dėl 93,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo reikštų tų pačių bylinėjimosi išlaidų priteisimą iš atsakovų antrą kartą.
65. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad iš atsakovų kaip Buto bendrasavininkų solidariai turi būti priteista 1863,65 Eur už elektrą, šiukšlių išvežimą, žemės mokestį, 407,80 Eur kaupiamųjų lėšų, 1041,87 Eur administravimo mokesčio, 57,96 Eur šilumos ūkio priežiūros mokesčio, 107,80 Eur pastato priežiūros mokesčio, 703,36 Eur stogo remonto išlaidų, 5 Eur skolos administravimo išlaidų bei 12 Eur vykdymo išlaidų atlyginimo, iš viso – 4199,44 Eur už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 3.109 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktas).
66. Teismas, patenkindamas iš dalies ieškinį, nepasisako dėl dalies ieškovės įrodymų, pateiktų kartu su dubliku, kaip nesusijusių su šioje byloje nustatytinomis aplinkybėmis.
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo
67. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovų ieškovės naudai solidariai priteisiamos 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (4199,44 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
68. Ieškovės ieškinys patenkintas 98,72 proc., atmestas – 1,28 proc. Ieškovė šioje byloje turėjo 1209,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovas – 895,20 Eur advokatės teisinės pagalbos išlaidų (2021-02-25; 2021-08-30 prašymų priedai). Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovų solidariai priteistina 1193,69 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš ieškovės atsakovams – 11,46 Eur. Atlikus priešpriešinių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo įskaitymą, iš atsakovų solidariai ieškovės naudai priteisiama 1182,23 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys, CK 6.131 straipsnis).
69. Iš atsakovų valstybei solidariai taip pat priteisiama 94 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleistas pagal DGNSBĮ 23 straipsnio 3 dalį (CPK 96 straipsnio 1, 2 dalys). Iš atsakovų valstybės naudai taip pat priteisiama 14,21 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo (CPK 92 straipsnis). Iš atsakovų valstybės naudai priteisiama solidariai 108,21 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270, 279 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1, 2 dalimi,
nusprendžia:
patenkinti iš dalies ieškovės 223-iosios Daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovams M. P. ir E. P..
Priteisti solidariai iš atsakovų M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei 223-iosios Daugiabučių namų savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 135366695, 4199,44 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt devynių Eur 44 ct) skolą, 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (4199,44 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1182,23 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų Eur 23 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš solidariai iš atsakovų M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 108,21 Eur (vieną šimtą aštuonis Eur 21 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.