- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-02
- Bylos Nr.
- 2-1063-547/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00867-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Ieškovas
- B. K.
- Atsakovas
- D. N.
- Advokatai
- Nijolė Raulušaitienė
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant ieškovei B. K., ieškovės atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, atsakovui D. N., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. K. ieškinį atsakovui D. N. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinių kaltei ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, pripažinus, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės, palikti ieškovei ikisantuokinę K. pavardę ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ji nurodė, kad santuokos metu vaikų jie nesusilaukė, bendro turto neužgyveno, nei bendrų, nei asmeninių skolų neturi. Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes jis panaudojo prieš ją fizinį smurtą, dėl ko ji patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas. Ji paaiškino, kad su atsakovu santuokoje pragyveno apie pusę metų, o 2011 vasarą apie liepos mėnesį atsakovas išvyko iš namų ir negrįžo. B. K. nurodė, kad atsakovas neprisidėjo ir prie šeimos išlaikymo, prie šeimos santykių stiprinimo, jos manymu, atsakovo elgesys buvo nuolat prieš šeimą. Ji patvirtino , kad yra tvirtai apsisprendusi santuoką nutraukti, susitaikyti nemato jokios galimybės, ypač dabar , kai paaiškėjo, kad atsakovas yra suimtas, įtariant padarius nužudymą.
Atsiliepimas
Atsakovas ir pateiktu rašytiniu atsiliepimu ir teisme žodžiu patvirtino, kad jis sutinka su pareiškimu, ir taip pat prašo santuoką nutraukti. Jis pripažino, kad buvo situacija šeimoje, kuomet jis pakėlė ranką prieš savo sutuoktinę, nurodė, kad buvo tuo metu stipriai susinervinęs. Atsakovas paaiškino ,kad jis 2011 liepos pabaigoje išvažiavo iš ieškovės namų ir nuo to laiko jau pas ją daugiau nesilankė. Po to ,kai jis išvyko iš namų, jam buvo pareikšti įtarimai dėl nužudymo, todėl jis dabar yra suimtas. Atsakovas nurodė, kad nėra prasmės taikyti susitaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
D. N. ir B. N. (K.) santuoka buvo sudaryta 2010 m. Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (b.l.7).
Ieškovė prašo santuoką nutraukti pripažinus, kad dėl jos iširimo yra kaltas atsakovas.
LR CK 3.60 str. 2d. numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigas numato LR CK 3.26-3.30 str.; 3.35-3.36 str.; 3.85 str.; 3.92 str.; ir 3.100 str. tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. LR CK 3.60 str. 3d. numatyta prezumpcija, jog santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis buvo neištikimas, žiauriai elgiasi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariai, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
Ieškovė, įrodinėdama atsakovo kaltę, pateikė teismui 2011-07-14 specialisto išvadą Nr.G 522/11 (06), kurioje nurodoma, kad 2011-07-13 B. K. nurodė, kad ją namuose sužalojo vyras, suduodamas smūgius rankomis į galvos sritį. Specialistas , apžiūrėjęs B. K. nustatė, kad padarytos kraujosruvos kaklo kairėje pusėje, kaktos dešinėje pusėje padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie nukentėjusiosios nurodytų aplinkybių ir laiko. Tokie sužalojimai vertinami kai nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.16-17).
LR CK 178 str. numato šalių pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Rungimosi principas įpareigoja šalis įrodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o teismas , priimdamas sprendimą, turi vadovautis įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu (LR CPK 12 str.). Todėl teismas laiko, kad jau vien šios aplinkybės tinkamas įrodymas, o ją pripažįsta ir pats atsakovas, pakankamas, pripažinti jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Teismas laiko, kad šiuo metu paaiškėjusi aplinkybė, kad atsakovas yra įtariamas padaręs nužudymą, dėl ko šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, taip pat yra aplinkybė, leidžianti daryti išvadą, kad šalių santuoka nutrauktina, pripažinus atsakovo kaltę dėl jos iširimo.
Šalys pripažino, kad santuokos metu jie neužgyveno jokio turto. Tai patvirtinama ir byloje esančiais dokumentais. VĮ ,,Regitra“ pažymose nurodoma, kad nei D. N., nei B. K. neturi registruotų transporto priemonių (b.l.13,14).
VĮ Registrų centro Alytaus filialas pažymoje nurodė, kad B. K. ir D. N. vardu nuosavybės teise nėra įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje (b.l.15).
Varėnos rajono PK tyrėjas Nerijus Bimbiris 2011-07-28 priėmė nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, kur nurodė, kad ištyrus B. K. pareiškimą dėl 2011-07-13 fakto, jog grįžęs neblaivus vyras D. N. pradėjo ją mušti ir nusprendė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl B. K. sukelto fizinio skausmo. Pasiūlė B. K. su skundu kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l.19).
Kadangi gyvenant santuokoje labai neilgą laiką šalys vaikų nesusilaukė, bendro turto neužgyveno, skolų neturi, ieškovė nurodė, kad ji nereikalauja iš atsakovo išlaikymo, tad laikytina, kad visi klausimai yra išspręsti.
Ieškovė , pateikdama ieškinį žyminio mokesčio nemokėjo, kadangi jai buvo skirta antrinė teisinė pagalba (b.l.6-8) ir ji buvo 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovo priteistinas 139 Lt žyminio mokesčio ir 11,25 Lt pašto išlaidų, iš viso 150,25 Lt (bylinėjimosi išlaidų) valstybei LR CPK 96 str.
Iš atsakovo priteistina ir 100 procentų už ieškovei suteiktą nemokamą teisinę pagalbą (CPK 96 str., 99 str.2d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
D. N., a.k(duomenys neskelbtini) ir B. N. (K.), a.k(duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2010 m. Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę - ,,K.“, atsakovui - ,,N.“.
Priteisti iš D. N. 139Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio ir 11,25 Lt (vienuolika litų dvidešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš D. N., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – 188659752, AB,,Swedbank“, įmokos kodas 5630, 400 Lt (keturis šimtus litų) už B. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.