- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- AN17.-1260-859/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00888-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui – nepilnamečiui R. J., jo atstovei soc. darbuotojai M. K.,
nedalyvaujant institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 45 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį ir 484 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
nepilnametis R. J. 2021 m. kovo 22 d. 22.06 val. Kalvarijų g. Vilniuje, 53 autobuse, buvo neblaivus, girdint autobuso keleiviams vartojo necenzūrinius žodžius ir nedėvėjo kaukės dengiančios veidą ir nosį, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Vyriausybės Nutarimas) 2.1. punkto “Dėl judėjimo per sieną ir šalies viduje sąlygų“ 2.1.5.2. punkto reikalavimus, kuris, be kita ko, įpareigojo asmenis – „vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės)“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje nepilnametis R. J. paklaustas dėl Protokole nurodytų jo galimai padarytų veiksmų kaltės nepripažino, tačiau, sutiko duoti paaiškinimus ir į teisėjo klausimus atsakė, kad kaltę pripažįsta, dėl padaryto gailisi. Nepilnametis pripažino, kad kaukę turėjo, bet buvo užsidėjęs neteisingai. Į pastabą užsidėti kaukę iš pradžių jos neužsidėjo, o vėliau užsidėjo. Tada „pradėjo daryti nesąmones“. Pripažino, kad buvo neblaivus. Važiavo ne vienas. Jų buvo 8-9 vaikinai ir merginos. Jei vairuotojas būtų juos neužkabinęs, viskas būtų gerai. Nukentėjusysis yra autobuso vairuotojas. Keikėsi, laužė duris, įžeidinėjo autobuso vairuotoją. Supranta, kad taip elgtis negalima.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė M. K. paaiškino, kad bendravo su R. J. dėl šios situacijos. Šiaip jis geras vaikas, gal norėjo pasimaivyti prieš draugus.
Be administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio R. J. prisipažinimo, jo kaltę, padarius administracinius nusižengimus, patvirtino ir nukentėjusysis A. V., kuris paaiškino, kad užsukęs į „Pramogų arenos“ stotelę pastebėjo, kad salono gale yra asmenys, kurie nedėvėjo kaukės. Sustojo, priėjo, paprašė uždėti kaukę. Ten buvo apie 8-9 asmenys. R. pradėjo maivytis, jo draugas pasakė, kad neturi kaukės, atsiprašė ir norėjo išlipti, o R. pradėjo jį stabdyti: „ką mes prieš vairuotoją lenksimės?“ ir prasidėjo tokios kalbos. Jis (teismo pastaba – autobuso vairuotojas) kultūringai paprašė visų išlipti, panelės taip pat pradėjo maivytis: „kas tu toks, kad mums aiškinsi?“. Kitus keleivius įspėjo, kad toliau nevažiuos ir iškvietė policiją, du keleiviai sutiko būti liudytojais. Iš viso buvo dar apie 15-20 keleivių. Uždarė duris, dar bandė normaliai, nepiktybiškai pakalbėti, gal išlips, uždės kaukę, bet R. pradėjo sakyti: „eik sukiok baronką toliau“, vadinti kitais žodžiais. Negali artintis prie keleivių, todėl alkoholio kvapo neužuodė. Matėsi, kad jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, gal šiek tiek lingavo, bet judesiai buvo staigesni, elgesys agresyvus. Jei nebūtų pasakę, kad jis neblaivus, to nesuprastų.
Šalies argumentai
Pareiškime A. V. nurodė, kad vairuojant 53 maršruto autobusą, jo gale esantys keleiviai buvo be kaukės. Keleivis buvo paprašytas išlipti, tačiau keleivis pradėjo elgtis agresyviai, laužyti autobuso duris, pulti vairuotoją. Keleivis nuolat vartojo keiksmažodžius „storas, (necenzūriniai žodžiai)“ (b. l. 5).
Be to, BIRT žiūryklės duomenimis, 2021 m. kovo 22 d. buvo registruotas pranešimas – 53 maršruto autobuso vairuotojas informavo, kad jaunimo kompanija sulipusi be kaukių į autobusą, elgiasi agresyviai, laužo duris, į pastabas nereaguoja, kaukes užsidėti atsisako (b. l. 3).
Vyr. patrulio G. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. kovo 22 d. apie 22.03 val. gautas pranešimas, kad stovi 53 maršruto autobusas, kuriame yra nepilnamečių, kurie nedėvi burną ir nosį dengiančių kaukių, yra agresyvūs, vartoja necenzūrinius žodžius. Atvykus į vietą, autobuso vairuotojas nurodė jaunuolį, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido aitrus alkoholio kvapas, nedėvėjo burną ir nosį dengiančios kaukės , taip pat viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, autobuse, kitiems žmonėms girdint vartojo necenzūrinius žodžius („(necenzūriniai žodžiai)“). R. J. nustatytas 1,01 promilių neblaivumas (b. l. 6).
Alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 R. J. nustatytas 1,01 promilių neblaivumas. Patikros sertifikatas Nr. 1395167 (b. l. 8, 9).
Liudytojas H. H. P. apklausos metu paaiškino, kad 2021 m. kovo 22 d. apie 21.30 val. įlipo į 53 autobusą. Su juo kartu stotelėje „Pramogų arena“ įlipo kompanija jaunuolių, kurie nuėjo į galą. Keli vaikinai neturėjo veidą dengiančios kaukės, todėl autobuso vairuotojas priėjęs prie kompanijos paprašė išlipti iš autobuso. Vaikinai pradėjo ginčytis, sakyti, kad nelips. Kai vairuotojas pasakė, kad kvies policiją, jaunimas nesureagavo. Vairuotojas nuėjęs į savo vietą, uždarė autobuso duris ir iškvietė policiją. Kol laukė policijos, vaikinai pradėjo šaukti, kad išleistų, trankė duris. Vairuotojas paprašė nusiraminti. Vienas iš vaikinų pradėjo vairuotojui grasinti, kad jį sumuš. Viso pokalbio metu vaikinas vartojo necenzūrinius žodžius, kitų keleivių akivaizdoje. Sulaikytas vaikinas dar stotelėje laukiant autobuso elgėsi neadekvačiai, pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius. Vaikino kalba buvo nerišli, svirduliavo, jis buvo agresyviausias iš visos kompanijos (b. l. 15).
Liudytojas N. S. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas H. H. P. (b. l. 17).
Motyvuojamoji dalis
ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 1 punkte nustatyta, kad visoje šalies teritorijoje nuo paskelbiamas karantinas, o 2.1.5.2. papunktyje nustatyta, kad vyresni nei 6 metų asmenys įpareigojami viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.
Byloje nustatyta, kad R. J., Lietuvos Respublikoje galiojant karantino režimui bei privalomam apsauginių veido priemonių dėvėjimui, viešoje vietoje - Kalvarijų g. Vilniuje, 53 autobuse, nedėvėjo veido kaukės. Taigi R. J. savo veiksmais nesilaikė karantino metu nustatyto reikalavimo viešoje vietoje tinkamai dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Jis buvo uždaroje patalpoje, kur labiau gali plisti virusas – autobuse. Akivaizdu, kad kėlė realų pavojų bet kuriems asmenims, kurie patektų į autobusą. Todėl jis padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta netiksli ANK 45 straipsnio dalis, nes paminėti R. J. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, todėl perkvalifikuojami iš ANK 45 straipsnio 1 dalies į ANK 45 straipsnio 4 dalį. Apie tai, kad byloje nagrinėjama ir dėl kaukės nedėvėjimo viešajame transporte buvo sprendžiama ir teismo posėdyje, todėl nepilnametis ir jo atstovė žinojo, kad sprendžiama dėl Karantino apribojimų galimo pažeidimo. Teismas akcentavo ir galimą minimalią sankciją, t. y. 500 EUR, o nepilnamečiui – 250 EUR baudos. Todėl nepilnamečiui ir jo atstovui buvo suteikta visa gynybai reikiama informacija dėl nagrinėjamo galimo administracinio nusižengimo, sunkesnio, nei nurodyto Protokole, šios konkrečios dalies.
ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė už ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Aptariamo straipsnio sankcijoje nustatyta bauda fiziniam asmeniui - nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kieno nors leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta ir tai, kad nepilnametis R. J. viešoje vietoje - autobuse, t. y. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,01 promilių neblaivumas, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Agresyvų R. J. matė ir keiksmažodžius girdėjo į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai - vyr. patrulio G. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad <...> atvykus į vietą, autobuso vairuotojas nurodė jaunuolį, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus <...> taip pat viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, autobuse, kitiems žmonėms girdint vartojo necenzūrinius žodžius („(necenzūriniai žodžiai)“) (b. l. 6). Liudytojas H. H. P. taip pat patvirtino, kad <...> vaikinai pradėjo šaukti, kad išleistų, trankė duris. Vairuotojas paprašė nusiraminti. Vienas iš vaikinų pradėjo vairuotojui grasinti, kad jį sumuš. Viso pokalbio metu vaikinas vartojo necenzūrinius žodžius, kitų keleivių akivaizdoje <...> (b. l. 15). Liudytojas N. S. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes (b. l. 17).
Byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad nepilnametis R. J., vartodamas necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, nesilaikė visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir siekė pažeisti viešąją tvarką, nes drumstė normalią ir įprastą rimtį viešoje vietoje. Todėl darytina išvada, kad jis padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.
Nepilnametis R. J. buvo kaltinamas ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio dalis nustato atsakomybę už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.
Byloje ištirti ir jau aptarti įrodymai patvirtina, kad nepilnametis R. J. buvo neblaivus viešoje vietoje – viešajame transporte, kai jam buvo nustatytas 1,01 promilių neblaivumas. Visgi, koks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, byloje nėra. Nukentėjusysis nepatvirtino, kad jis suprato apie nepilnamečio neblaivumą. Akcentavo tik į jo agresyvų elgesį po jam duotos pastabos dėl kaukės. Kitų įrodymų, kad nepilnametis pasirodęs viešoje vietoje neblaivus įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, nėra. Vien prezumpcija, kad jis taip elgėsi, negali būti pagrindu asmenį patraukti administracinės atsakomybėn už aptariamą administracinį nusižengimą. Todėl, konkrečiu atveju ir negalima nepilnamečio atsakomybė pagal ANK 484 straipsnį už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.
Pažymėtina, kad vien neblaivaus asmens pasirodymas viešoje vietoje, tačiau nesant jokių akivaizdžiai to matomų požymių, savaime nesuponuoja išvados, kad asmuo būdamas neblaivus viešoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, šlitinėjimas, triukšmavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga išvaizda, nesiorientavimas aplinkoje ir taip toliau (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-155-519/2018).
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad R. J. nepagrįstai inkriminuotas ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas. Kita vertus, byloje neginčijamai nustatyta, kad R. J. buvo neblaivus (b. l. 8, 9).
ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą, kai tai daro nepilnamečiai asmenys ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu aštuoniolikos metų. Nustačius, kad R. J. buvo neblaivus, tačiau byloje nesant duomenų, jog jis, būdamas neblaivus viešojoje vietoje, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, jo veika iš ANK 484 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į ANK 485 straipsnio 1 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis). Veikos perkvalifikavimas nepasunkina R. J. padėties, nes ANK 485 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis nežymiai skiriasi nuo baudos, numatytos ANK 484 straipsnio 1 dalies sankcijoje, vidurkio.
Už ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numato baudą nuo 10 EUR iki 14 EUR, už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – nuo 30 EUR iki 140 EUR, už ANK 45 straipsnio 4 dalyje – asmenims nuo 500 EUR iki 1 500 EUR.
Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti du administraciniai nusižengimai viešajai tvarkai, taip pat nusižengimas, susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga), atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad R. J. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymo atveju sunkina tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Taip pat įvertinama R. J. asmenybė – nepilnametis, mokosi, administracinių nusižengimų registro duomenimis baustas už administracinių nusižengimų padarymą (padaryti administraciniai nusižengimai nelaikyti šiurkščiais, susiję su KET nesilaikymu, numatytu ANK 446 straipsnio 4 dalyje) (b. l. 13-14). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti R. J. už kiekvieną iš padarytų administracinių nusižengimų paskyrus baudas, kurių dydis nustatytinas lygus ANK 45 straipsnio 4 dalies, 481 straipsnio 1 dalies ir 485 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų baudų minimumams. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.
Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai yra nustatyti ANK VII skyriuje, kurio 44 straipsnyje įtvirtinta, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimą nustatytos baudos. Atsižvelgiant į tai, jog R. J. yra nepilnametis, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, jam skirtinų nuobaudų dydžiai mažintini perpus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu skirti jam 250 EUR dydžio baudą.
R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu skirti jam 15 EUR dydžio baudą.
R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu skirti jam 5 EUR dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 250 EUR dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:
1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);
2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;
3) LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius);
4) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB;
5) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“;
6) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”; ar
7) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21131009686.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.