Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010-05-11 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

- 2010-12-21 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 metams;

šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

- 2006-05-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;

- 2010-06-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 150 str. 3 d. - laivės atėmimu 6 metams 3 mėnesiams,

bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2016-03-06, apie 13 val., kartu su prižiūrėtoju M. R. ėjo nuo posto Nr. 3 link budėtojų dalies. Tuo metu nuteistieji ėjo į valgyklą pietauti. Prie klubo įėjimo pastebėjo nuteistąjį M. S., kuris perdavė baltos spalvos paketą nuteistajam O. B.. Šis paketą įsidėjo į striukės dešinę kišenę. Tai pamatė ir jo kolega. Įtarus, kad tai gali būti draudžiami daiktai, jie davė nurodymą O. B. sustoti. Tačiau šis jų nurodymo nevykdė ir greitai nuėjo į valgyklą. Jie nuteistąjį valgykloje pasivijo ir jį sulaikė. Pristatė jį į KPP Nr. 2. Ten nuteistajam atlikus kratą, jo dešinėje kišenėje buvo rastas baltos spalvos lapas, o jo viduje - 3 baltos spalvos paketėliai su žalsvos spalvos medžiaga, galimai narkotine (b. l. 21).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad 2016-03-06, apie 13 val., kartu su prižiūrėtoju M. R. iš posto ėjo link budėtojų dalies. Tuo metu nuteistieji ėjo valgyti. Ėjo valgyti pirmas būrys, iš kurio yra ir nuteistasis O. B.. Prie klubo įėjimo pastebėjo nuteistąjį M. S., kuris stovėjo šalia klubo įėjimo. Nuo jų iki nuteistųjų buvo apie 10-15 metrų atstumas, matomumas buvo geras. Prie nuteistojo M. S. sustojo O. B. ir M. S. jam greitai perdavė baltos spalvos popierinį paketėlį. Jie imitavo sveikinimąsi, bet akivaizdžiai matėsi, kad sveikinimosi metu yra perduodamas paketas. Paketas buvo nedidelis. Kaip vyko minėtas perdavimas, jis matė gerai. Gavęs paketą, O. B. jį greitai įsidėjo į dešinę striukės kišenę ir įėjo į valgyklą. Nusprendė O. B. patikrinti, ką M. S. jam perdavė, todėl nuteistąjį pasivijo. Nusivedė jį į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2. Minėtam nuteistajam atlikus kratą, jo dešinėje striukės kišenėje buvo rastas baltos spalvos paketėlis. Paketėlis buvo sulankstytas lapas, o jo viduje buvo 3 baltos spalvos paketėliai su žalsvos spalvos medžiaga. Vėliau į budėtojų dalį buvo pakviestas ir nuteistasis M. S. Minėti nuteistieji buvo perduoti KŽS pareigūnui. Nuteistasis O. B. buvo susinervinęs, keikėsi (b. l. 26-27).

2016-03-09 specialisto išvadoje Nr. 11-498(16) nurodyta, kad tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido – FUB-AMB, kiti pavadinimai: MMB-FUBINACA ir AMB –FUBINACA. Šios augalinės kilmės medžiagos su sintetiniu kanabinoidu masė yra 0,2509 g (b. l. 30-31).

Iš 2016-03-06 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, Poste Nr. 5, netoli Kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 2 (budinčiosios dalies). Apžiūros protokole taip pat užfiksuota paketo (sulankstyto balto lapo), rasto nuteistojo O. B. kišenėje, apžiūra. Iš protokolo matyti, kad ant lapo yra užrašyti nuteistųjų vardai, prie jų parašytos pinigų sumos. Sulankstytame lape rasti 3 languoti paketėliai su žalsvos spalvos biriomis medžiagomis (b. l. 10-12).

Dėl O. B. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., ir M. S. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo O. B. kaltė dėl nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, visiškai įrodyta paties kaltinamojo O. B. prisipažinimu, liudytojų M. R., A. K. parodymais, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialisto išvada, kitais byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais rašytiniais įrodymais. Nors kaltinamasis O. B. neigė, kad psichotropines medžiagas jam perdavė būtent kaltinamasis M. S. ir nurodė kitokias pas jį rastų psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybes, tačiau byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis O. B. psichotropines medžiagas įgijo būtent kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. O. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje, esančiame adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2016-03-06, apie 13.00 val., 3-iame sektoriuje, prie įėjimo į klubą, iš nuteistojo M. S. įgijo ir prie savęs laikė nedidelį kiekį, ne daugiau kaip 0,005 g, psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido - FUB-AMB, iki kol šią medžiagą iš jo paėmė tai pastebėję Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūnai. Būtent tokias psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybes patvirtina byloje apklaustų liudytojų M. R. ir A. K. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Teismas byloje nenustatė jokių aplinkybių, kad liudytojai M. R. ir A. K. būtų kaip nors suinteresuoti šios bylos baigtimi ar turėtų kokį nors tikslą nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius. Minėtų liudytojų parodymai dėl visų esminių šioje byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybių nekito ir buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tiek liudytojas A. K., tiek liudytojas A. R. parodė, kad 2016-03-06 aiškiai matė, kaip įvyko balto paketo perdavimas Pravieniškių pataisos namuose tarp nuteistųjų O. B. ir M. S. – imituojant sveikinimąsi paspaudžiant rankas. Po to kaltinamasis O. B. baltą paketą įsidėjo į striukės kišenę. Dėl pamatyto veiksmo pareigūnai pasivijo O. B., kuriam nusprendė atlikti kratą, kurios metu pas O. B. rado į baltą popierių suvyniotus paketėlius. Liudytojai A. K. ir M. R. parodė, kad O. B. pasivijo iš karto po to, kai aiškiai pamatė balto paketo perdavimą, kurį atliko M. S.. Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad O. B. pas jį rastas psichotropines medžiagas įsigijo iš kitų asmenų ar kitomis aplinkybėmis. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis O. B. nurodė, kad kratos metu pas jį rastas medžiagas jis buvo radęs prieš kelias dienas eidamas maudytis prie dušų, tuo tarpu duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu O. B. parodė (b. l. 75-76), kad jis neatsimena, kur rado pas jį kratos metu rastą psichotropinę medžiagą. Teismo neįtikino ir O. B. paaiškinimas, kad jis, žinodamas, kad nuteistiesiems yra draudžiama turėti psichotropines medžiagas ir gresiančią atsakomybę už tai, būtų tiesiog apie rastas medžiagas pamiršęs.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis M. S. dėl jam inkriminuojamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., kaltu neprisipažino, jo kaltę neginčijamai patvirtina aukščiau aptarti išdėstyti įrodymai, t. y. kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje, esančiame adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir prie savęs laikė nedidelį kiekį, ne daugiau kaip 0,005 g, psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido - FUB-AMB ir 2016-03-06, apie 13.00 val., 3-iame sektoriuje, prie įėjimo į klubą, šią psichotropinę medžiagą perdavė nuteistajam O. B., iš kurio šią medžiagą paėmė tai pastebėję Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnai. Tokie M. S. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymas.

Bausmės skyrimas O. B.

Kaltinamojo O. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis O. B. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai, tačiau teismas kaltinamojo prisipažinimo įgijus ir laikius nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes mano, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką tik todėl, kad buvo sulaikytas iš karto po nusikalstamos veikos padarymo – psichotropinės medžiagos įgijimo - ir byloje surinkti neginčijami jo kaltę patvirtinantys įrodymai, be to, kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė visiškai kitokias nei jam pareikštame kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nors būtent kaltinime nurodytos aplinkybės buvo nustatytos teismui išnagrinėjus bylą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam O. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis O. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika baigta, kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie tai, kad O. B. būtų įtrauktas į sergančiųjų psichinėmis ligomis ir linkusių vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas įskaitą, nėra, Pravieniškių pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai, charakteristikoje (b. l. 60) nurodoma, kad O. B. pataisos įstaigoje buvo baustas drausmine tvarka, turi eilę galiojančių nuobaudų. O. B. teisiamas trečią kartą, baudžiamąjį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatyta arešto bausmė, artima šios bausmės, numatytos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis O. B. naują nusikalstamą veiką - baudžiamąjį nusižengimą padarė neatlikęs Kauno apygardos teismo 2010-12-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė – areštas, prieš tai ją pakeitus į laisvės atėmimo bausmę vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apygardos teismo 2010-12-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie Kauno apygardos teismo 2010-12-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 1 m. 1 mėn. 19 d. iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Bausmės skyrimas M. S.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę M. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, būdamas pilnai neatlikęs bausmės už sunkų nusikaltimą, duomenų apie M. S. psichikos ar priklausomybės ligas byloje nėra. Šiuo metu M. S. mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre Statybos skyriuje medienos apdirbėjo specialybės (b. l. 131). Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikaltimą BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs visą baudžiamojoje byloje surinktą kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam M. S. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos ir skirtina reali terminuota laisvės atėmimo bausmė. Taip pat teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir padarytos veikos pavojingumą, neturi pagrindo taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis psichotropines medžiagas, nors ir nedidelį jų kiekį, platino pataisos įstaigoje, kur nuteistieji turi pasitaisyti, o ne daryti naujas nusikalstamas veikas, be to, kaltinamasis savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nepripažino.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos (b. l. 113, 114), jog kaltinamajam O. B. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 46,32 Eur, kaltinamajam M. S. – 46,32 Eur. Tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, taip pat, kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 str. 1 d. 4 p., 7 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog, tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, taip pat, kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų yra nesuderinamas su kaltinamųjų teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų O. B. ir M. S. nepriteistinos (BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

O. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., O. B. paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę pakeisti 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kauno apygardos teismo 2010-12-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie Kauno apygardos teismo 2010-12-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės - 1 m. 1 mėn. 19 d. iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę O. B. paskirti 1 (vienus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę O. B. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią O. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. spalio 25 d.

Paskirti O. B. kardomąją priemonę – suėmimą - iki įsiteisės teismo nuosprendis.

M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę M. S. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. S. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos saugykloje saugomus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – pakuotę, į kurią buvo sudėta psichotropinė medžiaga, baltos spalvos lapą ir 3 popierinius paketėlius, į kuriuos buvo suvyniota psichotropinė medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamųjų O. B. ir M. S. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o O. B. ir M. S. - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.