Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo biudžetinės įstaigos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams V. B. ir M. B. dėl 105,25 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas biudžetinė įstaiga Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo priteisti solidariai iš atsakovų V. B. ir M. B. 105,25 Eur nuostolius, patirtus už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintini visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-373-239/2015 atsakovas M. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, o būtent: M. B. 2015-03-05, apie 17 val. 18 min. kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda vairavo atsakovui V. B. priklausančią transporto priemonę BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,42 prom. girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas transporto priemonę, neapraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinkęs saugaus greičio, neatsižvelgęs į meteorologines sąlygas, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į kelio atitvarus ir kitą, važiuojantį ta pačia kryptimi automobilį, dėl ko buvo apgadinti kelio atitvarai ir abu automobiliai (b. l. 15-16, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-373-239/2015 medžiaga).

Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aukštelę (b. l. 9).

Ieškovas už minėto automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas UAB „ARRO“ sumokėjo 105,25 Eur (b. l. 10, 11) pagal tarp ieškovo ir UAB „ARRO“ sudarytą 2015-02-17 Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42 (b. l. 4-7, 8).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Ieškovas automobilį išsaugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovų interesus.

Ieškovas 2016-10-12 raštu ragino atsakovus iki 2016-10-31 atlyginti jo patirtus nuostolius (b. l. 12), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovai būtų tinkamai įvykdę prievolę, byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidos priteistinos solidariai iš transporto priemonės savininko V. B. ir automobilio vairuotojo M. B..

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, t. y. už 105,25 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-12-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteitina 20,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno po 10,00 Eur, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 2,66 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 88, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš V. B. ir M. B. 105,25 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. už 105,25 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-12-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo biudžetinei įstaigai Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Priteisti iš V. B. 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Priteisti iš M. B. 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.