Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui, atsakovės J. M. atstovei advokatei Liudmilai Žiubikienei, atsakovo D. L. advokatui Algimantui Ruginiui, trečiojo asmens Akmenės rajono paramos šeimai centro atstovei Violetai Mikštienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. M. ir D. L., trečiajam asmeniui Akmenės rajono paramos šeimai centrui dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti tėvo D. L. valdžią nepilnamečio sūnaus D. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nepilnametį D. L., gim. (duomenys neskelbtini), atskirti nuo motinos J. M., priteisti iš J. M. sūnaus D. L. išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo momento iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečio D. L. gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo.

Nurodė, kad atsakovai J. M. ir D. L. turi nepilnametį sūnų D. L., gim. (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6493-1028/2019 nepilnamečio D. L. gyvenamoji vieta nustatyta su mama J. M. ir iš atsakovo D. L. nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteista po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.

J. M. nustatytas neįgalumas, 35 proc. darbingumo lygis. Nepilnamečiui D. L. taip pat nustatytas neįgalumas, nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

2022 m. liepos 26 d. buvo gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 6VTP-1626. Pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 26 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu išsiaiškinta, jog J. M. nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų: pastaruoju metu ne visada socialines paslaugas teikiantiems darbuotojams pavyksta susisiekti su J. M., neatsiliepia į skambučius, neperskambina; lankymosi metu namuose, ypatingai po savaitgalio, trūksta švaros, tvarkos, kambariuose jaučiamas cigarečių dūmų kvapas. J. M. negeba savarankiškai tinkamai naudotis buto priežiūrai ir valymui skirtomis priemonėmis; vis dažniau pasitaiko atveju, kai mažametis sūnus į ugdymo įstaigą atvedamas pavėluotai. Ugdymo įstaigos specialistai pastebi, kad vaikas auga aplinkoje, kurioje galimai yra šaukiama; J. M. ne visada geba rengti vaiką atitinkančiais sezoną bei vaiko amžių rūbais, tinkamai rūpintis vaiko higiena; J. M. negeba užtikrinti pilnavertės, vaiko amžių atitinkančios ir subalansuotos mitybos; J. M. negeba savarankiškai paskirstyti gaunamus finansinius išteklius; stokoja bendravimo su vaiku įgūdžių, su vaiku ne retai bendrauja pakeltu balso tonu. 2022 m. liepos 26 d. atlikus D. L. situacijos vertinimą Nr. 6VSV-1705 nustatyta, kad bendraujant su mažamečiu D. L. pastarais išsakė norą valgyti, nes šiandien ( 11.00 val.) dar nevalgė. J. M. neturi pastovios gyvenamosios vietos. Ji pati pripažįsta turinti problemų sūnaus priežiūros srityje, prašo pagalbos apgyvendinant (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvas D. L. su vaiku nebendrauja, jo nelanko, nesidomi sūnaus poreikiais, ugdymu, pasiekimais, neteikia išlaikymo. Vertinimo metu D. L. pareiškė, kad neturi galimybės rūpintis ir prižiūrėti mažametį sūnų. Atlikto vertinimo metu nustatytas vaiko apsaugos poreikis, J. M. sutiko su sūnumi apsigyventi socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje. Priimtas sprendimas taikyti laikinąją priežiūrą.

2022 m. liepos 26 d. J. M. su sūnumi D. apgyvendinta (duomenys neskelbtini).

2022 m. rugpjūčio 8 d. kreiptasi dėl mobiliosios pagalbos sudarymo darbui su D. L. tėvu D. L., inicijuotas atvejo vadybos proceso pradėjimas D. L. ir socialių paslaugų teikimas. 2022 m. rugpjūčio 11 d. gautas mobiliosios komandos specialisčių pranešimas Nr. 6TSD-1304, kad D. L. atsisako siūlomos pagalbos. 2022 m. rugpjūčio 11 d. gautas Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro pranešimas Nr. 6GD-10750, apie tai, kad D. L. atsisako specialistų pagalbos teigdamas, kad jam pagalba nereikalinga.

2022 m. gruodžio 5 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu J. M. pripažino, kad jai sunku savarankiškai, be kito suaugusio asmens pagalbos, užtikrinti tinkamą mažamečio sūnaus priežiūrą ir auklėjimą, tvarkyti šeimos biudžetą. Pagalbos iš savo šeimos narių nesulauks, nes jiems yra nereikalinga. Specialistai nurodė, kad J. M. negeba ramiai bendrauti su sūnumi, negeba atpažinti vaiko emocinės būsenos, nesuvokia sūnaus poreikių ir pomėgių, negeba jų tenkinti, negeba savarankiškai užtikrinti elementarių sūnaus higienos poreikių. J. M. negeba savarankiškai užsiregistruoti pas gydytojus, nuvykusi paaiškinti esmės. Stebima J. M. nuotaikų kaita, nestabili emocinė būsena, buvo užregistruota psichiatro konsultacijai, paskirtas medikamentinis gydymas.

2023 m. gegužės 17 d. vykusio trylikto atvejo vadybos posėdžio metu J. M. pripažino, kad jai yra sudėtinga savarankiškai rūpintis ir prižiūrėti mažametį sūnų D. Nesutaria su artimaisiais šeimos nariais, su jai pykstasi, tarp jų kyla konfliktai, kurių metu naudojamas fizinis smurtas. Vaiko tėvas nusišalina nuo sūnaus priežiūros, auklėjimo, auginimo. Specialistų teigimu, J. M. negeba savarankiškai užtikrinti pilnavertės sūnaus priežiūros, auklėjimo, ugdymo. Būdama Krizių centre, prižiūrima specialisčių, negebėjo atlikti elementarių darbų; palaikyti švarą ir tvarką gyvenamojoje patalpoje, praktiškai negeba skaityti, nežino pasakų. J. M. stokoja atsakomybės ir pareigos jausmo, jai būdingas atsainumas, nes viskuo pasirūpins socialiniai darbuotojai. J. M. gebėjimai rūpintis sūnumi yra nepastovūs, dažniausiai jos elgesys pasižymi pasyvumu, apatija.

2023 m. birželio 19 d. gautas Akmenės rajono paramos šeimai centro motyvuotas siūlymas, kuriame teigiama, kad paslaugų teikimo laikotarpiu stebimos tendencijos, kad J. M. tėvystės įgūdžiai išlieka nepakitę: J. M. tik iš dalies geba užtikrinti fiziologinius sūnaus poreikius, tačiau, be intensyvios ir nuolatinės specialistų pagalbos, negeba atpažinti ir suteikti vaikui emocinį bei psichologinį artumą, suvokti auklėjimo ir ugdymo svarbą, prisiimti atsakomybę už vaiko saugumą ir tinkamą priežiūrą. Specialistų teigimu, yra išnaudotos visos turimos priemonės stengiantis įtakoti J. M. elgesį, tačiau galimai dėl J. M. sveikatos sutrikimų, nepasiekta teigiamų pokyčių.

Telšių apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3944-1174/2023 išduotas leidimas paimti nepilnametį D. L. iš jo atstovų pagal įstatymą J. M. ir D. L.

Akmenės rajono savivaldybės mero Vitalijaus Mitrofanovo 2023 m. liepos 7 d. potvarkiu Nr. M-141 nepilnamečiui D. L. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini).

2023 m. spalio 9 d. gautas UAB „Akmenės sveikatos centro“ pranešimas, apie tai, kad J. M. nuo 2023 m. lankosi pas psichiatrus. Nuo vaikystės jai nustatytas (duomenys neskelbtini). J. M. skirtas medikamentinis gydymas. Vartojant paskirtus medikamentus J. M. būsena yra stabili, diagnozuotas (duomenys neskelbtini) turi įtakos J. M. gebėjimui auginti vaiką.

2023 m. lapkričio 16 d. gautas Centro pranešimas, kad socialiniam darbuotojui lankantis atsakovės J. M. šeimoje, namuose rasti neblaivūs asmenys, didelis kiekis išgerto alkoholio taros kiekis, spintelėje prie lovos rastas švirkštas su skysčiu. J. M. be objektyvių priežasčių nutraukė mokymąsi (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atsakovė neturi pastovios gyvenamosios vietos.

2023 m. lapkričio 30 d. Skyriaus darbuotojams bendraujant su atsakovu D. L., pastarasis nurodė, kad su sūnumi D. L. nebendrauja, nesidomi sūnaus poreikiais ir pasiekimais, išlaikymo sūnui neteikia ir nesiekia savarankiškai auginti sūnaus.

Nuo 2019 metu siekiant koreguoti J. M. įgūdžius, elgesį buvo organizuota trylika atvejo vadybos posėdžių, kurių metu numatytos pagalbos priemonės ir būdai, tačiau taikytos priemonės teigiamų rezultatų nedavė, tai galimai susiję su objektyviomis aplinkybėmis, t. y. J. M. sveikatos problemomis. Nuo 2019 m. liepos 17 d. Skyriuje gauti 4 pranešimai apie galimai pažeidžiamas vaiko teises J. M. šeimoje. Nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. J. M. jau buvo taikyta laikinoji priežiūra priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje - (duomenys neskelbtini). Priežiūra nutraukta prašant pačiai J. M..

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes prašo atskirti nepilnametį D. L. nuo jo motinos J. M., nes ji dėl ligos, socialinių įgūdžių stokos negeba auklėti ir tinkamai prižiūrėti sūnų, užtikrinti jam saugią aplinką, taip pat neterminuotai apriboti atsakovo D. L. tėvo valdžią sūnaus D. L. atžvilgiu, nes jis vengia vykdyti konstitucinę tėvo pareigą rūpintis nepilnamečiu sūnumi ir nėra aplinkybių, rodančių, kad situacija gali pasikeisti.

Vaiko atskyrimas nuo motinos neatleidžia atsakovės nuo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, todėl prašo iš atsakovės J. M. priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. L. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės. Taip pat iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo, prašo nustatyti nepilnamečio D. L. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Atsakovės J. M. atstovė advokatė Liudmila Žiubikienė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad jai nepavyko susisiekti ir pasikalbėti su atsakove, atsakovė pati atstovei neperskambino, todėl įvertinusi į bylą pateiktus įrodymus, prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Atsakovas D. L. ir jo atstovas advokatas Algimantas Ruginis atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė.

Trečiasis asmuo Akmenės rajono paramos šeimai centras pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovės J. M. atstovė advokatė Liudmila Žiubikienė su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovė J. M. dėl sveikatos būklės negali pasirūpinti sūnumi. Ji turėtų imtis priemonių, gydytis, tačiau pagalbos nepriima, todėl prašo teismo priimti sprendimą teismo nuožiūra, atsižvelgiant į vaiko interesus, kad jis galėtų augti ir vystytis sveikoje aplinkoje, būtų užtikrinti jo poreikiai.

Teismo posėdžio metu atsakovo D. L. atstovas advokatas Algimantas Ruginis nurodė, kad bylos duomenimis atsakovui D. L. visiškai nesvarbu ar jo vaikas egzistuoja, neturi jokio intereso šio vaiko atžvilgiu, todėl mano, jog ieškinys yra pakankamai įrodytas ir turėtų būti tenkinamas.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Akmenės rajono paramos šeimai centro atstovė su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad D. L. visiškai nesidomi ir nesirūpina sūnumi, o J. M. sūnaus nebelanko, juo nebesirūpina nuo 2024 m. kovo mėnesio, kuomet įvyko paskutinis mamos ir vaiko susitikimas. Nuo 2024 m. pradžios situacija yra bloga, nes atsakovė visiškai atsisakė pagalbos, nebebendrauja su specialistais, bendrauja su netinkamais asmenimis, galimai piktnaudžiauja alkoholiu, negeria paskirtų medikamentų.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai J. M. ir D. L. yra nepilnamečio vaiko D. L., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai.

Bylos duomenimis atsakovė J. M. lankosi pas psichiatrus nuo 2003 m., jai nuo vaikystės nustatytas (duomenys neskelbtini).

J. M. šeima dėl galimų vaiko teisių pažeidimų stebima nuo 2019 m., taikyta atvejo vadyba. Atvejo vadybos laikotarpiu nuo 2019 m. liepos mėnesio iki 2023 m. spalio mėnesio vyko penkiolika atvejo vadybos posėdžių, kurių metu buvo planuojami pagalbos šeimai teikimo būdai, numatyti įpareigojimai atsakovei, stebimas pagalbos efektyvumas, pokyčiai. J. M., padedama socialinių darbuotojų, stengėsi vykdyti numatytas pagalbos priemones, bendravo su specialistais, pati pripažino turinti sunkumų dėl vaiko priežiūros.

2022 m. liepos 26 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu išsiaiškinta, jog J. M. nebevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų: nebebendrauja su specialistais, neturi pastovios gyvenamosios vietos, netinkamai rūpinasi namų ir sūnaus higiena, stokoja įgūdžių bendraujant su vaiku. 2022 m. liepos 26 d. J. M. su sūnumi D. L. apgyvendinta (duomenys neskelbtini).

2022 m. gruodžio 5 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu J. M. pripažino, kad jai sunku savarankiškai, be kito suaugusio asmens pagalbos, užtikrinti tinkamą mažamečio sūnaus priežiūrą ir auklėjimą, tvarkyti šeimos biudžetą. Specialistų, dirbančių su šeima teigimu J. M. negeba ramiai bendrauti su sūnumi, negeba atpažinti vaiko emocinės būsenos, nesuvokia sūnaus poreikių ir pomėgių, negeba jų tenkinti, negeba savarankiškai užtikrinti elementarių sūnaus higienos poreikių. J. M. negeba savarankiškai užsiregistruoti pas gydytojus, nuvykusi paaiškinti esmės. Stebima J. M. nuotaikų kaita, nestabili emocinė būsena, buvo užregistruota psichiatro konsultacijai, paskirtas medikamentinis gydymas.

2023 m. gegužės 17 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu J. M. pripažino, kad jai yra sudėtinga savarankiškai rūpintis ir prižiūrėti mažametį sūnų D. Nesutaria su artimaisiais šeimos nariais, su jai pykstasi, tarp jų kyla konfliktai, kurių metu naudojamas fizinis smurtas. Vaiko tėvas nusišalinęs nuo sūnaus priežiūros, auklėjimo, auginimo.

2023 m. birželio 19 d. gautas Akmenės rajono paramos šeimai centro motyvuotas siūlymas, kuriame teigiama, kad paslaugų teikimo laikotarpiu stebimos tendencijos, kad J. M. tėvystės įgūdžiai išlieka nepakitę: J. M. tik iš dalies geba užtikrinti fiziologinius sūnaus poreikius, tačiau, be intensyvios ir nuolatinės specialistų pagalbos, negeba atpažinti ir suteikti vaikui emocinį bei psichologinį artumą, suvokti auklėjimo ir ugdymo svarbą, prisiimti atsakomybę už vaiko saugumą ir tinkamą priežiūrą. Specialistų teigimu, yra išnaudotos visos turimos priemonės stengiantis įtakoti J. M. elgesį, tačiau galimai dėl J. M. sveikatos sutrikimų, nepasiekta teigiamų pokyčių.

Telšių apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3944-1174/2023 išduotas leidimas paimti nepilnametį D. L. iš jo atstovų pagal įstatymą J. M. ir D. L.

Akmenės rajono savivaldybės mero Vitalijaus Mitrofanovo 2023 m. liepos 7 d. potvarkiu Nr. M-141 nepilnamečiui D. L. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini).

Nuo nepilnamečio D. L. paėmimo iš šeimos 2023 m. liepos mėnesį, atsakovė J. M. pastoviai lankė nepilnametį sūnų, tarp jos ir berniuko buvo stiprus emocinis ryšys, dažniausiai susitikimai neįvykdavo dėl objektyvių priežasčių.

2023 m. lapkričio 16 d. gautas pranešimas, kad socialiniam darbuotojui lankantis atsakovės J. M. šeimoje, namuose rasti neblaivūs asmenys, didelis kiekis išgerto alkoholio taros kiekis, spintelėje prie lovos rastas švirkštas su skysčiu.

Nuo 2023 m. spalio mėnesio atsakovės J. M. elgesys pasikeitė, ji nebebendrauja su specialistais, namuose lankosi ir miega pašaliniai asmenys, linkę piktnaudžiauti alkoholiu ir kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis. 2023 m. spalio 27 d. atsisakė asmeninio asistento pagalbos namuose, nebesirūpino švaros ir tvarkos palaikymu, todėl buvo iškeldinta, pastovios gyvenamosios vietos neturi. Nuo 2023 m. lapkričio mėnesio nutraukė pradėtą ugdymąsi (duomenys neskelbtini).

Nuo 2024 m. kovo mėnesio atsakovė J. M. visiškai nebesidomi nepilnamečiu sūnumi, jo nelanko, ignoruoja specialistus, neatsiliepia į jų skambučius, išvyko iš gyvenamosios vietos rajono, keitė gyvenamuosius būstus, šiuo metu galimai gyvena Šiauliuose pas draugę.

Iš ieškovo ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad atsakovas D. L. nepilnamečio sūnaus D. L. nuo gimimo neaugino, neprižiūrėjo ir juo nesirūpino.

Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6493-1028/2019 nepilnamečio D. L. gyvenamoji vieta nustatyta su mama J. M. ir iš atsakovo D. L. nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteista po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.

2022 m. rugpjūčio 8 d. kreiptasi dėl mobiliosios pagalbos sudarymo darbui su D. L. tėvu D. L., inicijuotas atvejo vadybos proceso pradėjimas D. L. ir socialių paslaugų teikimas. 2022 m. rugpjūčio 11 d. gautas mobiliosios komandos specialisčių pranešimas Nr. 6TSD-1304, kad D. L. atsisako siūlomos pagalbos. 2022 m. rugpjūčio 11 d. gautas Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro pranešimas Nr. 6GD-10750, apie tai, kad D. L. atsisako specialistų pagalbos teigdamas, kad jam pagalba nereikalinga.

2023 m. lapkričio 30 d. Skyriaus darbuotojams bendraujant su atsakovu D. L., pastarasis nurodė, kad su sūnumi D. L. nebendrauja, nesidomi sūnaus poreikiais ir pasiekimais, išlaikymo sūnui neteikia ir nesiekia savarankiškai auginti sūnaus.

Dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo motinos

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos Šeimos teisė XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios apribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.179 straipsnis, 3.180 straipsnis). Abi šios priemonės yra skirtos vaiko teisių ir interesų apsaugai. Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sąlygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi būti perkeltas į kitą gyvenamąją vietą. Kadangi vaikai atskiriami nuo tėvų nesant šių kaltės, tėvams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės giminyste pagrįstos teisės bei pareigos, pavyzdžiui, tėvai ir toliau privalo teikti išlaikymą savo vaikui, kuris gyvena atskirai, ir pan. Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Taigi vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sąlygomis ir juo būtų rūpinamasi.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė J. M. nuo 2023 m. liepos mėnesio negyvena kartu su savo nepilnamečiu sūnumi D. L. ne dėl jos kaltės, o dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių - atsakovės psichinės sveikatos būklės, negalėjimo vaikui užtikrinti saugios aplinkos ir tinkamo nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo. Šalių atstovų paaiškinimais, pateiktais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad atsakovei J. M. yra nustatytas (duomenys neskelbtini). Atsakovė lankosi pas gydytojus psichiatrus, jai paskirtas medikamentinis gydymas, tačiau yra duomenų, kad atsakovė galimai nevartoja jai paskirtų medikamentų, piktnaudžiauja alkoholiu ar net kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis.

Iš ieškovo ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atvejo vadyba atsakovei taikoma nuo 2019 m., šiuo laikotarpiu įvyko net 15 atvejo vadybos posėdžių, bet atsakovė ir su socialinių darbuotojų bei kitų specialistų pagalba negebėjo pasirūpinti savo nepilnamečio sūnaus teisėmis ir teisėtais interesais, užtikrinti tinkamo vaiko mitybos, higienos ir kitų elementarių poreikių tenkinimo, negebėjo užtikrinti nepilnamečiui saugios gyvenamosios aplinkos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, jog atsakovė J. M. dėl psichinės sveikatos būklės tik iš dalies gali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi D. L., t. y. atsakovė ne dėl kaltės, o dėl objektyvių priežasčių – psichinės sveikatos būklės, negali savarankiškai užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių ir interesų, saugios gyvenamosios aplinkos, todėl vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos principu yra pagrindas atskirti nepilnametį D. L. nuo jo motinos J. M., neapribojant jos motinos teisių (CK 3.179 straipsnio 1 dalis).

Dėl tėvo valdžios apribojimo.

Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Teismas, priimdamas sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas D. L. nuo pat sūnaus D. L. gimimo su juo nebendrauja, juo nesidomi, nesirūpina, neteikia jokio išlaikymo, nesiekia kurti ryšio su vaiku, prisidėti prie jo priežiūros, auginimo ir išlaikymo, dabartinė situacija jį tenkina. D. L. buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, tačiau jis bet kokios pagalbos atsisakė, pareiškė, jog neturi galimybės rūpintis ir prižiūrėti sūnaus, nesiekia savarankiškai jo auginti.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas dėl abejingumo, t. y. kaltais veiksmais neįgyvendina tėvo pareigų ir jo elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo ir duomenų, leidžiančių manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nėra teismas daro išvadą, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovo D. L. tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus D. L. atžvilgiu.

Atsakovui D. L. neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. CK 3.195 straipsnis numato, jog tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų ir ši pareiga negali būti perkeliama kitam asmeniui. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, būtina atsižvelgti į vaiko atskyrimo nuo tėvų priežastis. Jeigu tos priežastys objektyvios (pvz., vieno iš tėvų liga, neveiksnumas ir pan.), išlaikymo dydis gali būti mažinamas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. L. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. L. šiuo metu yra beveik (duomenys neskelbtini) metai. D. L. nustatytas neįgalumas dėl (duomenys neskelbtini), jam nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

VSDFV duomenimis atsakovė J. M. nedirba, gauna 34,89 Eur dydžio vienišo asmens išmoką ir 255,11 Eur netekto darbingumo išmoką. Atsakovei nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto atsakovė neturi, taip pat neturi pastovios gyvenamosios vietos.

Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Netinkamas tėvų pareigos vykdymas ar visiškas nevykdymas yra pateisinamas tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais (amžius, sveikatos būklė ir pan.).

Nors nepilnamečio D. L. būtiniesiems poreikiams reikalingų lėšų skaičiuoklė nepateikta, tačiau atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatos būklę, jo poreikius, ekonominę padėtį, darytina išvada, kad D. L. išlaikymui prašoma priteisti suma yra minimali ir nepakankama net būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti. Vis dėlto įvertinus atsakovės turtinę padėtį, jos darbingumo lygį ir galimybes įsidarbinti bei gauti pajamas, darytina išvada, kad atsakovė turi galimybę ir pareigą bent iš dalies prisidėti prie nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui D. L. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos tenkintinas.

Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

D. L. skirtas išlaikymas turi būti išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dalyje dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

CK 3.179 straipsnio 3 dalis numato, jog atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų.

CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

Nagrinėjamu atveju teismui patenkinus ieškinio reikalavimus dėl atsakovės J. M. atskyrimo nuo nepilnamečio sūnaus D. L. ir apribojus atsakovo D. L. tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus D. L. atžvilgiu, atsakovai nebeturi teisės gyventi su nepilnamečiu sūnumi, todėl būtina nustatyti jo gyvenamąją vietą.

Bylos duomenimis šalių sūnui D. L. 2023 m. liepos 7 d. Akmenės rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-141 nustatyta laikinoji globa (rūpyba), paskiriant jo laikinuoju globėju (rūpintoju) (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio vaiko priežiūra ir poreikiai, tinkamas ugdymas ir laisvalaikis (duomenys neskelbtini) yra užtikrinti, todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir nepilnamečio vaiko D. L. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą neskaičiuotinas ir nepriteistinas.

Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės J. M. proporcingai patenkintai reikalavimo daliai mokėtinas žyminis mokestis sudaro 27,00 Eur (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), kuris priteistinas iš atsakovės J. M. valstybės naudai.

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir vaiko globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, 282 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 376 straipsniu, 400-407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus D. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atskirti nepilnametį D. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo jo motinos J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. 2023 m. gruodžio 18 d., iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, nepilnamečio vaiko D. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) valstybės naudai.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiui vaikui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Sprendimo dalis dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo motinos, tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.