Kauno apylinkės teismo nutartis, 1-1073-738/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-04-07
Bylos Nr.: 1-1073-738/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-20-9-00216-2014-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Birutė Drozdienė
Kaltinamasis: R. Ž.

Baudžiamoji byla Nr. 1-1073-738/2015Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00216-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.10.1.; 2.3.4.10.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. balandžio 7 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje R. Ž. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 198 str. 1 d., J. K. kaltinamas pagal LR BK 198 str. 1d. ir UAB (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal LR BK 198 str. 1 d., 3 d. ir, bylos parengimo nagrinėti teisme metu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015-03-18 gauta baudžiamoji byla, kurioje R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis nuo 2006-09-12 iki 2010-03-26 dirbdamas pagal neterminuotą darbo sutartį (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. Kaune, (duomenys neskelbtini) pirkimų vadovu, 2004-06-07 pasirašydamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. J. patvirtintas vidaus darbo tvarkos taisykles, kurių 5 skyriuje „Pagrindinės darbuotojų pareigos“ 5.1.4 punkte nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbantieji privalo „saugoti įmonės ūkines-komercines paslaptis; įmonės ūkine-komercine paslaptimi laikoma buvusių, esamų įmonės klientų ir asmenų teikusių įmonei komercinius pasiūlymus duomenys, įskaitant jų adresus ir kontaktinius duomenis, įmonės teikiamų ir anksčiau tiektų kitiems asmenims prekių specifikacijos, kiekiai ir jų kainos, mūsų įmonei parduodamų prekių tiekėjų ir buvusių tiekėjų pavadinimai įskaitant jų kontaktinius duomenis, prekių tiekimo sąlygos, mūsų įmonei pervežimo paslaugas teikiančių ir tiekusių praeityje įmonių pavadinimai, jų atliekamų paslaugų įkainiai, taip pat, visi gauti iš kitų asmenų ir mūsų bendrovės paruošti komerciniai pasiūlymai, gautos ir mūsų pačių, paruoštos sutartys, jų šablonai, skaičiavimo programos, brėžiniai bei kita su tuo susijusi informacija“, įsipareigojo neatskleisti ūkine komercine paslaptimi laikomą informaciją ir šios informacijos pagrindu neviešus įmonės elektroninius duomenis bendraudamas su UAB „Kukras“ darbuotojais elektronine ryšio priemone - bendrovei priklausančiu kompiuteriu ir iš jo siųsdamas įmonės neviešus elektroninius duomenis per savo naudojamą pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams t.y.:

Žemesnės instancijos teismas

2009-03-11 elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylą “skaiciuokles.xls”, kurioje prekių savikainos skaičiavimo skaičiuoklė;

2009-11-23 elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylą “CPspecifications_English_April204.pdf”, kurioje chemijos pramonės palečių specifikacija;

2009-12-07 ir 2009-12-08 elektroniniais pranešimais į pašto dėžutę į (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylas “n.servis(tiekejams).vsd” ir “n.servis.vsd”, kuriose palečių brėžiniai;

2009-12-11 elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylą “53.vsd”, kurioje paletės brėžiniai;

2009-12-17 elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylą “pirkejai.xls”, kurioje įmonės klientų kontaktiniai duomenys;

2010-01-20 elektroniniu pranešimu į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė duomenų bylas “ fase a.vsd”, “fase b.vsd”, “fase.vsd”, kuriose palečių brėžiniai, tokiu būdu neteisėtai paskleidė neviešus UAB „(duomenys neskelbtini) elektroninius duomenis, t.y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 198 str. 1 d. padarymu.

J. K. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai perėmė, laikė bei paskleidė neviešus elektroninius duomenis, o būtent: nuo 2002 m. sausio 10 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, neturėdamas leidimo naudotis neviešais UAB (duomenys neskelbtini) duomenimis, perėmė iš UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. Kaune, V(duomenys neskelbtini), pirkimų vadovo R. Ž., kuris pasirašė 2004-06-07 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. J. patvirtintas vidaus darbo tvarkos taisykles, kurių 5 skyriuje „Pagrindinės darbuotojų pareigos“ 5.1.4 punkte nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbantieji privalo „saugoti įmonės ūkines-komercines paslaptis; įmonės ūkine-komercine paslaptimi laikoma buvusių, esamų įmonės klientų ir asmenų teikusių įmonei komercinius pasiūlymus duomenys, įskaitant jų adresus ir kontaktinius duomenis, įmonės teikiamų ir anksčiau tiektų kitiems asmenims prekių specifikacijos, kiekiai ir jų kainos, mūsų įmonei parduodamų prekių tiekėjų ir buvusių tiekėjų pavadinimai įskaitant jų kontaktinius duomenis, prekių tiekimo sąlygos, mūsų įmonei pervežimo paslaugas teikiančių ir tiekusių praeityje įmonių pavadinimai, jų atliekamų paslaugų įkainiai, taip pat, visi gauti iš kitų asmenų ir mūsų bendrovės paruošti komerciniai pasiūlymai, gautos ir mūsų pačių, paruoštos sutartys, jų šablonai, skaičiavimo programos, brėžiniai bei kita su tuo susijusi informacija“, neviešus UAB (duomenys neskelbtini) elektroninius duomenis, kuriuos R. Ž. per savo naudojamą pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) neteisėtai paskleidė į jo vadovaujamos įmonės UAB „Kukras“ elektroninio pašto dėžutes (duomenys neskelbtini), t.y.

Žemesnės instancijos teismas

2009-03-11 elektroniniu pranešimu iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) perėmė duomenų bylą “skaiciuokles.xls”, kurioje prekių savikainos skaičiavimo skaičiuoklė;

2009-11-23 elektroniniu pranešimu iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) perėmė duomenų bylą “CPspecifications_English_April204.pdf”, kurioje chemijos pramonės palečių specifikacija;

2009-12-07 ir 2009-12-08 elektroniniais pranešimais iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į pašto dėžutę į (duomenys neskelbtini) perėmė duomenų bylas “n.servis(tiekejams).vsd” ir “n.servis.vsd”, kuriose palečių brėžiniai;

2009-12-11 elektroniniu pranešimu iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) perėmė duomenų bylą “53.vsd”, kurioje paletės brėžiniai;

2009-12-17 elektroniniu pranešimu iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) perėmė duomenų bylą “pirkejai.xls”, kurioje įmonės klientų kontaktiniai duomenys;

(duomenys neskelbtini) kaltinama tuo, kad direktoriui J. K., nuo 2002 m. sausio 10 d. turėjusiam teisę atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikiant UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir interesais, UAB (duomenys neskelbtini) neturėdama leidimo naudotis neviešais UAB (duomenys neskelbtini) duomenimis, perėmė iš UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. Kaune, (duomenys neskelbtini), pirkimų vadovo R. Ž., kuris pasirašė 2004-06-07 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. J. patvirtintas vidaus darbo tvarkos taisykles, kurių 5 skyriuje „Pagrindinės darbuotojų pareigos“ 5.1.4 punkte nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbantieji privalo „saugoti įmonės ūkines-komercines paslaptis; įmonės ūkine-komercine paslaptimi laikoma buvusių, esamų įmonės klientų ir asmenų teikusių įmonei komercinius pasiūlymus duomenys, įskaitant jų adresus ir kontaktinius duomenis, įmonės teikiamų ir anksčiau tiektų kitiems asmenims prekių specifikacijos, kiekiai ir jų kainos, mūsų įmonei parduodamų prekių tiekėjų ir buvusių tiekėjų pavadinimai įskaitant jų kontaktinius duomenis, prekių tiekimo sąlygos, mūsų įmonei pervežimo paslaugas teikiančių ir tiekusių praeityje įmonių pavadinimai, jų atliekamų paslaugų įkainiai, taip pat, visi gauti iš kitų asmenų ir mūsų bendrovės paruošti komerciniai pasiūlymai, gautos ir mūsų pačių, paruoštos sutartys, jų šablonai, skaičiavimo programos, brėžiniai bei kita su tuo susijusi informacija“, neviešus UAB (duomenys neskelbtini) elektroninius duomenis, kuriuos R. Ž. per savo naudojamą pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) neteisėtai paskleidė į UAB „Kukras“ elektroninio pašto dėžutes (duomenys neskelbtini), t.y.

Žemesnės instancijos teismas

2009-12-11 elektroniniu pranešimu iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) perėmė duomenų bylą “53.vsd”, kurioje paletės brėžiniai;

Kauno apylinkės teisme 2015-04-02 gautas kaltinamųjų J. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) advokato T.Bukelio prašymas bylą perduoti prokurorui, kuriame nurodoma, kad pabaigus šioje byloje ikiteisminį tyrimą buvo pareikšti prašymai sukonkretinti jo ginamiesiems kaltinimą. Taip pat nurodoma :

“Dėl kaltinimo neatitikimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 219 str. reikalavimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis asmeniui garantuoja vieną svarbiausių jo procesinių teisių - teisę į teisingą baudžiamąjį procesą. Sudėtinė asmens teisės į teisingą procesą dalis yra asmens teisė į gynybą, kurios veiksmingas įgyvendinimas neįmanomas be kitų Baudžiamojo proceso kodekso normų garantuotų teisių - teisės žinoti, kuo asmuo yra įtariamas (kaltinamas) (LR BPK 21 str. 4 d., 22 str. 3 d.) ir teisės pasirengti gynybai (LR BPK 44 str. 7 d., Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnio 3 dalies a ir b punktai)).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Atsižvelgiant į tai, kad nuo kaltinamojo akto įteikimo momento asmuo žino, kuo yra kaltinamas, ir atitinkama apimtimi gali rengtis gynybai, šis procesinis dokumentas turi būti surašytas išsamiai ir tiksliai. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui.

Į šiuos reikalavimus ne kartą yra atkreipęs dėmesį ir Europos Žmogaus teisių teismas, pabrėždamas, jog proceso teisingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į proceso visumą. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatos rodo, kad reikia atkreipti ypatingą dėmesį į kaltinamajam apie kaltinimą. Detali informacija apie nusikaltimą baudžiamajame procese yra itin svarbi, nes nuo jos pateikimo kaltinimo momento yra oficialiai pranešta apie jam pateikiamo kaltinimo faktinį ir teisinį pagrindą (Europos Žmogaus teisių teismo sprendimų santraukos (Teismų praktika Nr.24, 274-275 psl.).

LR BPK 219 str. 4 d. pažymėta, kad kaltinime turi būti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas - vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Ši teisės norma yra pažeista, o tai yra esminis pažeidimas, kuris suvaržo teisę į gynybą. Kaltinimas J. K. prasideda sakiniu: „... neteisėtai perėmė, laikė bei paskleidė neviešus elektroninius duomenis, tai yra nuo 2002 m. sausio 10 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, neturėdamas leidimo naudotis neviešais UAB (duomenys neskelbtini) duomenimis, perėmė iš UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. Kaune, (duomenys neskelbtini), pirkimų vadovo R. Ž., kuris pasirašė 2004-06-07 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. J. patvirtintas vidaus darbo tvarkos taisykles, kurių 5 skyriuje „Pagrindinės į darbuotojų pareigos" 5.1.4 punkte neviešus UAB (duomenys neskelbtini) elektroninius duomenis, kuriuos R. Ž. per savo naudojamą pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) neteisėtai paskleidė į jo vadovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto dėžutes (duomenys neskelbtini), t.y.:

2009-03-11 elektroniniu pranešimu iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) perėmė duomenų bylą "skaiciuokles.xls" kurioje prekių savikainos skaičiavimo skaičiuoklė;

2009-11-23 elektroniniu pranešimu iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) perėmė duomenų bylą "CPspecifications_English_April204.pdf, kurioje chemijos pramonės palečių specifikacija;

2009-12-07 ir 2009-12-08 elektroniniais pranešimais iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) perėmė duomenų bylas n.servis(tiekejams).vsdv ir n.servis.vscT, kuriose palečių brėžiniai;

2009-12-11 elektroniniu pranešimu iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) perėmė duomenų bylą "53.vsd'\ kurioje paletės brėžiniai;

2009-12-17 elektroniniu pranešimu iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) perėmė duomenų bylą "pirkejai.xls', kurioje įmonės klientų kontaktiniai duomenys;

2010-01-20 elektroniniu pranešimu iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) gavo duomenų bylas ir šiuos neteisėtai gautus elektroninius duomenis, turėdamas realią galimybę jais naudotis kaip nuosavais, laikė darbo kompiuteryje bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku paskleidė neviešą UAB (duomenys neskelbtini) duomenų bylą "skaiciuokles.xls", kurioje buvo prekių savikainos skaičiavimo skaičiuoklė, persiųsdamas minėtus duomenis iš savo pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo S. F. elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) darbuotojos I. N. P. elektronine pašto dėžute (duomenys neskelbtini) darbuotojos R. J. elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) darbuotojos L. P. elektroninę pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) tokiu būdu jis neteisėtai perėmė, laikė bei paskleidė neviešus UAB (duomenys neskelbtini) elektroninius duomenis." Toks kaltinimas yra nekonkretus, neaiškus ir nesuprantamas, o būtent: pirma, nesupranta ką reiškia nurodyta data „nuo 2002 m. sausio 10 d. ", ar tai nusikaltimo padarymo pradžios laikas? Nesupranta ką reiškia „būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) Kaune" ar tai nusikaltimo įvykdymo vieta. Nesupranta ką reiškia „perėmė ", juk eletroninės žinutės patenka į paštą vien siuntėjo veiksmo dėka. Antra, kaltinime nurodomas R. Ž., tačiau nenurodoma, kas jis yra šioje bendroje byloje, jo padėjėjas ar bendrininkas? Kaip žinia, bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, kurie kaltinime nenurodomi. Trečia, nenurodomas laikas kada 2009-03-11 žinutė (duomenys neskelbtini) atidarvta ir kur ji perkelta, o tai yra svarbu. Tai pat kaltinime nenurodomas laikas kada šios žinutės įkeltos į jo pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) ir iš kokios pašto dėžutės. Jis pats to nepadarė. Šį pašto adresą įmonėje žinojo visi. Įtarime nenurodytas laikas kada iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) perkelta į kitas nurodytas įtarime dėžutes. Atsižvelgiant į jo duotus parodymus ši aplinkybė yra esminė. Ketvirta, neaišku iš kokių požymių UAB (duomenys neskelbtini) ir J. K. turėjo suprasti, kad į kaltinime minimas pašto dėžutes gavo neviešus duomenis. Nei UAB (duomenys neskelbtini) nei J. K. apie kaltinimo akte cituojamas UAB (duomenys neskelbtini) Vidaus darbo tvarkos taisykles nebuvo informuoti. Penkta, kaltinime neaprašyti nusikalstamos veikos, kuria jis yra kaltinamas, požymiai. Tokiu neaiškiu ir nekonkrečiu įtarimu yra pažeistas LR BPK 22 str. 3 d. Kaltinimas yra neaiškus, nekonkretus - nenurodyta vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Tai tiesiogiai lemia ir jo teisių suvaržymą į tinkamą procesą, pažeidžia jo teisę į gynybą nes nežino nuo ko turi gintis.

Dėl kaltinime nenurodytų LR BK 198 str. nusikaltimo sudėties požymių.

LR BK 198 str. 1 d. pasakyta: „Tas, kas neteisėtai stebėjo, fiksavo, perėmė, įgijo, laikė, pasisavino, paskleidė ar kitaip panaudojo neviešus elektroninius duomenis."

Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti, kad neteisėtai įgijo neviešus elektroninius duomenis ir nori tai daryti.

Turi būti kaltinime nurodytos aplinkybės žinojimo, kad duomenys nevieši. SMS žinutės atėjusios iš privataus asmens el. dėžutės negalėjo būti jo suprantami, kaip nevieši, jeigu jis pats siunčia (nors jis jų netikrino ir nenaudojo, o tai darė be jo žinios G. T.). Mano, kad ši baudžiamoji byla yra iškelta visiškai nepagrįstai, jo veiksmuose nėra nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų nusikaltimo ar nusižengimo sudėties požymių. Iš bylos medžiagos matyti, kad duomenys buvo siųsti iš asmeniškos elektroninio pašto dėžutės paties siuntėjo sukurti tekstai į įmonės viešas elektroninio pašto dėžutes. Įmonės UAB (duomenys neskelbtini) duomenys yra vieši, tame tarpe ir elektroninio pašto adresai. Taigi, bet kas bet kada ir bet ką gali persiusti įmonei elektroninius laiškus. Jis, J. K. pareiškia, jog nemoka tinkamai naudotis kompiuteriu ir įtarime minimų žinučių nei vienos neatidarė ir neperskaitė. Jis pats negalėjo persiųsti el. laiškų. Kai reikėdavo siųsti kokį el.laišką, paprašydavo darbuotojų (žiūr. liudytojo S. F. parodymus). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra išlikę ir nepašalinti prieštaravimui tarp jo ir kitų asmenų parodymų dėl elektroninio pašto slaptažodžio žinojimo aplinkybių, ir neįrodyta, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir platino būtent iš savo ar kito bendrovės kompiuterio, nepaneigus šių aplinkybių, kad IP adresu buvo galima pasinaudoti ir kitam asmeniui elektroninio pašto paskyrą pasiekti ir per bevielio ryšio maršrutizatorių iš išorės ir pažeista nekaltumo prezumpcija.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nuteisiant pagal LR BK 198 str., turi būti objektyviais įrodymais, o ne prielaidomis pagrįsta, kaltė, t.y. turi būti įrodyti tiesioginiai kaltinamojo veiksmai prisijungiant prie neviešų duomenų, o vertinant mūsų konkrečioje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, įmonės darbuotojų veiksmus - gavus neprašomus duomenis, juos laikius ir praktiškai nepanaudojus, nėra tokio pavojingumo, kodėl jie teisiškai galėtų būti vertintini pagal LR BK 198 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamoji byloje Nr. 2K-93-489/2015; Panevėžio apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-551-337-2013 ir kt.).

Asmens kaltumas baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojamas, bet turi būti įrodytas (LR BPK 44 str. 6 d.). Nekaltumo prezumpcijos nuostatos, įtvirtintos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, LR BPK 44 str., reglamentuoja tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymą. Baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo našta tenka kaltinimo institucijai. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, teismų praktikoje, be kita ko, pripažįstama ir tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti”.

Kaltinamasis aktas yra dokumentas, turintis ypatingą reikšmę baudžiamajame procese, todėl jo atitikimą įstatymo reikalavimams teismas privalo patikrinti visose proceso stadijose. Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, atskleidžiant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje. Pažymėtina, kad kaltinamasis aktas turi būti surašomas itin kruopščiai, ypač turinio prasme jame neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui. Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus, būtent todėl privalo atitikti byloje faktiškai nustatytas aplinkybes (LAT 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-575/2011). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, baudžiamojo proceso įstatymu prokuroras yra atsakingas už baudžiamojo proceso ikiteisminį tarpsnį. Teismui turėtų būti perduota tik tinkamai parengta byla (Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas). Šioje byloje šių reikalavimų surašant kaltinamąjį aktą nebuvo laikomasi.

Šiuo atveju surašant kaltinamąjį aktą buvo iš esmės pažeisti BPK 219 str. reikalavimai, pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą, todėl baudžiamoji byla grąžintina prokurorui, nustatant 3 (trijų mėnesių) terminą pažeidimams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 219 str., 234 str. 2 d., 254 str. 3 d., 440 str.,

nutaria:

Baudžiamąją bylą , kurioje R. Ž. kaltinamas pagal LR BK 198 str. 1 d., J. K. kaltinamas pagal LR BK 198 str. 1d. ir UAB (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal LR BK 198 str. 1 d., 3 d., perduoti Kauno apygardos prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui nustatyti trijų mėnesių terminą, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Birutė Drozdienė