- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-28
- Bylos Nr.
- ATP-1082-175/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-01196-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M., 2012-10-18, apie 11.00 val., vykdama iš Rusijos F. K. srities į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną per (duomenys neskelbtini) kelio postą automobiliu Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu A. M. vardu, žodžiu deklaravo, jog vežasi 2 pakelius cigarečių. Atlikus automobilio detalų muitinį tikrinimą, automobilio bagažinėje, po apdailos detalėmis, ventiliacijos angose, rankinėje tarp asmeninių daiktų, daiktadėžėse rasta paslėpta: 76 pakeliai cigarečių „Lifa aple“ be akcizo ženklų, 10 pakelių cigarečių „Denim“ be akcizo ženklų, 10 pakelių cigarečių „G. G.“ be akcizo ženklų, kurių bendra vertė įskaitant mokesčius yra 710,20 Lt (atitinkamai 5,46 MGL), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012-10-31 nutarimu nubaudė A. M. pagal ATPK 210 str. 2 d. – 5 000 Lt bauda su 76 pakelių cigarečių „Lifa aple“ be akcizo ženklų, 10 pakelių cigarečių „Denim“ be akcizo ženklų, 10 pakelių cigarečių „G. G.“ be akcizo ženklų konfiskavimu, su transporto priemonės Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos A. M. vardu, konfiskavimu. Savo sprendimą apylinkės teismas argumentavo tuo, kad padarytas pažeidimas kvalifikuotas teisingai, A. M. kaltė įrodyta pilnai, o vadovaujantis ATPK 30 str. nuostatomis jai paskirta nuobauda, kuri atitinka sankcijoje numatytą minimalią baudą, su gabentų cigarečių ir transporto priemonės, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimu.
Šalies argumentai
Skunde A. M. prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl jai priklausančio automobilio konfiskavimo. Skunde ji teigia, kad šiuo metu nedirba, nes mokosi, viena augina du mažamečius vaikus, iš buvusio vyro gaunamos piniginės lėšos yra menkos. Todėl jos materialinė padėtis nėra gera ir kito automobilio ji įsigyti negali, o be jo ji negali lankyti mokymo įstaigos, kuri yra už 30 km nuo namų, maršrutinių autobusų grafikas jai nėra tinkamas, todėl vykti autobusu ji negali. Be to, be automobilio kyla sunkumų vaikus nuvežti į darželį, kuris yra už 13 km nuo namų. Ji teigia, kad cigaretes vežė savo reikmėms, nėra piktybiška pažeidėja, cigarečių neslėpė tam tikslui pritaikytose slėptuvėse, o tik rankinėje, ventiliacijos angose, dėtuvėje, kas negali būti traktuojama kaip specialiai įrengtos ertmės. Be to, ji nuoširdžiai gailisi, pažeidimu žala nepadaryta, cigarečių vertė nėra didelė, kas leido teismui spręsti klausimą dėl ATPK 30¹ str. taikymo ir nekonfiskuoti transporto priemonės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno teritorinė muitinė prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas, tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nuoseklią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad veikos darymui A. M. kruopščiai rengėsi, paslėpdama vežamas cigaretes automobilio bagažinėje, po apdailos detalėmis, ventiliacijos angose, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, siekdama apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Šiuo atveju cigaretės buvo sudėtos automobilio ertmėse neskirtose daiktams gabenti ir apsunkinant jų suradimą. Todėl šiuo aspektu A. M. skundo motyvai atmetami kaip nepagrįsti. Be to, tokio kiekio cigarečių be automobilio, jas paslepiant, pažeidėja nebūtų galėjusi gabenti. Todėl nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nuspręsdamas taikyti ATPK 210 str. 2 d. numatytą papildomą administracinę nuobaudą (transporto priemonės Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos A. M. vardu, konfiskavimą), šią nuobaudą individualizavo tinkamai. Todėl apeliacinio skundo motyvas, kad apylinkės teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir jos asmenybę galėjo spręsti klausimą dėl ATPK 30¹ str. taikymo nekonfiskuojant transporto priemonės, yra atmetamas.
Įvertinus paminėtas aplinkybes, apeliacinio skundo motyvai dėl pažeidėjos šeiminės padėties, ją teigiamai charakterizuojančių duomenų, sunkios materialinės būklės, vežtų cigarečių kiekio, vertės ir jų įsigijimo tikslo, yra atmetami kaip nepakankami suabejoti skundžiamo nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu.
Skundžiamas nutarimas yra teisingas, todėl keisti jį taip, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
A. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.