- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-20
- Bylos Nr.
- ATP-175-380/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04703-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. N. (V. N.) Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 31 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ str. ir jam paskirta 110 Lt bauda. V. N. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. birželio 21 d., apie 11.00 val., ties (duomenys neskelbtini), atvykęs į mokamą automobilių stovėjimo vietą, pasistatė automobilį ir turėdamas 2012 metų gyventojo leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2012 m. sausio 27 d., naudotis iki 100 m spinduliu nuo leidime nurodyto namo adreso Geltonosios zonos mokama vieta automobiliams statyti adresu (duomenys neskelbtini), nepaliko leidimo originalo automobilyje po priekiniu automobilio stiklu (salono viduje) iš lauko gerai matomoje vietoje, kaip to reikalauja Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.4 punktas. Šį nutarimą V. N. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 21 d. nutartimi Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 31 d. nutarimą, kuriuo V. N. pagal ATPK 124⁵ str. skirta 110 Lt bauda, pakeitė. V. N. pagal ATPK 124⁵ str. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Šalies argumentai
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį ir palikti galioti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 31 d. nutarimą. Vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir suformuota teismų praktika, ATPK 124⁵ str. numatytas pažeidimas gali būti daromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Įrodant ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo padarymą, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Šiuo atveju ši aplinkybė buvo nustatyta, t. y. V. N. pažeidimo nustatymo metu, atvykęs į mokamą automobilių stovėjimo vietą, pasistatė automobilį ir turėdamas 2012 metų gyventojo leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotis iki 100 m spinduliu nuo leidime nurodyto adreso Geltonosios zonos mokama vieta automobiliui statyti adresu (duomenys neskelbtini), leidimo originalo nepaliko automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje) iš lauko gerai matomoje vietoje, kaip to reikalauja Nuostatų 13.4 punktas, todėl pažeidė šį Nuostatų punktą ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str. Apeliaciniame skunde teigiama, kad išskirtinių aplinkybių visumos nagrinėjamoje V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Teismas nenustatė esant nei nedidelio veikos pavojingumo, nei išskirtinai teigiamo pažeidėjo asmenybės charakterizavimo, nei kelių lengvinančių aplinkybių buvimo. Tokių įrodymų byloje nėra. Teismas padarė išvadą, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad V. N. už padarytą pažeidimą negali būti baudžiamas tokio pat dydžio nuobauda, kaip asmuo, kuris nesumokėjo rinkliavos. V. N. padarytas pažeidimas yra formalus, jis turėjo įsigijęs leidimą statyti automobilį šalia savo namų, pažeidimu nebuvo padaryta materialinė žala. Tačiau šio teisės pažeidimo objektyviajai pusei yra būdingas V. N. neteisėtas veikimas, pasireiškiantis Nuostatų 13.4 punkto nevykdymu. Analizuojamo administracinio teisės pažeidimo atveju materialinė žala nėra būtinas administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis, o tai, kad anksčiau nėra baustas administracine tvarka nėra lengvinanti aplinkybė. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimas Nr. T2-425 nėra sustabdytas, pažeidimo metu jis buvo galiojantis. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos priimti sprendimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims Klaipėdos mieste. Bendrosios kompetencijos teismai nesprendžia savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų teisėtumo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde ši išvada nėra ginčijama, skundžiamas paskirtos V. N. administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, ATPK 30¹ straipsnio taikymas.
ATPK 124⁵ straipsnis numato, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo 80 Lt iki 140 Lt.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007).
Iš bylos medžiagos matuti, kad tokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima V. N. paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, šioje byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas nenustatė nedidelio veikos pavojingumo, išskirtinai teigiamo pažeidėjo asmenybės charakterizavimo, ar kelių lengvinančių aplinkybių buvimo. Tai, jog V. N. anksčiau administracine tvarka nebaustas, įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. ATPK 124⁵ straipsnyje numatytai administracinei atsakomybei kilti materialinė žala nėra būtinas administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis. V. N. paaiškino, jog turėjo įsigijęs nustatytos formos leidimą, kuris galėjo dėl karščio atsiklijuoti nuo automobilio stiklo (b. l. 38). Pažymėtina, jog vien leidimo turėjimas statyti automobilį geltonojoje zonoje, nepalikus jo automobilyje gerai matomoje vietoje, nepašalina vairuotojo atsakomybės. Leidimo statyti automobilį mokamoje vietoje palikimas automobilyje gerai matomoje vietoje yra reikalavimas, kurio laikytis vairuotojas privalo. Todėl, vien tai, jog V. N. turėjo įsigijęs leidimą statyti automobilį šalia savo namų ir nepadarė jokios materialinės žalos, nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Kitų ypatingų, išimtinių atvejų dėl kurių būtų galima paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, nenustatyta, todėl ATPK 30¹ str. taikymas naikintinas.
Esant tokioms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartis, kuria Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 31 d. nutarimas pakeistas, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį pakeisti:
palikti galioti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 31 d. nutarimą, kuriuo V. N. pagal ATPK 124⁵ straipsnį paskirta 110 Lt bauda.
Nutartis neskundžiama.