- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-21
- Bylos Nr.
- 1-729-373/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30428-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Kaltinamasis
- N. Š.
- Advokatai
- Raimundas Jurka
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. N. Š. 2025 m. rugpjūčio 26 d. apie 16.00 val. Utenos raj., Asmalų k., Utenos g., kelyje Nr. 111 Utena - Kaltanėnai - Švenčionys, 9- ame kilometre, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB 0360, jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai
2. Kaltinamasis N. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 26 d. su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Po to neblaivus sėdo prie savo automobilio vairo ir važiavo į Uteną. Vairuodamas automobilį išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su sunkvežimiu.
3. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).
4. Liudytoja D. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 26 d. važiavo keliu Utena-Kaltanėnai-Švenčionys į Uteną ir prisivijo priekyje važiuojantį automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, jog minėtas automobilis kelis kartus buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą ir vėl sugrįžo į savo eismo juostą. Netrukus vėl jam išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą, matė kaip priešais atvažiuojantis vilkikas bandė išvengti susidūrimo sukdamas į dešinį kelkraštį, tačiau Honda automobilis vis tiek kaire puse trenkėsi į vilkiko ir puspriekabės kairę pusę. Automobiliui Honda sustojus, iš vairuotojo pozicijos išlipo vyriškis, kuris buvo neblaivus (t.1, b. l. 19-22).
5. Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2025 m. rugpjūčio 26 d. krovininiu vilkiku „Scania R410“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, važiavo keliu Utena-Kaltanėnai-Švenčionys į Ignaliną. Jam priešais atvažiuojantis automobilis „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Jis bandė stabdyti vilkiką ir trauktis į dešinį kelkraštį, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko ir Honda automobilis kaire puse trenkėsi į jo vairuojamo vilkiko ir puspriekabės kairę pusę (t.1, b. l. 24-27).
6. Vaizdo įraše, darytame policijos pareigūno tarnybine kamera eismo įvykio vietoje, užfiksuota kad N. Š. policijos pareigūnui nurodė, jog jis yra apgadinto automobilio vairuotojas, kad yra vartojęs alkoholį. N. Š. buvo nustatytas neblaivumas (t.1, b. l. 92-94).
7. Bendrojo pagalbos centro garso įraše užfiksuotas liudytojos D. Z. pranešimas apie galimai neblaivaus vairuotojo sukeltą eismo įvykį (t.1, b. l. 88-91).
8. N. Š. 2025 m. rugpjūčio 26 d. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0360, 16.19 val. nustatytas 2.51 promilių neblaivumas, 16.41 val. - 2.58 promilių neblaivumas (b. l. 28-31).
9. AB „Regitra“ duomenimis N. Š. yra automobilio „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas (b. l. 32).
10. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „Honda CR-V“, atitinkančio kaltinamajam priklausančio automobilio duomenis, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje - 10350 Eur (b. l. 33).
11. Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas mažiausiai 2,51 promilių neblaivumas. Jo veika dėl vairavimo esant neblaiviam kvalifikuojama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
12. Sprendžiant dėl kaltinamojo N. Š. baudžiamosios atsakomybės atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, administracine tvarka baustas už tai, kad vairuodamas transporto priemones viršijo nustatytą greitį, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, darbovietėje ir pagal gyvenamąją vietą teigiamai charakterizuojamas, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas.
13. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo girtavimą, grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaltinamąjį teigiamai charakterizuojantys duomenys leidžia padaryti išvadą, kad jis atsitiktinai padarė nusikaltimą ir galima tikėtis, jog laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.
14. Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant sesers N. P. atsakomybėn.
15. Laiduotoja neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti. Šie N. P. charakterizuojantys duomenys rodo, kad ji yra brandi asmenybė, turinti didelę gyvenimišką patirtį ir susiformavusias asmenines vertybes. Ji kritiškai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką. Jam daro ir darys teigiamą įtaką nuolat su juo bendraudama.
16. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-176-303/2018, 2K-196-697/2018).
17. Kaltinamasis ir laiduotoja nurodė, kad nuo pat vaikystės juos sieja artimas ryšys, jų tarpusavio santykiai glaudūs. Šios aplinkybės leidžia laikyti laiduotoją teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, turinčiu autoritetą kaltinamajam ir galinčiu daryti jam realią teigiamą įtaką.
18. Dėl išdėstytų motyvų kaltinamasis, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sąlygoms, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
19. Įvertinus teigiamas laiduotojos asmenines savybes, laidavimas skirtinas be užstato mažesniam nei vidurkis terminui.
20. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nėra duomenų apie jo girtavimą, tačiau vertinama ir tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkio iki minimumo (BK 68 straipsnis), termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialios teisės sustabdymo dienos 2025 m. rugpjūčio 28 d. (t.1, b. l. 143-146).
21. Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, kadangi jis vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio, sukėlė eismo įvykį, todėl siekiant prevencinio tikslo, BK 72 straipsnio nuostatų taikymas yra būtinas, tikslingas ir proporcingas padarytos veikos pavojingumui bei atitinka siekį užkirsti kelią toliau naudoti konfiskuojamą turtą nusikalstamais tikslais.
22. Taikant kaltinamajam, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turto konfiskavimą, būtina vadovautis BK 72 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis. Šiuo atveju kaltinamojo vairuotas automobilis vertinamas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, požymius. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta išimtis iš šios taisyklės – kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
23. Pagal teismų praktiką pagrindą išvadai, kad turto konfiskavimą taikyti netikslinga, todėl priimamas sprendimas konfiskuoti turto vertę, galėtų sudaryti teismo nustatytos aplinkybės, rodančios, kad konkrečiu atveju nebūtų pasiekti šiai baudžiamojo poveikio priemonei keliami tikslai arba kad turto konfiskavimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Pripažįstama, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Spręsdami dėl BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus: 1) byloje turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir ne konfiskuoti patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą; 2) taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį. Nusprendęs konfiskuoti ne turtą ir ne visą jo vertę, o tik dalį vertės, teismas taip pat turi pateikti tokio sprendimo motyvus, ypač tada, kai konfiskuotinas turtas priklauso kaltininkui ir nėra objektyviai egzistuojančių kliūčių jį konfiskuoti (kasacinė nutartis Nr. 2K-208-511/2024).
24. Kaltinamasis vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, kuris pagal BK 72 straipsnio 3 dalį privalo būti konfiskuojamas kaip jam priklausantis konfiskuotinas turtas. Byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytos išimtys iš šios taisyklės, leidžiančios iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę ar jos dalį atitinkančią pinigų sumą. Automobiliui po eismo įvykio uždrausta dalyvauti viešajame eisme dėl deformuoto statramsčio ir kitų apgadinimų (t.1, b.l. 37-42), tačiau nėra duomenų, kad jis būtų neremontuojamas ir toliau neeksploatuojamas. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos priemonės grąžinimas kaltininkui ir sprendimas išieškoti jos vertę vien dėl to, kad tokį (sugadintą) automobilį bus sudėtinga realizuoti, neatitinka nei turto konfiskavimo teisinės paskirties, nei BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytų sąlygų (kasacinė nutartis Nr. 2K-118-788/2023).
25. Išdėstytais motyvais kaltinamajam priklausantis automobilis, kuris šiuo atveju vertinamas kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas, remiantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis.
26. N. Š. naikintina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Jam paskirta kardomoji priemonė - specialios teisės sustabdymas paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės - specialios teisės atėmimo vykdymo pradžios (t.1, b.l. 139-146).
27. N. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, perduotinas institucijai, vykdysiančiai baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
28. Automobilio „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, perduotinas institucijai, vykdysiančiai baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.
29. Vaizdo ir garso įrašai, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu (t.1, b.l.95).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
N. Š., remiantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos N. P. atsakomybei, nustatant vienerių metų šešių mėnesių laidavimo terminą.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
N. Š., vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 28 d.
Konfiskuoti transporto priemonę „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą R. K. IĮ, adresu (duomenys neskelbtini).
N. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti institucijai, vykdysiančiai baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Automobilio „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti institucijai, vykdysiančiai baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.
Vaizdo ir garso įrašus, palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
N. Š. panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kardomąją priemonę - specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės - specialios teisės atėmimo vykdymo pradžios.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.