Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis VšĮ (duomenys neskelbtini) budinčiu inžinierinių sistemų prižiūrėtoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015 m. liepos 13 d. apie 7 val., namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mieste, prieš S. G. valią sugriebė ją už abiejų rankų žasto srityse, S. G. rankas stipriai laikė ir nepaleido, jas spaudė, sudavė jai į krūtinę ir taip S. G. sužalojo bei sukėlė jai fizinį skausmą.

V. M. dėl jam pateikto kaltinimo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015 m. liepos 13 d. apie 7 val. savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., išėjo atidaryti šiltnamio durų. Savo darže pamatė kaimynės S. G. vištas, kurias išvijo iš daržo. Iš kažkur atsiradusi S. G. pripuolusi prie jo ir jį pradėjo daužyti kumščiais į nugarą. Po to įbėgo į jo daržą ir pradėjo rauti daržoves. Jis pribėgęs prie jos, ją suėmė už rankos ją laiką ir surėkė „pagavau vagį“. Tuo metu jį S. G. darže pargriovė, jis dar surėkė „prievartauja“, tačiau neužilgo ji nuo jo atsitraukė ir iš daržo pasišalino. Iš karto po šio įvykio jis skambino į policiją ir pranešė, kad nuosavame darže sulaikė vagį. S. G. nemušė, o ją tik laikė suėmęs už rankos. Mano, kad S. G. striukė galėjo įplyšti kai su juo stumdėsi, o jis ją laikė už rankos bei striukės rankovės. Kai S. G. jį parvertė ant žemės jis pasitempė nugarą, todėl tą pačią dieną kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių. Dėl patirtos traumos jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Mano, kad nurodytoje situacijoje pats nukentėjo. Su S. G. santykiai nuo seno yra konfliktiniai, ji jį nuolat skundžia įvairioms institucijoms.

Nors V. M. savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta.

Nukentėjusiosios S. G. parodymais. Ji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., tačiau jai priklausantis ūkinis pastatas yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo valdoje. Šalia ūkinių pastatų yra bendro naudojimo teritorija. 2015 m. liepos 13 d. apie 7 val. ji nuėjo į ūkinį pastatą palesinti vištų. Laikomas dvi vištas išleido į lauką prie pat durų. Tuomet pamatė, kad atbėgęs kaimynas V. M. pradėjo vaikyti jos vištas ir jas spardyti. Viena višta įbėgo į ūkinį pastatą, o kita pasislėpė prie lauko tualeto, esančio šalia V. M. daržo. Kai ji priėjusi norėjo paimti vištą ir pasilenkė, prie jos priėjęs V. M. ją sugriebė ir ją tempė į šalia esantį savo daržą. Ją nutempęs į savo daržą, ją laikydamas kita ranka pradėjo rauti savo daržoves. Nors ji norėjo išeiti V. M. jos nepaleido. Vis ją laikydamas skambino į policiją, sakė, kad savo darže pagavo vagį ir kvietė pareigūnus atvykti. Po to V. M. ją vis tampydamas pats pargriuvo ant žemės ir jos nepaleisdamas, ją tempė žemyn. Ji nepargriuvo, o tik susilenkė, nes V. M. ją laikė. V. M. atsikėlęs nuo žemės ir toliau ją laikė už rankos bei striukės, ją tampė ir jos nepaleido. Ji muistydamasi atsisegė striukę ir norėjo iš jos išsirengti, tačiau tuomet V. M. ją paleido. Ji paėmė vištą, buvusią prie bendro naudojimo tako ir nuėjo į savo vištidę (ūkinį pastatą). Visas konfliktas truko apie 10 minučių. Kai V. M. ją tampė ji jautė skausmą rankų srityje, vėliau pamatė, kad ant rankų liko mėlynės. Dėl sužalojimų kreipėsi į medicinos darbuotojus.

Liudytojo V. U. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną, ryte, S. G. išėjo lesinti vištų, o jis pasiliko namuose. Būdamas namuose, lauke išgirdo riksmą ir keiksmažodžių laviną, todėl supratęs, kad vėl įvyko konfliktas su kaimynu V. M., bėgo žiūrėti kas vyksta. Kieme pamatė, kad V. M. ir S. G. buvo bendro naudojimo kiemo teritorijoje ir tuo pat metu V. M. S. G. įtraukė į savo daržą. Su telefonu pradėjo filmuoti. V. M. pamatęs, kad jo yra filmuojamas, staiga griuvo atbulas ir tempė S. G., dėl ko pastaroji susilenkė. V. M. pargriuvęs ant žemės pradėjo rėkti „gelbėkit, prievartauja“ ir vis tempė S. G., tačiau S. G. išsivadavo ir iš V. M. daržo išėjo. Tuo konfliktas pasibaigė. Iš karto po įvykio paskambino į policiją ir pranešė apie smurtą. Tą pačią dieną su S. G. vyko į gydymo įstaigą, nes ji patyrė stresą, ant jos rankų buvo mėlynės, jos striukė buvo suplėšyta.

Telefoniniu pranešim, kuriame nurodyta, kad 2015-07-13 7.18 val. gautas V. M. telefoninis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad savo sode sulaikė vagį, vagiantį daržoves, laukia policijos.

Telefoniniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-07-13 7.21 val. gautas U. telefoninis pranešimas, kuriuo policija informuota apie tai, kad pranešėjas kieme konfliktuoja su neblaiviu kaimynu, kuris užpuolė pranešėjo žmoną.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų sklypų teritorijos. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) sklypo teritorijoje yra ūkinis pastatas, kuris priklauso keliems savininkams, tame tarpe ir S. G.. Šalia šio ūkinio pastato yra takas priėjimui prie ūkinio pastato. Šalia tako sukrautos plytos už kurių yra V. M. priklausantis daržas su šiltnamiu. Apžiūrint V. M. daržą lysvėse matosi žmonių batų palikti pėdsakai, lysvės išmindžiotos, daržovės išvartytos. Iš fotonuotraukų matyti, kad daržas atitvertas neaukšta tvorele.

Medicinos dokumentų išrašu/siuntimu, kuriame nurodyta, kad 2015-07-13 16 val. S. G. kreipėsi į polikliniką skųsdamasi skausmais abiejose rankose bei teigė, kad tą pačią dieną ryte buvo sumušta kaimyno. Gydytojos aprašyta, kad S. G. dešinės rankos žasto apatiniame trečdalyje nustatyta 14x1 cm paviršinė hematoma, kairio žasto viduriniame trečdalyje užpakalinėje dalyje nustatyta 5x1 cm poodinė kraujosruva.

Filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota, kad įvykis vyksta darže, kurio vaizdas yra identiškas kaip ir prie įvykio vietos apžiūros protokolo esančiose fotonuotraukose (V. M. daržas). Vaizdo įraše užfiksuota, kad S. G. yra pasilenkusi, o priekyje jos darže gulintis asmuo rėkia „prievartauja, gelbėkit“. Iš S. G. veiksmų matyti, kad ji nori atsitraukti nuo gulinčio asmens, tačiau to padaryti negali. Praėjus 8 vaizdo įrašo sekundėms vaizdo įraše matyti, kad ant žemės gulėjęs asmuo (V. M.) atsikelia ir kaire ranka laiko suėmęs už S. G. dešinės rankos žasto srityje. Taip stovėdamas darže S. G. laiko iki 38 vaizdo įrašo sekundės, po ko V. M. dešine ranka suima S. G. dar ir kairę ranką, S. G. nepaleidžia, ją tempia į save. 46 vaizdo įrašo sekundėje matyti, kad S. G. bandant išsirengti striukę V. M. ją paleidžia ir S. G. iš karto pasišalina iš V. M. daržo.

Alkotesterio rodmenyse nurodyta, kad 2015-07-13 7.50 val. V. M. nustatytas 0,33 promilių girtumas.

V. M. medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad V. M. 2015-07-13 kreipėsi į gydymo įstaigą nurodydamas, kad buitinio konflikto metu kaimynė pastūmė ir jis krito ant kairiojo šono užsigaudamas šoną ir nugarą, skundėsi skausmais šiose srityse, ribotais judesiais. (b. l. 72-76).

Įvertinus ištirtus įrodymus darytina išvada, kad susiklosčiusioje situacijoje konfliktinė situacija tarp V. M. ir S. G. kilo dėl S. G. paleistų vištų. Šioje situacijoje V. M. ir S. G. pateikė skirtingas kilusio konflikto versijas. V. M. nurodė, kad S. G. vištos buvo jo darže ir kai jis vištas išvijo iš savo daržo ir pats buvo S. G. užpultas, o kai S. G. jo darže pradėjo rauti daržoves ir jis S. G. suėmė už rankos jis darže buvo pargriautas. S. G. nurodė priešingai, kad jos vištos nebuvo patekusios į V. M. daržą, jos buvo lesinamos prie pat ūkinio pastato, tačiau V. M. pradėjo vištas vaikyti, spardyti. Kai viena višta pasislėpė prie jo daržo esančiame lauko tualeto ir ji norėjo ją paimti, V. M. ją (S. G.) įsitempė į savo daržą ir ją apkaltino vagiant daržoves. V. M. ją tampydamas pats pargriuvo ant žemės kai pamatė, kad yra filmuojamas. Liudytojas V. U. patvirtino S. G. parodymus toje dalyje, kad jis matė kaip V. M. įtempė S. G. į savo daržą ir ją apkaltino daržovių vagyste, S. G. tampė suėmęs už rankos bei pargriuvo ant žemės.

Išdėstytoje situacijoje teismas tiki ir remiasi S. G. nurodytomis įvykio aplinkybėmis, kurias patvirtino ir liudytojas V. U., nes tolesnė konflikto eiga užfiksuota vaizdo medžiagoje patvirtina, kad būtent V. M. atliko aktyvius smurtinius veiksmus S. G. atžvilgiu, kuri stengėsi išvengti fizinio kontakto su V. M.. Aptartoje vaizdo medžiagoje aiškiai matyti, kad darže ant žemės gulintis bei nuo žemės atsikeliantis V. M. stipriai laiko S. G. suėmęs už rankos, nors S. G. akivaizdžiai nori išsilaisvinti ir traukiasi nuo V. M., o neužilgo V. M. imasi dar aktyvesnių veiksmų S. G. suimdamas abejomis rankomis ir ją tampydamas. Tokie V. M. veiksmai vertintini kaip sąmoningi ir tyčiniai, kuriais buvo siekiama panaudoti fizinę jėgą prieš S. G. ir jai sukelti fizinį skausmą.

Byloje esančioje vaizdo medžiagoje užfiksuota, kad V. M. ilgiausia laiko stipriai suėmęs S. G. dešinę ranką žasto srityje, o vėliau sugriebia ir kairę ranką ties krūtinės sritimi, savo ranka kliudo S. G. krūtinę. Tuo yra paaiškinami S. G. nustatyti sužalojimai – didesnis sužalojimas dešinės rankos žasto srityje ir mažesnis sužalojimas kairės rankos žasto srityje bei jos nusiskundimas patyrus skausmą krūtinės srityje. Atsižvelgiant į tai, kad ant S. G. kūno užfiksuoti sužalojimai, laikytina, kad susidariusioje situacijoje ji neabejotinai jautė fizinį skausmą.

Iš V. M. pateikto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nors S. G. pareiškime nurodoma, kad V. M. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas 0,84 promilių girtumas, tačiau iš byloje nustatytų duomenų žinoma, kad V. M. iš karto po įvykio buvo nustatytas ženkliai mažesnis, tai yra 0,33 promilių girtumas. Teismo nuomone toks girtumas nėra didelis ir nelaikytina aplinkybe turėjusia įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. M. 2015 m. liepos 13 d. apie 7 val., namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mieste, prieš S. G. valią sugriebė ją už abiejų rankų žasto srityse, S. G. rankas stipriai laikė ir nepaleido, jas spaudė, sudavė jai į krūtinę ir taip S. G. sužalojo bei sukėlė jai fizinį skausmą, todėl tokia V. M. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

V. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės rūšį V. M. už jo padarytą nusikaltimą, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau neteistas, kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, todėl jam parinktina bausmės rūšis nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 str.).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad V. M. padarė baigtą tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą, V. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. M. kaip asmenybė charakterizuojamas gerai (yra dirbantis, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus). Atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo aplinkybes – nusikaltimas padarytas kilusių ilgalaikių konfliktų pasėkoje, nukentėjusiajai padaryti nežymūs sužalojimai, akivaizdžiai nematomose kūno vietose, kurie sugijo savaime ir nebuvo reikalingas operacinis ar medikamentinis gydymas, kas rodo mažesnį padarytos veikos pavojingumą Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. M. parinktinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės vidurkis.

Byloje reikalavimą dėl 50 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji S. G..

S. G. nurodė, kad jos patirtą turtinę žalą sudaro įvykio metu V. M. suplėšyta striukė, kurią įvertina 50 Eur. Teisiamojo posėdžio metu S. G. pateikė striukę, kuri rankovės srityje yra stipriai įplyšusi, tačiau pati striukė iš pažiūros yra sena, plonos medžiagos, aiškiai matosi nusidėvėjimo požymiai, seni įplyšimai, striukė iš anksčiau ištepta dažais ar panašiomis medžiagomis. S. G. patvirtino, kad striukę pirko prieš keliasdešimt metų ir ją naudojo ūkyje. Teismo nuomone, atsižvelgiant į protingumo kriterijus ir atsižvelgiant į striukės nusidėvėjimo laipsnį jos vertė yra ženkliai mažesnė, todėl ji įvertintina 15 Eur suma. Teisminio tyrimo metu nustatyta, kad šią striukę suplėšė ir sugadino V. M. prieš S. G. panaudodamas nusikalstamus veiksmus, todėl jis privalo šią žalą atlyginti. Atsižvelgiant į tai S. G. reikalavimas atlyginti žalą laikytinas pagrįstu, tačiau tenkintinas mažesne suma nei ji prašo.

Vertinant nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, jai sukeltas fizinis skausmas, sukelti nepatogumai dėl kreipimosi į medicinos darbuotojus bei dėl bylos tyrimo, todėl, teismo nuomone, S. G. patyrė ir neturtinę žalą. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad S. G. patyrė fizinį skausmą bei sužalojimus dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų, S. G. patyrė nežymius ir akivaizdžiai mažai matomus sužalojimus, kurie nereikalavo atskiro gydymo, patirti sužalojimai išnyko savaime, įvykis buvo trumpalaikis, padarytas senai besitęsiančių tarpusavio konfliktų pasėkoje. Laikytina, kad nukentėjusioji patyrė daugiau emocinio pobūdžio išgyvenimus. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, S. G. prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas.

Nukentėjusioji S. G. taip pat prašo priteisti jos atstovavimo išlaidas. Iš bylos medžiagos žinoma, kad nukentėjusiąją bylos tyrimo procese atstovavo advokatas P. E. ir už atstovavimo paslaugas S. G. sumokėjo advokatui 160 Eur (2016-02-01 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)). Byloje konstatavus, kad V. M. padarė nusikalstamą veiką ir dėl to nukentėjusioji patyrė išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiosios turėtos atstovavimo išlaidos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.)

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu: per du mėnesius atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą ir šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą; per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. M. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) turtinės žalos atlyginimo; 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.

Diskus su juose esančia informacija palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.