- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-20
- Bylos Nr.
- ATP-253-120/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00028-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. J. K. 2013 m. sausio 8 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad 2012-12-26 14.30 val. Alytaus rajone, Simne, Vytauto gatvėje, vairuodamas automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgęs į važiavimo sąlygas, nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, prireikus nesustojęs, nuvažiavęs nuo kelio, įvažiavęs į K. K. sodybos gyvatvorę, ją išlaužęs, apgadino svetimą turtą bei, pasitraukęs išš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 232 punktų reikalavimus, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimu už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda, o ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus, J. K. nubaustas galutine subendrinta nuobauda - 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Kaltinimas dėl ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymo iš nutarimo pašalintas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. K. prašo 2013 m. sausio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą pakeisti: nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti, o nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda palikti nepakeistą.
Nurodo, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. save nubaustu laiko nepagrįstai, nes jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties, nėra. neneigia, dėl slidžios kelio dangos nuvažiavęs nuo kelio, įvažiavęs į K. K. sodybos gyvatvorę ir ją nulenkęs, tačiau iš eismo įvykio vietos, tyčia jis nepasišalino. Teismo nutarime forma (tyčia ar neatsargumas), kuria pasireiškė jo pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, nenurodyta. Po atsitrenkimo į tujų gyvatvorę, išlipęs iš automobilio, jis tarėsi su K. K. dėl žalos šiam atlyginimo. K. K. už apgadintas tujas prašant 500 Lt, jis tokios sumos tuo metu neturėjo, todėl pagalvojęs, kad atvažiuos vėliau ir sumokės, iš įvykio vietos nuvažiavo sąžiningai klysdamas. K. K. jo vairuojamo automobilio valstybinius numerius matė, todėl pasišalinti iš eismo įvykio vietos siekiant išvengti nubaudimo, jis tikslo neturėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.
ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikom priešingą teisei, kaltą (tyčinis arba neatsargus) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Administracinę atsakomybę pagal ATPK 127 str. 2 d. užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas (apgadinimas).
Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
Eismo įvykiu KET 3.11 punktas taip pat laiko ir įvykį kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, buvo ... sugadintas ar apgadintas ir bet koks įvykio vietoje buvęs turtas.
KET įpareigoja, įvykus eismo įvykiui, nedelsiant sustoti ir, sutariant dėl eismo įvykio aplinkybių, eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir visiems su eismo įvykiu susijusiems dalyviams, duoti ją pasirašyti, o nesutarimo dėl eismo įvykio aplinkybių atveju, į eismo įvykio vietą kviesti policiją.
Apeliantas šių reikalavimų, nesilaikė.
Duomenimis byloje (ATP protokolu, eismo įvykio ir transporto priemonės Honda Valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukomis, techninės apžiūros aktu ir kt.) nustatyta, kad eismo įvykio metu įvažiavus į K. K. gyvatvorę, ji buvo išlaužyta.
K. K. rašytų paaiškinimų turinys rodo, kad, būdamas namuose, po išgirsto automobilio trenksmo išėjęs į lauką, pamatė, jog į jo sklypo gyvatvorę yra įvažiavęs ir ją sulaužęs automobilis Honda Akord. Iš to automobilio išlipusiems 5 jaunuoliams kažkam paskambino, neužilgo prie jų privažiavęs Audi automobilis, automobilį Honda iš gyvatvorės ištraukė ir abu automobiliai nuvažiavo (b.l. 5).
Tokius pat duomenis apie eismo įvykio aplinkybes nukentėjęs pateikė ir Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus patruliui D. S. (b.l. 4).
Pagrindo šiais nukentėjusio paaiškinimais netikėti, teismas neturėjo.
Abejonių nekyla, kad, šiuo konkrečiu atveju, būdamas vairuotoju, A. K. suvokė, jog, įvažiuodamas į tujų gyvatvorę ir ją sulaužęs, jis eismo įvykio metu padarė savininkui turtinę žalą. Suvokė jis ir tai, kad dėl tokio jo paties sukelto eismo įvykio, jis gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Žinoma J. K. buvo ir tai, kad, net ir susitarus su nukentėjusiuoju dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, eismo įvykio deklaracijoje eismo įvykio schemą nubraižyti, eismo įvykio aplinkybes aprašyti bei visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams ją pasirašyti duoti, jis privalėjo. To nepadarydamas ir iš eismo įvykio vietos, pasišalindamas, J. K. Kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidė ir ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą padarė tyčia, tad ir kaltu pagal ATPK 130 str. 1 d. jis taip pat pripažintas yra pagrįstai ir skunde nurodytais motyvais teismo sprendimą šioje dalyje naikiti, o J. K. išteisinti, pagrindo nėra ir skundas atmetamas
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.