Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas išnagrinėjo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 12 klasių išsilavinimo, nedirbančio, (duomenys neskelbtini) 3-io kurso suvirintojo specialybės moksleivio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-26 14.30 val. Alytaus rajone, Simne, Vytauto gatvėje J. K. vairavo automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, prireikus nesustojo, nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į K. K. sodybos gyvatvorę, ją išlaužė bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Eismo įvykio metu buvo apgadintas svetimas turtas - K. K. sodybos gyvatvorė, žmonės nenukentėjo. Šiais veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad J. K. nepateikė automobilio registracijos, draudimo, techninės apžiūros dokumentų, tuo pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad 2012-12-26 įvykio metu J. K. neturėjo su savimi nurodytų dokumentų, kaip to reikalauja KET 16 punktas. J. K. nurodė, kad įvykio metu turėjo su savimi visus automobilio Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, jų su savimi neturėjo kitą dieną po įvykio, tai yra 2012-12-27, kuomet atvyko į policijos komisariatą ir davė paaiškinimus dėl įvykio. Jis tą dieną vairavo visai kitą automobilį. Pagal KET 32¹ punktą transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba jo įgaliotas asmuo (jeigu savininkas – juridinis asmuo), gavęs kvietimą, privalo nurodytu laiku atvykti į policijos įstaigą ir turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir kitus kvietime nurodytus dokumentus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma, kad J. K. pažeidė KET 32¹ punkto reikalavimus, byloje nėra duomenų, jog jis buvo kviečiamas į policijos komisariatą, nurodant turėti su savimi transporto priemonės registracijos, draudimo ir techninės apžiūros dokumentus. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad J. K. nepadarė veikos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir ją iš kaltinimo pašalina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Praeityje J. K. neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, nedirba, mokosi. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus minėtas aplinkybes, J. K. skirtinos įstatymo sankcijose numatytos administracinės nuobaudos. Subendrinus paskirtas nuobaudas, galutinė nuobauda skirtina sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

nutaria:

J. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir J. K. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.