Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. K. , a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 144 straipsnį, 281 straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. vasario 6 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini), J. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tuo pažeisdama KET 14 p. reikalavimus, vairuodama automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė (duomenys neskelbtini) p. ir 128 p. reikalavimus, kurie kalba, kad „Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams“, t. y. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepastebėjo važiuojamosios dalies kaire puse, nuo Pagėgių pusės link (duomenys neskelbtini) kaimo einančio pėsčiojo V. S., nesulėtino automobilio greičio ir todėl jį partrenkė. Po eismo įvykio J. K., būdama eismo dalyve ir turėdama pareigas, numatytas (duomenys neskelbtini)4 p., 219.5 p., nepranešė policijai, neiškvietė greitosios medicinos pagalbos, iš įvykio vietos, net nesustojusi pasišalino bei turėdama pareigą rūpintis nukentėjusiuoju V. S., kai grėsė realus pavojus jo gyvybei, jam nepagelbėjo. Šie J. K. padaryti KET reikalavimų pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su avarijos kilimu bei jos pasekmėmis, t. y. su pėsčiojo V. S. mirtimi.

Kaltinamoji J. K. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad jau 3 metai kaip turi problemų su alkoholiu. Kai vyras išėjo iš namų gėrė raminančius vaistus, vėliau pradėjo gerti alkoholį. Tai ne pirmas kartas kai važiavo išgėrusi. Iki to įvykio tris dienas vartojo alkoholį. Pas ją išvakarėse atvažiavo draugas A. Ž., jį parsivežė iš Tauragės. Grįžtant nusipirko šampano, kitą dieną namuose jį ir išgėrė. Dar nusipirko sidro, įvykio metu vairavo išgėrusi 4 sidro bambalius, po 7,5% stiprumo. Važiavo dar pirkti sidro į parduotuvę už 3 km. Greitis buvo 60-70 km/h, ten greičiau ir nepavažiuosi - buvo rūkas, dulksna. Važiavo su trumposiomis šviesomis. Jis (pėsčiasis) išpuolė iš kairės pusės ir peršoko mašinos kapotą. Ji važiavo savo kelio puse, neturėjo galimybės pasukti į šoną. Nematė nukentėjusiojo, einančio kelio viduriu, tik galvojo, kad jis eina juo. Kai partrenkė nesuprato, pajuto tik smūgį ir toliau važiavo į parduotuvę nusipirkti sidro, bet grįžtant namo su Alvydu jo ant kelio jau nematė, nes nuo smūgio nušoko į griovį. Važiuojant namo prasilenkė su mašina ir tada pagalvojo, kad jį ta mašina paėmė ir parvežė namo. Tada nesuvokė ką padarė. Kai patrenkė draugas sakė sustoti, bet ji nesustojo, buvo labai išsigandusi ir labai bijojo. Kažkas pamatė batą ant kelio ir tada policija atvažiavo pas ją į namus. Įpūtė 3,47 promiles. Kai išsiblaivė jai įvykio situacija atrodė kitaip, nes jį pamatė tik prie pat mašinos, nebūtų spėjusi mašinos sustabdyti. Parduotuvėje nežiūrėjo į mašiną, buvo tamsu, tik grįžusi namo apžiūrėjo, atrodė baisiai. Vertina savo poelgį baisiai, nebevartoja visiškai alkoholio. Negalėjo būti laidotuvėse, nes buvo gėda, jautė stresą. Davė savo seseriai, kad nuvežtų jo mamai 500 eurų laidotuvių išlaidoms padengti. Kai grįžo iš ligoninės, nuvažiavo pas nukentėjusiojo mamą į namus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažino, jos kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš 2020-02-06 eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio rūšis - susidūrimas su pėsčiuoju. Kelio dangos tipas - sausas žvyras. Važiuojamosios kelio dalies plotis 6,75 m. Kelio aplinka - vienoje pusėje atvira laukymė, kitoje pusėje miškas su krūmais. Žvelgiant nuo Pagėgių pusės ant kelio ir griovyje yra automobilio detalės. Žvelgiant nuo Pavilkių k. kilometrinio ženklo 5/2 link Pagėgių pusės ant kelio ir griovyje rastų automobilio duženų išsibarstymas yra kairėje kelio pusėje 5 m plote ir 17 metrų ilgyje. Griovio šlaite 4,6 m atstume iki lavono ir 11.30 m. atstumu nuo jo rasti 1 ltr. talpos alaus buteliai (tuščias "Šnekorių" 7,5 proc. stiprumo ir nepilnas "Stiprusis' 7,5 proc. stiprumo). Vyriškos lyties lavonas guli kelio dešinėje pusėje esančiame griovyje (nuo Pagėgių pusės), nutolęs 490 m. nuo kilometrinio ženklo 6/1 ir 1,65 m. nuo kelio krašto. Lavonas guli ant nugaros, aprengtas tamsia striuke, be šviesą atspindinčios liemenės. Galvos viršuje ties kakta yra 2X2 cm dydžio paraudusi žaizda. Žaizdos taip pat yra krūtinės kairėje pusėje, ant juosmens, kairės kojos paviršiuje. Lavonas nesustingęs (t. 1., b.l. 26-34).

Iš 2020-02-07 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad kaip tyrimui reikšmingas daiktas apžiūrėtas automobilis "Peugeot 307", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė drausta LT/AED 1676647. Automobilio kairėje pusėje sugadintas sparnas, prie sparno įlenktos vairuotojo durelės 19x38 cm plote, numuštas šoninis veidrodėlis, sparne nėra šoninio posūkio stiklo. Priekyje sugadintas bamperis, kairės pusės priekinis žibintas, kėbulo atramos prie stiklo, variklio dangtis, priekinis stiklas, kurio kairėje yra įdauža 83x97 cm plote. Dešinėje pusėje numuštas šoninis veidrodėlis. Sugadintas priekinis stiklas. Ant vairuotojo ir keleivio priekinės sėdynės likę kvapo pėdsakai ir mikroobjektai (t. 1, b.l. 35 - 44).

Iš Valstybinės teismo medicinis tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. M 82/2020 (03) matyti, kad V. S. mirė nuo kūno sumušimų. Į tai nurodo daugybiniai odos nubrozdinimai, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosrūvomis, poodinės kraujosrūvos kūne, muštinė žaizda su odos nubrozdinimu kairėje šlaunyje, kraujas krūtinplėvės ertmėse, kraujosruva po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, daugiaskeveldrinis kairiojo blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžis, dešinio šeivikaulio ir blauzdikaulio lūžiai, dubens kaulų lūžiai per kryžkaulinę klubakaulio jungtį abipus gaktinę sąvaržą, daugybiniai šonkaulių lūžiai abipus su krūtinplėvės pažeidimais, kaklinio II ir krūtininio V slankstelių skeveldriniai lūžiai su nugaros smegenų pažeidimais, spiralinis dešiniojo žąstikaulio lūžis, dešinio raktikaulio petinio galo išnirimas, kairės menties kūno lūžis, pagal makroskopinį vaizdą ir lokolizaciją, padaryti paveikus kietais bukais daiktais, tikėtina tiriamajam esant vertikalioje padėtyje, susidūrus su automobiliu, kur pirminis smūgis įvyko automobiliui kontaktuojant su tiriamojo kairiąja koja, tiriamajam iš priekio, kiti sužalojimai padaryti netrukus vienas po kilo vėlesnių traumavimo fazių metu netrukus iki mirties, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. V. S. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,63 prom. etilo alkoholio, o šlapime - 2,96 prom etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitinka sunkų neblaivumo laipsnį (t. 1, b.l. 63-66).

2020-02-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu VTMT Klaipėdos skyrius pateikė mirusiojo V. S. rūbus bei kitus daiktus (t. 1, b.l. 69-70), kurie apžiūrėti kaip tyrimui reikšmingi daiktai: striukė, kepurė, megztinis, kelnės, sportinė maikutė, glaudės ir kojinės, batas, akiniai, jų dėklas, telefonas "Samsung" (t. 1, b.l. 71-86).

2020-04-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11K-123 (20) nurodyta, kad jeigu eismo įvykio metu automobilis "Peugeot 307", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), tai tikėtina, priešinga kryptimi judėjusiojo pėsčiojo V. S. partrenkimas įvyko, žiūrint automobilio važiavimo prieš eismo įvykį kryptimi, prieš pirmuosius eismo įvykio vietoje aptiktus pėdsakus (nuo automobilio atsidalinusias detales), tikėtina kairėje kelio pusėje, arčiau jos kairiojo važiuojamosios dalies krašto. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms pėsčiojo matomumo sąlygoms, tai yra važiuojant su artimomis šviesomis 200 m, o su tolimomis 450 m, vairuotoja J. K., esant būtinybei, turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki suartėjimo su priešinga kryptimi ramiu žingsniu einančio V. S. amžiaus pėsčiojo ir su juo, tikėtina, ėjusio kaire kelio puse, prasilenkti, t.y. turėjo techninę galimybę išvengti pėsčiojo partrenkimo. Techniniu požiūriu, tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu buvo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos J. K. veiksmai - esant ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms pakankamoms matomumo sąlygoms partrenkė važiuojamąja kelio dalimi ėjusį pėsčiąjį V. S. (t. 2, b.l. 98-103).

2020-02-25 atliktas eksperimentas siekiant nustatyti, kokiu atstumu galima pastebėti žmogų, esantį kuo arčiau kelio važiuojamosios dalies krašto ir esantį arčiau kelio vidurio važiuojant įjungus artimuosius ir ilguosius automobilio žibintus (t. 1, b.l. 122-143).

Iš 2020-02-07 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "myPhone", su SIM kortele (t. 2, b.l. 68 - 70), kuris apžiūrėtas kaip tyrimui reikšmingas daiktas (t. 2, b.l. 71 - 73) bei grąžintas savininkui (t. 2, b.l. 74 - 75).

2020-04-22 tarnybiniu pranešimu atlikta J. K. ir A. Ž. telefonų išklotinių analizė (t. 2, b.l. 101-103).

Iš 2020-02-18 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento Meteorologinių stebėjimų skyriaus pažymos apie hidrometeorologines sąlygas matyti, kad vasario 6 d. nuo 17 val. Iki 20 val. krituliai nebuvo fiksuoti (t. 2, b.l. 106).

Iš 2020-02-10 specialisto išvados Nr. T - A 871/2020(01) matyti, kad J. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,47 promilės etilo alkoholio (t. 2, b.l. 123).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARCK-0055, panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, kad 2020-02-06, 19,59 val., J. K. nustatytas 3,44 promilių neblaivumas, 20,36 val. - 3,44 (t. 2, b.l. 124 - 127).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. S. parodė, kad V. S. buvo jos sūnus. Nors jis gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau juo rūpinosi, tvarkė ir valdė jo finansus, kad jis jų neišleistų be reikalo, visko nupirkdavo ko jam reikėdavo. Jis buvo 1 gr invalidas, dėl patirtos anksčiau traumos tapo kurčias. Ji pas jį dažnai važiuodavo, apžiūrėdavo jo namus, padarydavo valgyti, visapusiškai juo rūpinosi, jis gyveno vienas. Vaidas turi sūnų ir dukrą. Dukra gyvena užsienyje, ji yra nuo pirmos žmonos, o su antra žmona išsiskyrė ir turi bendrą sūnų, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir su juo bendraudavo. Su dukra nebendraudavo, santykiai "šalti". Sūnaus laidotuvėmis pasirūpino ji ir už viską mokėjo ji pati. Taip pat nori parodyti, kad per laidotuves buvo atvažiavusi J. K. sesuo, kuri jai padavė 500 Eurų už seserį. Pati J. K. į laidotuves nebuvo atvykusi, bet ji buvo atvažiavusi pas ją į namus 2020-03-08 jos atsiprašyti. Ji buvo atvykusi kartu su seserimi. Pokalbio metu J.vis tvirtino, kad ji kalta ir prašė atleisti, bei žadėjo dar papildomai duoti pinigų, kad bent padengti laidotuvių išlaidas. Taip pat parodė, kad būdavo, jog Vaidas eidamas pamatęs pažįstamą ar važiuojantį automobilį iškeldavo ranką pasisveikinti. Automobilių niekada nestabdydavo (t. 1, b.l. 153-156).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. S. parodė, kad V. S. buvo jo tėvas, turėjo invalidumą, nes buvo kurčias dėl anksčiau patirtos traumos. Su tėvu bendravo gan dažnai. Gyveno vienas, tik tame pačiame name gyvena ir jo sesuo. Tėvą prižiūrėjo jo mama N. S., kuri gyvena Šilutėje. Rūpinosi jo finansais, kad jų greit neišleistų. Eidamas keliu tėvas buvo visad atsargus. Nors ir būdavo išgėręs, bet eidamas visada atsisukdavo į galą pasižiūrėti ar niekas neatvažiuoja ir pan. Visada eidavo kelkraščiu. 2020-02-06, apie 19 val., važiavo kartu su draugu I. R. nuo (duomenys neskelbtini)k., link (duomenys neskelbtini) ir kiek pavažiavus juos sustabdė L. M. ir pasakė "žiūrėk tavo tėvas negyvas". Išlipęs iš automobilio pamatė, kad kelio kairėje pusėje esančiame griovyje, žiūrint nuo Pavilkių pusės, guli jo tėvas, ant pilvo, o ant galvos buvo užsismaukę rūbai. Buvo be gyvybės ženklų, be šviesą atspindinčios liemenės. Vilkėjo tamsiais rūbais. Tik pamatęs tėvą iškart pagalvojo, kad jį partrenkė J. K., nes ji nuolat važiuoja išgėrusi už vairo ir važinėja labai greitai (t. 1, b.l. 170-172).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. P. parodė, kad V. S. buvo jos brolis. Jis gyveno viename name, tik buvo atskiri įėjimai. Jis turėjo invalidumą, buvo kurčias. Kurčias jis buvo nuo anksčiau patirtos traumos. Ji su juo labai gerai sutardavo, santykiai buvo šilti ir artimi. Jos su mama jam kiek reikėdavo, tiek padėdavo, jį prižiūrėdavo. Brolio laidojimo išlaidas apmokėjo mama. Ji patyrė moralinę žalą (t. 1, b.l. 185-187).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad 2020 m. vasario 6 d., prieš 19 val., jis savo automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiuojant žvyrkeliu, t.y. pervažiavus geležinkelio pervažą ir pavažiavus apie tris šimtus metrų, pamatė ant kelio besimėtantį batą ir automobilio dalių, todėl nusprendė sustoti. Tik sustojus matė, kad ant kelio mėtėsi sportinis vyriškinis batas, tiek vienoje, tiek kitoje kelio pusėje mėtėsi alaus plastikinės talpos, iš kurių viena lyg buvo tuščia, o kitoje lyg dar buvo skysčio. Nuo ko tai buvo talpos, neįsižiūrėjo. Įtaręs, kad kažkas įvyko negero, pradėjo žiūrinėti detaliau ir dešinėje kelio pusėje pamatė griovyje gulintį vyriškos lyties lavoną, ant kurio galvos buvo užsismaukęs megztinis, pilvas buvo nuogas, veido nematė, tik iš kūno sudėjimo suprato, kad tai buvo V. S.. Tada pamatė nuo (duomenys neskelbtini) kaimo atvažiuojantį automobilį ir jį sustabdė bei parodė kūną. Nuėjo abu dar pažiūrėti. Vyriškos lyties kūnas buvo be gyvybės ženklų. Jo nelietė ir nejudino. Kadangi jis labai skubėjo tai tam vyriškiui, kurį susistabdė, tai buvo L. M., paliko savo telefono numerį bei pasakė, kad jis iškviestų policiją ir greitąją. Jį palikęs vieną nuvažiavo. Tą vakarą matomumas buvo geras, jokio rūko ar dulksnos nebuvo. O batą ant kelio pastebėjo kažkur 30-40 m atstumu. Pats važiavo apie 40 km/h greičiu. Tą patį vakarą jis netrukus išgirdo, kad Vaidas buvo partrenktas automobilio ir iš aplinkinių kaimo gyventojų girdėjo, kad tai buvo K.. Bet tiksliai jis nieko nežino, nes pačio įvykio nematė. Grįždamas nuo (duomenys neskelbtini) kaimo kažkur po dešimties minučių jis matė, kad jau buvo atvažiavusi greitoji ir policija ir taip pat dar sustojo toje vietoje. Taip pat nori parodyti, kad kai pamatė griovyje vyriškio kūną, jis apžiūrėjo kelią ir jokių automobilio stabdymo žymių nematė. Jei jos būtų buvusios, tikrai būtų pastebėjęs (t. 2, b.l. 52-55).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Ž. parodė, kad jis apklausos metu yra išgėręs alkoholio, tačiau aplinkoje orientuojasi, viską puikiai supranta, prisimena ir parodymus duoda laisva valia. Patvirtina, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis turi draugę, su kuria bendrauja, tai J. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Bendrauja kažkur nuo 2020 m. sausio mėnesio pradžios. 2020-02-06, apie 16.40 val., jis autobusu atvyko į Tauragės m. Ten stotyje pasitiko J. K., kuri į Tauragę buvo atvykusi savo automobiliu "Peugeot", juodos spalvos, modelio ir valstybinių numerių nežino. Jie kartu iš Tauragės nuvažiavo pas J. K. į namus. Pabuvus namuose apie 18.45 val. J. pasiūlė nuvažiuoti į Pagėgius užsipilti į automobilį kuro bei užsukti į parduotuvę nusipirkti sidro, nes planavo grįžus išgerti. Į Pagėgius jie vėl išvažiavo J. automobiliu "Peugeot", automobilį visą laiką vairavo J.. Važiuojant į Pagėgius jie važiavo žvyrkeliu, lauke buvo pilnai tamsu. Kažkur kelio pusiaukelėje grynai kelio viduryje pamatė į juos einantį žmogų. Tuo metu iki žmogaus buvo likę tik keletas metrų, tiksliai pasakyti negali, bet mano apie 4 metrus. Jis iš karto jai pasakė žmogus. J. taip pat pastebėjo žmogų ir nukreipė automobilį į dešinę kelio pusę link kelkraščio. Iš karto įvyko smūgis ir žmogus trenkėsi į automobilio kairį sparną. Automobilį sumėtė, tačiau J. jį išlygino. J. išsigando ir nuvažiavo toliau į Pagėgius. Sustoję jie nebuvo ir kas nutiko žmogui jis nematė. J. pradėjo verkti, bet į jo raginimus sustoti nereagavo. Jis jai sakė, kad reikia sustoti, gal iškviesti greitąją pagalbą. Tada jie nuvažiavo į Pagėgius ir sustojo prie parduotuvės. Kokia tai parduotuvė tiksliai pasakyti negali, nes yra ne vietinis. Žino, kad parduotuvė yra įvažiavus nuo Pavilkių kairėje pusėje. Jis nuėjo į parduotuvę ir ten nupirko 4 litrinius sidro butelius, pavadinimo nežino, 7,5 laipsnio stiprumo. Tuo meta J. sėdėjo automobilyje. Iš parduotuvės jie iš karto važiavo atgal į namus pas J. Grįžinėjo tuo pačiu kelia. Važiuojant pro įvykio vietą matė, kad ant kelio mėtėsi automobilio detalių nuolaužos. Ant kelio jokio žmogaus jis nematė. Jis jai vėl sakė, kad reikia sustoti ir pažiūrėti, tačiau ji tik verkė ir nuvažiavo namo. Grįžus namo J. tik rėkė ir nenusiramino, ji buvo kaip nesava. A. J. pastatė ir paliko prie savo namo. Namuose nusiraminimui jie kartu su J. pradėjo gerti nusipirktą sidrą. Jie kartu išgėrė apie 3,5 litro sidro. Būnant namuose pas juos atvyko policijos pareigūnai, kurie pradėjo domėtis eismo įvykiu ir tada jie prisipažino, kad eismo įvykyje dalyvavo jie. Su J. K. yra pažįstamas neseniai. Pas ją dabar atvyko tik antrą kartą. Kiek jis ją pažįsta tai nieko blogo pasakyti negali, yra geras žmogus. Ar ji turi kokių problemų su alkoholio vartojimu, jis to nežino. Ar J. K. prieš autoįvykį buvo vartojusi alkoholio jis nežino, tačiau jo manymu ji buvo visiškai blaivi, kadangi pati vairavo automobilį (t. 2, b.l. 35-38).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, kad V. S. yra jo žmonos brolis. Jis gyveno tame pačiame name kur ir jie su žmona, t.y. adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena viename namo gale, o jis gyveno kitame namo gale. Susitikdavo praktiškai kiekvieną dieną, bendraudavo. Jis gyveno vienas, yra išsiskyręs su žmona. Su antrąja žmona jis buvo susilaukęs sūnaus G., jo kontaktų neturi, bet jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2020 m. vasario 6 d., 17 val., jis baigė darbą Šilutėje ir važiavo pro (duomenys neskelbtini) k. Pakeliui link namų Pagėgiuose užsuko į parduotuvę "Norfa", kur truko gal apie dešimt minučių. Apie 18 val. Pagėgiuose važiuodamas iš parduotuvės link Pavilkių kaimo, prie senelių (globos) namų matė ant pėsčiųjų takelio stovintį V. S.. Jis buvo vienas, kad būtų išgėręs nepastebėjo, nes stovėdamas nesvirduliavo. Jį matė labai trumpai tik pravažiuodamas. Sugrįžęs namo pavalgė ir 18,58 val. jam paskambino dukra E. Š. bei pasakė, kad nutrenkė V.. Pasakė, kad jo sūnus G. yra toje vietoje. Tada nuvažiavo į dukros nurodytą vietą. Matė, kad kairėje kelio pusėje esančiame griovyje guli ant pilvo Vaidas, kuris buvo negyvas. Jis dar tikrino jo pulsą, tačiau jo neužčiuopė. Lyg dar buvo keli asmenys, lyg G. draugai. Netrukus atvažiavo policija ir "greitoji". Dar būnant įvykio vietoje matė automobilio nuolaužų, dalelių, lempų šukių, iš kurių suprato, kad automobilis buvo PEUGEOT markės. Kiek žino (duomenys neskelbtini) kaime PEUGEOT automobiliu važinėjo tik G. K.. Kiek žino šiuo meta su žmona kartu negyveno. Jo žmona yra J. K.. Su ja išvis nebendrauja, todėl nieko apie ją daugiau nurodyti negali, nes nežino. Kiek anksčiau yra matęs einantį žvyrkeliu V. S., jis kelio viduriu nėra ėjęs, bent jau kiek jis jį sutikdavo važiuodamas. Gal tik eidavo nuo kelkraščio apie metro atstumu (t. 2, b.l. 46-49).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. M. parodė, kad 2020-02-06, apie 19 val. jis važiavo vienas iš (duomenys neskelbtini). Tik išvažiavus iš kaimo, kiek pavažiavus žvyrkeliu, jam pradėjo mirksėti šviesomis iš automobilio ir jis sustojo. Išlipęs pamatė, kad jį sustabdė V. S. ir šis pasakė, kad pažiūrėtų į griovį, nes jame guli žmogus. Jis gulėjo kairėje kelio pusėje esančiame griovyje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini). Iš kūno sudėjimo atpažino, kad tai buvo V. S., jo megztinis buvo užsismaukęs ant galvos, be gyvybės ženklų. Jokio kraujo nesimatė, ant kelio mėtėsi automobilio plastmasės, nuolaužos. Kadangi V. S. turėjo skubiai kažkur važiuoti, tai jis pranešė apie įvykį pagalbos telefonu 112. Jam beskambinant privažiavo ir Giedrius su Ignu. Ant automobilio nuolaužų buvo matyti PEUGEOT ženkliukas, iš kurio ir suprato, kad V. S. buvo partrenktas "Peugeot" automobilio, o (duomenys neskelbtini) kaime tokiu automobiliu važinėjo tik J. K.. Atvykus policijos pareigūnams apie tai juos informavo. Teigia, kad J. K. paskutiniu metu labai dažnai vartojo alkoholinius gėrimus (t. 2, b.l. 58-60).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. R. parodė, kad dienos metu matė kaip link Pavilkių kaimo dideliu greičiu nuo Pagėgių pusės važiavo J. K.. Spėjo pamatyti, kad jos dešinės pusės automobilio veidrodėlis buvo nulinkęs, kabojo. Kiek yra matęs einantį V. S., tai jis eidavo tik kelkraščiu, niekada nėra matęs jo einančio kelio viduriu (t. 2, b.l. 63-64).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. parodė, kad J. K. buvo jo žmona. Su ja oficialiai išsiskyrė 2020-03-10, bet su pastarąja jau nebegyveno kažkur nuo 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigos. Kol dar buvo oficialiai neišsiskyrę, turėjo du automobilius, kurie registruoti jo vardu. Išsiskyrus jis J. K. naudojimuisi paliko automobilį Peugeot, o pats sau pasiliko kitą automobilį. Apie tai, kad J. K. sudaužė automobilį, t.y. padarė eismo įvykį, kurio metu partrenkė važiuodama automobiliu Peugeot vyriškį ir nuvažiavo, jam pasakė paskambinę kaimynai iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Kai jam apie tai pranešė, jis iš karto, tą patį vakarą skambino J. K. ir klausė ką prisidirbo, tai J. K. iš pradžių viską neigė, bet po to pasakė, kad partrenkė žmogų ir išsigandus nuvažiavo. Iš balso suprato, kad ji buvo labai išsigandusi, buvo streso būsenoje. Ar ji buvo išgėrusi iš balso nesuprato. Ar su ja dar kas buvo, nežino, jokių balsų, kai kalbėjosi telefonu, negirdėjo. Daugiau jokių smulkmenų apie eismo įvykį ji jam nepasakojo. Taip pat nurodė, kad automobilio Peugeot dešinės pusės veidrodėlis jau buvo nulaužtas iš anksčiau, dar prieš eismo įvykį. Ji jam sakiusi, kad veidrodėlį nulaužė, kai statė automobilį prie pavėsinės. Kai paskutinį kartą matė automobilį Peugeot atvažiavęs pašerti gyvulių, jis buvo tvarkingas, nesudaužytas, tik su nulaužtu veidrodėliu. Kiek atsimena, tai lyg buvo gal dieną prieš įvykstant eismo įvykiui, tiksliai neatsimena (t. 2, b.l. 65-67).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad 2020 m. vasario 6 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini) 2 kilometre, kaltinamoji J. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tuo pažeisdama KET 14 p. reikalavimus, vairuodama automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė (duomenys neskelbtini) p. ir 128 p. reikalavimus, t. y. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepastebėjo važiuojamosios dalies kaire puse, nuo (duomenys neskelbtini) kaimo einančio pėsčiojo V. S., nesulėtino automobilio greičio ir todėl jį partrenkė. Po eismo įvykio, J. K., būdama eismo dalyve ir turėdama pareigas, numatytas (duomenys neskelbtini)4 p., 219.5 p., nepranešė policijai, neiškvietė greitosios medicinos pagalbos, iš įvykio vietos, net nesustojusi pasišalino bei turėdama pareigą rūpintis nukentėjusiuoju V. S., kai grėsė realus pavojus jo gyvybei, jam nepagelbėjo. Šie J. K. padaryti KET reikalavimų pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su avarijos kilimu bei jos pasekmėmis, t. y. su pėsčiojo V. S. mirtimi.

Kaltinamoji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir teisamajame posėdyje pateikė keletą versijų dėl jos vairuojamo automobilio susidūrimo su pėsčiuoju aplinkybių: apklausiama 2020-02-07 parodė, kad staiga pamatė keliu, vos ne jo viduriu, einantį žmogų ir tada iš karto įvyko smūgis. Bevažiuojant ji greičiausiai užsikalbėjo su A.Ž. ir nepastebėjo V., einančio keliu iš toliau, o kai pastebėjo, iškarto jį kliudė savo automobilio kaire puse, priekiu. Apklausiama 2020-08-07 ir teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu parodė, kad važiavo savo važiavimo krypties juosta. Nukentėjusysis V. S. staigiai atsirado važiuojamojoje kelio dalyje iššokęs pagal jos važiavimo kryptį iš kairės pusės griovio, kaip ji suprato, jis matomai jos automobilį stabdė. Mano, kad V. S. būdamas griovyje girtavo, ką liudija ir rasti du buteliai nuo alaus, tuometinis jos draugas A. Ž. jai papasakojo, kad buvo susitikęs su vyriškiu, kuris būtent autoįvykio dieną ir įvykio vietoje su V. S. girtavo griovyje ir jam tai papasakojo. Teismo vertinimu, pastaroji kaltinamosios versija nėra pagrįsta jokiais baudžiamosios bylos duomenimis. Liudytojas A. Ž., kuris įvykio metu buvo viename automobilyje su kaltinamąja ir sėdėjo šalia jos keleivio priekinėje sėdynėje, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad viską puikiai prisimena. Važiuojant kelio viduryje pamatė į juos einantį žmogų. Tuo metu iki žmogaus buvo likę tik keletas metrų, tiksliai pasakyti negali, bet mano apie 4 metrus. Jis iš karto jai pasakė - žmogus. J. taip pat pastebėjo žmogų ir nukreipė automobilį į dešinę kelio pusę link kelkraščio. Iš karto įvyko smūgis ir žmogus trenkėsi į automobilio kairį sparną. Automobilį sumėtė, tačiau Jurgita jį išlygino. Esminis įrodymas šioje baudžiamojoje byloje yra 2020-04-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad esant nustatytoms matomumo sąlygoms, tai yra važiuojant su artimomis šviesomis 200 m, o su tolimomis 450 m, vairuotoja J. K., esant būtinybei, turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki suartėjimo su priešinga kryptimi ramiu žingsniu einančio V. S. amžiaus pėsčiojo ir su juo, tikėtina, ėjusio kaire kelio puse, prasilenkti, t.y. turėjo techninę galimybę išvengti pėsčiojo partrenkimo. Specialisto išvada atitinka tiek kaltinamosios pirmosios apklausos, tiek liudytojo A. Ž. nurodytas aplinkybes, jog pėsčiasis ne staiga išpuolė iš griovio, o ramiu žingsniu ėjo keliu priešinga atvažiuojančiam automobiliui kryptimi. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamoji važiavo įsijungusi trumpąsias automobilio šviesas, nors teisme ji patvirtino, kad iš priekio tuo metu joks automobilis neatvažiavo, taigi, būdama blaivi ir vairuodama atsakingai ji, tikėtina, būtų įsijungusi ilgąsias automobilio šviesas, kas, teismo įsitikinimu, būtų padėję jai geriau matyti kelią. Jokių kliūčių tai padaryti jai nebuvo, nes baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad vairavimo sąlygos tuo metu buvo geros, kelias sausas, kritulių nebuvo. Vienok, ir važiuodama su įjungtomis trumposiomis automobilio šviesomis kaltinamoji turėjo galimybę pamatyti artėjanį pėsčiajį dar prieš du šimtus metrų, taigi ir šiuo atveju ji turėjo galimybę laiku jį pastebėti ir išvengti susidūrimo su juo. Kaltinamoji parodė įvykio metu važiavusi 60-70 kilometrų per valandą greičiu. Į. V. teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 82/2020 (03) žuvusiajam V. S. nustatytus daugybinius viso kūno sužalojimus, įskaitant daugybinius lūžimus, darytina išvada, kad kaltinamosios vairuoto automobilio greitis susidūrimo metu buvo akivaizdžiai per didelis ir nesaugus, juo labiau, kad ji į parduotuvę, būdama stipriai apgirtusi nuo alkoholio, papildomai nusipirkti alkoholinių gėrimų važiavo tamsiuoju paros metu, žvyruotu keliu. Aptartų aplinkybių visuma ir lėmė, kad esamoje situacijoje J. K., nesilaikydama kaltinime nurodytų Kelių eismo taisyklių atskirų nuostatų ir jas pažeisdama, sukėlė aptariamą tragišką eismo įvykį, dėl ko ji baustina.

Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281 str. 6 d., nes ji, vairuodama kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ko pasekoje įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, bei pagal BK 144 straipsnį, nes ji automobiliu partrenkusi pėsčiąjį V. S., nesustojo ir jam nepagelbėjo.

Kaltinamoji J. K. neteista, turi galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą (t. 2, b.l. 134-135). Skiriant bausmę J. K. taip pat atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltės formą ir rūšį – ji padarė vieną neatsargų nusikaltimą dėl nusikalstamo pasitikėjimo – būdama neblaivi ir nakties metu vairuodama automobilį, nepasirinkdama saugaus važiavimo greičio, ji suprato, kad dėl tokių jos veiksmų gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, tačiau lenvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (BK 281 straipsnio 6 dalis) ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 144 straipsnis). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino dalį žalos nukentėjusiajai N. S. (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jos veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išsituokusi, šiuo metu nedirbanti (t. 3, b.l. 124), gyvenamosios vietos seniūno iš esmės charakterizuojama teigiamai (t. 2, b.l. 189).

Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajai, bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina BK 281 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė už įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkį – 5 m. laisvės atėmimo. Kaltinamoji ne tik kad, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nesustojo po eismo įvykio, bet po to, kai parduotuvėje jos bendrakeleiviui A. Ž. nusipirkus dar alkoholio, grįžinėjo į namus pro įvykio vietą, ir vėl nesustojo ir grįžusi į namus toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Aptarta aplinkybė rodo, kad kaltinamoji po įvykio elgėsi visiškai neatsakingai ir netoleruotinai, nes ji po eismo įvykio nebuvo įsitikinusi, kad V. S. dėl patirtų daugybinių kūno sužalojimų negalėjo išgyventi, tačiau nežiūrint į tai, net po kurio laiko, neatsižvelgdama į bendrakeleivio A. Ž. raginimus sustoti, to nepadarė ir net nebandė suteikti pagalbos eismo įvykyje nukentėjusiam asmeniui. Dėl aptartos priežasties kaltinamajai už BK 144 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatytinas artimas šios bausmės sankcijos vidurkiui – 9 mėn. Vadovaujantis BK 64¹str., paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu, nes baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020-02-06 iki 2020-02-07 – 1 diena (t. 3, b.l. 8-11).

Kaltinamoji anksčiau neteista, iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad turi tam tikrų sveikatos problemų (t. 2, b.l. 138). Ji šiuo metu nedirba, tačiau turi nekilnojamojo turto. Kaltinamoji atsiprašė žuvusiojo motinos – nukentėjusiosios N. S., iš dalies jai padengė žuvusiojo laidotuvių išlaidas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji pateikė civilinius ieškinius. Nukentėjusiesiems ir kaltinamosios vairuoto automobilio civilinės atsakomybės draudikui AB „Lietuvos draudimas“ susitarus dėl žalos atlyginimo, nukentėjusieji civilinio ieškinio atsisako, tačiau, kaip matyti iš šios draudimo bendrovės rašto (t. 3, b.l. 125), J. K. bus pareikštas regresinis ieškinys. Įvertinant šias, taip pat minėtas aplinkybes kad kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl J. K. bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams. Kaltinamoji neneigia, kad turi tam tikrų problemų dėl alkoholio vartojimo, tą patvirtina ir byloje esantys mediciniai dokumentai. Nuoširdžiai gailėdamasi dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamoji patikino teismą, kad po įvykio visiškai nevartoja alkoholio, todėl atidedant bausmės vykdymą kaltinamajai nustatytina pareiga per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų (BK 75 str. 5 d. 10 p.). Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 3, b.l. 12 - 17) paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos A. T. nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad J. K. turi galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas ji padarė šiurkščiai pažeisdama KET 14, 127, 128, 219.4, 219,5 punktų nuostatas. Nustatytų aplinkybių pagrindu, kartu su bausme J. K. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (BK 68 str.).

Pagal BK 72 str. turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (2 d.). Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji vairavo sutuoktinio G. K. vardu registruotą automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-03-12 Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-886-607/2020 (t. 2, b.l. 118-120) J. K. ir G. K. santuoka nutraukta. Minimu teismo sprendimu patvirtintos pareiškėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 3.2. punkte nustatyta, kad po santuokos nutraukimo automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitenka J. K.. Dėl aptartų aplinkybių automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių aikštelėje IĮ "Jomamotors", (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 36), konfiskuotinas (BK 72 str. 1 d.).

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai baudžiamojoje byloje pateikė civilinius ieškinius atsakovams J. K. ir AB „Lietuvos draudimas“: R. P. - 15000 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti, N. S. - 2260 Eur sumai turtinei ir 15000 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti, G. S. - 20000 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti (t. 2, b.l. 4-18). 2020-10-13 teisme gautas nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų N. S., G. S. ir R. P. atstovo pagal pavedimą advokato T. L. prašymas, kuriuo jis ieškinio atsisako, nes AB „Lietuvos draudimas“ iki teismo dienos nukentėjusiesiems išmokėjo draudimo išmoką. Nurodė, kad civiliniams ieškovams žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

BPK 112 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes civilinių ieškovų atsisakymas ieškinio priimtinas, o procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Vokai su mikroobjektais - saugomi Šilutės r. PK, kvito Nr. 066901 (t. 1, b.l. 49); 2. Lyginamieji kvapų pavyzdžiai - išsiųsti saugojimui į Lietuvos policijos KTC (t. 1, b.l. 45-46); 3. Įvykio vietoje paimtos automobilio detalės (paketai Nr. 072872, 072873, 072875, 072876, 072877, 072879, 072880), buteliai nuo alaus (paketas Nr. 072874), avalynė (paketas Nr. 072878), V. S. rūbai: striukė, kepurė, megztinis, kelnės, sportinė maikutė, glaudės ir kojinės, batas - saugomi Šilutės r. PK, kvito Nr. 064939, 064940 (t. 1, b.l. 89- 90), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Iš J. K. išreikalautos kelnės, marškinėliai, striukė - saugomi Šilutės r. PK, kvito Nr. 66919 (t. 2, b.l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini J. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str.1 d., 307 str.1 d., teismas

nusprendė:

J. K. pripažinti kalta: pagal BK 281 str. 6 d. ir skirti 5 m. (penkerių metų) laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 144 straipsnį ir skirti 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir skirti: pagal BK 281 str. 6 d. - 3 m. 4 mėn. (trijų metų ir keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 144 straipsnį – 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 3 m. 4 mėn. (tris metus ir keturis mėnesius) laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-02-06 iki 2020-02-07 – 1 dieną.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 5 d. 10 p., 68 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 m. (trims metams), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. (trims metams), bei nustatyti pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. konfiskuoti automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių aikštelėje IĮ "Jomamotors", (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priimti civilinių ieškovų N. S., G. S. ir R. P. atstovo pagal pavedimą advokato T. L. prašymą dėl civilinio ieškinio atsisakymo ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Voką su mikroobjektais, saugomą Šilutės r. PK, kvito Nr. 066901; Lyginamuosius kvapų pavyzdžius, saugomus Lietuvos policijos KTC; 3. Įvykio vietoje paimtas automobilio detales (paketai Nr. 072872, 072873, 072875, 072876, 072877, 072879, 072880), butelius nuo alaus (paketas Nr. 072874), avalynę (paketas Nr. 072878), V. S. rūbus: striukė, kepurė, megztinis, kelnės, sportinė maikutė, glaudės ir kojinės, batą - saugomus Šilutės r. PK, kvitų Nr. 064939, 064940, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Iš J. K. išreikalautas kelnes, marškinėlius, striukę - saugomus Šilutės r. PK, kvito Nr. 66919, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.