Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-21210-909/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-10-25
Bylos Nr.: e2-21210-909/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-16424-2022-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Justa Raciūtė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „GS ir partneriai“
Atsakovas: mažosios bendrijos „Frutela“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-21210-909/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16424-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.2.1; 2.6.11.1; 3.1.15; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 25 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė,sekretoriaujant Anetai Jankovskai,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GS ir partneriai“ atstovei advokatei Evelinai Veličkienei,

atsakovo mažosios bendrijos „Frutela“ vadovui G. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GS ir partneriai“ ieškinį atsakovui mažajai bendrijai „Frutela“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GS ir partneriai“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (DOK-134392), prašydamas priteisti iš atsakovo mažosios bendrijos (toliau – MB) „Frutela“ 4 412,16 Eur skolos, 158,84 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad įmonių vadovai buvo draugai ir 2020 m. vasarą nutarė bendradarbiauti daržovių/vaisių pardavimų srityje. 2020 m. rugsėjo mėnesį buvo įkurta MB „Frutela“. Šalys sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį ieškovas parduodavo prekes atsakovui, kaip tarpininkui, o atsakovas tas prekes su įkainiu parduodavo savo klientams. Šiam susitarimo vykdymui sudaryta 2020 m. spalio 1 d. Tiekimo sutartis. Anot ieškovo, atsakovo vadovas G. Ž. pasinaudojo ieškovo pasitikėjimu ir draugiškais santykiais.

3. Ieškovas nurodė, kad remiantis šalių bendradarbiavimu, nusistovėjo tokia praktika: atsakovo vadovas ieškovo darbuotojoms/sandėlininkei arba tiesiai ieškovo vadovui į bendrą paštą atsiųsdavo prekių sąrašą bei nurodydavo galutinį klientą, kuriam tas prekes reikia pristatyti. Darbuotoja nuo ieškovo išrašydavo sąskaitą MB „Frutela“, o atsakovas iš karto su savo įkainiais ir uždarbiu paruošdavo sąskaitą nuo MB „Frutela“ galutiniam klientui, kurią perduodavo tiesiogiai UAB „GS ir partneriai“ sandėliui. Pažymėjo, kad kartais tokias atsakovo sąskaitas tiesioginiam klientui paruošdavo UAB „GS ir partneriai“ darbuotoja pagal G. Ž. prašymą. Su atsakovo sąskaita prekės būdavo vežamos galutiniam klientui, jas veždavo ir pristatydavo galutiniam klientui tie patys ieškovo vairuotojai, todėl tarp UAB „GS ir partneriai“ ir MB „Frutela“ nebūdavo pasirašomi perdavimo-priėmimo aktai, kadangi iš ieškovo sandėlio prekes vežė tiesiogiai galutiniam klientui. Būtent dėl tos priežasties ieškovo sąskaitos apačioje yra nurodytas galutinis klientas, kuriam bus pristatomos prekės, nurodyti galutiniai prekių gavėjai, klientai, kuriems atsakovo vardu kaip tarpininkas parduodavo prekes, įsigytas iš UAB „GS ir partneriai“, o prekes pristatydavo UAB „GS ir partneriai“ transportas ir vairuotojai. Tai, kad atsakovas užsakinėjo prekes iš ieškovo, patvirtina rašytiniai įrodymai, t. y. dalis užsakymų atlikta elektroniniais laiškais. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas yra PVM mokėtojas, todėl išrašytos PVM sąskaitos-faktūros MB „Frutela“ įtrauktos į PVM atskaitą, kaip ir yra įtrauktos į ieškovo PVM atskaitą. Taipogi atsakovui yra žinoma apie prievolės įvykdymo terminus, kurie patvirtinti šalių sudarytoje Tiekimo sutartyje – numatytas 30 dienų atsiskaitymo terminas.

4. Ieškovo teigimu, skolos dydį patvirtina išrašytos sąskaitos-faktūros, parengtas skolų suderinimo aktas, MB „Frutela“ neapmokėtų sąskaitų sąrašas, pardavimų suvestinė, mokėjimo pavedimų iš MB „Frutela“ sąrašas, apyvartos suvestinė. Nurodė, kad prekės buvo perduotos ir apie sąskaitas atsakovas žinojo, o tai patvirtina 2021 m. liepos 22 d. siųstas laiškas atsakovui su skolų suderinimo aktu. Jokių pretenzijų dėl sąskaitų atsakovas nereiškė. Atsakovo vadovas, kaip MB „Frutela“ atstovas ir ieškovo direktoriaus draugas, partneris, dažnai ir pats atvažiuodavo į sandėlį, tiesiogiai bendraudavo su ieškovo darbuotojomis, joms tiesiogiai nurodydavo, kur ir kokios prekės važiuos, kartais jos net suruošdavo MB „Frutela“ vardu sąskaitas. Visi darbuotojai žinojo apie bendradarbiavimą tarp šalių. Ieškovas laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 6 d. iki 2021 m. liepos 20 d. pardavė daržoves ir vaisius atsakovui, atsakovas liko skolingas ieškovui 4 412,16 Eur. Skolos likutis susidarė nuo 2020 metų lapkričio mėnesio, iki to laiko savo įsipareigojimus atsakovas vykdė. Ieškovas pridūrė, kad jis buvo linkęs bendradarbiauti, tačiau atsakovas piktnaudžiavo situacija ir vilkino prievolės įvykdymą. Taipogi atkreipė dėmesį, kad atsakovas niekada ieškovui nepareiškė raštiškų ar žodinių pretenzijų dėl įsigytų prekių kokybės, kitų reikšmingų aplinkybių.

Atsiliepimas

5. Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą (DOK-147663). Jame neneigė bendradarbiavimo fakto tarp šalių bei susidariusių skolų, tačiau paaiškino, jog minėtos skolos susidarė ne dėl ieškovo kaltės, todėl su ieškiniu sutiko tik iš dalies. Atsakovas paaiškino, kad šalims vykdant bendradarbiavimą prekių tiekime, abiejų įmonių buhalterinę apskaitą atliko ir vykdė ieškovo buhalterė. Atsakovas, pasitikėdamas ieškovu bei tarp šalių susiklosčiusiais santykiais, 2021 m. kovo 24 d. įgaliojo A. M. rūpintis atsakovo finansine dokumentacija. Teigė, kad tarp šalių iškilus ginčui dėl galimų skolų, atsakovas ne kartą kreipėsi į įgaliotą asmenį, prašydamas grąžinti pirkimo-pardavimo sąskaitas-faktūras už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 6 d. iki 2021 m. liepos 20 d. siekiant apmokėti galimas skolas, tačiau nurodė, jog minėti dokumentai yra pas G. S., o vėliau nebuvo apskritai sulaukta atsakymo. Atsakovas dalį sąskaitų gavo tik ieškovui pateikus patikslintą ieškinį. Atsakovas pareiškė, kad sutinka padengti susidariusias skolas, tačiau nesutinka mokėti susidariusius delspinigius, procesines metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Prašė teismo įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovo buhalterinius dokumentus.

Šalies argumentai

6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė patikslintame ieškinyje išdėstytus argumentus, prašė patikslintą ieškinį tenkinti pilna apimtimi, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad atsakovas neginčija pačios skolos fakto, neginčija sumų, atsakovui buvo siunčiamos skolų suvestinės, jokių prieštaravimų ar pastabų dėl jų neteikė. Delspinigių dydis – 0,02 proc. – buvo raštiškai aptartas Tiekimo sutarties 4.1 punkte, dydis yra sąžiningas ir protingas, atitinka teismų praktiką. Ieškovas, teikdamas ieškinį, patyrė papildomas bylinėjimosi išlaidas, jas turi atlyginti atsakovas, nes jos patirtos dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas nesutiko su teismo išduotu įsakymu, pateikė prieštaravimus, nors iš esmės skolos fakto neginčijo, dėl šios priežasties ieškovas turėjo teikti ieškinį bei dalyvauti teismo posėdyje. Akcentavo, kad kai buvo išduotas teismo įsakymas, bylinėjimosi išlaidas sudarė tik žyminis mokestis, ieškovas dar nebuvo atstovaujamas advokato, taigi atsakovas pats savo veiksmais padidino bylinėjimosi išlaidas. Pridūrė, kad visi skolos dokumentai buvo pateikti atsakovui dar su teismo įsakymu, taip pat ir šioje byloje, o tai, kad atsakovui neva negrąžinami kiti buhalteriniai dokumentai, tai nėra šios bylos dalykas ir atsakovo santykiai su įmonės buhalteriją tvarkančia buhaltere ar kitais asmenimis yra nesusiję su nagrinėjamu ginču. Atsakovas vilkina skolos mokėjimą jau daugiau nei dvejus metus.

Atsiliepimas

7. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, nurodė, kad su patikslinto ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies. Papildomai paaiškino, kad atsakovas niekada nebėgo nuo skolos, tačiau ieškovas niekada nėra perdavęs atsakovui buhalterinių dokumentų, pirkimo-pardavimo sąskaitų, atsakovas, žinodamas, kad yra skolingas ieškovui po truputį atlikinėjo mokėjimus, tačiau atsakovui neturint dokumentų jis negali susitvarkyti įmonės buhalterijos. Atsakovas visada buvo pasiruošęs susimokėti skolas, jei tik ieškovas grąžins jam visą įmonės buhalteriją, kuri yra pas ieškovo vadovą G. S.. Atsakovas buhalteriją prašė grąžinti nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio, tuomet ir būtų iškart viską susimokėjęs. Tada, kai atsakovas sužinojo, kad jį padavė į teismą, tuomet jis nustojo mokėti. Dabar jis, neturėdamas įmonės dokumentų, negali nei VMI pateikti metinių deklaracijų, nei apskritai viską sutikrinti dėl prekių pristatymo, susiskaičiuoti, kiek yra iš tikro skolingas. Atspausdintas sąskaitas jis yra gavęs, tačiau neturėdamas pilnos buhalterijos, negali visko tinkamai sutikrinti, ar prekes tikrai yra gavęs. Paaiškino, kad Tiekimo sutartį jis pats sudarinėjo, sutarties sąlygos, tiek dėl delspinigių, tiek visos kitos, jam yra žinomos. Dėl skolos sumos dydžio prieštaravimų neturi. Atskirai su ieškiniu savo pažeistų teisių dėl buhalterijos negrąžinimo niekur nesikreipė. Atsakovas skolos grąžinimo nevilkino, priešingai – ieškovas pats savo veiksmais (negrąžindamas atsakovui buhalterinių dokumentų) padidino skolą – išaugino delspinigius, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

9. Nagrinėjamu atveju atsakovas MB „Frutela“ iš esmės pripažino ieškovo reikalavimą dėl 4 412,16 Eur skolos priteisimo, todėl, išdėstant sprendimo motyvus, taikytina CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.

Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės

10. Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2020 m. spalio 1 d. šalys sudarė Tiekimo sutartį Nr. FRU-1, pagal kurią tiekėjas UAB „GS ir partneriai“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis perduoti pirkėjo MB „Frutela“ nuosavybėn produkciją, o pirkėjas MB „Frutela“ įsipareigojo priimti tiekėjo UAB „GS ir partneriai“ perduodamą produkciją bei laiku už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis.

11. 2021 m. liepos 28 d. atsakovo vadovas siuntė elektroninį laišką ieškovui, teiravosi ar yra galimybė atsiimti MB „Frutela“ buhalteriją, pirkimo-pardavimo sąskaitas ir kt., o 2021 m. rugpjūčio 2 d. adresavo pakartotinį laišką nurodydamas, kad atsakovas atsakymo iš ieškovo negavo. 2021 m. rugpjūčio 18 d. atsakovo vadovas G. Ž. vėl kreipėsi į ieškovą elektroniniu laišku dėl negauto atsakymo, nebendradarbiavimo. Laiške nurodė, kad MB „Frutela“ skolinga ieškovui, tačiau neturi sąskaitų bei negali pilnai suderinti skolos likučio ir jį apmokėti.

12. Byloje pridėti susirašinėjimai elektroniniu paštu tarp ieškovo ir atsakovo, atsakovo ir kitų juridinių asmenų, kuriems tiekti produktai, laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 4 d. iki 2022 m. rugpjūčio 9 d. Iš elektroninių laiškų turinio matyti, kad atsakovas ieškovui siųsdavo produktų sąrašą, jų kiekį, kartais net sudarius lentelę, susistemintos ir pateiktos produktų kainos. Taipogi pastebėtina, kad atsakovas ((Duomenys neskelbtini)) teikdavo prekes kitam juridiniam asmeniui ((Duomenys neskelbtini)), su šiuo susirašinėjo dėl prekių, jų pristatymo (anglų kalba), šiam teikdavo produktų sąrašą, nurodydavo kiekius. Tai patvirtina, kad atsakovas užsakinėjo prekes iš ieškovo, galutinį klientą elektroniniuose laiškuose nurodydavo laiško temos skiltyje „Subject“, t. y. „Lakūnai“, „Amber catering“, „Didzioji“, „Gurmanu klubas Kainos“, „El Mercado Order 06/04“, „Amber Dūmų“, „Citmai“ ir t. t.

13. Iš ieškovo sudaryto 2022 m. liepos 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad atsakovo skola sudaro 4 412,16 Eur. Iš lentelės duomenų matyti, kad atsakovas yra sumokėjęs 30,27 Eur, t. y. dalį 2021 m. birželio 9 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. GS030561. Taipogi byloje pridėta Neapmokėtų pardavimo sąskaitų ir permokų pagal pirkėją suvestinė. Remiantis byloje esančia Pardavimų ir Atsiskaitymų lentele už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. taip pat matyti, jog atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs su ieškovu.

Dėl skolos priteisimo

14. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-540-450/2022) (CK 6.159 straipsnis).

15. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra gavęs ieškovo tiektas prekes, neneigė bendradarbiavimo su ieškovu fakto, tą patvirtina šalių byloje esantys elektroniniai susirašinėjimai, šalių sudaryta ir pasirašyta 2020 m. spalio 1 d. Tiekimo sutartis Nr. FRU-1, Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 2022 m. liepos 31 d., PVM sąskaitos faktūros. Už prekes atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs pagal sąskaitas-faktūras su ieškovu ir liko skolingas ieškovui 4 412,16 Eur. Ieškovo teigimu, jis ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai išieškoti skolą ikiteismine tvarka nesėkmingi, ką patvirtina ir pateikti įrodymai bei šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu – atsakovas nereiškė ieškovui raštiškų ar žodinių pretenzijų dėl tiektų prekių, jų kokybės, netinkamo pristatymo, išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų teisėtumo ir galiojimo neginčijo. Atsakovas argumentavo, kad ieškovas jam negrąžino įmonės buhalterijos, prašė įpareigoti atsakovą grąžinti buhalterinius dokumentus, tačiau pažymėtina, kad toks ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas ir nagrinėjamas, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, atsakovas priešieškinio ieškovui byloje nėra pareiškęs. Išaiškintina, kad savo galimai pažeistas teises atsakovas turi teisę ginti įstatymo nustatyta bendra tvarka.

17. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

18. Ginčo tarp šalių, kad atsakovas MB „Frutela“ būtų negavęs prekių, byloje nėra. Atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu pripažino skolą ieškovui ir skolos dydžio iš esmės neginčijo. Darytina išvada, kad atsakovas nesilaikė sutartinių nuostatų, laiku neatsiskaitė už perduotas prekes, nors prekes yra priėmęs, taigi atsakovas pažeidė sutartį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 4 412,16 Eur skola (CK 6.38, 6.200, 6.256, 6.305 straipsniai).

Dėl delspinigių priteisimo

19. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

20. Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

21. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 158,84 Eur delspinigių už laiku neapmokėtas sąskaitas faktūras. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nesutinka mokėti susidariusių delspinigių, teigia, kad dėl delspinigių susidarymo yra kaltas pats ieškovas. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovo argumentais.

22. Šalių sudarytos rašytinės Tiekimo sutarties Nr. FRU-1 4.1. punkte nurodyta, kad: „Pirkėjas pažeidęs sutartyje nustatytą atsiskaitymo terminą, moka Tiekėjui 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaitymo dieną“. Atsakovui prievolės tinkamai nevykdant, ieškovas paskaičiavo 158,84 Eur dydžio delspinigius. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu atsakovas nepateikė argumentų, kurių pagrindu ieškovas neturėtų teisės reikalauti iš atsakovo sutartinių netesybų. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad Tiekimo sutarties sąlygos atsakovui yra žinomos, kaip ir sąlygos dėl sutartinių netesybų, atsakovo atstovas patvirtino, kad pats tą sutartį paruošė. Pažymėtina, kad šalių sudaryta Tiekimo sutartis galiojanti ir nenuginčyta, o galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnis). Pabrėžtina, kad atsakovas delspinigių dydžio ir laikotarpio byloje neginčijo. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, kad delspinigių paskaičiavimai yra netikslūs (CPK 178 straipsnis). Atsakovo argumentai, kad dėl susidariusių delspinigių yra kaltas pats ieškovas yra nepagrįsti įrodymais, deklaratyvaus pobūdžio ir laikytini kaip atsakovo gynybinė versija. Byloje nustatyta, kad atsakovo skola ieškovui pilnai nesumokėta, atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 158,84 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

23. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kreditorius gali reikalauti palūkanų pareikšdamas teisme CK 6.37 straipsnio 2 dalimi grindžiamą reikalavimą. Tokia kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

25. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas priteisti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad egzistuoja abi aukščiau aptartos sąlygos procesinėms palūkanoms skaičiuoti.

26. Atsiliepime atsakovas pareiškė nesutikimą su šiuo ieškovo reikalavimu. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas nesutikimo motyvų nenurodė, apsiribojo deklaratyviai nurodydamas, jog prieštarauja šiam reikalavimui, nes dėl skolos negrąžinimo yra kaltas pats ieškovas, kuris laiku negrąžino atsakovui buhalterinių dokumentų. Tačiau pakartotinai nurodytina, kad buhalterinių dokumentų negrąžinimo aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovui nenurodžius nei teisinio, nei faktinio pagrindo dėl ko turėtų būti netenkintinas ieškovo reikalavimas, teismas sprendžia, kad ieškovas turi teisę į procesinių palūkanų priteisimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisimo iš atsakovo tenkinamas kaip pagrįstas (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Ieškovas ieškinyje prašė iš atsakovo priteisti 806 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 106 Eur žyminis mokestis ir 700 Eur atstovavimo išlaidos (500 Eur už ieškinio parengimą, 200 Eur už susipažinimą su atsakovo atsiliepimu, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje).

28. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

29. Teismo vertinimu, ieškovo prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydis nagrinėjamu atveju yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl, ieškinį tenkinus, ieškovas turi teisę į prašomo priteisti dydžio atstovavimo išlaidų atlyginimą. Ieškovui iš atsakovo priteistina 803 Eur bylinėjimosi išlaidų (700 Eur atstovavimo išlaidos ir 103 Eur žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

30. Ieškovui grąžinama sumokėta 3 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka, kadangi pagal ieškinio reikalavimus žyminis mokestis sudaro 103 Eur, o ieškovas sumokėjo 106 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl pašto išlaidų

31. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija (8,96 Eur) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – šios išlaidos iš atsakovo priteistinos valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsniai). Sumokėjus šias išlaidas, mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo mažosios bendrijos „Frutela“ ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GS ir partneriai“ naudai 4 412,16 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų dvylikos eurų 16 ct) skolą, 158,84 Eur (vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 84 ct) delspinigius, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos skolos ir delspinigių sumos (4 571 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 803 Eur (aštuonis šimtus tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo mažosios bendrijos „Frutela“ į valstybės biudžetą 8,96 Eur (aštuonių eurų 96 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „GS ir partneriai“, juridinio asmens kodas 302463733, 3 Eur (trijų eurų) žyminio mokesčio permoką, atliktą 2022 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimo pavedimu, mokėjimo užduoties kodas - ZK89431.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Justa Raciūtė