Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Jurgitai Žilinskaitei, suinteresuotiems asmenims V. S., akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. S., akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė Jurgita Žilinskaitė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo perduoda surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašo priimti nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes – skirti V. S. 100 Eur baudą, taip pat suteikti akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais teisę įeiti į minėtą butą ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovės ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo, kadangi skolininkas neatliko nurodytų veiksmų.

Antstolės pareiškimas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 2 dalimi paskirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Apie paskirtą teismo posėdį suinteresuotiems asmenis pranešta teismo šaukimais (b. l. 7–9). Suinteresuotas asmuo V. S. apie teismo posėdį informuotas viešo paskelbimo būdu (b. l. 21). Į teismo posėdį šalys neatvyko, jokių prašymų, pareiškimų byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė Jurgita Žilinskaitė 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. S-16-161-4379 priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-13185-375/2016, išduotą pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą, kuriuo V. S. įpareigotas per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsileisti akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui. Be to, V. S. buvo įspėtas, kad, per nustatytą terminą neįvykdžius šio įpareigojimo, jam bus paskirta 100,00 Eur bauda, o AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais turės teisę įeiti į minėtą butą ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be jo ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 4–5, 7–8).

2017 m. vasario 8 d. antstolė Jurgita Žilinskaitė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S17-6503, kuriuo konstatuota, kad: 2016 m. lapkričio 24 d. skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas buvo registruota pašto siunta išsiųstas raginimas nedelsiant įvykdyti sprendimą. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnis numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Kadangi siunta grįžo neįteikta su žyma „neatsiėmė pašte“, raginimas įvykdyti sprendimą 2016 m. gruodžio 15 d. buvo papildomai paskelbtas viešo paskelbimo būdu puslapyje www.antstoliai.lt (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p.); taip pat siųstas kitu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat grįžo neįteiktas. 2017 m. sausio 5 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas nepavyko patekti į rakinamą aukšto laiptinę. Priėmus patvarkymą dėl skolininko paieškos paskelbimo, policija nustatė, jog skolininkas išvykęs į užsienį. Susisiekus su juo nurodytais kontaktais, jis informuotas apie sprendimo vykdymą, tačiau nurodė, kad raktus turi tik pats, yra išvykęs ir įleisti negali. 2017 m. vasario 7 d. išieškotojas patvirtino, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 57).

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių sprendimui kuo greičiau ir realiai įvykdyti, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).

Kadangi 2017 m. vasario 8 d. antstolės Jurgitos Žilinskaitės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S17-6503 konstatuota, jog V. S. nevykdo teismo sprendimo, tai darytina išvada, kad dėl jo veiksmų yra vilkinamas sprendimo vykdymas ir taip pažeidžiami išieškotojos interesai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 20 d., teismo sprendimo vykdymo tvarka nėra pakeista, skolininkas geruoju neįvykdė teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, kuriam atlikti terminas yra suėjęs, todėl teismas taiko teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – suinteresuotam asmeniui V. S. skirtina 100,00 Eur bauda išieškotojai, taip pat suinteresuoto asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, suteikiama teisė įeiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, bei atlikti gamtinių dujų sistemos patikrinimo ir tiekimo nutraukimo darbus be atsakovo V. S. ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185, 284 straipsniai, 771 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalimi, 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiškimą.

Taikyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13185-375/2016 rezoliucinėje dalyje numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skirti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą išieškotojos akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ , j. a. k. 304151376, naudai; taip pat suteikti akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, darbuotojams kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais teisę įeiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir atlikti gamtinių dujų sistemos patikrinimo ir tiekimo nutraukimo darbus be V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo.

Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.