Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities VPK apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo G. M. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta suėjus ATPK 35 str. numatytiems terminams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2011-04-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeisimo protokolas už tai, kad 2010-12-09 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), namo rūsyje ir autogaraže, priklausančiuose G. M., buvo rasta ir paimta 38 buteliai šampano, kurio bendras kiekis 30 litrų, viskio ir kitų alkoholinių gėrimų 124 buteliai, kurių bendras kiekis 87,1 litrų, vyno 1478 buteliai, kurių bendras kiekis 1091,89 litrų, kuriuos iš Europos Sąjungos šalių įvežė M. D., tačiau nustatyta tvarka nedeklaravo, išpilstyto į įvairias talpas 320 litrų dyzelinio kuro. 2010-12-09 patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), autogaraže, kieme rasti trys dirbantys asmenys, iš kurių tik vienas D. J. oficialiai įdarbintas UAB „V.“, su kitais darbo sutartys nesudarytos, o 2011-01-21 nurodytu adresu rastas dirbantis D. J., su kuriuo darbo sutartis sudaryta nebuvo. Tuo G. M. pažeidė 2001-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymą Nr. 4-200, 2001-09-25 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 270 bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 41³ str. 1 d., 163² str. 2 d., 171² str. 1 d.

2011-12-08 G. M. buvo surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2010-12-09 bei 2011-01-21 patikrinimų metu nustatyta, jog G. M. kaip fizinis asmuo, pažeisdamas Darbo kodekso XII skyriaus ,,Darbo sutartis“ 1-ojo skirsnio ,,Darbo sutarties turinys ir jos sudarymas“ 93 str. ir 98 str. reikalavimus, t.y. nesudaręs sutarčių, neaptaręs Darbo kodekse numatytų reikalavimų priimant asmenis į darbą, pas save, adresu (duomenys neskelbtini), įvairiems ūkio darbams, kiekvieną dieną dirbant nuo 08.00 val. iki 17.00 val., įdarbino K. I., už darbą mokėdamas po 10 – 20 Lt kiekvieną darbo dieną, K. G. bei D. J.. Be to, 2010-12-09 G. M., adresu (duomenys neskelbtini), garaže, laikydamas 320 litrų dyzelinio kuro, supilstyto į įvairias talpas, be jų įsigijimo dokumentų, kurių muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais 947,19 Lt, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001-09-25 įsakymo 3.4 ir 19 punktų reikalavimus. Be to, 2011-12-09 G. M., adresu (duomenys neskelbtini), laikydamas alkoholinius gėrimus, įvežtus iš Europos Sąjungos šalių, pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 3.1.1 str., 3.2 str. ir 3.2.1 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 35 str. (straipsnio redakcija, galiojusi pažeidimų paaiškėjimo bei nustatymo metu, Žin., 2005, Nr. 83-3040) 1 d. nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus (ATPK 163² str., 171² str. jame numatyti), taip pat už 85, 185², 193², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴ 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Pažymėtina, jog, priešingai negu skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas, ATPK nėra reglamentuota procesinio dokumento, kuriuo institucija gali pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-841/2012).

G. M. inkriminuoti pažeidimai nustatyti 2010-12-09 bei 2011-01-21. Iš byloje esančio 2011-04-13 tarnybinio pranešimo (1 t., b.l. 3) matyti, jog dėl nustatytų pažeidimų buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau nustačius, jog alkoholinių gėrimų, kuro įsigijimas ir laikymas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, pradėta administracinė teisena. ATPK 35 str. 2 d. yra nustatytas specialus administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kai yra nutraukiamas baudžiamasis procesas, o padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę. Nutraukus baudžiamąjį procesą administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą dienos. Nors byloje nėra nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tačiau akivaizdu, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas greičiau nei per šešis mėnesius nuo pažeidimų nustatymo dienos, todėl laikytina, jog nuobauda šiuo atveju turėjo būti paskirta arba nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti pratęstas per bendrą šešių mėnesių terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N63-1786/2010).

Administraciniai teisės pažeidimai, inkriminuoti G. M., nustatyti 2010-12-09 bei 2011-01-21, vadinasi, administracinė nuobauda jam galėjo būti skiriama atitinkamai ne vėliau kaip iki 2011-06-19 bei 2011-07-21, o esant ATPK 35 str. 3 d. numatytiems pagrindams, terminas administracinei nuobaudai paskirti galėjo būti pratęstas vienerių metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimų nustatymo bei paaiškėjimo dienos, t.y. atitinkamai nuo 2010-12-09 bei 2011-01-21. Iš byloje esančio Tauragės apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus Ekonominių nusikaltimų tyrimo grupės vyresniojo tyrėjo V. P. 2011-06-08 nutarimo (1 t., b.l. 87-88) matyti, jog vyriausiasis tyrėjas iki 2011-07-29 pratęsė „medžiagos dėl G. M. įvykdytų teisės pažeidimų terminą“. Pažymėtina, jog ATPK 35 str. nustatyta tvarka pratęsiami ne medžiagos ar bylos tyrimo terminai, o administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Kaip matyti, vyriausiasis tyrėjas, pratęsdamas terminą, vadovavosi ATPK 35 str., todėl laikytina, kad minėtu 2011-06-08 nutarimu buvo pratęstas terminas administracinei nuobaudai paskirti, nors rezoliucinė nutarimo dalis ir netiksliai suformuluota. Terminas buvo pratęstas dėl tebesitęsiančio pažeidimo tyrimo. Minėtas 2011-06-08 nutarimas tą pačią dieną buvo patvirtintas l.e. viršininko pavaduotojo pareigas M. B. parašu. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog tęsiantis tyrimui vyresnysis tyrėjas V. P. 2011-07-29 surašė tarnybinį pranešimą (1 t., b.l. 94-95), adresuotą Tauragės apskrities VPK viršininkui R. R., kuriame nurodė, jog administracinė nuobauda už padarytus pažeidimus G. M. turi būti paskirta per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, šeši mėnesiai suėjo 2011-06-09, 2011-06-08 nutarimu terminas pratęstas iki 2011-07-29, o kadangi atsakymai negauti, terminą būtina patęsti. Kadangi tarnybinis pranešimas buvo adresuotas Tauragės apskrities VPK viršininkui, laikytina, jog pastarasis turėjo priimti/atsisakyti priimti sprendimą dėl termino pratęsimo (terminą pratęsti atskiru procesiniu sprendimu arba tarnybiniame pranešime atitinkamu dokumento rekvizitu (rezoliucija, viza ir pan.). Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pateiktos pirmosios instancijos teismui, matyti, jog toks sprendimas priimtas nebuvo.

Apeliantas nurodo, kad 2011-07-29 terminas administracinei nuobaudai paskirti buvo pratęstas iki 2011-12-09 ir tai liudija Tauragės apskrities VPK vyresniojo tyrėjo V. P. tarnybiniai pranešimai bei nutarimai; apeliaciniam teismui pateikė 2011-07-29 nutarimą pratęsti tyrimą medžiagoje dėl G. M. įvykdytų administracinių teisės pažeidimų (2 t., b.l. 18), kuriame nurodyta, jog iš Finansų ministerijos atsakymas dėl alkoholinių gėrimų vertės kol kas negautas, todėl nurodyti atitinkamą ATPK 163² str. dalį galimybių nėra, tai bus galima padaryti gavus atsakymą iš Finansų ministerijos, todėl terminą būtina pratęsti. Ant minėto 2011-07-29 nutarimo yra l.e. viršininko pavaduotojo pareigas M. B. rezoliucija pratęsti tyrimo terminą iki 2011-12-08. Tačiau apeliacinis teismas pažymi, jog minėtas 2011-07-29 nutarimas pirmosios instancijos teismui pateiktas nebuvo, jis buvo pateiktas tik apeliaciniam teismui, kai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M. administracinių nuobaudų skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2011-07-29, ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti suėjus ATPK 35 str. numatytiems terminams. Apeliacinio teismo vertinimu, nelogiška, kad tos pačios dienos data, t.y. 2011-07-29 vyresnysis tyrėjas V. P. būtų surašęs ir tarnybinį pranešimą (1 t., b.l. 94-95), adresuotą Tauragės apskrities VPK viršininkui, kuriame nurodyta, jog būtina pratęsti terminą, ir nutarimą pratęsti tyrimą (2 t., b.l. 18), taip pat adresuotą Tauragės apskrities VPK viršininkui, kuriame taip pat nurodyta, jog būtina pratęsti terminą. Kadangi 2011-07-29 nutarimas (2 t., b.l. 18) buvo pateiktas jau po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą administracinio teisės pažeidimo bylą G. M. atžvilgiu buvo nutraukti, apeliacinis teismas laiko, jog laiku terminas administracinei nuobaudai paskirti pratęstas nebuvo, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog terminas administracinei nuobaudai paskirti nagrinėjamoje byloje buvo pratęstas tik iki 2011-07-29.

Apeliacinis teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas G. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, privalėjo kreiptis į Tauragės apskrities VPK dėl trūkstamų dokumentų pateikimo. Visų pirma, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiai institucijai (šiuo atveju teismui) kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu privaloma pateikti ir visą bylos tyrimo medžiagą, o ne jos dalį. Antra, teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą turi teisę pagrįstai tikėtis, jog jam pateikta visa bylos tyrimo medžiaga, todėl jam neturi kilti klausimų, jog galimai trūksta kokių tai dokumentų. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Tauragės apskrities VPK 2011-12-08 lydraščiu Nr. 85-S-16521 (1 t., b.l. 107) Tauragės rajono apylinkės teismui išsiuntė administracinio teisės pažeidimo bylą. Tuo tarpu Tauragės apskrities VPK 2011-12-22 lydraščiu Nr. 85-S-17295 (1 t., b.l. 108) teismui buvo pateikta papildoma medžiaga, susidedanti iš trijų lapų. Akivaizdu, jog 2011-12-22 lydraščiu Nr. 85-S-17295 teismui išsiųsta papildoma medžiaga negalėjo teismui būti pateikta kartu su ankstesne bylos medžiaga, kadangi Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas Nr. (14.14-03)-5K-1125801 (1 t., b.l. 109-110) Tauragės apskrities VPK gautas buvo tik 2011-12-16, o Tauragės apskrities VPK raštas Nr. 85-S-17291 (1 t., b.l. 111) surašytas tik 2011-12-22, t.y. po to, kai pirminė bylos medžiaga jau buvo išsiųsta Tauragės rajono apylinkės teismui. Taigi, kaip matyti, tik gavus naujos informacijos, Tauragės apskrities VPK medžiagą išsiuntė ir teismui. Pažymėtina ir tai, jog kartu su apeliaciniu skundu Tauragės apskrities VPK ir vėl pateikė papildomos administracinio teisės pažeidimo medžiagos (2 t., b.l. 4-18). Tačiau pažymėtina, jog visa papildoma medžiaga (apart 2 t., b.l. 4-6 esančių raštų, kurie apylinkės teismui jau buvo pateikti papildomai) sukaupta nuo 2012 m. sausio mėn. (2 t., b.l. 7-17), išskyrus 2011-07-29 nutarimą pratęsti tyrimą medžiagoje (2 t., b.l. 18). Šiuo atveju apeliaciniam teismui pagrįstai kyla abejonės, kokiu būdu buvo formuojama byla tyrimo metu, jeigu įvyko, kaip apeliantas teigia, klaida surišant administracinio teisės pažeidimo bylą, kodėl 2011-07-29 nutarimas pratęsti tyrimą medžiagoje nebuvo pateiktas teismui papildomą medžiagą siunčiant 2011-12-22 lydraščiu Nr. 85-S-17295, kur buvo laikomas minėtas 2011-07-29 nutarimas, kodėl jis buvo laikomas atskirai nuo kitos tyrimo medžiagos, ir kodėl jis atsirado tik tuo metu, kai administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta suėjus ATPK 35 str. numatytiems terminams.

Apeliacinis teismas sutinka, jog bylos tyrimas užsitęsė dėl bylos sudėtingumo, kadangi, kaip matyti iš 2011-07-01 tarnybinio pranešimo (1 t., b.l. 90), nagrinėjamas atvejis pirmas, kompetentingos institucijos neturėjo praktikos, kaip, kokiu būdu ir kas turi paskaičiuoti gėrimų, įvežtų iš Europos Sąjungos šalių, kainas. Tačiau tuo pačiu apeliacinis teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N16-1491/2007).

Nemotyvuotas ir nepagrįstas apelianto argumentas, jog teismas neva neišnaudojo kitų Lietuvos Respublikos įstatymais nustatytų kitokių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminų. Nors apeliantas skunde ir nenurodo, kokiais, jo manymu, teisės aktais pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis, apeliacinis teismas pažymi, jog nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas bendrosios kompetencijos teismas (miesto/rajono apylinkės teismas bei apygardos teismas) vadovaujasi Administracinių teisės pažeidimų kodeksu, kurio normos, įskaitant ir ATPK 35 str. nuostatas, yra imperatyvios, ir jokie kiti teisės aktai, numatantys ilgesnius bylos tyrimo, nagrinėjimo ar bausmės paskyrimo terminus, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas netaikytini.

Kaip aukščiau buvo paminėta, ATPK 35 str. nustatyta tvarka pratęsiami ne medžiagos ar bylos tyrimo terminai, o administracinės nuobaudos skyrimo terminai Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo terminas įskaičiuojamas į bendrąjį administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Net ir tuo atveju, jeigu tikėti, jog 2011-07-29 nutarime (2 t., b.l. 18) esančia rezoliucija laiku buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (nors ir nurodyta, jog pratęsiamas tyrimo terminas) iki 2011-12-08, už pažeidimus, nustatytus 2010-12-09 bei 2011-01-21, G. M. administracinė nuobauda iki 2011-12-08 paskirta nebuvo. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Tauragės rajono apylinkės teisme gauta tik 2011-12-12 (1 t., b.l. 107), t.y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl šiuo atveju buvo galimas vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti suėjus senaties terminui.

Remiantis išdėstytu, apeliacinis teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Tauragės apskrities VPK apeliacinio skundo netenkinti, ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.