Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamieji A. J., H. D., I. M., M. J. 2022 m. gegužės 18 d. apie 00.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, įsibrovę į saugyklas, pagrobė svetimą turtą – nulaužę (duomenys neskelbtini) priklausančio vibracinio volo „(duomenys neskelbtini)“ kuro užpylimo vamzdį su užraktu, iš kuro bako pagrobė 175 litrus dyzelinio kuro, nulenkę (duomenys neskelbtini) priklausančio vibracinio volo „(duomenys neskelbtini)“ kuro užpylimo vamzdį su užraktu, iš kuro bako pagrobė 277 litrus dyzelinio kuro, iš viso pagrobė 452 litrus dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 1,371 Eur, tuo (duomenys neskelbtini) padarė bendrą 619,68 Eur turtinę žalą.

Taip pat kaltinamieji A. J., H. D., I. M., M. J. 2022 m. gegužės 18 d. apie 00.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, siekdami pagrobti dyzelinį kurą iš (duomenys neskelbtini) priklausančių vibracinių volų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – bendrais veiksmais nulaužė vibracinio volo „(duomenys neskelbtini)“ kuro užpylimo vamzdį su užraktu ir spyna, kurių vertė 231,61 Eur, tuo (duomenys neskelbtini) padarė turtinę 231,61 Eur žalą.

Be to, kaltinamieji H. D., I. M. ir M. J. 2022 m. gegužės 31 d. apie 00.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, įsibrovę į saugyklą, pagrobė svetimą turtą – sulaužę (duomenys neskelbtini) priklausančio sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuro bako užraktą, iš kuro bako pagrobė 293 litrus dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 1,685 Eur, tuo (duomenys neskelbtini) padarė 494 Eur turtinę žalą.

Taip pat kaltinamieji A. J., H. D., I. M., M. J. 2022 m. liepos 4 d., laikotarpyje nuo 00.05 val. iki 00.29 val. (duomenys neskelbtini) ,veikdami bendrai, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – 190 litrų dyzelinio kuro įsibraunant į saugyklas – (duomenys neskelbtini) priklausančių transporto priemonių kuro bakus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes sulaužius buldozerio „(duomenys neskelbtini)“ hidraulinio bako dangtį, pastebėję įvykio vietoje esančią vaizdo stebėjimo kamerą, iš įvykio vietos pasišalino.

Be to, kaltinamasis H. D. 2022 m. liepos 4 d. apie 00.29 val. (duomenys neskelbtini), jam bendrai su A. J., I. M., M. J. pasikėsinant pagrobti dyzelinį kurą iš (duomenys neskelbtini) priklausančių transporto priemonių, tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) priklausančio buldozerio „(duomenys neskelbtini)“ hidraulinio bako dangtį, kurio vertė 222,76 Eur, tuo (duomenys neskelbtini) padarė 222,76 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis I. M. 2022 m. liepos 4 d. laikotarpiu nuo 00.05 val. iki 00.29 val. (duomenys neskelbtini), jam bendrai su H. D., M. J., A. J. pasikėsinant pagrobti dyzelinį kurą iš (duomenys neskelbtini) priklausančių transporto priemonių, tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) priklausančią vaizdo stebėjimo kamerą „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 203,55 Eur, tuo (duomenys neskelbtini) padarė 203,55 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. gegužės 18 d. apie vidurnaktį (duomenys neskelbtini) automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur, kaip buvo matę anksčiau, prie namo stovėjo buldozeriai. Vyko iš jų pasisavinti kurą savo automobiliams. Nuvažiuoti vogti kurą pasiūlė (duomenys neskelbtini), o jie visi sutiko. Vežėsi plastikinius įvairių spalvų bakus, pats A. J. turėjo žarnelę kurui ištraukti. Atvažiavę apžiūrėjo buldozerius, jų bakai buvo užrakinti. Patikrino spynas, pažiūrėjo, kaip prieiti prie kuro. Jie vieno bako užraktą nusuko pirštais, o kito bako vamzdį nulaužė, lenkdami kojomis į šoną. Nulaužtą vamzdį kažkuris išmetė pievoje. Išlaužę užraktus, iš bakų ištraukė kurą, bakus su kuru sunešė į automobilio bagažinę. Užraktus laužė ir bakus nešiojo jie visi bendromis jėgomis. Kurą nugabeno į (duomenys neskelbtini) mišką, paskui jį pylėsi į savo automobilius kiekvienas pagal poreikį, per porą savaičių visą kurą išnaudojo. Policijos pareigūnams parodė vietą, kur padėjo bakus. 2022 m. liepos 4 d. jie vėl pabandė pagrobti kurą. Dėl to susitarė, būdami garaže. A. J. ir I. M. pastarojo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ į vagystės vietą atvežė jo draugė D. K., kuri nežinojo, ko jie važiuoja. Paskui kitu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ atvažiavo ir M. J. su H. D., juos išleido prie kelio. Nežino, kas vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“. Šiame automobilyje buvo ir kuro bakai. Visi nuėjo į mišką, į tą kaimą, susitiko prie dviejų traktorių. (Duomenys neskelbtini) anksčiau buvo siuntęs tos vietos nuotrauką, jog ten stovi traktorius. Ant vieno traktoriaus buvo magnetinė vaizdo kamera, (duomenys neskelbtini) ją nukabino ranka ir padėjo ant žemės. A. J. tuo metu buvo už sunkvežimio kampo. Kuro nepavogė, nes išsigando. Visų aplinkybių jau nepamena, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 14 d. davė teisingus parodymus (5 t., b. l. 190), juos, perskaitytus teisme, patvirtina. Žalą jie visi atlygino, jis (duomenys neskelbtini) draugei pervedė 300 eurų, o pinigus, kiek nurodė policija, į sąskaitas pervedė (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. J. 2022 m. rugpjūčio 16 d. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (5 t., b. l. 161-168).

Kaltinamasis H. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. gegužės 18 d. įvykdyti vagystę sugalvojo visi kartu, (duomenys neskelbtini) garaže kažkas pasiūlė ir visi sutiko. Jis, važiuodamas dirbti, gal prieš 3-4 dienas iki vagystės pamatė tą vietą, kur buvo du buldozeriai, matė, jog vyksta kelio darbai, ir jam kilo mintis pavogti kurą. Važiavo visi keturi – jis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) garažo buvo pasiėmę žarnelę ir gal 10 bakų. Kelią iki tos vietos žinojo H. D., todėl jis ir vairavo. Pasistatė automobilį už krūmų, išsiėmė bakus ir ėjo į vietą, bakus nešė visi. Atėję į vietą, apžiūrėjo kuro bakus. Šie buvo užrakinti. Vieną nulaužė, kitą varžtą atsuko ir nulenkė. Laužė kojomis rankomis, pasikeisdami visi keturi. Turėjo kažkokį raktą varžtams atsukti, jį galėjo palikti toje vietoje. Nulaužę vamzdį išmetė, paskui (duomenys neskelbtini) rado ir H. D. nunešė į policiją. Žarnele iš bakų ištraukė kurą iki 10 bakų, kurie buvo iki 25 l talpos. Galėjo pavogti tokį kiekį, koks parašytas kaltinamajame akte. Bakus į automobilį nešiojo visi po truputį. Kurą padėjo (duomenys neskelbtini) miške, vėliau susipylė į automobilius ir išvažinėjo. Kurą po vagystės dalinosi visi po lygiai. Kam reikėdavo, tas atvažiuodavo ir įsipildavo iš savo dalies. Į kitos vagystės vietą prie (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 31 d. atvežė (duomenys neskelbtini) jį su M. J. (Duomenys neskelbtini) juos išleido prie kelio šalia lauko, už kurio buvo vagystės vieta. Sunkvežimį toje vietoje buvo matęs H. D. (Duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), jis pats į vagystės vietą nėjo. Sunkvežimio kuro bakas buvo užrakintas, ant jo buvo užsuktas kažkoks raktas, bet H. D. su M. J. iš automobilio buvo pasiėmę raktą ir juo lengvai atsuko baką. Ištraukė kurą. Turėjo 10 bakų, tai galėjo pavogti 223 l dyzelino. Visą pavogtą kurą pasidalijo trise ir viską išvažinėjo. 2022 m. liepos 4 d. jis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo garaže ir sutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur buvo technika. Kažkas H. D. buvo atsiuntęs tos technikos nuotrauką, o jis po nuotraukos atsiuntimo už dienos ar dviejų buvo nuvažiavęs į vietą pasižiūrėti. Jis tą nuotrauką nusiuntė ir I. M. H. D. pasiūlė nuvažiuoti kuro, visi sutiko. Važiavo automobiliuose po tris. Vairavo jis ir (duomenys neskelbtini). Su H. D. važiavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jie išlipo prie kelio ir nuėjo prie traktorių, pasiėmę bakus, o (duomenys neskelbtini) automobiliais išvažiavo pasivažinėti. Jie nuėję pamatė, kad stovi vikšriniai traktoriai. H. D. atsuko vieno traktoriaus baką. Ant vieno traktoriaus buvo vaizdo kamera ir signalizacijos daviklių laidai. Kažkuris nutraukė laidus ir (duomenys neskelbtini) numetė nuo traktoriaus kamerą. Jie galvojo traukti kurą, bet atvažiavo apsauga, jie matė, kad atvyko automobilis, nuo kelio švietė prožektoriumi. Jie tada laukais pabėgo, išmėtė bakus pievose. Juos paskui (duomenys neskelbtini) nuo kelio paėmė ir jie išvažiavo. Vėliau jis su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) važiavo pasižiūrėti. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir važiavo atgal, tuomet juos sustabdė policija, apžiūrėjo jų avalynę, nufotografavo ir paleido. Jam važiuojant namo, paskambino policininkai ir pasakė, kad atvažiuoja. Pripažįsta, jog sulaužė hidraulinio bako dangtį. Visi keturi vėliau atlygino visą padarytą turtinę žalą, susimetę pinigus, o H. D. (duomenys neskelbtini) tuos pinigus pervedė nukentėjusiesiems. Jam paskolino (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pinigus perdavė jam, o (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), tuomet (duomenys neskelbtini) padavė (duomenys neskelbtini). Visas tris vagystes įvykdyti pasiūlė jis.

Kaltinamasis H. D. 2022 m. liepos 12 d. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino parodymus apie jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (4 t., b. l. 65-76).

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini) automobiliu visi 4 – jis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuvažiavo vogti dyzelino. Vežėsi žarnelę ir apie 10 bakų. Kelią iki tos vietos žinojo (duomenys neskelbtini), jis ir pasiūlė ten važiuoti. Nuvažiavę rado vibracinius volus, vieno bako dangtį atsuko rankomis, kito bako dangtį visi pakaitomis laužė rankomis ir kojomis, kol nulaužė ar nulenkė, jau nepamena. Įdėjo žarnelę ir pakaitomis visi ištraukė dyzeliną, pavogė apie 10 bakų kuro. Bakus į automobilį nešė visi. Pripažįsta, jog pagrobė 452 litrus. Kurą padėjo miške, jį pasidalino po lygiai. M. J. automobilio neturi, savo kuro dalį atidavė jiems, o jį tiesiog vežiodavo. Jį su (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini) nuvežė į kitos vagystės vietą (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), todėl jis tik nuvežė juos ir parvežė. Nuėję rankomis atsuko sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)“ kuro bakus ir ištraukė dyzeliną. Galėjo ištraukti 293 litrus, nunešė bakus į automobilį. Kurą nuvežė ir paliko tame pačiame miške, vėl pasidalijo ir naudojosi. Jis savo dalį įpylė paskui draugams ir (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 4 d. būnant visiems (duomenys neskelbtini) garaže, sugalvojo važiuoti vėl vogti kuro. Visi – jis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir dar (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) dviem automobiliais atvažiavo į vietą, kur kažkuris buvo matęs transporto priemones. Jis važiavo su (duomenys neskelbtini), automobilyje vežėsi bakus. Vietoje buvo vikšrinis traktorius ir dar kažkoks traktorius. Ant traktoriaus viršaus pamatė kamerą, ją nuėmė (duomenys neskelbtini) ir padėjo ant žemės. Ant kažkurio traktoriaus buvo signalizacijos laidai, prijungti prie jutiklių, jie tuos laidus nulupo. (Duomenys neskelbtini) atsuko vieną kuro baką ir jie pamatė, jog keliu atvažiavo apsauga, į juos švietė prožektoriumi. Jie pabėgo laukais, bakus paliko pievose prie įvykio vietos. Išbėgusius į pagrindinį kelią, juos paėmė (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) ir jie vyko į (duomenys neskelbtini). Automobilį, atrodo, vairavo (duomenys neskelbtini). Grįžę į (duomenys neskelbtini), sužinojo, jog (duomenys neskelbtini) sulaikė policija. Tą naktį M. J. buvo sustabdytas policijos, kai grįžo atgal pažiūrėti, kas ten vyksta, ar atvažiavo policija. Sustabdę pareigūnai nufotografavo batus ir paleido. Tą naktį jis avėjo juodus sportbačius. Žalą atlygino visi kartu, bendrai susidėję. Savo dalį jis padavė (duomenys neskelbtini) , o (duomenys neskelbtini) pinigus pervedė (6 t., b. l. 132-142).

Kaltinamasis M. J. 2022 m. liepos 13 d. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino parodymus apie jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (4 t., b. l. 171-182).

Kaltinamasis I. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jis 2022 m. gegužės 18 d. kuro važiavo vogti su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šio vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Važiuoti pasiūlė (duomenys neskelbtini) , sakė, jog matė stovint techniką, todėl visi susitarė ir nuvažiavo. Vežėsi kanistrus ir žarnelę. Atvažiavo prie namo ar priestatų, automobilį pasistatė už krūmų, apžiūrėjo technikos kuro bakus. Vieną iš bakų atsuko su raktu iš (duomenys neskelbtini) automobilio, tas raktas liko įvykio vietoje. Kai atsuko vieną baką, jį palenkė į šoną. O kitą baką visi spardė, laužė rankomis ir kojomis, nulaužtą vamzdį lyg išmetė. Tuomet su (duomenys neskelbtini) ištraukė kurą, pritraukė apie 10 kanistrų, kuriuos visi keturi sunešė į automobilį, nuvežė į mišką ir kurą pasidalijo po lygiai, jį supylė į savo automobilius. 2022 m. gegužės 31 d. vogti kuro važiavo su (duomenys neskelbtini) šio automobiliu ir jam pasiūlius. Atvykus į vagystės vietą, I. M. perlipo į vairuotojo vietą, nes automobilį reikėjo nuvairuoti į šoną, kad nesukeltų įtarimo, o (duomenys neskelbtini) su M. J. išlipo. I. M. automobilį nuvairavo tolyn, sustojo ir laukė, kol draugai jam parašė, tada atvažiavo jų paimti. Draugai susidėjo kanistrus į bagažinę. Pavogtą kurą vėl pasidalijo visi po lygiai, kanistrus pasiliko miške. I. M., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 4 d. buvo (duomenys neskelbtini) garaže. (Duomenys neskelbtini) prieš dieną jam atsiuntė nuotrauką ir pasakė, kad ten yra traktorių, pasiūlė važiuoti. Garaže visi bendrai sutarė važiuoti į tą vietą. I. M. su (duomenys neskelbtini) paprašė (duomenys neskelbtini), jog pavairuotų jo automobilį, o (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) važiavo kitu automobiliu. (Duomenys neskelbtini) savo automobilyje vežėsi bakus ir žarnelę. Juos merginos paleido ant pagrindinio kelio. Nusinešė prie traktorių bakus. Vikšriniame traktoriuje pamatė žibant daviklius. (Duomenys neskelbtini) atsuko baką, o I. M. nuėmė magnetu prilipdytą kamerą ir padėjo ją ant žemės. Pripažįsta, jog sugadino kamerą ją nuimdamas. Nematė, kas nutraukė laidus. Pamatę, kad atvažiavo apsaugos automobilis, jie su (duomenys neskelbtini) paskambino (duomenys neskelbtini), ši juos išvežė. Visiems nukentėjusiesiems žalą atlygino, perdavę pinigus (duomenys neskelbtini), ši viską pervedė.

Kaltinamasis I. M. 2022 m. rugpjūčio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino parodymus apie jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (5 t., b. l. 76-86).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

(Duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 18 d. pareiškime nurodė, jog 2022 m. gegužės 18 d. ryte, atvykus į objektą (duomenys neskelbtini), pastebėta, jog iš vibrovolo ,,(duomenys neskelbtini)“ bako pavogta 175 litrai kuro, iš vibrovolo ,, (duomenys neskelbtini)“ pavogta 277 litrai kuro, iš viso pavogta 452 litrai (duomenys neskelbtini) priklausančio dyzelinio kuro, kurio vertė 619,68 Eur (1 t., b. l. 45). (Duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 25 d. pranešime ir pareiškime dėl vagystės papildomai nurodė, kad, apžiūrėjus techniką po vagystės, pastebėta, jog pavogtas dar ir vibrovolo ,, (duomenys neskelbtini)“ kuro užpylimo vamzdis su užraktu ir spyna, kurių vertė 231,61 Eur, su vibrovolu ,, (duomenys neskelbtini)“ dirba Ž. Ž., su vibrovolu ,, (duomenys neskelbtini)“ dirba A. D. (1 t., b. l. 50, 51).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje 2022 m. gegužės 18 d. užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur gyvenamojo namo kieme stovi du vibraciniai volai (traktoriai) ,,(duomenys neskelbtini)“ . Pirmojo vibracinio volo dešinėje pusėje yra kuro bako užpylimo tuščia anga, po ja ant žemės matyti 4 m x 2 m skysčio dėmė, sklinda dyzelinui būdingas kvapas, apžiūrėjus prietaisų skydelį, matyti, jog kuro lygis bake žemas (bakas tuščias). Antrojo vibracinio volo dešinėje pusėje yra kuro bako tuščia anga su šalia kabančiu užpylimo vamzdžiu ir dangteliu, po kuro užpylimo anga ant žemės, matyti 1,10 m x 75 cm skysčio dėmė, sklinda dyzelinui būdingas kvapas, apžiūrėjus prietaisų skydelį, nėra galimybės nustatyti kuro lygį bake. Dešinėje vibracinio volo pusėje, prie įlipimo į traktorių kopėčių ant kėbulo padėtas metalinis dviejų galų kombinuotas veržliaraktis su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“, su skaičiais abiejuose galuose „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“. Veržliaraktis paimtas (1 t., b. l. 53-67) ir apžiūrėtas Daiktų apžiūros protokolu 2022 m. birželio 1 d. (1 t., b. l. 68-75).

(Duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 8 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog pavogto kuro kiekis 452 l nustatytas pagal kelionės lapuose (1 t., b. l. 91-102) užfiksuotus kuro pylimus (1 t., b. l. 89). Pateiktame statybos mašinos ,,(duomenys neskelbtini)“ kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog 2022 m. gegužės 17 d. darbo dienos pabaigoje mašinos kuro likutis 183 litrai (1 t., b. l. 96); statybos mašinos ,,(duomenys neskelbtini)“ kelionės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog 2022 m. gegužės 17 d. darbo dienos pabaigoje mašinos kuro likutis 275 litrai (1 t., b. l. 101). Pateikta (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 25 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta pirkėjui (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad bako dangtelis kūginis užrakinamas kainavo 38,25 Eur (1 t., b. l. 90). Pateikta (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 1 l dyzelinio kuro kaina 1,6589 Eur (1 t., b. l. 105).

(Duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 28 d. pranešime nurodė, jog vibrovolų ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“, iš kurių pagrobtas kuras, kuro bakai yra su užraktu, o raktai yra pas kuro užpylėją. Kuro bakai papildomai turi plombą, kuri keičiama kiekvieną kartą pilant kurą (1 t., b. l. 121).

Liudytojas (duomenys neskelbtini) A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis 2022 m. gegužės 17 d. dirbo(duomenys neskelbtini) su vibrovolu ,, (duomenys neskelbtini)“. Apie 10 val. į šį vibrovolą buvo pripilta pilnas bakas dyzelinio kuro, o iki darbo pabaigos ir kitos dienos ryte jis šiuo vibrovolu išdirbo apie 7 valandas. Pilant pilną baką, jame telpa apie 289 litrai. Jo ir kolegos vibrovolai ir du įmonės greideriai naktį stovėjo palikti (duomenys neskelbtini). Ši teritorija yra neaptverta ir nefilmuojama. Atvykęs 2022 m. gegužės 18 d. ryte pamatė, jog nulenktas jo vairuojamo vibrovolo kuro užpylimo metalinis vamzdis. Šiame traktoriuje kuro likučio bake nerodo, daviklis yra sugedęs. Atitaisė atlenktą vamzdį ir išvažiavo dirbti. Padirbus apie tris valandas, traktorius užgeso, baigėsi kuras. Suprato, jog nakties metu buvo ištrauktas ir pavogtas kuras, mano, kad galėjo būti pavogta apie 230 litrų dyzelinio kuro. Volo degalų bakas buvo uždengiamas dangteliu, kuris rakinamas specialiu varžtu, jis yra su specialia galvute, kuriai tikdavo tik specialus raktas, būdavo įsukamas į užrakinimo prietaiso korpusą taip, kad be specialaus rakto jos nebūtų galima atrakinti. Pats dangtelis prie degalų įpylimo vamzdžio buvo tvirtinamas nestora metalo skarda. Bako užraktą buvo galima nesunkiai nulaužti, panaudojus metalinius įrankius, tai ir buvo padaryta. Mano, kad iš pradžių buvo nulaužtas vamzdžio dangtelis, tada, tikriausia dėl to, kad vis dar negalėta prieiti prie degalų (per trumpa turėta žarna ar panašiai), į vamzdį buvo įkištas metalinis tvirtas vamzdis ir laužta, prieš tai atsukus vieną iš degalų bako vamzdžio varžtų. Taip iš savo vietos iš movos išlaužtas užpylimo vamzdis, jam nebetrukdant, žarna kišta tiesiai į baką. Lygiai tokiu pačiu užraktu buvo apsaugotas šalia stovėjęs kolegos Ž. Ž. volas ,, (duomenys neskelbtini)“. A. D. volo kuras ištrauktas atsukus vieną degalų bako vamzdžio varžtą ir nulenkus šį vamzdį į šalį, o Ž. Ž. volo šis vamzdis buvo visiškai nulaužtas ir dingęs. Šalia Ž. Ž. volo rado vieną varžtą, kuriuo buvo tvirtinamas vamzdis, todėl mano, kad, atsukus vieną iš varžtų, irgi laužtas vamzdis, paskui jis visai paimtas iš įvykio vietos (1 t., b. l. 125-128, 129-132).

Liudytojas (duomenys neskelbtini) Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. gegužės pradžios pradėjo (duomenys neskelbtini) gatvės asfaltavimo darbus, kuriems naudojama įvairi sunkioji technika - traktoriai, vibraciniai volai. Šią techniką laiko vieno iš kaimo gyventojų privačiame sklype (duomenys neskelbtini). A. D. vairuoja vibracinį volą ,, (duomenys neskelbtini)“, o Ž. Ž. dirba su vibraciniu volu ,, (duomenys neskelbtini)“. Įmonės atsakingas darbuotojas 2022 m. gegužės 17 d. apie 9.30 val. dyzelinu pripildė jo vairuojamo vibracinio volo kuro baką, kuriame telpa 180 litrų. Baigęs darbus, apie 16.30 val. vibracinį volą pastatė minėtame sklype ir užrakino. Nuo kuro bako užpildymo iki darbų pabaigos volas galėjo sunaudoti iki 30 litrų kuro, todėl jo bake buvo likę apie 150 litrų. A. D. vairuojamame vibraciniame vole telpa apie 290 litrų dyzelino. Jo kuro bakas taip pat buvo pilnai pripildytas 2022 m. gegužės 17 d. Atvykęs į darbo vietą 2022 m. gegužės 18 d. apie 7.30 val., pastebėjo, jog ant žemės šalia volo yra pribėgę skysčių, kaip suprato, dyzelino. Įjungė volo variklį ir prietaisų skydelyje pastebėjo, jog rodomas kuro lygis yra žemas, tai yra bake baigiasi degalai. Išjungęs variklį, apžiūrėjo volą ir pastebėjo, jog ant jo nėra kuro įpylimo vamzdžio, kuris prie volo tvirtinamas dviem varžtais. Kaip suprato, vamzdis buvo atsuktas raktu, kuris gulėjo tarp abiejų volų. Įvykio vietoje buvęs A. D. paėmė tą raktą ir padėjo ant savo vairuojamo volo ,,(duomenys neskelbtini)“. Vėliau pastebėta, jog ir iš kolegos volo pavogtas dyzelinis kuras, atsukant kuro įpylimo vamzdį (1 t., b. l. 135-138).

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo namų (duomenys neskelbtini) neaptvertame kieme nuo 2022 m. balandžio pabaigos buvo laikoma (duomenys neskelbtini) kelių tiesimo technika, tarp jų ir du vibrovolai. Jam 2022 m. gegužės 18 d. ryte atvykę policijos pareigūnai pasakė, jog iš dviejų vibrovolų yra dingęs dyzelinis kuras. Jis nei iš vakaro, nei naktį, nei kitomis ankstesnėmis dienomis nepastebėjo jokių įtartinų automobilių ar asmenų. Prie pat namo sienos buvo padėti du metaliniai vamzdžiai, kuriuos po vagystės rado kitoje vietoje, plonesnis iš šių vamzdžių buvo dalinai sulenktas, tikėtina, bandant nulaužti vibrovolo kuro užpylimo vamzdį (1 t., b. l. 143-146).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. liepos 21 d. protokole užfiksuota, jog H. D. pateikė kuro bako vamzdį, nurodydamas, jį vagystės metu nuplėšė nuo vieno iš vibracinių volo ir išmetė netoli vagystės vietos, paskui surado paieškojęs lauke (4 t., b. l. 83-85).

Apžiūros protokole ir fotolentelėje 2022 m. liepos 21 d. užfiksuota, kad H. D. pateiktas kuro užpylimo vamzdis yra lenktas, 55 cm ilgio, ties jo storesniuoju galu matoma užrakinti skirta kilpa, priešingoje pusėje matomi nulaužti apsauginiai vyriai. Ties plonesniuoju galu matoma metalo plokštė, skirta vamzdžio tvirtinimui bake. Vienas jos galas su skyle varžtui, atlenktas, kitas – išplėštas (4 t., b. l. 86-91).

Taigi aptarti įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamieji A. J., H. D., I. M., M. J. 2022 m. gegužės 18 d. apie 00.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, įsibrovę į saugyklas, pagrobė svetimą turtą – nulaužę (duomenys neskelbtini) priklausančio vibracinio volo „(duomenys neskelbtini)“ kuro užpylimo vamzdį su užraktu, iš kuro bako pagrobė 175 litrus dyzelinio kuro, nulenkę (duomenys neskelbtini) priklausančio vibracinio volo „(duomenys neskelbtini)“ kuro užpylimo vamzdį su užraktu, iš kuro bako pagrobė 277 litrus dyzelinio kuro, iš viso pagrobė 452 litrus dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 1,371 Eur, tuo (duomenys neskelbtini) padarė bendrą 619,68 Eur turtinę žalą, o tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, visi kaltinamieji, veikdami bendrai, siekdami pagrobti dyzelinį kurą iš (duomenys neskelbtini) priklausančių vibracinių volų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – bendrais veiksmais nulaužė vibracinio volo „(duomenys neskelbtini)“ kuro užpylimo vamzdį su užraktu ir spyna, kurių vertė 231,61 Eur, tuo (duomenys neskelbtini) padarė ir turtinę 231,61 Eur žalą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Visi kaltinamieji dėl šių nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, tokius savo parodymus jie patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Jų parodymai atitinka kitus bylos duomenis – liudytojų A. D. ir Ž. Ž. parodymus apie iš jų vairuojamų vibrovolų pavogtą dyzelinį kurą, nulaužtą vieno kuro bako užpylimo vamzdį, nulenktą kito bako užpylimo vamzdį. (Duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 28 d. pranešimas, liudytojų A. D. ir Ž. Ž. parodymai, liudytojo V. L. parodymai, kaip ir pačių kaltinamųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad vibrovolų ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“, iš kurių pagrobtas kuras, kuro bakai prieš vagystę buvo užrakinti, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad vieno kuro bako užpylimo vamzdis nulaužtas. Kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, jie vėliau surado pačių išmestą laukuose nulaužtą kuro užpylimo vamzdį ir jį pateikė policijai, apžiūrėjus šį vamzdį, nustatyta, kad jis nulaužtas nuo bako, tai visiškai atitinka pačių kaltinamųjų parodymus ir įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes. Vagystės vietoje ant vibracinio volo kėbulo buvo rastas ir metalinis dviejų galų kombinuotas veržliaraktis, kurį, kaip parodė kaltinamieji H. D. ir I. M., jie panaudojo bakui atsukti, o liudytojas V. L. parodė po vagystės radęs kitoje vietoje nei iš vakaro padėtus du metalinius vamzdžius, kurių plonesnis buvo dalinai sulenktas, galimai bandant nulaužti vibracinio volo kuro užpylimo vamzdį. (Duomenys neskelbtini) pateikta informacija – vibrovolų kelionės lapai, kuriuose užfiksuotas kuro likutis bakuose 2022 m. gegužės 17 d. darbo dienos pabaigoje, liudytojų A. D. ir Ž. Ž. parodymai apie 2022 m. gegužės 18 d. ryte rastą vieną visiškai tuščią kuro baką ir kitą beveik tuščią, pateiktos sąskaitos faktūros patvirtina ir pagrobto kuro kiekį bei jo vertę, taip pat sugadinto turto vertę. Nusikalstama veika dėl kuro pagrobimo iš užrakintų bakų baigta, pagrobtas turtas buvo užvaldytas ir realizuotas. Darytina išvada, kad kaltinamųjų A. J., H. D., I. M., M. J. veiksmai dėl (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės, kaltinamiesiems, veikiant bendrai, įsibrovus į saugyklas – užrakintus dviejų vibrovolų kuro bakus, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Atitinkamai ir kaltinamųjų A. J., H. D., I. M., M. J. veiksmai dėl (duomenys neskelbtini) priklausančio turto sugadinimo – tyčinio kuro bako užpylimo vamzdžio su užraktu ir spyna, kurių vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, nulaužimo, atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius. Ši veika, įvertinus pačių kaltinamųjų parodymus, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, siekiant įsibrauti į kuro bakus, ji tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

(Duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 31 d. pareiškime nurodė, jog įmonės transporto priemonė ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) naktį iš 2022 m. gegužės 30 į 31 d. stovėjo (duomenys neskelbtini) šalia kelio. Ryte atvykę darbuotojai pastebėjo, jog pavogta 293 litrai kuro. Padaryti nuostoliai 494 Eur (1 t., b. l. 165).

(Duomenys neskelbtini) pateikta 2022 m. gegužės 27 d. sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 27 d. iš (duomenys neskelbtini) įsigijo 7993 litrus dyzelinio kuro, kurio kaina 1,39256 Eur už litrą (be PVM) (1 t., b. l. 166).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų transporto valdymo suvestinių duomenų, matyti, jog 2022 m. gegužės 31 d. nuo 00.00 val. automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjo (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 31 d. naktį, iki 2022 m. gegužės 31 d. 7.30 val. matomas staigus kuro mažėjimas, nupilta 293 litrai kuro (1 t., b. l. 167-171).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje 2022 m. gegužės 31 d. užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, kur prie keliuko ant žolės, galu į (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini) priklausantis krovininis automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinėje pusėje po kėbulu įrengtas degalų bakas metaliniu užsukamu dangteliu. Virš degalų bako dangtelio yra įrengta metalinė jo apsauga, kuri fiksuojama srieginiu varžtu, tačiau apžiūros metu šio varžto nėra. Ant degalų bako ir krovininio automobilio kėbulo šono virš bako yra dėmės nuo aplaistyto dyzelinio kuro. Prilaistyto dyzelinio kuro dėmė yra ir ant keliuko, prie kurio stovi krovininis automobilis (1 t., b. l. 172-178).

(Duomenys neskelbtini) informacija patvirtina, kad krovininio automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 181).

(Duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 12 d. defektiniame akte nurodyta, jog įmonės direktoriaus sudaryta komisija nustatė, kad iš sunkvežimio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pavogtas kuras ir sulaužyta spynelė bei spynelės durelės (1 t., b. l. 189).

(Duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 27 d. raštu patikslino, kad sunkvežimis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo apsaugotas mechaninėmis priemonėmis, užrakintas, apsauginės signalizacijos nebuvo, jo kuro bakas buvo atskirai užrakintas užraktu – spynele (1 t., b. l. 198).

Liudytojas (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis 2022 m. gegužės 30 d. sunkvežimiu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dirbo iki 16.30 val. Po darbo sunkvežimį pastatė prie gyvenamos sodybos (duomenys neskelbtini). Jis 2022 m. gegužės 31 d. apie 7.30 val. atvyko prie sunkvežimio, jį užvedė ir pavažiavęs apie 100 metrų, pastebėjo, jog skydelyje nerodo kuro. Apžiūrėjęs sunkvežimio išorėje esantį kuro baką, pamatė, jog nuo bako užsukimo dangtelio nusuktas varžtas, jo aplinkui nebuvo. Suprato, jog naktį iš užrakinto kuro bako buvo ištrauktas ir pavogtas (duomenys neskelbtini) priklausantis dyzelinis kuras, apie vagystę pranešė darbdaviams. Kuro bake įdėtas sekimo aparatas. Darbdaviai, pažiūrėję nuotoliniu būdu, pasakė, kad galimai iš šio automobilio pavogta apie 300 litrų kuro. Paskutinį kartą pilną kuro baką užpylė 2022 m. gegužės 27 d., sunkvežimį prieš vagystę paliko tvarkingą. Jame nėra garsinės signalizacijos, bet yra gamyklinės degimo apsaugos sistemos, jame įmontuotas GPS siųstuvas, galima matyti jo buvimo vietą ir kitus parametrus. Kuro bakas buvo apsaugotas tik specialiu užraktu – ant jo dangčio buvo uždėtas metalinis skersinis, kuris prisisukdavo varžtu su galvute, kurią buvo galima atsukti tik turint tokį raktą. Varžtas įsisukdavo į cilindro formos apsauginį rėmelį, kad būtų sunku prie jo patekti (2 t., b. l. 3-6, 7-10).

Liudytojas D. Z. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jo sutikimu sodybos (duomenys neskelbtini) kieme 2022 m. gegužės 30 d. vakare (duomenys neskelbtini) gatvės kelio darbus dirbantis vairuotojas paliko savo sunkvežimį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ant liudytojui priklausančios pievos 30-40 metrų atstumu nu jo gyvenamojo namo. Jis miegoti nuėjo 2022 m. gegužės 31 d. apie 00.30 val., kėlėsi apie 6.00 val., ryte iš darbuotojų sužinojo, jog iš sunkvežimio pavogtas dyzelinis kuras. Jis naktį jokių įtartinų garsų aplink sodybą negirdėjo, bet iš vakaro, nuo 21.30 iki 22.00 val. pastebėjo, jog maždaug 200 metrų atstumu nuo sodybos, prie kito keliuko įvažiavimo stovėjo (duomenys neskelbtini) spalvos lengvasis automobilis, gal (duomenys neskelbtini) klasės (duomenys neskelbtini), kuris paskui nuvažiavo ne pagrindiniu kaimo keliu, o keliuku į pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 13-16).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2022 m. birželio 7 d. užfiksuota, jog R. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pateikė jo sodyboje esančios vaizdo kameros įrašus (2 t., b. l. 21-24), kurių apžiūra užfiksuota apžiūros protokole su fotolentele 2022 m. birželio 16 d., nurodyta, jog vaizdo įrašuose 2022 m. gegužės 31 d. 00:25:17 val. matomas ryškus žibinto atspindys, artėjančio automobilio šviesos; 00:29:22 val. šviesos nustoja judėti, matomas žmogaus siluetas; 00:30:43 val. transporto priemonė nuvažiuoja; 00:31:09 val. automobilis išvažiuoja iš matymo lauko (2 t., b. l. 25-32).

Šie pirmiau aptarti įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamieji H. D., I. M. ir M. J. 2022 m. gegužės 31 d. apie 00.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, įsibrovę į saugyklą, pagrobė svetimą turtą – sulaužę (duomenys neskelbtini) priklausančio sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuro bako užraktą, iš kuro bako pagrobė 293 litrus dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 1,685 Eur, tuo (duomenys neskelbtini) padarė 494 Eur turtinę žalą.

Visi kaltinamieji dėl šio nusikaltimo padarymo kaltę pripažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, tokius savo parodymus jie patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Jų parodymai atitinka kitus bylos duomenis – liudytojo A. L. parodymus apie iš jo vairuojamo ir 2022 m. gegužės 30 d. po darbo (duomenys neskelbtini) kaime palikto sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)“ pavogtą kurą, įsibrovus per užrakinto bako spynelę, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis apie sunkvežimio degalų bako dangtelio apsaugą išsuktu ir dingusiu srieginiu varžtu, prilaistyto dyzelinio kuro dėmes, (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją apie tai, kad kuro bakas buvo apsaugotas užraktu-spynele, pateiktus transporto valdymo suvestinius duomenis, patvirtinančius staigų kuro sumažėjimą, nupilant 293 l kuro iš sunkvežimio „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 31 d. naktį, liudytojo D. Z. parodymus apie iš vakaro prieš vagystę prie jo sodybos, kur buvo nakčiai paliktas apvogtasis sunkvežimis, pastebėtą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, R. B. pateiktame jo sodyboje (duomenys neskelbtini) gatvėje įrengtos vaizdo kameros įrašus, kur užfiksuotas 2022 m. gegužės 31 d. apie 00.00 val. atvažiuojantis automobilis, vaikštantis žmogus, 00.31 val. išvažiuojantis automobilis.

(Duomenys neskelbtini) G. Š. 2022 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime dėl įtariamųjų ir liudytojų telefonų analizės nurodyta, kad, atlikus I. M. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, jog 2022 m. gegužės 30 d., kai padaryta dyzelino vagystė (duomenys neskelbtini), šis telefono numeris 22:32:35 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 23:09:57 val. jungėsi prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), o šios vietovės yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimo, todėl jungimasis gali rodyti vykimą link nusikaltimo vietos (3 t., b. l. 69-72). Tai taip pat patvirtina, kad I. M. vyko vagystės laiku link vagystės vietos.

(Duomenys neskelbtini) pateikta informacija, liudytojo A. L. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad kuro bakas prieš vagystę buvo užrakintas specialiu varžtu, (duomenys neskelbtini) pateikti transporto valdymo suvestiniai duomenys patvirtina pagrobto kuro kiekį, o pateikta 2022 m. gegužės 27 d. sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina pagrobto turto vertę. Nusikalstama veika dėl kuro pagrobimo iš užrakinto bako baigta, pagrobtas turtas buvo užvaldytas ir realizuotas. Darytina išvada, kad kaltinamųjų H. D., I. M., M. J. veiksmai dėl (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės, kaltinamiesiems, veikiant bendrai, įsibrovus į saugyklą – užrakintą sunkvežimio kuro baką, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl pasikėsinimo pagrobti dyzeliną iš (duomenys neskelbtini) technikos, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo

(Duomenys neskelbtini) A. M. 2022 m. liepos 4 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodė, jog, dirbdamas kartu su (duomenys neskelbtini) V. M., 2022 m. liepos 4 d. apie 1.00 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai pastebėjo tris asmenis, bandžiusius pavogti kurą iš jų saugomos sunkiasvorės technikos, priklausančios (duomenys neskelbtini). Nuo traktorių nuplėšti signalizacijos laidai, vaizdo stebėjimo kamera, atsuktas kuro bako dangtelis (2 t., b. l. 43-44).

(Duomenys neskelbtini) D. N. 2022 m. liepos 4 d. tarnybiniame pranešime dėl panaudoto tarnybinio šuns nurodė, jog, dirbdamas su (duomenys neskelbtini) M. B., iš budėtojo 2022 m. liepos 4 d. apie 1.28 val. gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur reikalingas tarnybinis šuo dėl galimai bandyto pavogti kuro iš technikos. Nuvykus nurodytu adresu, tarnybinis šuo ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris paruoštas sekti žmogaus paliktu pėdsakų kvapu, nuo technikos vedė link žvyrkelio, jį kirtęs, toliau vedė pieva link nupjautos žolės rulono. Priėjęs prie rulono, pastebėjo prie jo pastatytus keturis plastikinius kuro kanistrus, šalimais krūmuose gulėjo dar penki plastikiniai kuro kanistrai. Šuo toliau nuo tų kanistrų pieva vedė link (duomenys neskelbtini) kelio, nepriėjus jo, išvedė ant anksčiau minėto žvyrkelio, ten pėdsakai baigėsi. Grįžęs prie kanistrų, dar kartą davė komandą šuniui sekti pėdsakais. Šį kartą šuo vedė į priešingą pusę žvyrkeliu link (duomenys neskelbtini) g., kur, paėjus apie 50 metrų, sankryžoje, pėdsakai baigėsi. Nurodytoje vietoje pastebėjo automobilio apsisukimo žymes ir kelias skirtingas avalynės pėdsakų žymes (2 t., b. l. 45-46).

(Duomenys neskelbtini) T. K. 2022 m. liepos 4 d. tarnybiniame pranešime dėl darbo karštais pėdsakais nurodė, jog 2022 m. liepos 4 d. atvykę į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) T. K. važiavo tikrinti įtartinų transporto priemonių. Apie 2.40 val. kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), netoli įvykio vietos, pastebėjo įtartiną (duomenys neskelbtini) tipo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jį sustabdė. Automobilis buvo purvinas, jį vairavo H. D., priekyje sėdėjo keleivė L. G., galinėje sėdynėje sėdėjo M. J. Asmenys teigė važiavę iš (duomenys neskelbtini), kur leido visą dieną. Galinėje sėdynėje sėdėjusio vaikino avalynė buvo labai purvina, gale buvo padėta dar viena avalynė. Susisiekus kolegos, tuo metu dirbę įvykio vietoje, atsiuntė įvykio vietoje rastų pėdsakų nuotrauką. Nuotrauką jis sulygino su automobilyje buvusių asmenų avalyne, tačiau avalynės požymiai neatitiko. Apžiūrėję automobilį, jame jokių draudžiamų daiktų nerado, todėl užsirašė automobiliu vykusių asmenų duomenis, nufotografavo jų visų avalynę ir juos paleido. Grįžo į įvykio vietą, su kolegomis tęsdami jos apžiūrą, pastebėjo daug kur figūruojančius avalynės pėdsakus, kurių požymiai iš pažiūros atitiko avalynę, kurią avėjo sustabdyto automobilio keleivis M. J., nes avalynės protektorius buvo gana išskirtinio tipo. Kilus įtarimui, jog asmenys gali būti susiję su nusikalstamos veikos padarymu, nuvyko į M. J. gyvenamąją vietą, tačiau niekas durų neatidarė. Nustatę, jog automobilį vairavęs H. D. gyvena (duomenys neskelbtini), nuvyko į jo namus ir jį sulaikė (2 t., b. l. 47-48).

(Duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 5 d. pareiškime nurodė, jog 2022 m. liepos 4 d. gauta informacija apie tai, kad iš (duomenys neskelbtini) statybos objekte (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) saugomos bendrovės technikos bandyta pavogti žymėtą dyzelinį kurą. Sugadintas bendrovei priklausančio buldozerio ,, (duomenys neskelbtini)“ hidraulinio bako kamštis ir nepataisomai sugadinta (duomenys neskelbtini) priklausanti stacionari elektroninės apsaugos įranga ir jos priedai. Bendrovė patyrė 622,76 Eur (be PVM) turtinę žalą (2 t., b. l. 49, 51-52). Pateikė (duomenys neskelbtini) informaciją, kad vaizdo kamera „(duomenys neskelbtini)“ įvertinta 250 eurų, kelionės išlaidos 50 eurų, sistemos įrengimo ir paleidimo darbai 100 eurų, bendra suma su PVM yra 484,00 Eur (2 t., b. l. 51), o (duomenys neskelbtini) dalių pardavimo 2022 m. liepos 4 d. pasiūlyme (duomenys neskelbtini) nurodyta hidraulinio bako kamščio kaina yra 269,54 Eur (2 t., b. l. 52).

(Duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 28 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog buldozeris ,, (duomenys neskelbtini)“ po darbo valandų buvo priduotas saugojimui (duomenys neskelbtini) su užrakinta kabina bei užrakintais kuro ir hidraulinio tepalo bakais. Vykdant vagystę, buvo nepataisomai sugadintas hidraulinio tepalo bako kamštis, kurio stacionari spyna yra įmontuota jo viduje. Be to, šis mechanizmas išoriškai apsaugotas kilnojama elektronine apsaugos sistema - judesio davikliais (2 t., b. l. 82, 83).

(Duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 7 d. pareiškime nurodė, jog (duomenys neskelbtini) centrinio stebėjimo pulto operatorius 2022 m. liepos 4 d. apie 00.30 val. pastebėjo tris asmenis, kurie (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) saugomo buldozerio ,, (duomenys neskelbtini)“, priklausančio (duomenys neskelbtini), bandė pagrobti dyzeliną. Nusikaltimo metu buvo sugadinta vaizdo stebėjimo kamera ,, (duomenys neskelbtini) “, bendrovė patyrė 353,55 Eur žalą (be PVM). Pridėta žalą patvirtinanti 2022 m. birželio 21 d. sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. liepos 4 d. darbų atlikimo aktas (2 t., b. l. 88, 90, 91).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje 2022 m. liepos 4 d. užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur 122 m nuo sodybos (duomenys neskelbtini) įvažiavimo lauke stovi krovininis savivartis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ant kurio dešinės pusės yra pritvirtintas judesio daviklis su kabeliu, apačioje yra kuro bakas su užsuktu dangteliu. Savivarčio kairėje stovi vikšrinis traktorius ,, (duomenys neskelbtini) “, jo dešinėje galinėje pusėje yra pritvirtintas judesio daviklis su kabeliu ir apačioje vaizdo stebėjimo kamera su kabeliu. Traktoriaus kairėje galinėje pusėje yra kuro bakas su užpylimo anga viršuje, šalia padėtas užsukimo dangtelis. Prie vikšrinio traktoriaus galinės pusės stovi ekskavatorius ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jo durelių spynelė užrakinta, tvarkinga. Ekskavatoriaus priekiniame stiklo rėme viršuje yra anga, apačioje pritvirtintas stiklas. Nuo ekskavatoriaus sėdynės ir atlošo užvalkalų su skaidriomis lipniomis juostomis paimti mikroobjektai. Ekskavatoriaus kairėje galinėje pusėje yra durelės, kurių apačioje yra baltos spalvos kabeliai, šalia, ant vikšro yra atidalinti trys baltos spalvos kabeliai. Ant grunto ekskavatoriaus kairėje pusėje yra atidalinti trys baltos spalvos kabeliai. Už 36 m nuo įvažiavimo, paėjus žvyruotu keliu ir kairiau 9 m nuo jo lauke yra šieno ritinys, už jo ant žolės yra keturios plastikinės talpos. Už 3 m krūmuose yra penkios plastikinės talpos. Ties šieno ritiniu ant žvyruoto kelio dešinėje yra įspaustas avalynės pėdsakas, padaroma jo gipsinė išlieja. Nuo šio pėdsako paėjus 17 m į priekį, ant kelio kairės pusės yra įspaustas avalynės pėdsakas, padaroma ir šio pėdsako gipsinė išlieja. Nuo šio pėdsako paėjus 10 m į priekį, ties sankirta kelio kairėje pusėje yra įspaustinis ridos pėdsakas, padaroma šio ridos pėdsako gipsinė išlieja. Paimti mikroobjektai, 9 plastikinės talpos, 2 gipsinės avalynės pėdsakų išliejos, gipsinė ridos pėdsako išlieja (2 t., b. l. 53-68).

Kitų objektų apžiūros protokole su fotolentele 2022 m. rugpjūčio 1 d. užfiksuota (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Nurodyta, jog dviejuose įrašuose užfiksuotas tas pats vaizdas. Vaizdo viršuje matoma data ir įrašo pradžios laikas – 2022 m. liepos 4 d. 00:04:07 val. Įraše matoma ekskavatoriaus kabina ir dalis strėlės. 00:04:08 val. matomas iš kairės pusės ateinantis vaikinas, vilkintis marškinėliais trumpomis rankovėmis ir vasarine kepure, galimai baltos ar kitos labai šviesios spalvos. Jis nueina prie technikos vieneto, stovinčio už ekskavatoriaus, atidaro dureles, pasilenkęs žiūri į kabiną. Vaizdo įrašas baigiasi 00.04.25 val. Įrašo ,,16595..“ viršuje matoma data ir laikas – 2022 m. liepos 4 d. 00:28:44 val., jame matomos dviejų asmenų kojos – vienas iš asmenų avi šlepetes („kroksus“), kurių padas baltas, o viršus tamsus, su vienodo dydžio skylutėmis virš pėdos, antrasis asmuo avi tamsius darbo batus, kurių liežuvėlis šviesios spalvos. Šis asmuo vilki galimai kamufliažines kelnes, ties jų kairiu keliu matoma užrašo dalis „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo metu vaizdas juda, galimai asmenims bandant sugadinti vaizdą įrašančią kamerą. 00:28:54 val. kamera nukrenta į žolę, vaizdo įrašas baigiasi (2 t., b. l. 102-107).

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele 2022 m. liepos 5 d. užfiksuota, jog apžiūrėtos devynios plastikinės talpos (kuro kanistrai), paimtos 2022 m. liepos 4 d. iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini). Septyni iš jų yra 20 litrų talpos, vienas geltonas, vienas baltas, vienas mėlynas ir keturi smėlio spalvos, du – 25 litrų talpos, smėlio spalvos. Iš visų kanistrų jaučiamas dyzelino kvapas (2 t., b. l. 108-112).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2022 m. liepos 5 d. užfiksuota, jog H. D. pateikė automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 116-118).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 16 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog atlikus trasologinį tyrimą nustatyta, kad 2022 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros metu rastas ir gipsinėje išliejoje užfiksuotas transporto priemonės ridos pėdsakas galėjo būti paliktas keturiomis tokį patį kaip ir H. D. pateikto automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), protektoriaus raštą turinčiomis padangomis. Konkrečiai nustatyti negalima, nes tarp gipsinėje išliejoje užfiksuoto pėdsako ir automobilio padangų protektorių nėra kokių nors sutampančių individualių požymių (2 t., b. l. 125-130).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2022 m. liepos 7 d. užfiksuota, jog M. J. pateikė 2022 m. liepos 4 d. įvykio metu dėvėtus juodos spalvos sportinius batelius (2 t., b. l. 131-133).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 15 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog atlikus trasologinį tyrimą nustatyta, kad 2022 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros metu rastas ir gipsinėje išliejoje užfiksuotas avalynės pėdsakas galėjo būti paliktas avalynės poros, pateiktos M. J. kairės kojos batu, arba kita avalyne, kurios pado rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pats, kaip ir tirti pateiktos avalynės kairės kojos bato. Konkrečiai nustatyti negalima, nes nėra sutampančių kokių nors individualių požymių (2 t., b. l. 139-145).

Kratos protokole 2022 m. rugpjūčio 5 d. užfiksuota, kad I. M. pateikė jo gyvenamojo namo prieangyje buvusių šlepečių („kroksų“) porą, telefoną ir name rastas dar vienas telefonas (2 t., b. l. 168-175), o Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2022 m. rugpjūčio 5 d. užfiksuota, kad I. M. pateikė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir sportinę šviesios-juodos spalvų kepuraitę (2 t., b. l. 181-184).

Šlepečių ir kepuraitės apžiūra užfiksuota 2022 m. rugpjūčio 11 d. Daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje, nurodyta, kad šlepečių padas pagamintas iš baltos spalvos gumos, viršutinė dalis – iš juodos spalvos gumos, ties pėdos priekine dalimi guma perforuota vienodo dydžio skylutėmis, ant dešinės kojos šlepetės yra tamsiai pilkos spalvos dirželis, kepurės išorinė pusė yra iš smėlio spalvos medžiagos, tik snapelio vidurinė dalis ir kepuraitės galinės pusės apatinė dalis (3 cm pločio juostelė) yra juodos spalvos (3 t., b. l. 1-9).

Apžiūros protokole 2022 m. liepos 4 d. užfiksuota, kad apžiūrėtas garažas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jame rastas 55 l talpos plastikinis bakas su dyzeliniu kuru (3 t., b. l. 31-35), kuris paimtas, o 2022 m. spalio 24 d. nutarimu grąžintas A. J. (3 t., b. l. 36-38).

Liudytojas (duomenys neskelbtini) R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis 2022 m. liepą buvo komandiruotas atlikti elektros įrangos keitimo darbus (duomenys neskelbtini), jam priskirtu buldozeriu ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo (duomenys neskelbtini). Atvykęs į darbą 2022 m. liepos 4 d., sužinojo, jog bandyta apvogti jų techniką. Atėjęs prie buldozerio, pastebėjo, jog hidraulinio bako dangtelis išlaužtas, išsuktas iš bako, pats dangtelis padėtas šone. Prieš vagystę dangtelis buvo tvarkingas, su spynele. Išvykdamas iš darbo 2022 m. liepos 1 d. (penktadienį), baką ir jo dangtelį paliko tvarkingus, užrakintus. Asmenys, bandę apvogti jų techniką, suklydo, nes išlaužtas buvo hidraulinio bako dangtis, kuriame buvo tepalas. Traktoriuje tepalo ir dyzelino bakai yra traktoriaus gale, skirtinguose šonuose, ir jie abu panašaus dydžio, atskirai nepažymėti, todėl nežinančiam gali atrodyti, kad abu bakai skirti dyzelinui. Dyzelino bako dangtelis buvo neišlaužtas. Pats traktorius signalizacijos neturi, paprastai, raktu užrakinama kabina (3 t., b. l. 75-77).

Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog įmonės budėtojai nurodė jam atvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra saugoma (duomenys neskelbtini) sunkiasvorė technika, nes per įrengtas kameras pastebėjo tris asmenis prisidengtais veidais, vaikštančius aplink saugomus traktorius. Jam važiuojant, budėtojai nurodė, jog dingo kameros ryšys. Atvykęs į įvykio vietą, pastebėjo, jog yra nukirpti signalizacijos laidai su davikliais, atjungta vaizdo stebėjimo kamera, atsuktas buldozerio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuro bako dangtelis. Atvykęs įvykio vietoje jokių asmenų nepastebėjo, iškart iškvietė policijos pareigūnus (3 t., b. l. 80-82).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 26 d. parodė, jog 2022 m. rugpjūčio 5 d. (3 t., b. l. 106-109) jos duoti parodymai neteisingi, ji tada melavo, bijodama baudžiamosios atsakomybės. Parodė, jog ji 2022 m. liepos 4 d. vakare su draugu A. J. buvo šio garaže (duomenys neskelbtini). Į garažą atvažiavo jos (duomenys neskelbtini) H. D. su (duomenys neskelbtini), visi kalbėjosi. Kažkas paskambino (duomenys neskelbtini), šis pakalbėjęs pasakė (duomenys neskelbtini), kad „šoki į priekį ir varom“, ir jie kažkur išvažiavo. (Duomenys neskelbtini) baigus tvarkyti automobilį, jiedu nuvažiavo į savo butą, kur po kiek laiko (duomenys neskelbtini) paskambino, kaip dabar žino, I. M. (Duomenys neskelbtini) nuėjo su juo susitikti, vėliau jai paskambino ir pasakė ateiti. Jai nusileidus, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paprašė juos pavežti, kur važiuos, nesakė, tik (duomenys neskelbtini) pasakė, kad reikės tik parvežti. Ji sutiko, visi trys sėdo į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini) ar ,, (duomenys neskelbtini)“ ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sustojo pagrindiniame kelyje, pasakė jai persėsti vairuoti, o pats su (duomenys neskelbtini) išlipo prie kažkokios sodybos ir nuėjo, jai pasakė, kad paskambins, kai juos reikės maždaug nuo tos vietos paimti. Jie su savimi neturėjo jokių kanistrų ar kitų daiktų, nieko rankose neturėjo. Ji tuo metu pamatė, jog iš kaimo keliuko į kelią, kur ji stovėjo, išsuko (duomenys neskelbtini) automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, o jį vairavo (duomenys neskelbtini). Pradėjo važiuoti paskui (duomenys neskelbtini), šiai sustojus, irgi sustojo. Išlipę pasikalbėjo, (duomenys neskelbtini) į tą kaimą atvežė (duomenys neskelbtini) ir kitą (duomenys neskelbtini) M. J. (Duomenys neskelbtini) jai nesakė, kad jie atvažiavo vogti. Bekalbant (duomenys neskelbtini) paskambino (duomenys neskelbtini), pasakė atvažiuoti iki jo. Tada ji ir (duomenys neskelbtini) važiavo atgal link tos vietos, kur buvo paleidusi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Maždaug toje vietoje jie jau laukė pakelėje, švystelėjo žibintuvėliu. Sustojo, ji išlipo iš vairuotojo vietos, automobilį vėl vairuoti sėdo (duomenys neskelbtini), o ji ir (duomenys neskelbtini) toliau važiavo kaip keleiviai. Iš jų kalbos suprato, jog jie galėjo bandyti kažką pavogti, tačiau nepavyko. Parvažiavus į namus, maždaug po valandos, paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, jog (duomenys neskelbtini) sulaikė policija (3 t., b. l. 110-113).

Parodymų patikrinimo metu 2022 m. liepos 13 d. L. G., kuri šio ikiteisminio tyrimo metu turėjo įtariamosios statusą ir kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2022 m. liepos 26 d. buvo nutrauktas (3 t., b. l. 161-164), parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur ji kartu su H. D. ir M. J., 2022 m. liepos 4 d. buvo atvykusi vogti dyzelinio kuro (3 t., b. l. 130-137). 2022 m. rugpjūčio 8 d. liudytojo apklausos metu L. G. parodymus duoti atsisakė kaip įtariamojo H. D. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 171-173).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. liepos 13 d. užfiksuota telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi H. D. (3 t., b. l. 49-50) laikotarpio nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 5 d. išklotinės apžiūra. Nustatyta, kad šis telefonas 2022 m. liepos 4 d. 00:08:23 jungimosi metu rišosi su telekomunikacijos bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini), 00:58:46 ir 00:58:48 rišosi su telekomunikacijos bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini), 01:08:23, 01:09:58, 01:36:29 rišosi su telekomunikacijos bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini), 01:38:23 rišosi su telekomunikacijos bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini), 02:08:23, 02:11:022, 02:11:01 rišosi su telekomunikacijos bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini), 02:26:07 rišosi su telekomunikacijos bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini), 03:08:23, 03:15:42 rišosi su telekomunikacijos bokštu, esančiu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 55-57).

(Duomenys neskelbtini) G. Š. 2022 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime dėl įtariamųjų ir liudytojų telefonų analizės nurodė, jog, atlikus I. M. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, fiksuotą telekomunikacijų tinkle ,, (duomenys neskelbtini)“, nustatyta, jog šis telefono numeris veikė nuo 2022 m. gegužės 10 d. 00:13:25 val. iki 2022 m. liepos 5 d. 23:37:20. 2022 m. gegužės 17 d., kai padaryta dyzelino vagystė (duomenys neskelbtini), paskutinis telekomunikacinis įvykis šią dieną fiksuotas 20:04:39 val. prie telekomunikacijų bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini), sekantis 2022 m. gegužės 18 d. 08:18:04 val. fiksuotas jungimasis prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, jog šiuo laikotarpiu I. M. telefonu nepalaikyta ryšių, kurie pagal bokštų adresus ir kryptis leistų nustatyti apytikslę jo buvimo vietą šiuo laikotarpiu. 2022 m. gegužės 30 d., kai padaryta dyzelino vagystė (duomenys neskelbtini), 22:32:35 val. jungtasi prie telekomunikacijų bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 23:09:57 val. jungtasi prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini). Šios vietovės yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimo, todėl jungimasis gali rodyti vykimą link nusikaltimo vietos. Po to sekantis jungimasis fiksuotas sekančią dieną, tai yra 2022 m. gegužės 31 d. 15:56:57 val., kuomet jungtasi prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 4 d., kai pasikėsinta įvykdyti dyzelino vagystę (duomenys neskelbtini), nuo 01:11:02 val. iki 01:34:11 val. jungtasi prie telekomunikacijų bokštelių Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini) ir bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini). 01:41:14 val. jungtasi prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 01:41:50 val. ir 01:41:55 val. jungtasi prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 02:07:59 val., 02:08:05 val. ir 02:08:06 val. jungtasi prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 02:11:37 val. ir 02:16:06 val. jungtasi prie bokštelių Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), ir bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini) , nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), nuo 02:39:13 val. iki 02:39:16 jungtasi prie bokštelių Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini). Tai rodo, jog I. M. 2022 m. liepos 4 d. bent nuo 01.11 val. iki maždaug 01.30 val. buvo netoli įvykio vietos, tada apie 2.00 val. grįžo į (duomenys neskelbtini), po to nuo maždaug nuo 2.30 val. vėl galėjo vykti link įvykio vietos.

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus įtariamojo M. J. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę fiksuotą telekomunikacijų tinkle ,,(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, jog šis telefono numeris veikė nuo 2022 m. birželio 4 d. 02:56:17 val. iki 2022 m. liepos 5 d. 23:01:38 val., nėra duomenų apie 2022 m. gegužės 17 d. ir 2022 m. gegužės 30 d. telekomunikacinius įvykius. 2022 m. liepos 4 d. nuo 00:23:28 val. iki 00:33:15 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančių adresą (duomenys neskelbtini), 01:23:28 val. jungėsi prie bokštelių Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 01:24:23 val. ir 01:24:44 val. prie bokštelių Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodančių adresą (duomenys neskelbtini), 02:23:28 val. jungėsi prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 02:33:46 val. jungėsi prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), nuo 02:37:19 val. iki 02:45:44 val. jungėsi prie bokštelių Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini) , nurodančio adresą (duomenys neskelbtini). Tai rodo, jog M. J. 2022 m. liepos 4 d. bent nuo 00.23 val. galėjo būti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), po to kurį laiką galėjo būti netoli įvykio vietos.

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus įtariamojo A. J. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę fiksuotą telekomunikacijų tinkle ,, (duomenys neskelbtini)“ nustatyta, jog šis telefono numeris veikė nuo 2022 m. gegužės 9 d. 23:16:41 val. iki 2022 m. liepos 5 d. 23:24:18 val. 2022 m. gegužės 17 d. 16:50:07 val. paskutinis šią dieną jungimasis fiksuotas prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini) ir sekantis 2022 m. gegužės1 8 d. 11:17:58 val. jungimasis prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, jog šiuo laikotarpiu A. J. telefonu nepalaikyta ryšių, kurie pagal bokštų adresus ir kryptis leistų nustatyti apytikslę jo buvimo vietą. 2022 m. gegužės 30 d. 20:35:59 val. paskutinis šią dieną fiksuotas jungimasis prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini) ir kitą dieną 2022 m. gegužės 31 d. 11:13:27 val. pirmas jungimasis prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, jog šiuo laikotarpiu A. J. telefonu nepalaikyta ryšių, kurie pagal bokštų adresus ir kryptis leistų nustatyti apytikslę jo buvimo vietą šiuo laikotarpiu. 2022 m. liepos 3 d. 23:52:23 val. iki 00:24:49 val. jungtasi prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 4 d. nuo 01:25:14 val. iki 01:35:10 val. jungtasi prie bokštelių Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 02:23:10 val. ir 02:24:02 val. jungtasi prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 02:24:02 val. ir 02:39:29 val. jungtasi prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), todėl galima teigti, jog A. J. bent nuo 2022 m. liepos 3 d. 23.52 val. galėjo būti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), vėliau apie 01.30 val. galėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), po to, apie 02.30 val. vėl galėjo vykti link įvykio vietos (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus liudytojos L. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę fiksuotą telekomunikacijų tinkle ,,(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, jog šis telefono numeris veikė nuo 2022 m. gegužės 9 d. 23:38:25 val. iki 2022 m. liepos 4 d. 14:07:56 val. 2022 m. liepos 4 d. 00:07:56 val. ir 00:11:38 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 00:39:59 val. prie bokštelių Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 01:20:24 val. ir 01:21:30 val. jungėsi prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 01:44:06 val. jungėsi prie bokštelių Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 02:08:58 val. prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), nuo 03:48:24 val. ir 03:48:26 val. jungėsi prie bokštelių Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini). Todėl galima teigti, jog L. G. bent nuo 2022 m. liepos 4 d. 00.07 val. galėjo būti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), vėliau apie 1.30 val. galėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), po to, apie 03.40 val. vėl galėjo vykti link įvykio vietos (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus liudytojos D. K. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę fiksuotą telekomunikacijų tinkle ,, (duomenys neskelbtini)“ nustatyta, jog šis telefono numeris veikė nuo 2022 m. gegužės 9 d. 23:29:33 val. iki 2022 m. liepos 5 d. 23:19:20 val. 2022 m. liepos 4 d. 00:45:42 val. ir 00:49:11 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelių Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 01:14:18 val. jungėsi prie bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 01:44:51 val. jungėsi prie bokštelių Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini). Todėl galima teigti, jog D. K. bent nuo 2022 m. liepos 4 d. 00.45 val. galėjo būti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), vėliau apie 1.30 val. galėjo grįžti į (duomenys neskelbtini)(3 t., b. l. 69-72).

(Duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 29 d. pranešime nurodė, jog bendrovė patirtą 222,76 Eur turtinę žalą 2022 m. liepos 27 d. atlygino H. D. (duomenys neskelbtini) I. T., pateikė tą patvirtinančią bankinio pavedimo kopiją (2 t., b. l. 84).

Taigi aptarti įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamieji A. J., H. D., I. M., M. J. 2022 m. liepos 4 d., laikotarpiu nuo 00.05 val. iki 00.29 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – 190 litrų dyzelinio kuro įsibraunant į saugyklas – (duomenys neskelbtini) priklausančių transporto priemonių kuro bakus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes, sulaužius buldozerio „(duomenys neskelbtini)“ hidraulinio bako dangtį, pastebėję įvykio vietoje esančią vaizdo stebėjimo kamerą, iš įvykio vietos pasišalino. Atitinkamai šie įrodymai patvirtina ir tai, kad toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, visiems kaltinamiesiems pasikėsinant pagrobti dyzelinį kurą iš (duomenys neskelbtini) priklausančių transporto priemonių, kaltinamasis H. D. tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) priklausančio buldozerio „(duomenys neskelbtini)“ hidraulinio bako dangtį, kurio vertė 222,76 Eur , tuo (duomenys neskelbtini) padarė 222,76 Eur turtinę žalą, o kaltinamasis I. M. tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) priklausančią vaizdo stebėjimo kamerą „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 203,55 Eur, tuo (duomenys neskelbtini) padarė 203,55 Eur turtinę žalą.

Visi kaltinamieji dėl jiems inkriminuotų šių nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, tokius savo parodymus jie patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Jų parodymai atitinka kitus bylos duomenis – (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis apie bandymą pavogti dyzelinį kurą iš šios įmonės technikos, stovėjusios (duomenys neskelbtini), ir šio pasikėsinimo metu sugadintą buldozerio hidraulinio bako kamštį, kurio viduje įmontuota stacionari spyna, bei (duomenys neskelbtini) priklausančią stacionarią elektroninės apsaugos įrangą ir jos priedus, (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją apie 2022 m. liepos 4 d. apie 00.30 val. pastebėtus tris asmenis, bandančius pagrobti dyzeliną iš buldozerio ir sugadintą šiai įmonei priklausančią vaizdo stebėjimo kamerą, liudytojų R. V., T. G., D. K. parodymus, (duomenys neskelbtini) A. M., D. N., T. K. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, (duomenys neskelbtini) pateiktuose vaizdo įrašuose matomas aplinkybes, daiktų apžiūrų protokoluose, specialisto išvadose užfiksuotus duomenis. Tai, kad kaltinamieji atvyko nurodytu laiku į vagystės vietą, patvirtino liudytojos D. K. ir L. G. Tai, kad atvykusio apsaugos darbuotojo išgąsdinti kaltinamieji pabėgo, patvirtina ir jų pačių parodymai, tai pat tai, kad jų atsigabenti tušti bakai buvo palikti prie vagystės vietos, rodo, kad kaltinamieji skubiai pasišalino iš ten, nebaigę savo suplanuotos ir pradėtos vykdyti nusikalstamos veikos. Nustatyta, kad vagystės vietoje buvo rastas ir gipso išliejoje užfiksuotas transporto priemonės ridos pėdsakas galėjo būti paliktas tokiomis pačiomis padangomis, kaip H. D. vairuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, be to, ten rastas ir avalynės pėdsakas, kuris atitiko M. J. avėto bato pėdsaką, vagystės metu vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens avalynė – šlepetės „(duomenys neskelbtini)“ vizualiai visiškai atitinka pas I. M. namuose rastas šlepetes, o matomo asmens šviesios spalvos kepuraitė su snapeliu atitinka taip pat I. M. pateiktos jo turimos kepuraitės išvaizdą. Kaltinamųjų parodymus apie tai, kad jie vėliau grįžo į įvykio vietą pasižiūrėti, ar atvyko policija, patvirtina ir (duomenys neskelbtini) T. K. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Atitinkamai tai patvirtina ir (duomenys neskelbtini) G. Š. 2022 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyti įtariamųjų ir liudytojų telefonų analizės duomenys, kurie bei Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie H. D. telefono išklotinės analizę taip pat patvirtina, kad H. D., I. M., M. J., A. J., D. K., L. G. telefonai 2022 m. liepos 4 d., kai pasikėsinta įvykdyti dyzelino vagystę (duomenys neskelbtini), artimu vagystei ir vagystės metu jungėsi prie telekomunikacijų bokštelių netoli vagystės vietos, ir H. D. 2022 m. liepos 4 d. bent nuo 00:08 val. iki maždaug 00.58 val. buvo netoli įvykio vietos, paskui galėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), vėliau 2.26 vėl galėjo būti arti įvykio vietos, o 3.08 val. vėl galėjo būti grįžęs į (duomenys neskelbtini), I. M. 2022 m. liepos 4 d. bent nuo 1.11 val. iki maždaug 1.30 val. buvo netoli įvykio vietos, tada apie 2.00 val. grįžo į (duomenys neskelbtini), po to nuo maždaug nuo 2.30 val. vėl galėjo vykti link įvykio vietos, analogiškai ir A. J. bent nuo 2022 m. liepos 3 d. 23.52 val. galėjo būti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), vėliau apie 1.30 val. galėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), po to, apie 2.30 val. vėl galėjo vykti link įvykio vietos (duomenys neskelbtini), L. G. bent nuo 2022 m. liepos 4 d. 00.07 val. galėjo būti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), vėliau apie 1.30 val. galėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), po to, apie 3.40 val. vėl galėjo vykti link įvykio vietos (duomenys neskelbtini), D. K. bent nuo 2022 m. liepos 4 d. 00.45 val. galėjo būti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), vėliau apie 1.30 val. galėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), taip pat M. J. 2022 m. liepos 4 d. bent nuo 00.23 val. galėjo būti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), po to kurį laiką galėjo būti netoli įvykio vietos.

Taigi visi šie duomenys vieni kitus logiškai ir nuosekliai papildo ir patvirtina, jog būtent visi keturi kaltinamieji 2022 m. liepos 4 d. dviem automobiliais atvykę į (duomenys neskelbtini), atsivežę bakus kurui susipilti, apie 00.30 val. pasikėsino iš (duomenys neskelbtini) buldozerio „(duomenys neskelbtini)“ bako pagrobti dyzelinį kurą, tačiau pamatę ant buldozerio įrengtą vaizdo kamerą, per kurią jie ir buvo pastebėti objektą saugančios (duomenys neskelbtini) darbuotojų, vienas iš apsaugos darbuotojų atvyko į įvykio vietą, išsigando ir pabėgo, todėl savo nusikalstamos veikos jie nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių, taigi pasikėsino pagrobti turtą iš saugyklos – užrakinto bako. Tokie jų veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Taip pat šie duomenys patvirtina ir tai, kad H. D. tyčia sugadino 222,76 Eur vertės užrakintą buldozerio hidraulinio bako dangtį, bandydamas įsibrauti į baką. Kaltinamasis pats tą pripažįsta, tai, kad dangtelis buvo išlaužtas, parodė liudytojas R. V., tai užfiksuota ir įvykio vietos apžiūros protokole, ir (duomenys neskelbtini) A. M. tarnybiniame pranešime, nurodyta (duomenys neskelbtini) pranešime. Šio sugadinto turto vertę patvirtina tiek (duomenys neskelbtini) informacija, tiek (duomenys neskelbtini) dalių pardavimo pasiūlyme nurodyta hidraulinio bako kamščio kaina. Tokie kaltinamojo H. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kaip tyčinis turto, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, sugadinimas.

Atitinkamai aptarti duomenys įrodo ir I. M. kaltę dėl tyčinio (duomenys neskelbtini) turto – 203,55 Eur sugadinimo. Pats kaltinamasis dėl to savo kaltę pripažįsta, ją patvirtina ir kitų kaltinamųjų parodymai, kad būtent I. M. nulupo nuo traktoriaus kamerą ir ją numetė ant žemės, taip pat įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kur matyti nuo ekskavatoriaus nuplėšti (atidalinti) kabeliai, vaizdo įrašai, kur matyti, kad į vagystės vietą atėję asmenys yra filmuojami, paskui kamera nukrenta į žolę ir vaizdas dingsta, taip pat (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pranešimuose nurodyta informacija, kad vaizdo stebėjimo kamera „(duomenys neskelbtini)“ buvo nepataisomai sugadinta. (Duomenys neskelbtini) pateikta sąskaita faktūra ir darbų atlikimo aktas patvirtina sugadinto turto vertę. I. M. veiksmai dėl tyčinio (duomenys neskelbtini) priklausančio turto, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, sugadinimo tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamiesiems atsakomybę lengvina tai, jog jie savo noru visiškai atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Visiems kaltinamiesiems atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo sunkina, tai, jog nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamųjų padaryti nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), o nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, yra baudžiamieji nusižengimai (BK 12 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Kaltinamasis A. J. iki šių nusikaltimų padarymo buvo (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 21-23), jam (duomenys neskelbtini) nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, buvo nutrauktas, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu. Daug kartų nubaustas administracinėmis nuobaudomis, paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 7-20, 153-159). Neįrašytas (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 6). (Duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 24-25), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (6 t., b. l. 28). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje ir 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta švelnesnio pobūdžio bausmė – laisvės apribojimas, skiriant intensyvią priežiūrą, kartu paskiriant įpareigojimus ir draudimus, numatytus BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose, 5 dalies 2 punkte, bausmių dydį parenkant mažesnį nei jos dydžio vidurkis.