Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal BUAB „Vardona“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių biuras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9715-615/2012 pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Vardona“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovės BUAB „Vardona“ bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateikė teismui prašymą panaikinti areštą BUAB „Vardona“ nuosavybės teise priklausančiam 322/489 žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (b.l. 97-101). Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2012-05-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9715-615/2012 areštavo atsakovo BUAB „Vardona“ nekilnojamąjį turą, o jam nesant arba esant nepakankami, kitą atsakovo turtą ir pinigines lėšas 4412,64 Eur sumai. 2012-06-07 priimtas sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas. Sprendimas įsiteisėjęs. 2012-07-12 išduotas vykdomasis raštas. 2012-12-21 UAB „Vardona“ iškelta restruktūrizavimo byla, kuri nutraukta 2013-09-12. 2013-12-18 UAB „Vardona“ kreditorių susirinkimas pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama. Nurodo, kad areštas įmonės turtui (322/489 dalims žemė sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo taikytas ir kitose civilinėse bylose (L2-1700-752/2012, L2-16736-329/2012). Šiose bylose 2015-07-02 bei 2015-09-10 nutartimis panaikino laikinąsias apsaugos priemones. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje atsisakoma panaikinti tam pačiam turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. T.y. esant tapačioms faktinėms aplinkybėms, priimti skirtingi sprendimai. 2014-04-11, 2014-10-09, 2015-01-13 BUAB „Vardona“ kreditoriai nustatė turto pardavimo tvarką. 2016-03-14 sudaryta preliminari turto pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią turtas parduodamas už 150 Eur. T.y. šis žemės sklypas yra nepaklausus, o jį realizavus negalėtų būti tenkinamas Kauno miesto savivaldybės reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-9715-615/2012. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas areštuota žemės sklypui, leistų įgyvendinti įmonės bankroto operatyvumo, koncentruotumo, kreditorių interesų tenkinimo principus. BUAB „Vardona“ bankroto procesas vykdomas neteismine tvarka. Kreditorių finansiniai reikalavimai tenkintini tik LR ĮBĮ nustatyta tvarka, t.y. tik panaikinus laikinąsias apsaugos priemones. Tenkinant bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus, taikomos ne CPK numatytos sprendimų vykdymo taisyklės, o ĮBĮ nuostatos, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Vardona“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-07-21 nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti prašymą ir panaikinti areštus BUAB „Vardona“ nuosavybės teise priklausančiam sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (b.l. 150-156). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais;

Turto areštas BUAB „Vardona“ turtui 322/489 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taikytas trijuose civilinėse bylose. Dviejuose civilinėse bylose laikinosios apsaugos priemonės šiam turtui panaikintos. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju kreditoriui Kauno miesto savivaldybei pareiškus prieštaravimus, šis prašymas netenkintas. T.y. esant tapačioms aplinkybėms, teismas skirtingose bylose skirtingai vertina LR ĮBĮ teisės normas, reglamentuojančias bankrutuojančios įmonės turto realizavimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarką ir LR CPK teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą.

BUAB „Vardona“ kreditoriams nustačius ginčo turto pardavimo kainą, ilgą laiką turto parduoti nepavyko. 2015-03-14 sudaryta preliminari turto pirkimo-paravimo sutartis, kurioje žemės sklypo pardavimo kaina yra 150 Eur. T.y. šis sklypas vertės neturintis turtas, kurį realizavus nebūtų tenkintas Kauno miesto savivaldybės reikalavimas.

Situacija, kai vykdant įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka yra taikomi apribojimai įmonės turtui, pažeidžia įmonės kreditorių interesus ir sukuria prielaidas Kauno miesto savivaldybei nesąžiningai pasinaudoti susidariusia situacija tenkinat savo finansinius interesus kitų įmonės kreditorių sąskaita.

Įmonės bankrotas ne teismo tvarka vykdomas laikantis tų pačių principų ir tvarkos, kaip ir vykdant įmonės bankrotą teismo tvarka. Draudžiama įmonei iškėlus bankroto bylą vykdyti finansines prievoles (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.). Įmonės turtu disponuoja bankroto administratorius (ĮBĮ 11 str. 3 d. 3 p.). Pardavus įmonės turtą, kreditorių reikalavimai tenkintini įstatymo nustatyta tvarka. Nepaklausus ar vertės neturintis nekilnojamais turtas nurašomas tik įmonės kreditoriams priėmus tokį sprendimą. Todėl 2012-06-07 sprendimas negali būti įvykdytas.

Esant CPK ir Lietuvos Respublikos teisės normų kolizijai, tenkinant bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus, taikomos ĮBĮ normos. Todėl formaliu laikytinas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas negali būti išspręstas teigiamai, kadangi nebuvo įvykdytas Kauno apylinkės teismo sprendimas.

Pirmosios instancijos teismas nepasisakė kaip esant šiuo atveju susiklosčiusiais situacijai, vykdyti įmonės bankroto procedūras. Administratoriui draudžiama vykdyti teismo 2012-06-07 sprendimą, nes jo vykdymas prieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Įmonės bankrotas vykdomas neteismine tvarka vykdomas esant neįvykdytiems ir nepanaikintiems vykdomiesiems raštams, o jų vykdyti administratorius neturi teisės.

Įmonių bankroto įstatymas nereglamentuoja situacijos, kai nutraukiamas bankrutuojančios įmonės neteisminis bankrotas ir pereinama prie teisminio bankroto. Nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių įmonės kreditoriai turėtų spręsti dėl neteisminio bankroto proceso nutraukimo ir bankroto įmonei iškėlimo. O tai prieštarauja tiek viešajam interesui, tiek bankroto proceso tikslams, įmonės kreditorių interesams.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo įmonės turtui, kurios bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, yra pagrįsta ir teisėta.

Byloje nustatyta, kad ieškovas Kauno miesto savivaldybė pateikė ieškinį atsakovui UAB „Vardona“ dėl 15 235,97 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio skolos, penkių procentų metinių palūkanų nuo ieškinio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo. Byloje teismas 2012-05-11 nutartimi ieškovo Kauno miesto savivaldybės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo UAB „Vardona“ turto areštą ieškinio sumai (b.l. 17-18). Kauno miesto apylinkės teismas 2012-06-07 sprendimu už akių ieškinį tenkinto (b.l. 23-24). Byloje 2012-07-27 išduotas vykdomasis raštas (b.l. 30). Atsakovės kreditoriai 2013-07-10 priėmė nutarimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, o įsiteisėjus nutarčiai dėl UAB „Vardona“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo, bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka (b.l. 39). Kauno apygardos teismo 2013-09-12 nutartimi nutraukta UAB „Vardona“ restruktūrizavimo byla (b.l. 37). 2013-12-18 įmonės kreditoriai nutarė pripažinti UAB „Vardona“ bankrutavusia ir ją likviduoti (b.l. 57).

Byloje prašoma panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, areštą BUAB „Vardona“ nuosavybės teise priklausančiam 322/489 žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kuris taikytas 2012-05-11 nutarties pagrindu. Pirmosios instancijos teismas prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės negali būti panaikintos, nes UAB „Vardona“ kreditoriai sprendimą taikyti atsakovei bankroto procedūrą ne teismo tvarka priėmė 2013-07-10, t.y. esant neįvykdytam vykdomajam raštui. Ginčo atveju, teismo sprendimas nebuvo įvykdytas nei gera valia, nei priverstinio vykdymo metu.

ĮBĮ ketvirtas skirsnis reglamentuoja bankroto procesą ne teismo tvarka. ĮBĮ 12 str. 1 d. nustatyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus.

Remiantis ĮBĮ 13 straipsnio nuostatomis, vykstant bankroto procesui ne teismo tvarka, kreditorių susirinkimas turi spręsti teismo kompetencijai priskirtus klausimus, susijusius su įmonės bankroto vykdymo procedūra, o šiuo atveju bankroto administratorius prašo panaikinti UAB „Vardona“ turto areštą, pritaikytą civilinėje byloje, kurioje yra įsiteisėjęs ir vykdytinas teismo sprendimas ir kuris priimtas iki įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog laikinosios apsaugos priemonės negali teismo būti panaikintos, nes tam nėra teisinio pagrindo.

BUAB „Vardona“ nurodoma aplinkybė, kad turtas, kuriam prašoma panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, yra bevertis, nesant įstatyminio pagrindo, negali būti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui.

Atskirojo skundo argumentas, kad nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių įmonės kreditoriai turėtų spręsti dėl neteisminio bankroto proceso nutraukimo ir bankroto įmonei iškėlimo, o tai prieštarauja tiek viešajam interesui, tiek bankroto proceso tikslams, įmonės kreditorių interesams, nepateisina imperatyvios įstatymo normos pažeidimo.

Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.